La nueva doctrina del Supremo establece que no es delito ver o descargarse esos archivos pederastas si éstos no se guardan por un tiempo mínimo en el disco duro, condición necesaria para que haya un ilícito de posesión.
#1 Toda la razón. Igual que lo de "en otra CPU hallaron otras 33". Di que sí. Con estos periodistas bien documentados quien necesita un experto en cualquier materia.
Pederasta: El que abusa físicamente de menores.
Pedofilo: El que siente atracción sexual por menores. Un pedofilo no tiene porque acabar siendo un pederasta.
No me alegro de que se haga más difícil la persecución de pederastas, pero la sentencia del supremo es de sentido común: Si no hay certeza de cuando se consiguió el material, ni cuanto tiempo se tuvo y por tanto de si la persona quería tener ese material, prevalece la presunción de inocencia, como debe ser. Hacer lo contrario es abrir la puerta a la presunción de culpabilidad, y eso no le conviene ni a la más inocente de las personas en el mundo.
#3 No. Hay pederastas que no son pedófilos. ... son aquellos que cometen pederastia sólo para lucrarse .. como hay traficantes de droga que no son drogadictos.
Habría que ver de cuanto tiempo se trata. Ya no es la primera vez que bajándote una peli te encuentras con algo que no era lo que buscabas. ¿Quién no se ha bajado una porno titulada "Avatar", o "Indiana Jones y la Última Cruzada"?
Me gustaría que uno de los jueces que opina así viera las fotos de sus hijos menores y desnudos por internet o en el ordenador de un pedófilo, a ver si pensaba igual.
Pero que bazofia de sensacionalismo destila el personaje al que no se puede calificar como periodista. Melchor Sáiz-Pardo de periodista poquísimo, si acaso debería trabajar en programas tipo Salvame Deluxe o La Noria ya que le viene al pelo. El personaje este no está ejerciendo de periodista,esta ejerciendo de juez y condenador por sus cojones. Algo muy habitual por estos lares y que da lugar a esos linchamientos mediáticos que realiza la prensa y cierto de tipo de gente que dan mucho asco, por no decir otra cosa.
#6 Y me gustaría verte a tí o a tú familia siendo condenado sin más pruebas que lo que dice la policía.
Tengo un IP que dice que tú te has descargado algo, pero en tú ordenador no hay nada. Tachan,.... eres culpable si o sí .
Puede ser que te lo has descargado lo hayas visto y borrarlo al ver lo que es. Por lo que parece debes ser condenado.
Puede alguien haberte cogido tu red Wifi y haberse bajado este tipo de material. Por lo que parece eres responsable de no tener tú red Wifi como Forx Nox, pues que condenen a todas las telecos por permitir la PI en sus redes. Oye y si me alguien se la baja desde la red wifi de la policía que entruyen al administrador y al jefe de policía.
Puedes estar en un fake server del emule y dar una IP falsa siendo la tuya donde realmente no te estas descargando nada de eso.
Para otros delitos se te reirían en la cara pero resulta que para los delitos sexuales simplemente deben servir pruebas circunstanciales.
Pero que más da si metes a cientos de internautas inocentes con tal de meter a más culpables en la cárcel. Esto si da asco pero del bueno.
Yo pensaba que la máxima era condenar a alguien con PRUEBAS irrefutables, pero se ve que no, una mera IP ya es suficiente para meterte en la cárcel según algunos. Igual el Supremo no ha encontrado las pruebas que segun la policía eran irrefutables.
Que aquí son todos culpables y no inocentes por lo que parece, eso si, después te pasas por la Asociación de internautas y tienes a gente donde estés personajes al no encontrarles nada le endiñaron vídeos porno normales con su mosca de su sitio como menores. Absuelto si tras 3 años de sufrimiento, eso por lo que parece quieres tú, matar moscas a cañonazos sin importarte quien caiga. Eso es mucho asqueroso, pero que más da si nos cargamos a gente inocente.
No nos olvidemos de los que se descargan algo por p2p y después resulta ser otra cosa. Lo borran inmediatamente, pero se puede llegar a demostrar que se lo bajó, lo que no quiere decir que sea lo que buscaba. Entiendo que un pedófilo al que investigue la guardia civil no se baja sólo un archivo por casualidad, pero el riesgo de que te metan en el saco sigue estando ahí.
Comentarios
En el título:
Decenas de pederastas podrían quedar sin castigo
En el primer párrafo:
Decenas de pedófilos, si no cientos, podrían quedar sin castigo
El periodista no sabe diferenciar entre pedófilo y pederasta, así que pone las 2 cosas y acierta el 50%.
#1 Toda la razón. Igual que lo de "en otra CPU hallaron otras 33". Di que sí. Con estos periodistas bien documentados quien necesita un experto en cualquier materia.
Pederasta: El que abusa físicamente de menores.
Pedofilo: El que siente atracción sexual por menores. Un pedofilo no tiene porque acabar siendo un pederasta.
No me alegro de que se haga más difícil la persecución de pederastas, pero la sentencia del supremo es de sentido común: Si no hay certeza de cuando se consiguió el material, ni cuanto tiempo se tuvo y por tanto de si la persona quería tener ese material, prevalece la presunción de inocencia, como debe ser. Hacer lo contrario es abrir la puerta a la presunción de culpabilidad, y eso no le conviene ni a la más inocente de las personas en el mundo.
#1 Tal vez sí sepa la diferencia, porque todos los pederastas son también pedófilos, aunque no todos los pedófilos sean pederastas.
#3 No. Hay pederastas que no son pedófilos. ... son aquellos que cometen pederastia sólo para lucrarse .. como hay traficantes de droga que no son drogadictos.
#7 Buena puntualización
Habría que ver de cuanto tiempo se trata. Ya no es la primera vez que bajándote una peli te encuentras con algo que no era lo que buscabas. ¿Quién no se ha bajado una porno titulada "Avatar", o "Indiana Jones y la Última Cruzada"?
Me gustaría que uno de los jueces que opina así viera las fotos de sus hijos menores y desnudos por internet o en el ordenador de un pedófilo, a ver si pensaba igual.
Pero que bazofia de sensacionalismo destila el personaje al que no se puede calificar como periodista. Melchor Sáiz-Pardo de periodista poquísimo, si acaso debería trabajar en programas tipo Salvame Deluxe o La Noria ya que le viene al pelo. El personaje este no está ejerciendo de periodista,esta ejerciendo de juez y condenador por sus cojones. Algo muy habitual por estos lares y que da lugar a esos linchamientos mediáticos que realiza la prensa y cierto de tipo de gente que dan mucho asco, por no decir otra cosa.
.
Oye y si me alguien se la baja desde la red wifi de la policía que entruyen al administrador y al jefe de policía.
#6 Y me gustaría verte a tí o a tú familia siendo condenado sin más pruebas que lo que dice la policía.
Tengo un IP que dice que tú te has descargado algo, pero en tú ordenador no hay nada. Tachan,.... eres culpable si o sí
Puede ser que te lo has descargado lo hayas visto y borrarlo al ver lo que es. Por lo que parece debes ser condenado.
Puede alguien haberte cogido tu red Wifi y haberse bajado este tipo de material. Por lo que parece eres responsable de no tener tú red Wifi como Forx Nox, pues que condenen a todas las telecos por permitir la PI en sus redes.
Puedes estar en un fake server del emule y dar una IP falsa siendo la tuya donde realmente no te estas descargando nada de eso.
Para otros delitos se te reirían en la cara pero resulta que para los delitos sexuales simplemente deben servir pruebas circunstanciales.
Pero que más da si metes a cientos de internautas inocentes con tal de meter a más culpables en la cárcel. Esto si da asco pero del bueno.
Yo pensaba que la máxima era condenar a alguien con PRUEBAS irrefutables, pero se ve que no, una mera IP ya es suficiente para meterte en la cárcel según algunos. Igual el Supremo no ha encontrado las pruebas que segun la policía eran irrefutables.
Que aquí son todos culpables y no inocentes por lo que parece, eso si, después te pasas por la Asociación de internautas y tienes a gente donde estés personajes al no encontrarles nada le endiñaron vídeos porno normales con su mosca de su sitio como menores. Absuelto si tras 3 años de sufrimiento, eso por lo que parece quieres tú, matar moscas a cañonazos sin importarte quien caiga. Eso es mucho asqueroso, pero que más da si nos cargamos a gente inocente.
No nos olvidemos de los que se descargan algo por p2p y después resulta ser otra cosa. Lo borran inmediatamente, pero se puede llegar a demostrar que se lo bajó, lo que no quiere decir que sea lo que buscaba. Entiendo que un pedófilo al que investigue la guardia civil no se baja sólo un archivo por casualidad, pero el riesgo de que te metan en el saco sigue estando ahí.