Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Ya que se menciona a Marcos Ana quiero decir una cosa que le he oído decir esta mañana sobre Miguel Hernández y que me parece muy acertado. La mayoría de los homenajes que se están haciendo al poeta se hacen desvirtuando completamente su figura. Así hay políticos que se han sumado al carro de homenajear al poeta (bien) y otros que homenajean su significado político omitiendo las cosas que quieren (mal).
Si Miguel Hernández es un ejemplo de lucha por la libertad lo es desde su militancia marxista. U homenajeamos todo o no homenajeamos nada porque sino le quitamos todo el significado. Quieren hacer de Miguel Hernández un producto industrial desvirtuando lo que les parece mal y resaltando los aspectos que les molan.
Si Miguel Hernández es un ejemplo de lucha por la libertad lo es desde su militancia marxista. U homenajeamos todo o no homenajeamos nada porque sino le quitamos todo el significado. Quieren hacer de Miguel Hernández un producto industrial desvirtuando lo que les parece mal y resaltando los aspectos que les molan.
#3:
Hombre, un artículo vomitivo relativizando el genocidio franquista con los típicos "eran otros tiempos" y "no removamos ahora viejas heridas".
Apliquémosle un negativazo que lo oigan hasta Franco y Carrero, allá en el infierno.
Apliquémosle un negativazo que lo oigan hasta Franco y Carrero, allá en el infierno.
Comentarios
Hombre, un artículo vomitivo relativizando el genocidio franquista con los típicos "eran otros tiempos" y "no removamos ahora viejas heridas".
Apliquémosle un negativazo que lo oigan hasta Franco y Carrero, allá en el infierno.
Ya que se menciona a Marcos Ana quiero decir una cosa que le he oído decir esta mañana sobre Miguel Hernández y que me parece muy acertado. La mayoría de los homenajes que se están haciendo al poeta se hacen desvirtuando completamente su figura. Así hay políticos que se han sumado al carro de homenajear al poeta (bien) y otros que homenajean su significado político omitiendo las cosas que quieren (mal).
Si Miguel Hernández es un ejemplo de lucha por la libertad lo es desde su militancia marxista. U homenajeamos todo o no homenajeamos nada porque sino le quitamos todo el significado. Quieren hacer de Miguel Hernández un producto industrial desvirtuando lo que les parece mal y resaltando los aspectos que les molan.
Si alguien quiere replicarle al autor
http://santiagonzalez.blogspot.com/2010/03/dignificar-miguel-hernandez-la-memoria.html
Insto a tocameroque y el_Diablo_Cojuelo a continuar esta discusión en, respectivamente, los blogs de Pío Moa y Luis del Pino, donde jugarán como locales.
Yo abandono el hilo al percatarme de que, en el caso de que apareciese Rafa Pal, ya estarían aquí todos los asistentes a la concentración por "la verdad del 11M".
#15 Insto a tocameroque y _el_Diablo_Cojuelo_ a continuar esta discusión en, respectivamente, los blogs de Pío Moa y Luis del Pino, donde jugarán como locales.
Confirmado, no eres mas que un troll.
#7 Yo vivi el franquismo y te puedo decir que leíamos a Lorca y Hernández. No fue una época plácida, y el autor del blog no lo dice en ningún momento, no se por que dices que afirmar que leía en el bachillerato era plácido.
Si alguna vez te condenan por algo injusto preferirás que nunca se retracten y si alguna vez lo hacen no sea para anularte la condena, sobre todo una vez muerto, que es lo dió probablemente sentido a tu muerte y tu lucha.
El artículo aunque pueda parecer sensacionalista, tiene sus cosas interesantes
Hoy soy patrono de una Fundación que lleva por nombre el título de uno de estos poemas: 'Para la Libertad'. Por eso no entiendo el titular con que ha dado la noticia 'El País'. ¿Qué había que dignificar? Este año se cumple un siglo de su nacimiento y es una excelente ocasión para homenajes, reediciones de su obra, para que Serrat haya sacado otro gran disco con sus poemas, para que se hagan seminarios, se impartan conferencias y se hagan programas especiales en la radio y la tele. Pero, qué tiene que ver todo eso con la dignidad de un hombre que nunca dejó de ser digno?
#6, el artículo no tiene ni una sola cosa interesante: se limita a repetir las consignas de equiparación del franquismo a un período de extraordinaria placidez ("Empecé a leer a Miguel Hernández durante mi bachillerato franquista", "Aunque a algunos de nuestros gobernantes pueda sorprenderles, Joan Manuel Serrat dedicó un disco, long play se llamaban entonces a Miguel Hernández. Fue en el franquismo, en 1972"), o de sonrojantes excusas para no apoyar la ley de memoria histórica:
algunos amigos míos ex presidiarios, condenados por consejos de guerra franquistas, uno de ellos a dos penas de muerte, y los demás a varias decenas de años de cárcel. Todos ellos recobraron la libertad con la Ley de Amnistía de 15 de octubre de 1977. Ninguno de ellos aceptaría la anulación de su condena.
Es lo mismito que las insistentes declaraciones del PP tras abstenerse o negarse a eliminar simbología franquista de las calles. O que los habituales comentarios de #0 en las noticias sobre este tema.
En #9 tenéis otro ejemplo de lo que os comentaba en #7: "Ningún gobierno desde 1977 está de acuerdo con las atrocidades del franquismo, pero tampoco con las de la República".
Jarabe de negativo, no lo dudéis un instante.
#10 No alimentar al troll llamado DetectiveLibrero.
#10 Será que no hubo atrocidades en la república...yo debo estar muy equivocado.
#6 Por lo menos te has leído el artículo. Entiendo los negativos en los que no lo han leído entero. La memoria histórica es buena, pero los reconocimientos son absurdos después de tantos años, y es como si dijeran "no fuiste tan malo, no lo merecías"...qué cojones, eras malo a rabiar para el régimen y por ello te condenaron a la pena de muerte. No estamos de acuerdo con la condena ni con la pena, pero es lo que ocurrió y un papel no cambiará la historia. Ningún gobierno desde 1977 está de acuerdo con las atrocidades del franquismo, pero tampoco con las de la República, la Dictadura de Primo, o la restauración...como probablemente tampoco estarán gobiernos posteriores con las decisiones del gobierno actual en algunas materias que hoy nos parecen correctas. Ya que quien somete a juicio a los demás debe entender que también será juzgado por la Historia.
Y para felicitarle también:
http://santiagonzalez.blogspot.com/2010/03/dignificar-miguel-hernandez-la-memoria.html
Es un magnifico articulo, ya que el actual ejecutivo no puede hacer mas que condenar los crímenes del franquismo, pero nada mas.
Es una cuestión de sentido común, el actual ejecutivo (así como el actual sistema democrático) no puede anular los juicios franquistas (aunque sean injustos) por una sencilla razón, la historia no se puede reescribir.
Como bien dice al articulista ..
[..]
El origen de este documento no es otro que la marcha atrás del Gobierno Zapatero en su propósito inicial de anular los juicios del franquismo. No se han atrevido a ello y, a cambio, entregan a los solicitantes un papelito en el que el Gobierno certifica que su deudo era persona de buena conducta y no se mereció la inicua suerte a que le condenó la dictadura. El carácter retroactivo no puede rescatar a las víctimas de su injusto y trágico destino, claro. De ahí que no se entienda el verdadero sentido de esa reparación.
[..]
No es mas que una vaciedad, un acto de pura publicidad del Gobierno de España
http://lavidaymisfotos.blogspot.com/2010/01/miguel-hernandez.html
Las condenas, tribunales y actuaciones arbitrarias del "antiguo régimen" están ahí para que las juzgue la Historia y ya las ha juzgado, antes de que algunos de sus afectados murieran saliendo libres en 1977. Las reparaciones posteriores del Estado no tienen más sentido, todos sabemos que ningún político actual refrendaría las acciones de 1939, pero es que 1939 era una época muy distinta de la de actual, donde la pistola hablaba antes que la palabra.
¿relativizando? Lo que no me parece de ninguna manera es que una sentencia de un consejo de guerra en una dictadura contra opositores a la misma lleve aparejada forzosamente la mancha de la indignidad para el condenado, como parece creer este Gobierno de remiendavirgos.
No habla en absoluto del franquismo en plan "eran otros tiempos" sino critica el que haya necesidad de que el gobierno se manifieste contra aquélla condena injusta per-se, es como si ahora tuviéramos que decir que la condena de un condenado del s.XIX fue injusta, que sin duda a la vista de hoy día lo fue, pero no puede estarse constantemente revisando la historia. Vamos creo yo, que es más interesante mirar adelante en lugar de estar mirando constantemente al retrovisor.
Detective Librero instrúyenos de por qué consideras sensacionalista el artículo de González, no te ha podido dar tiempo a leerlo.