Editorial de "El Pais", para aquellos que quieran formarse una opinión y que, creo yo, está muy acertado. Todo depende de como pienses, pero si no sabes que pensar, este es un buen comienzo.
#2 Si, y te repito. No tengo porqué pagar por el uso de la información y de mis propios datos que yo he generado. No tengo porqué pagar porque "supuestamente" voy a hacer uso del derecho de copia privada, porque te están cobrando por algo que "podría hacer".
Y mucho menos definir que las obras acaban en "dominio público" como dice el editorial cuando:
- Han hecho lo posible por extender la duracción del copyright muchos más años de los 50 actuales.
- Anda que no se dan leches discográficas y herederos de artistas muertos para que se sigan prorrongando.
Y no quería entrar pero, me permito recordar que el grupo PRISA, tiene muchos intereses en el mercado de la producción, de editoriales (Santillana, Alfaguara ) y de la música (sólo hay que ver lo que patrocina 40 Principales, y durante mucho tiempo música que no se oía en 40, música que pasaba desapercibida). Así que no me vengan con cuentos, porque ellos, sólo con Santillana, tienen ya derecho a recibir parte del canon (canon, que por cierto, también se aplica a las fotocopiadoras y escáneres: ¿pero porqué no al papel en blanco?)
De acertado nada: yo no tengo que pagar un puñetero duro por los DVD que utilizó para mis fotos, para mis Linux o para los backups de mis datos . Yo no tengo porqué pagarle a Ramoncín, a Teddy Bautista o cualquie otro de esos chupócteros un canon por mis datos.
#5
Cuando compro el CD original ya están recibiendo la retribución: si quieren ganar más dinero, que suban el precio del CD por la copia privada (yo me iré a iTunes entonces, a fin de cuenta, ya tengo ese derecho incluido en todas las copias que quiera por 0.99 la pista), y veremos como actúa la oferta y la demanda.
"El pago de una compensación por la copia privada se ha separado formalmente de un resarcimiento al autor por la merma de ingresos que producen las descargas gratuitas de obras en Internet"
¿Merma de ingresos? De esto hemos discutido n veces y creí que ya lo teníamos todos claro.
Creo más bien, que con todo lo que hay en la red, este artículo es un fatal comienzo para hacerse una opinión.
Pero como sale en El País pues será verdad, no? (modo ironic)
Yo lo leo todos los días, pero sé distinguir las noticias de los artículos de opinión ejecutados bajo la presión de un lobby como la $GA€... Negativo
Me parece un artículo sospechoso. Que dice cosas entre líneas con las que no estoy de acuerdo, y obvia cosas que hay que decir claramente.
Yo el domingo concierto de Fito y Fitipaldis, 20 € de entrada (+ lo que cuelgue) con un número de usos limitado (Una sola reproducción :P) ¿me gasto dinero en música? SI
Más conciertos y menos chupar del bote. No comparto la idea de la directiva europea, pienso que la publicidad que se obtiene al publicar una canción en la red puede compensar ese "lucro cesante", pero si no hay más remedio que "adaptarse" (hasta que la burocracia, la presión pupular y la tecnología consigan replantear esa directiva) la gestión del canón debe estar auditada y controlada desde el estado. Además deben existir los medios para resarcir a las empresas y a la propia administración de esos costes, ya que NO utilizan los medios de almacenamiento digital para la copia privada.
Por lo menos es una vision desapasionada, lo cual es complicado hoy por hoy hablando de este tema, y que pone el dedo en la llaga, al menos parcialmente, porque plantea preguntas que nunca se responden desde las perspectivas anticanon.
En fin, que el tema es mucho mas complejo que los habituales posts "p*t*sgae", y no viene mal alguna mirada un poco más fría sobre el asunto.
Por cierto, resultan curiosas las actitudes de "sospechoso" a todo lo que no comulga con esa posicion "fuenteovejuna" que hay con este tema. Me imagino que me ganaré alguna colleja... pero lo que no es cierto, se rebate, no se tilda de "sospechoso".
A mi si me parece bastante acertado.
Esta claro que los autores tienen derecho a una retribución.
Lo que no esta claro que un "sindicato" (en el sentido que le dan en chicago a la palabra) gestione el cobro y el reparto de un impuesto.
Por otro lado, no estoy de acuerdo en cuanto a que no hay que revisar el concepto de propiedad intelectual. Bajo este concepto actualmente se protegen producciones que no son bienes culturales, sino mas bien industriales, como la musica de "consumo" por poner un ejemplo.
En este asunto hay que separar claramente los intereses de los creadores de los de los editores.
Es un mal artículo. El país siempre ha estado a favor del canon y ahora mismo con el revuelo que se está produciendo no quiere posicionarse claramente en favor del mismo.
El ejemplo del yogurt es de nota.
No es por dar ideas, pera también es merecedor de canon el software, ya que es una obra de contenido de autor o autores y no pagas por cada vez que lo usas o pq se pueda copiar, en fin, que no tienen argumentos y quieren seguir viviendo del cuento. Haber si se les acaba el chollo de una o de otra manera y personalmente me jodería mucho que Rajoy ganase las elecciones por oponerse al canon.
Comentarios
#2 Si, y te repito. No tengo porqué pagar por el uso de la información y de mis propios datos que yo he generado. No tengo porqué pagar porque "supuestamente" voy a hacer uso del derecho de copia privada, porque te están cobrando por algo que "podría hacer".
Y mucho menos definir que las obras acaban en "dominio público" como dice el editorial cuando:
- Han hecho lo posible por extender la duracción del copyright muchos más años de los 50 actuales.
- Anda que no se dan leches discográficas y herederos de artistas muertos para que se sigan prorrongando.
Y no quería entrar pero, me permito recordar que el grupo PRISA, tiene muchos intereses en el mercado de la producción, de editoriales (Santillana, Alfaguara ) y de la música (sólo hay que ver lo que patrocina 40 Principales, y durante mucho tiempo música que no se oía en 40, música que pasaba desapercibida). Así que no me vengan con cuentos, porque ellos, sólo con Santillana, tienen ya derecho a recibir parte del canon (canon, que por cierto, también se aplica a las fotocopiadoras y escáneres: ¿pero porqué no al papel en blanco?)
De acertado nada: yo no tengo que pagar un puñetero duro por los DVD que utilizó para mis fotos, para mis Linux o para los backups de mis datos . Yo no tengo porqué pagarle a Ramoncín, a Teddy Bautista o cualquie otro de esos chupócteros un canon por mis datos.
#5
Cuando compro el CD original ya están recibiendo la retribución: si quieren ganar más dinero, que suban el precio del CD por la copia privada (yo me iré a iTunes entonces, a fin de cuenta, ya tengo ese derecho incluido en todas las copias que quiera por 0.99 la pista), y veremos como actúa la oferta y la demanda.
"El pago de una compensación por la copia privada se ha separado formalmente de un resarcimiento al autor por la merma de ingresos que producen las descargas gratuitas de obras en Internet"
¿Merma de ingresos? De esto hemos discutido n veces y creí que ya lo teníamos todos claro.
Creo más bien, que con todo lo que hay en la red, este artículo es un fatal comienzo para hacerse una opinión.
La gente ni se lee las noticias vota sin mirar...
Pero como sale en El País pues será verdad, no? (modo ironic)
Yo lo leo todos los días, pero sé distinguir las noticias de los artículos de opinión ejecutados bajo la presión de un lobby como la $GA€... Negativo
Me parece un artículo sospechoso. Que dice cosas entre líneas con las que no estoy de acuerdo, y obvia cosas que hay que decir claramente.
Yo el domingo concierto de Fito y Fitipaldis, 20 € de entrada (+ lo que cuelgue) con un número de usos limitado (Una sola reproducción :P) ¿me gasto dinero en música? SI
Más conciertos y menos chupar del bote. No comparto la idea de la directiva europea, pienso que la publicidad que se obtiene al publicar una canción en la red puede compensar ese "lucro cesante", pero si no hay más remedio que "adaptarse" (hasta que la burocracia, la presión pupular y la tecnología consigan replantear esa directiva) la gestión del canón debe estar auditada y controlada desde el estado. Además deben existir los medios para resarcir a las empresas y a la propia administración de esos costes, ya que NO utilizan los medios de almacenamiento digital para la copia privada.
Por lo menos es una vision desapasionada, lo cual es complicado hoy por hoy hablando de este tema, y que pone el dedo en la llaga, al menos parcialmente, porque plantea preguntas que nunca se responden desde las perspectivas anticanon.
En fin, que el tema es mucho mas complejo que los habituales posts "p*t*sgae", y no viene mal alguna mirada un poco más fría sobre el asunto.
Por cierto, resultan curiosas las actitudes de "sospechoso" a todo lo que no comulga con esa posicion "fuenteovejuna" que hay con este tema. Me imagino que me ganaré alguna colleja... pero lo que no es cierto, se rebate, no se tilda de "sospechoso".
es una justificacion a la ley del Gobierno.... estos le tienen que savar los muebles
¿Te lo has leido?
A mi si me parece bastante acertado.
Esta claro que los autores tienen derecho a una retribución.
Lo que no esta claro que un "sindicato" (en el sentido que le dan en chicago a la palabra) gestione el cobro y el reparto de un impuesto.
Por otro lado, no estoy de acuerdo en cuanto a que no hay que revisar el concepto de propiedad intelectual. Bajo este concepto actualmente se protegen producciones que no son bienes culturales, sino mas bien industriales, como la musica de "consumo" por poner un ejemplo.
En este asunto hay que separar claramente los intereses de los creadores de los de los editores.
Es un mal artículo. El país siempre ha estado a favor del canon y ahora mismo con el revuelo que se está produciendo no quiere posicionarse claramente en favor del mismo.
El ejemplo del yogurt es de nota.
No es por dar ideas, pera también es merecedor de canon el software, ya que es una obra de contenido de autor o autores y no pagas por cada vez que lo usas o pq se pueda copiar, en fin, que no tienen argumentos y quieren seguir viviendo del cuento. Haber si se les acaba el chollo de una o de otra manera y personalmente me jodería mucho que Rajoy ganase las elecciones por oponerse al canon.