Una lista de ideas locas, lo que harían las empresas para usarlas si funcionaran, y si realmente lo están haciendo: el argumento anti-magufo definitivo.
![El argumento económico [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/10/64/media_thumb_2x-link-1074403.jpeg?1417862727)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
En español http://es.xkcd.com/strips/el-argumento-economico/
Fundamental el texto 'alt' (el que sale al dejar el puntero encima):
«No confundir con "ganar dinero vendiéndoselo a OTRAS personas que creen que funciona", cosa que no les supone el más mínimo problema a los contables y los actuarios corporativos.»
Buenísimo, como siempre XKCD.
Yo añadiría otra fila:
Fenómeno | Lo estarían
disparatado | explotando...
---------------+-----------------
Alma, vida | Telefónica con
después de la | una centralita
muerte | de mediums 24/7
---------------+-----------------
los de xkcd.es ya lo han traducido ^^
http://es.xkcd.com/strips/el-argumento-economico/
#8 Anda tu, si ya lo habían puesto arriba (y ya no me deja editar :p) lo siento.
Errónea, las empresas usan asíduamente esos métodos con resultados asombrosos. El problema es que la Casa Blanca en conspiración con el Club Bindemberg se ocupa de silenciar a todos aquellos que se atreven a denunciarlo en voz alta. Menos a mí y a la redacción de la revista Año Cero, a Iker Jiménez, al National Enquirer, a Uri Geller, Rappel...
La verdad está ahí fuera.
#6 te refieres al club que se reunió hace unos meses en Sitges y al que acudieron entre otros: Reyna Sofia, Reyes de Holanda, Rockefeller, Kissinger, etc etc ?
7,5 millones de visionados en solo unos meses.¿Sabes cual es el problema? Que ellos quieren que quienes les denuncian sean puestos al nivel de los magufos.
Y hay que ser muy lelo para seguirles el juego, cuando hay mil pruebas de lo que hacen, y son tan listos que hacen que gente del monton a la que chupan la sangre cada dia con sus bancos encima les defiendan.
¿Quieres saber la verdad?
Esta noche tranquilamente la veis. Son dos horas de reportaje. Y eso si os digo, despues de verlo, os vais a poner con tan mal cuerpo que os retorcereis en el sillón.
Una cosa son los magufos que creen en fantasmas y powerbalance, y otra muy diferente un moviento civil que trata de luchar contra los grupos de banqueros que controlan billones y billones y de dolares y son los que manjan los hilos de la economia mundial desde ahce decadas.
Y hay que ser muy tonto para pensar que los banqueros de Wall Street se llevan 100 millones al año de bonus cada uno haciendo negocio limpio.
#11 Es evidente que existen especuladores y millonarios sin escrúpulos, y que los gobiernos están postrados al poder económico. No hay que buscar grandes conspiraciones para darse cuenta. Pero ese tonillo de "quieren conquistar el mundo", ese poder omnímodo que se les supone, esa maldad tan bestia, casi de tebeo... me parece que lo que distingue a uno de estos tiburones de Wall Street es precisamente lo poquísimo que les importa el resto del mundo. ¿Para qué pasarse la vida tras el plan maestro, si los resortes de la economía les permiten vivir como reyes? El Dr. Siniestro no existe...
#15 Que no existe? entonces contestame : Que es el Foreign Relation Council ? Que es la Trilateral Comission?
Te suenan de algo estos nombres?
Por favor gente informaros, investigar, y transmitidlo. nuestra unica oportunidad es que la gente lo sepa para poder pararles los pies.
* Erik Belfrage, Senior Vice President, Skandinaviska Enskilda Banken; Director, Investor AB, Stockholm[19]
* C. Fred Bergsten, Director, Peterson Institute for International Economics, Washington DC; former U.S. Assistant Secretary of the Treasury for International Affairs[19]
* Georges Berthoin, International Honorary Chairman, European Movement [10]; Honorary Chairman, The Jean Monnet Association; Honorary European Chairman, The Trilateral Commission[19]
* Jorge Braga de Macedo, President, Tropical Research Institute, Lisbon; Professor of Economics, Nova University at Lisbon [11]; Chairman, Forum Portugal Global; former Minister of Finance[19]
* François Bujon de l'Estang, Ambassadeur de France; Chairman, Citigroup France, Paris; former Ambassador to the United States[19]
* Richard Conroy, Chairman, Conroy Diamonds & Gold [12], Dublin; Member of Senate, Republic of Ireland[19]
* Vladimir Dlouhy, Senior Advisor, ABB Group[13]; International Advisor, Goldman Sachs; former Czechoslovak Minister of Economy; former Czech Minister of Industry & Trade, Prague[19]
* Bill Emmott, former Editor, The Economist, London[19]
* Nemesio Fernandez-Cuesta, Executive Director of Upstream, Repsol-YPF; former Chairman, Prensa Española, Madrid[19]
* Michael Fuchs, Member of the German Bundestag; former President, National Federation of German Wholesale & Foreign Trade, Berlin[19]
* Antonio Garrigues Walker, Chairman, Garrigues Abogados y Asesores Tributarios [14], Madrid
* Toyoo Gyohten, President, The Institute for International Monetary Affairs [15]; Senior Advisor, The Bank of Tokyo-Mitsubishi, UFJ, Ltd., Tokyo[19]
* Stuart Harris, Professor of International Relations, Research School of Pacific and Asian Studies [16], Australian National University; former Vice Minister of Foreign Affairs, Canberra[19]
* Carla A. Hills, Chairman and Chief Executive Officer, Hills & Company [17], Washington, DC; board member, Time Warner Inc. with Ted Turner[28]; former U.S. Trade Representative[18] (1989–1993); former U.S. Secretary of Housing and Urban Development [19]; former United States Assistant Attorney General; chair, The Inter American Dialogue and of the National Committee on U.S.-China Relations, co-chair, The International Advisory Board of the Center for Strategic and International Studies, member, The Executive Committee[29] of the Peterson Institute for International Economics[19][30]
* Karen Elliott House, Writer, Princeton, NJ; Senior Fellow, Belfer Center for Science and International Affairs [20], John F. Kennedy School of Government [21], Harvard University, Cambridge, MA; former Senior Vice President, Dow Jones & Company, and Publisher, The Wall Street Journal[19]
* Mugur Isărescu, Governor, National Bank of Romania [22], Bucharest; former Prime Minister of Romania[19]
* Baron Daniel Janssen, Honorary Chairman, Solvay, Brussels[19]
* Béla Kadar, Member of the Hungarian Academy [23], Budapest; Member of the Monetary Council of the National Bank [24]; President of the Hungarian Economic Association; former Ambassador of Hungary to the O.E.C.D., Paris; former Hungarian Minister of International Economic Relations and Member of Parliament[19]
* The Lord Kerr of Kinlochard, Deputy Chairman and Senior Independent Non-Executive Director of Royal Dutch Shell; Member of the House of Lords [25]; Director of Rio Tinto, the Scottish American Investment Trust, London; former Secretary General, European Convention [26], Brussels; former Permanent Under-Secretary of State and Head of the Diplomatic Service, Foreign & Commonwealth Office[27], London; former British Ambassador to the United States[19]
* Sixten Korkman, Managing Director, The Research Institute of the Finnish Economy [28] (ETLA) and Finnish Business and Policy Forum (EVA), Helsinki[19]
* Otto Graf Lambsdorff, Partner, Wessing Lawyers, Düsseldorf; Chairman, Friedrich Naumann Foundation [29], Berlin; former Member of German Bundestag; Honorary Chairman, Free Democratic Party; former Federal Minister of Economy; former President of the Liberal International; Honorary European Chairman, The Trilateral Commission, Paris[19]
* Lee Hong-Koo, Chairman, Seoul Forum for International Affairs; former Prime Minister of Korea; former Korean Ambassador to the United Kingdom and the United States[19]
* Marianne Lie, Director General, Norwegian Shipowners Association, Oslo[19]
* Cees Maas, Honorary Vice Chairman of the ING Group and former Chief Financial Officer, Amsterdam; former Treasurer of the Dutch Government[19]
* Roy MacLaren, former Canadian High Commissioner to the United Kingdom; former Canadian Minister of International Trade[30]; Toronto, ON[19]
* Minoru Makihara, Senior Corporate Advisor, Mitsubishi Corporation, Tokyo[19]
* Sir Deryck C. Maughan, Managing Director and Chairman, KKR Asia, Kohlberg Kravis Roberts & Co., New York, NY; former Vice Chairman, Citigroup[19]
* Minoru Murofushi, Counselor, ITOCHU Corporation, Tokyo[19]
* Indra K. Nooyi, Chairman of the Board and Chief Executive Officer, PepsiCo, Inc., Purchase, NY[19]
* Yoshio Okawara, President, Institute for International Policy Studies, Tokyo; former Japanese Ambassador to the United States[19]
* Susan Rice, U.S. Ambassador to the United Nations in the Obama administration; Senior Fellow, Foreign Policy Studies and Global Economy and Development Programs, Brookings Institution, Washington, DC; former U.S. Assistant Secretary of State for African Affairs; former Special Assistant to the President and Senior Director for African Affairs, National Security Council; foreign policy advisor to President Barack Obama.[19][31]
* Luis Rubio, President, Center of Research for Development (CIDAC), Mexico City, DF[19]
* Silvio Scaglia, Founder, Chairman and Financial Backer of Babelgum, London; Chairman, S.M.S. Finance S.A., Luxembourg[19]
* Guido Schmidt-Chiari, Chairman, Supervisory Board, Constantia Group; former Chairman, Creditanstalt Bankverein, Vienna[19]
* Carlo Secchi, Professor of European Economic Policy and former Rector, Bocconi University; Vice President, ISPI, Milan; former Member of the Italian Senate and of the European Parliament [31][19]
* Tøger Seidenfaden, Editor-in-Chief, Politiken, Copenhagen[19]
* Petar Stoyanov, former President of the Republic of Bulgaria; Member of the Bulgarian Parliament; Chairman, Parliamentary Group of United Democratic Forces; Chairman, Union of the Democratic Forces (Bulgaria); Sofia[19]
* Harri Tiido, Undersecretary for Political Affairs, Estonian Ministry of Foreign Affairs, Tallinn; former Ambassador of Estonia and Head of the Estonian Mission to NATO[32], Brussels[19]
* George Vassiliou, former Head of the Negotiating Team for the Accession of Cyprus to the European Union; former President of the Republic of Cyprus, former Member of Parliament and Leader of United Democrats; Nicosia[19]
* Marko Voljc, Chief Executive Officer, K & H Bank, Budapest; former General Manager of Central Europe Directorate, KBC Bank Insurance Holding, Brussels; former Chief Executive Officer, Nova Ljubljanska Banka, Ljubljana[19]
* Panagis Vourloumis, Chairman and Chief Executive Officer, Hellenic Tellecommunications Organization (O.T.E.), Athens[19]
* Jusuf Wanandi, Vice Chairman, Board of Trustees; Centre for Strategic and International Studies, Jakarta[19]
* Serge Weinberg, Chairman of the Supervisory Board, Accor; Chairman and Chief Executive Officer, Weinberg Capital Partners; former Chairman Management Board, Pinault-Printemps-Redoute (PPR); former President, Institute of International and Strategic Studies (IRIS), Paris[19]
* Heinrich Weiss [33], Chairman, SMS, [34] [35] Düsseldorf; former Chairman, Federation of German Industries, Berlin[19]
* Rona Ambrose: Member of Parliament, Canada
* John B. Anderson: former US Congressman
* Bruce Babbitt: Interior Secretary under Clinton[32]
* Francisco Pinto Balsemão
* Jim Balsillie: Chairman and Co-CEO of Research In Motion.
* Raymond Barre: former French Prime Minister
* Lloyd Bentsen: former US Senator and Secretary of the Treasury under Clinton[1]
* Catherine Ann Bertini: Former United Nations Under Secretary General in Management, former Director of World Food Program.
* Maurizio Bevilacqua: Member of Parliament, Canada
* Ritt Bjerregaard: Mayor of Copenhagen, Denmark. Danish Social Democrat MP, former Secretary of Education, member of various cabinets; European Commissioner for Environment, Nuclear Safety and Civil Protection in the Santer Commission from 1995 to 1999. (Attendee 1992,1998,2002). Also a Bilderberg attendee.
* Tom Bradley (politician): former Mayor of Los Angeles
* John H. Bryan: former CEO of Sara Lee bakeries, affiliated with the World Economic Forum and a director on the Boards of Sara Lee, Goldman Sachs, General Motors, British Petroleum and Bank One.
* James E. Burke: CEO of Johnson & Johnson from 1976 to 1989.
* Sven Burmester: Writer and Explorer, Denmark; former Representative, United Nations Population (Attendee 1998,2002,2005)
* George H.W. Bush: Former President of the U.S.[33]
* Frank Carlucci: President of Carlyle Group, U.S. Secretary of Defense from 1987 to 1989.
* Jimmy Carter: Former President of the U.S.[34]
* Gerhard Casper: Constitutional scholar, faculty member and former President at Stanford University; successor trustee of Yale University and part of the Board of Trus
#11 te refieres al club que se reunió hace unos meses en Sitges y al que acudieron entre otros: Reyna Sofia, Reyes de Holanda, Rockefeller, Kissinger, etc etc ?
Exactamente, a ese club, y el hecho de que tú sepas el lugar, incluso el hotel de su reunión así como una lista de los invitados indica que tan tan tan secreto no es ese club.
Os comparo a los magufos porque, igual que ellos, sin pruebas contrastadas habláis de terribles amenazas que sólo vosotros conocéis por culpa de un bloqueo informativo aplicado desde las altas esferas en conspiración con cualquier asociación medianamente opaca que encontréis, "y si no te lo crees mírate este documental", porque esa es otra, es el bloqueo informativo más chapucero de la historia ya que está siendo superado sistemáticamente por decenas de libros, artículos (la mayoría en revistas magufas), reportajes, documentales, películas y hasta alguna canción habrá escrita sobre el tema (igual alguna de Daniel Johnston).
#23 tio lee un poco e informate. Es que no tienes ni idea de lo que hablas. Pero de que revistas me hablas? Pero quien compra revistas hoy en dia? Que revista magufa habla de JP Morgan, Goldsman Sach, Citigroup, Bernake, Wolfowich, Cheney, Clinton etc etc?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group
http://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission
http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations
Pero como siempre aquellos que se consideran antimagufos, anticonspiraciones y por encima del bien y del mal, no haran click, no se informarán, y seguiran en su mundillo regido por las normas en las que pides un hipoteca al banco de 200k € de los que 100k€ son creados de la nada (si de la nada como suena, el banco lo inventa) porque segun las normas monetarias se puede hacer, y pagaran a 30 años 400k € solo porque es norma del "Banco Central" usar la formula "Credito Frances" que hace que pagues el doble de lo que te prestan, y claro paga el 70% los interes de lso 30 años los primeros 5, y lo que te prestan se crea de la nada, y en base a lo que te prestan le prestan a 2 o 3 mas y vuelven a crearlo de la nada.
¡¡Que felicidad en este mundo en el que nos estafan a diario y nosotros sin saber nada de nada lo negamos todo!!
#24 Amen.
¿Alguien sabia algo del Club Bilderberg antes del 2000?
Y mira que se estan reuniendo desde 1954...
#24 ¿A qué te refieres exactamente con que el banco se inventa ese dinero?
#27
#28 ¡Ah! El famoso "money as debt".
Ese "documental" no es que diga tonterías, es que miente más que habla y nos toma por tontos.
Si te interesa saber cuales son esas mentiras, aquí lo tienes muy bien explicado: http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
En cuanto a lo de que el banco se inventa dinero, te refieres a que cuando me hace una hipoteca por 100.000€, en lugar de borrarlos de sus cuentas, los mantiene y los sigue prestando, ¿no? De modo que cuando yo devuelva el préstamo tendrá 200.000€ más los intereses. Pues eso no es así. Cuando yo devuelva el préstamo el banco tendrá 100.000€ más los intereses (es decir, lo que el banco tenía al principio - y me prestó - más los intereses) y a cambio obtendré 100.000€ (la propiedad de la casa, que se supone que es lo que vale, ¿no?, por eso pediste 100.000€ para pagarla).
Mientras estoy pagando el préstamo el banco conserva sus 100.000€ en forma de garantías que yo le aporto (y que pierde cuando termino de pagar el préstamo), de modo que como los tiene y son suyos puede prestarlos si le da la gana (con los coeficientes de caja y reservas bancarias que correspondan, claro).
Te agradecería que me digas si te referías a esto o a otra cosa.
Si alguien ha estudiado economía que nos confirme si es así.
Edito: vale, he visto que ya lo han contestado y con formulitas y todo.
#31 Estás equivocado. No sólo no dice tonterias sino que explica muy bien como funciona el sistema bancario de reserva fraccional.
Leete tú http://en.wikipedia.org/wiki/Money_as_Debt#Reception ¿también han tomado por tontos a Atlantic Free Press y OpEdNews?
pd: No se que tiene que ver zeitgeist en esto.
#33 La wikipedia en español ya se ha comentado muchas veces que no es una fuente muy fiable, en inglés no dice que es privado: http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System. De todas formas tiene una parte privada (#32 y al contrario que el resto de bancos centrales) así que se entiende que hay argumentos en ambos sentidos, no vamos a discutir por eso. En cuanto a que sus decisiones no tienen que ser aprobadas por el gobierno es obvio, por algo es independiente. ¿Que en la práctica el control lo tienen los 4 grandes bancos? Pues no lo sé, la verdad.
#34 Pues igual sí, qué quieres que te diga. Por cierto, el enlace que he dado no habla sólo de zeitgeist, habla de varios documentales que siguen la misma línea, entre ellos el de money as debt que me han indicado por ahí arriba. Y en el link que has puesto tú hablan de zeitgeist, así que algo tendrá que ver.
Lo que no entiendo yo es que hacemos hablando de estas cosas en este hilo.
#36 Money as debt precede a zeitgeist (no 'sigue' por tanto, su linea), y en el enlace que te he enviado solo dice que dio pie a muchos documentales sobre el tema, incluyendo ZG.
Que el dinero es deuda es algo que está completamente aceptado y diariamente se pueden ver noticias sobre como China posee la deuda estadounidense y similares.(busca 'estados unidos deuda china')
Estoy de acuerdo en que este no es el hilo adecuado, pero en este hilo has solicitado que se concretara el tema del dinero 'inventado'.
#38 Bueno, con "siguen" me refería a que "están", a que son del estilo.
Que los gobiernos contraigan deuda es un problema con dos partes desde mi punto de vista. Por un lado es necesario, para afrontar grandes infraestructuras que se pagarán con el tiempo, pero por otro los políticos tienen la tendencia a endeudarse sin control. Si es China quien la tiene... pues qué quieres, alguien la tiene que tener ¿no?
Que el dinero sea deuda no lo veo, que una parte importante de el dinero esté prestado no es malo por sí mismo, se mueve, se utiliza para algo. Y desde luego eso que decían en esos documentales de que cada billete tiene una parte de deuda que tienes que pagar con otro billete es absurdo. El dinero físico (en billetes) es una parte muy pequeña del dinero que existe. Existe mucho más dinero como apuntes bancarios (números en cuentas), mi trabajo es dinero (canjeable por él), una casa es dinero, una silla es dinero: puedo pagar mi deuda al banco con mi trabajo, o vendiendo los productos de mi finca o de mi fábrica o lo que sea y probablemente me pagen con una transferencia bancaria, nada de billetes.
Por otra parte, aunque el coeficiente de caja (dinero físico que tiene que conservar el banco) es bajo (el 2%), el dinero total que tiene que conservar y no puede prestar es mucho mayor: un 20% creo que es en España.
Para terminar quiero dejar claro que estoy totalmente de acuerdo en que los bancos deberían estar muchísimo más controlados. Pero hacerlo en todo el mundo no depende de nosotros, en el sentido de que España tiene poco que decir sobre el sistema de EEUU, el de Ecuador o el de Vietnam. Gente sin escrúpulos habrá siempre y se aprovecharán siempre que puedan.
No creo que continúe con la discusión, si quieres añadir algo estoy atento.
#38 Sinceramente, alucino con que aún os sigan colando falacias tan gordas sobre la banca como el vídeo de marras... el coeficiente de caja hace que el dinero fiduciario sea un multiplicador fijo sobre el papel moneda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Banca_de_reserva_fraccional
http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja
http://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_bancario
Y eso de que está "aceptado" lo del "money as debt" será en la escuela de negocios de David Icke, ¿supongo?
Pero es que lo más triste es que un modelo bancario con coeficiente de caja "100%" (y por ende sin el mecanismo mal digerido y peor deglutido en ese vídeo) ya ha existido en la anterioridad (sin ser precisamente la panacea); Bienvenido al capital feudal, amigo.
#40 Los bancos se clasifican en dos tipos, Comercial y de Inversión; Muy a grosso modo los primeros son los usados para la operativa de depósito y crédito y los segundos para la operativa y financiera).
Los primeros están muy regulados, para empezar por los bancos nacionales (Banco de España) que los audita de forma continua, en segunda instancia por los bancos centrales de cada divisa (Banco Central Europeo). Y se auditan por algo, pues están respaldados para salvaguardar los fondos de los depositarios (es decir los que tenemos ahí nuestros ahorros); hasta el punto de que son intervenidos si se considera necesario.
Los segundos no están ni tan regulados (ni respaldados); de hecho una (entre muchas otras) de las causas de la burbuja especulativa en USA fue la liberalización del mercado bancario que permitía a entidades operar (en algunas condiciones) en ambos tipos de mercado.
#40 No quería votarte negativo en #31, para 'compensar' te he votado positivo en 40.
La cuestión clave es de dónde ha de venir el dinero para pagar los intereses que se generan en cada préstamo. Obviamente si cada persona saldara su deuda significaría que finalmente se reune más dinero del que había en un principio (todo lo prestado mas los intereses). De ahí la afirmación en #24, por la que pedías aclaraciones en #27, y que el congresista Ron Paul denuncia dia si dia no en el congreso estadounidense y en la televisión:
#41 Supones mal y además hay demasiada sorna en tu comentario para que te argumente nada.
#48 Dices: "si cada persona saldara su deuda significaría que finalmente se reune más dinero del que había en un principio"
¡Claro! Ahí está la gracia. Por eso se utiliza el sistema actual, porque cuando sólo utilizábamos oro, su cantidad aumentaba muy despacio y no permitía crecer a la economía. Es que cuando se ha saldado la deuda hay más dinero porque hay un mayor valor en la economía. Pero ese dinero no se inventa. Lo controla el banco central abriendo o cerrando el grifo a los préstamos, en función del dinero que calcula debe crearse para la política económica que quiere llevar a cabo. Que la FED en concreto no es totalmente pública es un problema grave, cosa que no pasa con el BCE. Por cierto, aunque sea en parte privada, los beneficios de la FED van a parar al Estado.
Es que es el mejor sistema que conocemos. Bueno no, sería mejor que los americanos se pusieran las pilas y convirtieran la FED en un banco central totalmente público. Lo grave es que Ron Paul es libertariano ( http://www.ronpaulspanish.com/ ) y precisamente lo que quiere es eliminar la FED y que no exista control alguno (es decir, un paso atrás) sobre la economía: lo que ha generado la crisis actual (y existe algo de control, no quiero imaginar lo que sucedería si lo eliminamos).
#49 este video es mejor:
- congresista Alan Grayson vs Bernake - tiene momentos buenisimosHalf a trillion dolars and you do not know where it went? REfiriendose a los swaps (supuestos) con bancos europeos en forma de eurovsdollar
Y la parte :
"Usted cree que es logico que regalen ustedes 500k millones de dolares a bancos extranjeros sin informar al congreso?"
Respuesta "Fue aprobado en la Ley de la Reserva Federal"
"Cuando fue eso?"
Respuesta: "En 1913"
#48 ¿Supongo mal?
Espero que eso quiera decir que no te han metido un gol por la escuadra y que sabes perfectamente que las "tesis" (por decir algo suave) del dichoso "money as debt" carecen de fundamento por encima del mero sensacionalismo desinformado.
Me alegro.
#48 "La cuestión clave es de dónde ha de venir el dinero para pagar los intereses que se generan en cada préstamo. Obviamente si cada persona saldara su deuda significaría que finalmente se reune más dinero del que había en un principio (todo lo prestado mas los intereses)."
Vaya, parece como sí tus fuentes incluyesen también o otro famoso y cancamusero vídeo, en este caso materializado en el tristemente conocido "quiero la tierra mas el 5%"
Este argumento es aún más falaz si cabe y los motivos no son menos divertidos que en el caso anterior.
Hay varios errores de base:
Para empezar por asumir que la situación (y el volumen de riqueza) de antes y después de pedir el crédito es la misma: esto es absurdo, pues nadie pide un crédito por el hobby de quemar dinero. Nadie pide un crédito si no sabe que los intereses son menores que el beneficio (y no sólo en moneda, ojo) que espera obtener a cambio (salvo un detalle que explico más adelante)
La demanda de crédito es la que (grosso modo) marca las tasas de interés (desde el mercado interbancario, como por ejemplo el indizado por el Euribor); Y digo a grosso modo pués los Bancos Centrales juegan con su oferta para mantener unos mínimos de operatividad en el mercado bancario (ajustando por excesos en ambos sentidos de ajuste)
Asumir que es la tasa de interés la que directa o indirectamente marca una especie de "crecimiento obligado" es un error bastante importante, pues ocurre precisamente al revés; es un reflejo de ese crecimiento.
Y digo que hay un detalle adicional pues éste es la gestión del riesgo.
El segundo error de base (el detalle al que me refría antes) es pensar que el préstamo en sí no es un servicio (cuando precisamente el asumir el riesgo de impago, y el adelanto de liquidez, son precisamente el motivo de los mismos).
Si un crédito (incluso sin interés) no te aporta ningún tipo de servicio o ventaja? ¿Porqué se solicita? El disponer del poder adquisitivo es en sí mismo una ventaja.
Si es malo cobrar interés.. ¿Me prestas un millón de euros sin interés, té que no eres un usurero? El préstamo lleva implícita una asunción de posibilidad de impago.
Asumir que un crédito no es productivo es caer en el mismo error que decir que la formación no mejora la sociedad; ambas son un intangible por el que se paga (nosotros o el estado) exclusivamente por que sus ventajas superan sus costes.
#27
Es lo que se demnomina Mecanicas Monetarias Modernas. Lo de mas abajo es como funcionan los bancos USA, basicamente por cada credito que les piden ellos crean una parte pequeña de sus depositos y una grande la crean de la nada, es decir, lo inventan en funcion de la demanda.
Sin control, pasa lo que ha pasado con las subprime, los bancos crean el dinero que quieren y lo "venden" a todo dios. Luego los financieros de wall street lo paquetizan, lo dividen , le cambian el nombre le llaman Swaps, futuros lo que quieras y al final por un dolar prestado de dinero real sacan un beneficio de 40$ en bolsa, en trading. Y eso es lo que ha pasado en la crisis, ni mas ni menos.
Quien lo tiene que controlar? La FED, pero como no es un banco central, si no una entidad 100% privada que depende de los 4 bancos grandes, no ha tenido ningun control porque a los financieros de wall street les venia bien.
Se calcula que hay alrededor de 4 billones de € de estos productos, dinero que ha ido a parar a las cuentas de ya sabes quien.
Y por qué es importante? Por que en el 2010 no es como en en 1995 o 1985. Porque ahora todo es un mismo mercado global. Y lo que dicen, si USA estornuda, Europa se refria y España se coje una pulmonia como hemos visto lo ultimos 2 años.
En europa hay mucho mas control, pero aun asi, funciona de manera similar:
Esto es un ejemplo de como funciona mas o menos :
1- El Banco A tiene 1000€ en depositos
2- Por norma puede prestar hasta 10.000 (mas o menos), solo tiene que tener un % pequeño en depositos, depende del pais.
3- Por cada 1000 que presta en realidad presta 500 (de los cuales solo tiene que tener 50 en deposito) porque 500 los inventa, es decir, supone que se van invertir en algo productivo por tanto tiene respaldo micro por tanto no producirá inflacción, y en teoria estan controlados por el BCE.
4- Es decir el banco presta 500, se inventa 500, solo tiene que tener 50 en deposito, y luego recibe intereses por interes compuesto que sea, si es un 5% a 5 años pues ya sabes - V_F = V(1+i)^n = VF= 1000 * (1+0,05)^5= 1270. El banco recibe sus 500 (que solo tiene 50) + 500 inventados + 270 de intereses.
Y si es una casa de 100k a 30 años al 3% de media - 100k * (1+2,4) = 340k pagados. El banco Tiene solo 10k en depositos, pero nosotros les pagamos sus 10k + (40k legales+50k inventados+240k de interes) = 340k . ¿Menudo negocio no?
http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics/Introduction#Who_Creates_Money.3F
Who Creates Money?
Changes in the quantity of money may originate with actions of the Federal Reserve System (the central bank), depository institutions (principally commercial banks), or the public. The major control, however, rests with the central bank.
The actual process of money creation takes place primarily in banks.1 As noted earlier, checkable liabilities of banks are money. These liabilities are customers' accounts. They increase when customers deposit currency and checks and when the proceeds of loans made by the banks are credited to borrowers' accounts.
In the absence of legal reserve requirements, banks can build up deposits by increasing loans and investments so long as they keep enough currency on hand to redeem whatever amounts the holders of deposits want to convert into currency. This unique attribute of the banking business was discovered many centuries ago. [..]
What Limits the Amount of Money Banks Can Create?
If deposit money can be created so easily, what is to prevent banks from making too much — more than sufficient to keep the nation's productive resources fully employed without price inflation? Like its predecessor, the modern bank must keep available, to make payment on demand, a considerable amount of currency and funds on deposit with the central bank. The bank must be prepared to convert deposit money into currency for those depositors who request currency. It must make remittance on checks written by depositors and presented for payment by other banks (settle adverse clearings). Finally, it must maintain legally required reserves, in the form of vault cash and/or balances at its Federal Reserve Bank, equal to a prescribed percentage of its deposits.
#29 La FED no es privada:
Cito de aquí: http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
"Es una entidad pública administrativa con funcionarios a su cargo.
Los gobernadores y subgobernadores están nombrados por el gobierno de EE.UU.
Lo único que tiene de privado es que sus sucursales regionales están gestionadas por TODOS los bancos comerciales de cada zona. Esa característica es ÚNICA del banco central estadounidense (la FED). Ningún otro banco central occidental la tiene.
Ya he hablado sobre la FED, su historia, características y desarrollo en el blog de Natsufan, mi mujer:
http://natsufan.livejournal.com/28706.html
http://natsufan.livejournal.com/29279.html "
Lo de la crisis no viene de que los bancos se inventen el dinero, viene de que las garantías que tenían eran una mierda (por hacer hipotecas que luego no se iban a devolver, las subprime esas). Que esto hay que controlarlo estoy de acuerdo. Desde luego mintiendo no te van a hacer caso.
No defiendo a los bancos, más bien lo contrario, y por eso me entristece que se mienta sobre estos asuntos. Porque son unos delincuentes por razones evidentes sin necesidad de inventarse otras "ocultas".
#32 Vamos que a estas alturas nos digas que no es Privada, cuando es uno de los mayores problemas que tenemos hoy en día precisamente, que es privada y dirigida por los 4 bancos grandes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_Reserva_Federal
El Sistema de Reserva Federal (Federal Reserve System, informalmente FED) es el sistema bancario central de los Estados Unidos. El Sistema de Reserva Federal, es un banco privado encargado de guardar todos los fondos privados de los bancos del sistema bancario norteamericano.
La Junta de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal es una agencia gubernamental independiente, sin embargo está sujeto a la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act). Como muchas de las agencias independientes, sus decisiones no tienen que ser aprobadas por el Presidente o por alguna persona de la rama ejecutiva o legislativa del gobierno. La Junta de Gobernadores no recibe dinero del Congreso, y su mandato tiene una duración que abarca varios gobiernos y legislaturas. Una vez que el presidente designa a un miembro de la junta, éste se hace independiente, sin embargo puede ser destituido por el presidente según lo establecido en la sección 242, Título 12, del Código de Estados Unidos.
El Sistema de Reserva Federal fue creado el 23 de diciembre de 1913 por la Ley de Reserva Federal (Federal Reserve Act). Todos los bancos nacionales tuvieron que unirse al sistema. Los billetes de la Reserva Federal (Federal Reserve Notes) fueron creados para tener una oferta monetaria flexible.
#32 Lo único que tiene de privado es que sus sucursales regionales están gestionadas por TODOS los bancos comerciales de cada zona. Esa característica es ÚNICA del banco central estadounidense (la FED). Ningún otro banco central occidental la tiene.
Ahi esta tu error. No solo lo gestionan, si no que son los dueños, accionistas, de la Fed :
Rockefeller es el acionista mayoritario hace decenas de años, y la politica monetaria es la que el quiere, porque ademas sus bancos donan las mayores sumas a los candidatos democratas y republicanso asi que siemrpe gana y el presidente pone a quien el quiere de Presidente de la Fed.
FOREIGN BANKERS OWN MAJORITY OF FEDERAL RESERVE
More that half the shareholdings in the Federal Reserve Bank arc controlled by large New York City banks, including National City Bank, National Bank of Commerce, First National Bank, Chase National Bank, and Marine National Bank. When Rockefeller's National City Bank merged with J.P. Morgan's First National Bank in 1955, the Rockefeller group owned 22 percent of the shares of the Federal Reserve Bank of New York, which in turn holds the majority of shares in the Federal Reserve System - 53 percent. But who really owns what? Here arc the top controllers of the Federal Rwerve Bank
1. Rothchild banks of London and Berlin.
2. Lazard Brothers Banks of Paris.
3. Israel Moses Seif Banks of Italy.
4. Warburg Bank of Hamburg and Amsterdam.
5. Lehman Brothers Bank of New York.
6. Kuhn, Loeb bank of New York.
7. Chase Manhattan Bank of New York, which controls all of the other 11 Federal Rwerve Banks.
8. Goldman, Sachs Bank of New York.
.
#37 La FED está dirigida por un de delegados independientes nombrados y destituidos POR EL PRESIDENTE DE EEUU.
¿Eso es privado?
El asunto es que en EEUU la línea de lo privado y lo público es muy difícil de discernir, las agencias públicas cuentan con el apoyo o subcontratación de compañías privadas (como por ejemplo, el sistema sanitario actual, en el que se financian compañías de seguros en lugar de prestar el gobierno ese servicio de seguridad social directamente mediante sus medios).
Esa línea tenue es caldo de cultivo para muchísimas teorías de la conspiración, y la del gobierno económico mundial nace precisamente de ahí.
La FED es un organismo en el que comparten la gestión organismos públicos y privados, sirve de avalista a los segundos y de órgano de supervisión a los primeros. Punto pelota.
#39 Claro que lo nombra el presidente. Efectivamente. Por eso el Presidente de la FED es el mismo con Bush que con Obama. Bernake. Antes Greenspan se paso la tira de años. Porque el presidente,sea el que sea, hace lo que le dice su amo, sus donantes en forma de Rockefeller y similares. Y esos ponen a sus hombres, y Bernake era su hombre con Bush u Obama. Les da igual.
Haz una cosa: busca cuando fue la ultima auditoria a la FED: nunca. Y ha sido bloqueado varias veces en las camaras americanas, si se auditaran la mitad de los que han pasado por ahi acabarían en la carcel.
Estamos hablando de los tios mas poderosos del planeta y los mas ricos y dependen de este sistema para seguir manteniendo su riqueza y seguir creciendo: próximo paso, moneda unica mundial para poder explotar bien el mercado de futuros de CO2.
#42 [...] próximo paso, moneda unica mundial para poder explotar bien el mercado de futuros de CO2.
¿Pero no hemos quedado que la banca es ya suya? ¿Van a perder los pingues beneficios de los mercados de ForEx? ¿En que les benefícia una moneda única para "explotar bien" [sic] un mercado de futuros?
#43 jeje porque se aun se les escapan unos cuantos millones de chinos
#45 era para #44
#43 No lo termino de ver, ¿podrías explicarlo de forma que tenga sentido?
Gracias.
¿Os habéis dado cuenta de que dentro de esa lista se puede encontrar el argumento no de una, sino de varias novelas fantásticas de antología? Y con mensaje de crítica social incluido
Un mundo en el que los ejércitos tienen Departamentos de Brujería y comandos de Inquisidores contra la brujería enemiga, la Seguridad Social planea subcontratar sus oraciones a los conventos budistas chinos y los bancos tienen a sus lectores de tarot intentando descubrir donde se ocultan los astrólogos que provocaron la crisis...
Genial reflexión. La prueba del algodón definitiva.
Ejemplo: ¿Cuando sabré que por fin existe un crecepelo eficaz?
Respuesta: Cuando el presidente del Santander, el señor Botín, luzca unos bucles que ni el Bisbal.
Es el argumento definitivo... ¡de los magufos!: Evidencia que hay un complot mundial para que no salgan a la luz todos esas 'ciencias'
Cuando harán un monumento a los de xkcd, ¡son unos putos artistas!
#4 repetimos: es un solo artista
#5 eso es lo que quieren que creas.
gracias por la info, #5
No lo sé, pero yo sí había leído algo de que algunos inversores de bolsa a menudo recurían a la adivinación para invertir. Lo que sí sé es que en ciertas circunstancias de aleatoriedad se consiguen mejores resultados siguiendo decisiones que también son aleatorias que racionales.
Pues no estoy de acuerdo. Yo se de un caso en que una empresa de pozos recomendó al dueño del terreno que pasara un zahorí por ahí, y el zahorí dijo que no había agua. Así que no creo que el zahorí fuera un montaje, porque sino, hubiera dicho que se hiciera el pozo aunque hubiera que bajar medio kilómetro.
PD: Yo solo expongo mi experiencia personal, quién no quiera creerla, es libre de no creerla.
Interesante aunque no comparto la conclusión.
Ah pero quien defiende las ciencias magufológicas va a querer razonar o llegar a conclusiones a partir de razonamientos lógicos??
Lo digo por mi propia madre, que deja el bolso encima de una silla siempre (y no veas la bronca que te echa si dejas el bolso en el suelo para sentarte tú) porque una bruja dijo una vez que si dejabas el bolso en el suelo se piraba el dinero...
Si le enseño la tablita de marras a la tercera palabra me está diciendo: "Tú haz caso de tu madre que de estas cosas sabe. El bolso a la silla". Sustitúyase el bolso a la silla por cualquier cachibache/invento/medicina magufa.
Bueno rayadas a parte, la viñeta ha estado bien
#13 Cagale un día dentro del bolso y dile que una bruja te dijo un día que si dejas el bolso en una silla al dinero le entraba diarrea.
Fenómeno disparatado: Fusión nuclear
Lo estarían usando para: Obtener energía
¿Es así?: [ ]
Argumento fail
Con lo fácil que es tirar ideas magufas no sé para que os complicáis con este argumento. Se les manda a la mierda y punto.
#9 ¡MEC! Falacia enorme.
La fusión nuclear existe, y las compañías la usan para ganar dinero continuamente. Por ejemplo, fabricando bombas de hidrógeno.
Si no existiera tampoco existiría el sol, claro, pero ése es otro tema...
#12 Si que existe, claro.
Intentaba dar un ejemplo de que el argumento es incorrecto.
Tienes razón en lo de las bombas de hidrógeno para ganar dinero.
Quizás debí decir fusión nuclear controlable. Pero esa no es la cuestión.
Vamos a ver si me explico mejor:
En el state-of-art de la ciencia, la avanzadilla, la punta de la lanza, las investigaciones son tan punteras que todavía no producen dinero. Se espera, pero no producen.
Teoría de cuerdas, existencia del bosón de higgs, ... no sé, espero que entiendas lo que quería decir.
No le veo la gracia. ESTOY SEGURO K UTILIZAN LA ASTROLGIA EN EMPRESAS PARA PREDECIR RESULTADOS por poner un ejemplo.
La homeopatia cada vez gana mas puntos para implantarse en la seguridad social (los politicos encantados de pagar tratamientos ineficaces y deshacerse de un poco de poblacion barata) Asi que no le veo la gracia ya que yo rellenaria todas las casillas de la izquierda haciendo honor a la realidad (una realidad irreal)
#20 calla Borinot