Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
El neoliberalismo global no sopota a Chavez a Evo o a Fidel y ponen a trabajar a sus empresas generadoras de opinion también llamadas prensa independiente, el resto una bola de nieve
#2:
(Sobre Fidel Castro) "Se convirtió en un hombre fuerte o un caudillo o lo que usted quiera porque tenía que serlo. EE UU atacaba a Cuba. La gente olvida el contexto. Embargo, más de una docena de intentos de asesinato... Pero lo único que se dice es que es un dictador. Hay gente de la CIA inflitrada en Cuba y ha tenido que utilizar técnicas muy duras. Y eso es así en muchos países de Latinoamérica. La cuestión no es si es un dictador, sino lo que hace EE UU en Sudamérica. De eso iba mi película sobre Chávez" (o sea: Castro es un dictador porque el mundo le habria hecho asi)
(Sobre el por que no te callas de Juan Carlos I a Chavez) "¿Quién es el Rey para decir eso? Es un hombre conservador. Chávez estuvo genial el día que dijo en la ONU que olía a azufre después de que pasara Bush por ahí. Todo el mundo aplaudió. ¿Se contó eso en España?" (o sea: esta mal que le diga eso el rey a Chavez, aunque estaria por otro lado bien llamar a otro Jefe de Estado demonio que deja rastro de azufre)
Confirmado: Oliver Stone es un sectario. Un cordial saludo
(Sobre el por que no te callas de Juan Carlos I a Chavez) "¿Quién es el Rey para decir eso? Es un hombre conservador. Chávez estuvo genial el día que dijo en la ONU que olía a azufre después de que pasara Bush por ahí. Todo el mundo aplaudió. ¿Se contó eso en España?" (o sea: esta mal que le diga eso el rey a Chavez, aunque estaria por otro lado bien llamar a otro Jefe de Estado demonio que deja rastro de azufre)
Confirmado: Oliver Stone es un sectario. Un cordial saludo
#1:
"La histeria anti-Chávez viene de España" y El País pone cara de asombro: http://s1.subirimagenes.com/otros/previo/thump_449049asombro1.jpg
Qué cínicos.
Qué cínicos.
Comentarios
"La histeria anti-Chávez viene de España" y El País pone cara de asombro:
Qué cínicos.
#1 Obviamente, Oliver Stone no conoce la conexión Prisa-medios golpistas venezolanos.
O se hace el despistado. Y así evita que su entrevista sea censurada. Es lo que yo haría.
El neoliberalismo global no sopota a Chavez a Evo o a Fidel y ponen a trabajar a sus empresas generadoras de opinion también llamadas prensa independiente, el resto una bola de nieve
(Sobre Fidel Castro) "Se convirtió en un hombre fuerte o un caudillo o lo que usted quiera porque tenía que serlo. EE UU atacaba a Cuba. La gente olvida el contexto. Embargo, más de una docena de intentos de asesinato... Pero lo único que se dice es que es un dictador. Hay gente de la CIA inflitrada en Cuba y ha tenido que utilizar técnicas muy duras. Y eso es así en muchos países de Latinoamérica. La cuestión no es si es un dictador, sino lo que hace EE UU en Sudamérica. De eso iba mi película sobre Chávez" (o sea: Castro es un dictador porque el mundo le habria hecho asi)
(Sobre el por que no te callas de Juan Carlos I a Chavez) "¿Quién es el Rey para decir eso? Es un hombre conservador. Chávez estuvo genial el día que dijo en la ONU que olía a azufre después de que pasara Bush por ahí. Todo el mundo aplaudió. ¿Se contó eso en España?" (o sea: esta mal que le diga eso el rey a Chavez, aunque estaria por otro lado bien llamar a otro Jefe de Estado demonio que deja rastro de azufre)
Confirmado: Oliver Stone es un sectario. Un cordial saludo
#2 El rey de españa no es nadie para mandar callar a un representante elegido democraticamente de otro pais en un evento internacional. Puede responder cuando tenga la palabra lo que quiera y puede decir lo que quiera pero no mandar callar a nadie.
No se si te parece tan dificil de asimilar pq sea 'campechano'...
#9 Y dale a vueltas con la matraca, estamos de acuerdo en que el rey como diplomático mucho mas avezado que Chavez , fallo en sus formas... pero el mismo Chavez llevaba faltando a las formas durante toda la reunión, saltándose su turno e interrumpiendo a los demás constantemente, obviando las llamadas al orden de la presidenta de la mesa hasta que alguien tuvo que cerrarle la boca, puesto que eso no era un discurso en su programa de la televisión era una reunión al mas alto nivel... y el rey como jefe de estado esta de igual a igual con Chavez asi que si que es "alguien".
Saludos
#14 el rey como diplomático mucho mas avezado que Chavez
¿El rey avezado en algo? si no sabe ni hablar, y lee con dificultad, como no sea experto en alcohol, osos borrachos, prostitutas y negocios sucios .......
#18 Te puede tu rabia... pero claro Chavez mola... a ver alma de cantaro, tu estas en una reunion en tu empresa y tienes a un compañero que hace caso omiso de todo el mundo, va a soltar su discurso, te interrumpe, obvia los turnos de palabras y se la suda hasta el moderador de la misma... ¿te vas a quedar calladito mucho tiempo viendo que nadie lo va a parar? Al final alguien saltara
Y no me seas listo , puesto que SI le callo la boca, durante unos momentos pero se callo...y luego empezó a liarla todavía mas.
La verdad que los republicanitos de pandereta me parecéis divertidisimos, aunque os falta un hervor... todo vale para atacar a la monarquía , da igual que lo otro sea peor...pero oye si así en vuestro fanatismo dormís bien... enhorabuena, seguid en vuestro mundo de blanco y negro
#16 Bueno yo también me puedo inventar que tu eres un estulto iletrado... ¿alguno de los dos tenemos razón?...espero que no
Me hacéis gracia, porque en este tipo de mensajes ... termina pareciendo que soy monárquico , cuando curiosamente empece mi mensaje con C&P "estamos de acuerdo en que el rey como diplomático mucho mas avezado que Chavez , fallo en sus formas... pero el mismo Chavez llevaba faltando a las formas durante toda la reunión, " ... es un Coño, que ambos la cagan.
Saludos
#20 Te puede tu rabia... pero claro Chavez es satan... a ver alma de cantaro, como puedes comparar una reunion de una empresa con una cumbre internacional de jefes de estado?....
Y chavez no le estaba interrumpiendo -al rey de españa- pq el no estaba hablando...
Y no me seas listo , puesto que SI le callo la boca, durante unos momentos pero se callo...
Bueno, si mides los momentos en decimas de segundo tal vez... pero no me parece que eso sea 'hacer cerrar la boca a nadie'. Harry el sucio los mantenia con la boca cerrada mas tiempo... Date cuenta de la expresion de matoncillo de barrio que te ha salido para definir la actitud de monarca en una cumbre d jefes de estado...
Yo digo que el rey no es nadie para mandar callar a nadie en una cumbre de estado de jefes de gobierno pq no es el moderador -tu lo llamas fallar en sus formas-, ni siquiera ha sido elegido democraticamente, como respuesta a #2 que se pone un facepalm cuando oliver stone dice eso. Claro que ambos fallan en las formas en esa cumbre, pero eso no quita que la frase que pone de oliver stone sea cierta.
#21 C&P "pero claro Chavez es satan... a ver alma de cantaro, como puedes comparar una reunion de una empresa con una cumbre internacional de jefes de estado? "
Te la puedo comparar porque Chavez no se estaba comportando como en una reunión de jefes de estado, se estaba comportando como en su cortijo particular.
C&P "Date cuenta de la expresión de matoncillo de barrio que te ha salido para definir la actitud de monarca en una cumbre d jefes de estado... " goto mi anterior parrafo
C&P "Yo digo que el rey no es nadie para mandar callar a nadie en una cumbre de estado de jefes de gobierno pq no es el moderador -tu lo llamas fallar en sus formas-, ni siquiera ha sido elegido democraticamente, " Hombre , en eso tienes parte de razon, elegirle a el no, pero elegir la monarquia... pues en 1978 con la constitución.
Por lo demas seguimos igual... se puede resumir que os parece peor que el rey mandara callar a Chavez, que todo el berenjenal que monto, y que seguia montando, anteriormente.
Saludos
#9 #21 Si estoy en un debate televisivo y uno se pone en modo 118 segundos (en alusion al programa de la tele: habla en su turno y en el turno del otro, impidiendo a los demas hablar y monopolizando el debate), puedes estar seguro de que le llamaria grosero y apelaria al moderador (creo recordar que la moderadora en aquel evento era la Presidente Bachelet) para que pusiera orden y garantizase el derecho de turno de palabra de todos.
Si no hubiese estado yo alli en calidad de Rey, sino en calidad de Primer Ministro u otra condicion electa, igual hubiese dicho. Chavez fue groserisimo en su proceder, cosa que te niegas a ver (y ahi estan los videos para acreditarlo).
#28 => #23 (cosa bien distinta es que yo prefiera republica o monarquia, me limito a remarcar lo que dice #23)
#20
#16 Bueno yo también me puedo inventar que tu eres un estulto iletrado... ¿alguno de los dos tenemos razón?...espero que no
Si #16 lo fuera podriamos saberlo, pero si el rey lo es te lo ocultaran los medios de comunicacion -y eso es publico que se hace-.
Lo cierto es que tiene voz de alcoholico (sin poner las vocales)... Y modos parecidos a los de mi vecino del segundo y al que en vez de campechano llamamos alcoholico... Eso quiere decir que sea alcoholico?, no, claro, pero me puede llevar a mi a pensar que lo es y a decir lo que opino. O no puedo tener opinion sobre su persona?
Anda como un pato, nada como un pato, grazna como un pato es.... un cisne pequeño...
#14 No es NADIE para dar ordenes por una sencilla razon: estaba con iguales, no inferiores. De eso se encarga la gente que da la palabra... y no, no 'le callo la boca', otra cosa es que los medios de comunicacion españoles cortaran el video ahi...
#25
#14 Todos estaban interrumpiendose, se llama debate, y lo que pasó fue que en el debate los presidentes latinoamericanos dijeron lo mismo que nuestro actual ministro de exteriores (se le escapó en 59 segundos), que el gobierno español apoyó el golpe de estado en Venezuela. Ese es el tema importante de fondo que aquí pasamos de rositas, y encima es que nos han interrumpido y los mandamos a callar. en fin.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/11/23/espana/1101172874.html
#27 Interrumpir no es debatir. Para un debate lo primero que se pide es respeto a la persona que tienes enfrente, y si no le respetas lo normal es que te lo recrimime un tercero.
#27: "Todos estaban interrumpiéndose, se llama debate".
Y un cuerno. En un debate se discute educadamente mediante turnos de palabra, lo que implica que si Zapatero está hablando, esperas a que termine y luego le contestas, pero primero esperas a que termine, o si no, no es un debate, sino un gallinero. Zapatero estaba haciendo muy bien su trabajo saliendo en defensa de Aznar en calidad de gobernante elegido por los españoles (porque de Economía no sabe ni el abc, pero talante tiene mazo y ahí estaba haciendo las cosas bien, hay que reconocérselo), y el ex-golpista de Chávez venga a interrumpirle llamando a Aznar fascista (no voy a entrar en la apreciación de si Aznar es fascista o no, en lo que entro es en la hipocresía de Chávez, que siendo un ex-golpista que ha intentado dominar por la fuerza de las armas, ahora va de demócrata, no respeta el turno de palabra de los demás, y encima acusa de fascista a otros... hay que joderse). Zapatero no podía hablar, y el Juancar mandó a callar a Chávez porque no estaba dejando hablar a quien tenía el turno de palabra. Y quizá la frase no fuera la más adecuada, pero lo que está claro es que el que no se estaba comportando era Chávez.
Me hace mucha gracia cómo algunos utilizan falacias ad hominem para defender a Chávez en esta situación. No tenía razón, y era él el que se estaba saltando las normas. Ahora, a tiro pasado, intentáis hacerlo ver como si el Rey fuera el facha antidemócrata que "no deja hablar" a los demás, cuando el facha antidemócrata que no estaba dejando hablar a Zapatero era Chávez. Chávez tenía la mayor parte de culpa en este caso. Y el Rey quizás se excedió, pero si acaso, Chávez es el más culpable de los dos, porque fue él el que no dejaba hablar a los demás. Y no, no vais a convertirlo en víctima de "quienes intentan hacerle callar", porque era él el que intentaba hacer callar a otros. Que algunos hemos visto el vídeo entero.
#9 El Rey es el Jefe de Estado de un país democrático, nuestro estado tiene medios, a través del parlamento de crear una nueva constitución sin la figura del Rey, que luego debe ser aprobada en un referéndum, así que como minimo merece el mismo respeto de Chavez.
PD: Y que conste que me considero republicano.
#24 El Rey fue nombrado por un dictador y tiene un cargo hereditario y vitalicio, Chávez ha sido refrendado varias veces democráticamente. Si para ti está al mismo nivel "democrático" uno y otro, apaga y vamonos.
#28 No se critican los procesos electorales que han reafirmado a Chavez en el poder, se critica que controle todas las ramas del poder público (eso es dictatorial y va en contra de la constitución venezolana). El rey de España podrá tener mucho poder y lo que quieras, pero es el presidente del ejecutivo el que tiene las riendas del país. No hay punto de comparación entre los regímenes parlamentarios europeos y los regímenes presidencialistas que tenemos en Latinoamerica.
#2 Por que será que la palabra "sectario" siempre sale de la boca de gentuza como Losantos y similares????
#32 O sea que ¿me estas llamando gentuza? Mal por ti.
Lo de la comparacion con Losantos creo que solo obedece a que reaccionas (por el hecho de haber llamado sectario a Oliver Stone, y lo he hecho en base a sus afirmaciones y a que solo critica en una direccion, llegando a justificar en la otra) igual que si hubiese llamado sectario a un ser querido tuyo (cosa que no he hecho).
#33 Lo he hecho por que las afirmaciones del señor Stone tienen de sectario lo que yo de monje budista.
Desde el momento en que las grandes empresas españolas y las estadounidenses quieren quitar de enmedio a Chavez, es que tan mal no lo está haciendo. Y ademas documentales como "guerra en democracia" nos dan una idea de lo que realmente pasa.
#35 "Lo he hecho por que las afirmaciones del señor Stone tienen de sectario lo que yo de monje budista"
En ese caso, tal vez te llame un dia de estos para que bendigas mi casa (cuando tenga una propia, quicir).
#36 Lo siento, no soy monje, Oliver Stone no es sectario y tu eres una victima de la manipulación que hay en España en los grandes medios de comunicación.
#37 La verdad es que lo que afirmes no me influye, porque me ciño a las palabras de Oliver Stone que desgloso en #2
Alguien que solo tiene critica para los politicos de una ideologia y que pone paños calientes e incluso niega lo malo de los de otra ideologia es, efectivamente, un sectario. Sectario, del DRAE: "secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea"
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sectario
En cualquier país serio jamás hubiera ganado unas elecciones un golpista, por que Chávez, presidente ahora democrático y constitucional de la República Bolivariana de Venezuela fue un golpista y con esos modos gobierna, aunque sea con el aval de las urnas. La participación española en el golpe nunca fue probada, aunque supongo que como se las gasta con ETA, Navantia, Repsol y Santander ya vemos cómo se lo paga a su amigo José Luis.
#3 En cualquier país serio jamás hubiera ganado unas elecciones un golpista...
Cuidado que rebota
#3 pues aquí Fraga estuvo gobernando mucho tiempo, el ministro del dictador que firmaba penas de muerte ¿es este un país serio?
PD: busca caracazo en wikipedia y aññaliza por que después del intento golpista Chávez arrasa en las alecciones.
#3 En el nuestro hemos tenido como altos cargos políticos a asesinos, o más correctamente, gente que ordenó asesinatos. Sin ir más lejos, Fraga, causante de las muertes de tantos trabajadores en Vitoria. Y nuestra Transición no es precisamente modélica, que anda que no ocurrieron cosas que la gente no sabe y fueron realmente lamentables (léase Scala). La propia Transición como proceso estuvo exenta de participación popular, los cambios fueron diseñados por los propios políticos franquistas, y al pueblo únicamente se le dejó intervenir para decir si aprobaban o rechazaban los cambios que ellos mismos ya habían configurado.
Chávez está ejecutando maniobras un tanto injustas para seguir conservando el poder, eso no lo niego. Pero no critiquemos la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el nuestro. Si el pasado político de alguien importa en su legitimidad para ocupar el poder, aquí también los hay que deberían callar.
Este no es más que un megatitiritero subvencionado ahora con la pasta del petroleo venezolano.
Defiende las dictaduras y todo lo culpa a factores externos. Muy bien chaval. Si esto es ser progre yo la verdad es que paso.
La histeria anti-Chavez es sobre todo de USA y de la derechona mundial, venga del país que venga.
El titular "La historia anti-Chávez es española" es un tanto sensacionalista, leyendo la respuesta que da en la entrevista. Sería mejor "La historia anti-Chávez también es española".
P. ¿Alguien como Chávez podría ser presidente de EE UU?
R. Claro. Fue elegido democráticamente. La gente se cansará de él al cabo del tiempo. Pero intenta hacer cambios estructurales. Ha hecho un buen trabajo. Sus oponentes lo admiten. La histeria anti-Chávez no viene solo de EE UU sino también de España. No entiendo por qué. Quizá por Aznar.
Stone no sabe lo que es vivir bajo la bota y la mordaza de un dictador. Nosotros sí.
#6 Si, claro, por eso Fraga (AKA "el carnicero de gasteiz") es presidente honorifico de el proximo partido que va a tener el poder....
Por eso no se investiga el franquismo....
Pq oliver stone no sabe tanto como nosotros.... claro....
#10 Tu comentario tendría sentido si teniendo conocimiento de esa carnicería yo hubiese votado a Fraga alguna vez.
Hay algo que me molesta mucho en las películas de este hombre, y es su maniqueismo. Que presente sus personajes como buenos o malos porque sí, sin conexión con sus actos, simplemente porque al bueno le pone música de violines y cara de bueno. Y parece que en política le ocurre igual.
#12 #10 Tu comentario tendría sentido si teniendo conocimiento de esa carnicería yo hubiese votado a Fraga alguna vez.
Ay amiguito!!!
TU eres el que dice en #6 que sabe(i)s (o sabemos) lo que es vivir bajo una dictadura 'no como oliver stone'... Si sabemos lo que es debieramos saber tambien que ocurrio... sino que cojones es eso que 'sabemos' que nos hace superiores a oliver stone?
Y aun asi Fraga es presidente honorifico del proximo partido politico que va a gobernar... osea que SABIENDO que es vivir bajo la bota de un dictador votamos a sus sucesores politicos...
...a calderadas...
#6 yo no. Nací cuando franco estaba muerto y bien enterrado.
Y si el vivir una dictadura va a ser un argumento para darte superioridad moral o intelectual, puedo presentarte a unos cuantos hombres maduros que se hartaron de correr delante de "los grises" y siguen siendo comunistas.
Stone es dueño de miles de hectáreas en La Patagonia, a él se la suda lo que sufran o suframos los demás. Queda muy bonito ir de antisistema teniendo la vida solucionada...
(Sobre el por que no te callas de Juan Carlos I a Chavez) "¿Quién es el Rey para decir eso? Es un hombre conservador.
¿Sabrá Stone que le mandó callar para que no interrumpiera hasta tres veces seguidas la argumentación de Zapatero?
ok ok, interrumpir la palabra es una falta de respeto, apoyar un golpe de estado es cosa menor.