Con esta decisión, la sala decimotercera de lo civil del tribunal desestima el recurso de Espinosa de los Monteros a la primera condena y ratifica así que el dirigente de extrema derecha tendrá que pagar su deuda de 63.183 euros además de las costas judiciales.
#14 hay mucho ruido contra el gobierno, y en lugar de buscar un poco (que con vox no es muy dificil) pues caemos en lo de siempre.
aún así, tengo que apuntar una cosa, 10 veces no, pero y si la multa fuese de 10 veces lo ganado/robado? así no hay forma de salirse por la tangente. o una cantidad que casi casi te haga cerrar la empresa (nacionalizarla para vendersela a otro y sacar una pasta) o similar.
El asunto es que puede haber interpretaciones diferentes de la ley y creer que no te corresponde pagar algo y no pagarlo hasta que el juez lo determine, pero en el caso que nos ocupa es el de un caradura que hace una triquiñuela intencinadamente para no pagar.
No creo que las condenas diez veces más grandes fueran eficaces. También habrá caraduras del otro lado que logren inflar facturas o no hagan parte de los trabajos y alguien se niegue a pagarlos y no sea capaz de demostrar que esos trabajos no se hicieron y le crujan. Caraduras hay en los dos sentidos. Lo que hace falta es despertar conciencias y que el reproche no quede solo en que "Pagó la multa y ya está en paz con la justicia",
Si le preguntas a IEDM seguro que dice que "se trató de un malentendido y que ya está todo arreglado". Y que "no hubo intención de fraude" en ningún momento. " Y algún medio seguro que lo repite o que simplemente no publica esta noticia. Imagina que clase de gestor público puede ser alguien que se dedica a hacer estas cosas. Imagínale intentando escurrir el bulto a la hora de cumplir un tratado internacional o simplemente al mando de cualquier administración pública.
#13 Bien visto. Me sonaba que esto había explotado el año pasado y que ahora era la condena en segunda instancia. La condena en segunda instancia es esta. Así que este asunto no tiene más recorrido ya.
El primero fue la reclamación de la deuda, el segundo la condena en primera instancia y el tercero la ratificación de la condena por la segunda instancia.
En el caso que nos ocupa no es que haya distintas interpretaciones de la ley, es que montó una empresa para la construcción de su vivienda y cuando ya estaba finalizada la declaró insolvente para no pagar nada más constituyendo un fraude deliberado.
Comentarios
El matrimonio Monasterio/Espinosa de los Monteros es toda una institución. Los mejores coleccionistas de delitos del país...Van a batir algún record.
No se puede esperar otra cosa de la voxemia.
#0 ojo -> Publicado: 25 de junio de 2019 no es actualidad
La diferencia entre un casoplon y una mansión parece estar en que el primero lo tienes que pagar....
Del 25 de junio de 2019.
#14 hay mucho ruido contra el gobierno, y en lugar de buscar un poco (que con vox no es muy dificil) pues caemos en lo de siempre.
aún así, tengo que apuntar una cosa, 10 veces no, pero y si la multa fuese de 10 veces lo ganado/robado? así no hay forma de salirse por la tangente. o una cantidad que casi casi te haga cerrar la empresa (nacionalizarla para vendersela a otro y sacar una pasta) o similar.
Que barato sale saltarse la ley, a este señor 64000€ mas los 4 duros de las costas del juicio le supondrá un dineral si.
Tendrían que ser 10 veces mas grandes las multas.
#6 Más los intereses.
El asunto es que puede haber interpretaciones diferentes de la ley y creer que no te corresponde pagar algo y no pagarlo hasta que el juez lo determine, pero en el caso que nos ocupa es el de un caradura que hace una triquiñuela intencinadamente para no pagar.
No creo que las condenas diez veces más grandes fueran eficaces. También habrá caraduras del otro lado que logren inflar facturas o no hagan parte de los trabajos y alguien se niegue a pagarlos y no sea capaz de demostrar que esos trabajos no se hicieron y le crujan. Caraduras hay en los dos sentidos. Lo que hace falta es despertar conciencias y que el reproche no quede solo en que "Pagó la multa y ya está en paz con la justicia",
Si le preguntas a IEDM seguro que dice que "se trató de un malentendido y que ya está todo arreglado". Y que "no hubo intención de fraude" en ningún momento. " Y algún medio seguro que lo repite o que simplemente no publica esta noticia. Imagina que clase de gestor público puede ser alguien que se dedica a hacer estas cosas. Imagínale intentando escurrir el bulto a la hora de cumplir un tratado internacional o simplemente al mando de cualquier administración pública.
#12 aún asi la noticia es del año pasado.
Supongo que el que la subió, solo quería meter mierda. Es su estilo
#13 Bien visto. Me sonaba que esto había explotado el año pasado y que ahora era la condena en segunda instancia. La condena en segunda instancia es esta. Así que este asunto no tiene más recorrido ya.
La derechita estafadora
#0 La noticia es de 25 de junio de 2019
El karma?
Espinosa paga lo que debes , primer aviso.
#4 Más bien el tercero.
El primero fue la reclamación de la deuda, el segundo la condena en primera instancia y el tercero la ratificación de la condena por la segunda instancia.
En el caso que nos ocupa no es que haya distintas interpretaciones de la ley, es que montó una empresa para la construcción de su vivienda y cuando ya estaba finalizada la declaró insolvente para no pagar nada más constituyendo un fraude deliberado.
Es un gran je
tastor.