¿Existe una inteligencia espiritual?

En general, cuando hablamos de inteligencia la asociamos con el coeficiente intelectual, pero la inteligencia ya no se considera una propiedad unitaria, sino un concepto que se manifiesta de distintas formas. Se habla de inteligencia racional, de inteligencia emocional, e incluso de inteligencia naturalista o ecológica, pero sólo recientemente, la ciencia ha podido examinar evidencias que sugieren la posesión de una “inteligencia espiritual”. Y ésta se refiere a la percepción, aparentemente inherente, de que existe una realidad trascendental...

[#6 Desactivado]

En realidad la inteligencia es tan sólo uno de los muchos aspectos del espíritu. Esa percepción de la que habla el post se suele denominar consciencia.

[#45 trollinator]

Las "inteligencias alternativas" (espiritual, emocional, etc) son esas que se inventan los que no tienen la "estándar", ¿no?

[#40 Desactivado]

#29 Dije que no se puede demostrar en términos absolutos (demostración rigurosa) porque para demostrar algo, por ejemplo demostrar la materia, partimos de la base de un marco de referencia o paradigma (el cual a menudo damos por sentado por convención), el cual siempre es discutible y el cual generalmente contiene premisas incuestionadas (o axiomas) los cuales se aceptan por convención y sin los cuales la demostración queda en el aire (en otras palabras, todas las demostraciones están en realidad "en el aire", y eso puede conllevar que por un cambio de paradigma -con nuevos axiomas- deje de darse validez a lo aceptado como válido con el paradigma anterior).

Se suele hacer la simplificación de que en Física primero se observa, luego se analizan los datos estableciendo alguna hipótesis, luego la hipótesis se comprueba recurriendo a nuevas observaciones, etc etc... Pero incluso el primer paso, la observación, no puede producirse si no se observa desde un paradigma determinado (observación influida por el "punto de vista"; ver ejemplos en las imágenes GESTALT -por ejemplo la imagen donde unos ven a una joven y otros a una anciana-, tomadas como metáfora de lo que sucede a otros niveles). El análisis de datos también viene enormemente influido por el paradigma del analizador.

Aunque esto sea un tema muy largo, espero que estos dos párrafos te hayan dado una idea aproximada de por donde van los tiros en cuanto a lo que me refería en mi comentario anterior. La materia, el tiempo, etc, se suelen dar por sentadas y los aceptamos por convención, pero no conozco ninguna demostración inobjetable -en términos absolutos- ni de la materia ni del tiempo. Lo de "en términos absolutos" viene siempre debido a que esta postura (extremadamente rigurosa) tiene en cuenta la posibilidad de poner en duda los puntos acordados por convención (en Matemáticas llamados axiomas; en Física son por ejemplo la materia, el tiempo, el espacio... que se aceptan por convención pero no se demuestran fuera de toda duda, sino que solamente puede aludirse a unos en relación a otros).

[#1 Desactivado]

¿Como un transtorno mental se puede considerar un tipo de inteligencia?

[#2 Desactivado]

#1 Una forma muy tolerante de entender un modo diferente de ver la realidad de otras personas

[#5 Desactivado]

#2 Percibir algo que no existe es un mal funcionamiento del cerebro.

#3 Primero habría que probar que existe. No se puede demostrar la inexistencia de algo inexistente.

[#7 Desactivado]

#5 Al final entramos en retórica que no dice nada, no se respeta a los demás pero queremos que nos respeten

[#12 Desactivado]

#7 A mi me la pela que me respeten.
Si estoy en un error me gusta que me corrijan.

[#13 Desactivado]

#12 Ya...

[#24 Desactivado]

#20 Upss perdón #20 en #12 me refería realmente a #13...Vaya lío...

[#17 Desactivado]

#12 La información que tienes acerca del espíritu y su hipotética inteligencia, la has obtenido a través de filosofías orientales, budismo, hinduismo, meditación?

[#20 Desactivado]

#17 No, de hecho yo defiendo la inexistencia del espiritu, debido a que en cientos de años nunca nadie ha aportado ninguna prueba de su existencia.

[#22 Desactivado]

#20 Durante siglos nadie demostró que la tierra era redonda, de hecho recuerdo que se hablaba de la existencia de los átomos y lo asumíamos como algo natural porque lo decían los científicos y hasta no hace mucho no se vieron

[#26 Desactivado]

#22 Que la tierra es redonda lo demostro Ptolomeo hace 1800 años con un simple calculo matemático.

Para demostrar la existencia de algo no hace falta verlo. Existian decenas de evidencias del atomo y su estructura. Y su existencia estaba probada con modelos matemáticos cientos de años antes de que hayamos podido verlo.

[#51 onnabancho]

#26: Llego un poco tarde, pero... ¡que fue Eratóstenes de Cirene, hombre!

http://es.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes

#19: No creo que el Sutra del Corazón esté al mismo nivel que, pongamos por caso, los Principia Mathematica en cuestión de literatura científica. Digo.

[#55 Desactivado]

#51 El Sutra del corazón es mucho anterior: de hace 2500 años.

[#52 Hass]

[aviso de chapa, procedan con cautela]

#5 "Primero habría que probar que existe. No se puede demostrar la inexistencia de algo inexistente."

->

#7 "Al final entramos en retórica que no dice nada"

Eso no era retórica. Y sí, eso dice mucho: se puede demostrar que algo existe, pero no se puede demostrar que algo no existe.

Ejemplo:

Puedo demostrar que los unicornios existen. Sólo tengo que conseguir uno y dejar que unos cuantos cientos de científicos lo examinen para demostrar que es verdadero.

Pero NO puedo demostrar que los unicornios no existen. Podrían existir en lo más profundo de la selva amazónica. O tal vez existían unos pocos en Africa y el millonario europeo que los descubrió se los llevó a un rancho privado y oculto al resto del mundo.

#1 "¿Como un transtorno mental se puede considerar un tipo de inteligencia?"

#2 "Una forma muy tolerante de entender un modo diferente de ver la realidad de otras personas"

#7 "no se respeta a los demás pero queremos que nos respeten"

Típica respuesta de los que creen en dioses, extraterrestres o constelaciones predictoras del futuro.

Si alguien dice que "intuye" que, en realidad, es Napoleón. Lo normal es que su familia lo lleve al psiquiatra a que le miren. No que digan "No le vamos a decir nada, que hay que respetar y ser tolerante con su modo diferente de ver la realidad".

#9 "No todo lo indica, lo único que indica es que con los medios actuales no se puede afirmar su existencia. Pero la realidad va siempre por delante de cualquier instrumento de medida y no se ajusta para existir a que nosotros lo entendamos o no. No podría afirmar que no existen, no creo saberlo todo"

Obviamente. Nadie puede afirmar que algo no existe, veáse la "retórica que no dice nada" de antes. Pero cuando, como bien dice #20, tras milenios de búsqueda y millones de personas buscando, no existe ni una triste y miserable prueba de que algo existe; se puede afirmar que muy, pero que muy probablemente, ese algo no existe.

Y sí, todo lo indica. Decir lo de que "ahora no tenemos los medios" es como decir que crees (perdón, "intuyes") que los unicornios existen porque aun no hemos registrado toda la selva amazónica y podrían estar escondidos ahí. Seguro que cuando tengamos aviones robot con cámaras infrarrojas de alta resolución los encontramos en un periquete... Siempre que sean de sangre caliente, claro

#10 "Habría que empezar por discutir si existe algo denominado espíritu. En mi opinión sí, pero acepto que se trata de algo no aceptado por la comunidad científica"

Ese "no aceptado" lo dices como si hubiera algún argumento a favor de que exista pero que los científicos no lo aceptan. El tema es que no lo aceptan porque no hay ni tan siquiera la más mínima, pequeña, leve o endeble prueba de exista. Nada, cero, ni una gota, ni una gota chiquita tan siquiera.

#21 "No seré yo quien te diga lo que tienes que pensar sobre tal o cual cosa"

De nuevo lo de que hay que se tolerantes con el pobre hombre que "intuye" que es Napoleón. Queda genial esa postura, ciertamente. Buen rollo y tal.

"En mi opinión existen personas demasiado crédulas, ansionas de creer cualquier cosa, que a la primera teoría que aparece se aferran y existen personas, otras menos credulas que se aferran a la ciencia por ejemplo, como si la ciencia no se equivocara nunca, como si los científicos no fueran humanos y falsearan datos, como si nuestra inteligencia no fuera limitada y lo que no entendemos no pueda existir"

Otro argumento típicamente magufil. El manido "la ciencia no lo sabe todo, los científicos son personas, etc". Es una bonita forma de esquivar la discusión principal: sigue sin haber ni una sola prueba.

No es que la ciencia se equivoque al analizar las pruebas, sencillamente no las hay. No es que los cálculos estén mal hechos, es que no hay nada con lo que calcular. No es que el científico inútil o corrupto se equivoque o interprete mal por interés, es que no hay nada con lo que equivocarse o malinterpretar...

"A veces el pensamiento extremadamente racional sólo se basa en lo que damos por cierto con anterioridad, y nos lleva a una forma de pensamiento excesivamente lineal. La cuestión sería estar más abierto, y ser consciente de que se sabe poco y que casi todo es posible"

Curiosamente, y aunque "casi todo es posible", no es posible que lo que "intuyes" no exista.

Podría entender que se discutiese sobre rigidez racional y "pensamiento lineal" si tratásemos un tema con pruebas a favor y en contra; datos interpretables o poco claros; posturas enfrentadas con argumentos de peso; etc. Pero el tema es que el marcador de este tema está bastante claro: Intuición de existencia: 0 - Probabilidad de no-existencia: tiende a infinito.

Puedo entender el debate en cosas como el cambio climático antropogénico: con un montón de datos interpretables, intereses económicos, etc. Incluso con el Creacionismo (xD). Pero aquí no hay nada que rascar, ningún dato con el que argumentar, nada.

Por cierto, sobre lo de estar "más abierto", vídeo muy recomendable:

(vía http://blog.txipinet.com/2009/12/20/dia-mundial-del-escepticismo-y-contra-el-avance-de-las-pseudociencias/

[#53 Desactivado]

#52 Veo que tienes respuesta para todo, pero también te digo que creo que no estás tan seguro de las cosas como aparentas estar, sino no te verías en la necesitad de contestar a todos y cada uno de los comentarios que atentan contra tu forma de ver las cosas.

[#54 Desactivado]

#53 A algunas personas, entre las que me incluyo, nos molesta que haya idiotas (no voy a incluir a nadie, no hace falta) que tratan de poner su pueril y absurda "visión" de las cosas al mismo nivel que la ciencia y la razón.

[#56 Desactivado]

#54 Para eso existe un remedio infalible, la tolerancia, pero no de palabra, de verdad

[#57 Desactivado]

#56 Las ideas no tienen porque ser tolerables. Eso es un absurdo que se empeña en defender la gente que vive en la indigencia intelectual, y al que recurren cuando no tienen argumentos válidos con los que contrarrestar a su oponente. ¿Qué va a ser lo próximo, hacerte el ofendido y llamarme estrecho de mente porque te diga que sólo dices estupideces?

Si ya me lo sé todo eso. No te molestes.

[#58 Hass]

#53 Si tuviera que contestar a "todos y cada uno de los comentarios que atentan contra tu forma de ver las cosas" me pasaría el día escribiendo sin parar.

Y aunque lo hiciera eso no indicaría que tenga razón ese psicoanálisis de andar por casa

Para ser tan tolerante bien que juzgas sin conocer

[#28 thelizardking]

#4 Porque todo aquello que no se puede ni medir, ni cuantificar, ni nada (no vale que me salgas con adjetivos tipo "bondad", "felicidad")... NO EXISTE.

#5 Claro que sí. Supón que crees que Paquirrín está contigo en tu casa cuando en realidad está en Marbella f...ándose a un p.tón. No existe en tu casa, no ocupa espacio, no se puede cuantificar 1 paquirrín

[#30 Desactivado]

#28 Por esa regla de tres, en la edad media no existían los electrones, ni los neutrones, ni siquiera los átomos. No se podían medir ni cuantificar...

[#36 thelizardking]

#30 De acuerdo, pero existía la materia, y a partir del concepto de materia se postuló el del átomo en la Antigua Grecia que más tarde fue demostrado. Pero del espíritu no hay ninguna evidencia, no hay un punto de partida, no hay algo "a partir de..." y eso que llevamos en este planeta bastante rato ya.

[#47 hugamen]

Mi gato se llama guantes.

[#11 Desactivado]

Nada existe si no es en "relación a". En la cuántica se ve muy bien que el electrón u otras partículas subatómicas existen en relación a nuestra forma de investigarlos u observarlos: así miramos, así los vemos.

[#34 Desactivado]

Me gusta lo que decía Heisenberg:

Según la cuántica, no existen las partículas, tan sólo son interrelaciones de sucesos.

Pero estamos tan acostumbrados, tan familiarizados con la idea de que el átomo es una cosa, que olvidamos que tan sólo es una idea, una interpretación, una respuesta a nuestro modo de interrogar la naturaleza.
«Los físicos que se ocupan de la teoría cuántica están obligados a utilizar un lenguaje tomado de la vida ordinaria. Actuamos como si realmente existiera una cosa, como una corriente eléctrica (o una partícula), porque si prohibimos a todos los físicos que hablen de corrientes eléctricas (o partículas) no podrían seguir expresando sus pensamientos.»

[#9 Desactivado]

#8 No todo lo indica, lo único que indica es que con los medios actuales no se puede afirmar su existencia. Pero la realidad va siempre por delante de cualquier instrumento de medida y no se ajusta para existir a que nosotros lo entendamos o no. No podría afirmar que no existen, no creo saberlo todo.

[#14 Desactivado]

#9 Muy bien. Pues empecemos por definir qué es el espíritu. Si no tenemos pruebas de la existencia de algo, ¿cómo podemos aventurarnos a discutir sobre sus propiedades o sobre sus cualidades?

Tenemos buenas evidencias de cómo ha evolucionado el mundo y los seres vivos hasta el día de hoy. En ninguna de esas pruebas encontramos evidencia alguna sobre la formación de un espíritu. ¿Es el espíritu algo que trasciende al ser humano y se extiende a todos los seres vivos? En ese caso, ¿Es algo que surge anterior a la vida o con la vida?

[#21 Desactivado]

#14 No seré yo quien te diga lo que tienes que pensar sobre tal o cual cosa. En mi opinión existen personas demasiado crédulas, ansionas de creer cualquier cosa, que a la primera teoría que aparece se aferran y existen personas, otras menos credulas que se aferran a la ciencia por ejemplo, como si la ciencia no se equivocara nunca, como si los científicos no fueran humanos y falsearan datos, como si nuestra inteligencia no fuera limitada y lo que no entendemos no pueda existir. A veces el pensamiento extremadamente racional sólo se basa en lo que damos por cierto con anterioridad, y nos lleva a una forma de pensamiento excesivamente lineal. La cuestión sería estar más abierto, y ser consciente de que se sabe poco y que casi todo es posible.

[#27 Desactivado]

#21 Ilia Prigogine, en La Nueva Alianza, ya habló de la necesidad de reconciliar humanismo, filosofía y ciencia. No obstante, en este caso estamos hablando en concreto de la existencia/inexistencia del espíritu, y he formulado una serie de preguntas concretas para dar lugar a una reflexión por tu parte y por la de otros participantes.

Estar más abierto y aceptar que casi todo es posible me parece correcto. Pero también tenemos que abrir los ojos a la realidad comprobable y reproducible. El mundo de la posibilidad es muy extenso. Lo que formula la pregunta del titular es darle una vuelta de tuerca a algo no demostrado. Es debatir sobre la cualidad de algo indefinible e indemostrable.

[#32 Desactivado]

#14 Si no tenemos pruebas de la existencia de algo, ¿cómo podemos aventurarnos a discutir sobre sus propiedades o sobre sus cualidades?

Personalmente entiendo que existe porque intuyo que es así, no es una explicación racional y sé que no servirá para algunas personas, pero para mí es ese el motivo.

Tenemos buenas evidencias de cómo ha evolucionado el mundo y los seres vivos hasta el día de hoy. En ninguna de esas pruebas encontramos evidencia alguna sobre la formación de un espíritu. ¿Es el espíritu algo que trasciende al ser humano y se extiende a todos los seres vivos?

En mi opinión sí, algo que trasciende al ser humano y que se extiende a todos los seres vivos.

En ese caso, ¿Es algo que surge anterior a la vida o con la vida?

Para mí es algo que existe anteriormente a la vida, y que continúa después de esta

Esa, desde luego, es mi opinión y nada tiene que ver con el artículo

[#37 Desactivado]

#32 gracias por tu respuesta.

Igualmente, como dice #31 debemos tener cuidado al utilizar la palabra espíritu. En esta discusión, yo estoy entendiendo por espíritu aquello que las religiones han llamado también "alma".

#32 obviamente, cada cual tiene su opinión, y es al final libre de elegir cambiarla o mantenerla. No estamos aquí para eso.

En mi opinión, intuir algo no es una opción válida para reivindicar su existencia. De pequeños muchos han intuido la presencia de un monstruo debajo de la cama. Sólo al hacerse mayores han aceptado la imposibilidad de ese monstruo.

[#15 Desactivado]

#9 Por cierto, esta conversación me está resultando de lo más interesante. No quiero parecerte insultante. Espero que comprendas mi postura, yo comprendo la tuya.

[#16 ElPerroDeLosCinco]

"la percepción, aparentemente inherente, de que existe una realidad trascendental o alternativa que suprime la condición de nuestra realidad física y limitada."

...también llamada tendencia al magufismo.

[#59 Hado]

Yo lo que veo aquí es que la gente mezcla ateísmo y ciencia con una facilidad pasmosa.
Señores, ateísmo y teísmo no es ciencia, sino filosofía, de la misma forma que, por ejemplo, un ingeniero no es un científico, y es que a los ateos les gusta mucho por lo que veo dar gato por liebre.
Bien, veamos, si alguien dice o "intuye" que, en realidad, es Napoleón; o es mal intencionado, o tiene un problema mental.
Ahora bien, si la ciencia no consigue dar respuestas, aplicando estricta y rigurosamente el método científico a determinadas cuestiones trascendentales acerca del universo, como quienes somos, de dónde venimos y cuál es el sentido de la vida, las personas están en todo su derecho de opinar al respecto en base a su experiencia en la vida (que desde mi punto de vista es tanto o más importante que lo que cualquier libro diga), hacer suposiciones al respecto e incluso creérselas. Es más yo opino que todo el mundo debería buscar su propia cosmovisión o interpretación del mundo.
“No se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe”. Bueno, esto no solo es una estupidez en sí, sino que además me gustaría soltársela a un profesor que tuve de algebra, ya que nos solía pedir la demostración de todas las cuestiones que ponía en el examen, aunque fuese para demostrar su falsedad. Veamos... si yo tengo una caja cerrada (limitada en el espacio) y afirmo que ahora mismo (limitación temporal), dentro de la caja no existe ningún gato negro. Demostrar en este caso la inexistencia de un gato negro dentro de la caja, es, evidentemente muy simple: abriendo la caja podremos comprobar y demostrar que no existe el susodicho gato negro. Ahora bien si yo digo; No existe ningún gato negro parlante. Aunque parece más evidente, su demostración resulta imposible ya que, en el planeta Tierra seguro que no... Pero, ¿cómo demostrar que a 100 mil millones de años luz de aquí no existen un planeta habitado por gatos negros parlantes?. Y es que en esta vida es todo relativo y sacar las cosas de contexto a algunos le resulta muy fácil... Si eliminamos el limite espacial-temporal, como el universo es infinito (o casi), es imposible afirmar la existencia como la inexistencia de algo así si más, de lo cual se deduce que es tan absurdo pretender demostrar la inexistencia de Dios como decir “...es que como ya mucha gente ha buscado espíritus y nadie los ha encontrado, pues ale, no existe el alma”...Como si el universo entero estuviese limitado por una caja de cartón, o como si solo existiesen las cuatro dimensiones que nuestra débil y frágil mente es capaz de percibir, vamos, que como si Dios (en caso de existir) fuese un personajillo chapucero que va por ahí dejando huellas y pistas de su creación de forma que nosotros con nuestra magnifica ciencia pudiéramos “cazarlo”.
En fin, mi consejo, que cada uno piense lo que quiera, y haga el esfuerzo de buscar su propia cosmovisión e interpretación del mundo sin dejarse influir por religiones/ateísmos, y tomando a la ciencia como única fe verdadera.
Y si una persona consigue la estabilidad gracias a que su vida tiene sentido, mediante la salvación individual, la gracia, o la integración en la comunidad celeste, pues “vendito sea” que, aunque viva en una mentira, para autoengaño, el de los políticos.

[#60 Desactivado]

#59 Totalmente de acuerdo en lo que dices Hado

[#10 Desactivado]

Habría que empezar por discutir si existe algo denominado espíritu. En mi opinión sí, pero acepto que se trata de algo no aceptado por la comunidad científica, por lo cual debo de ser muy reservado en mis afirmaciones.

[#23 Desactivado]

No se puede demostrar que el espíritu existe. Tampoco se puede demostrar (en términos hiper-rigurosamente absolutos) que la materia existe (excepto recurriendo a argumentaciones circulares o a través de "saltos al vacío" en la cadena explicatoria).

Tampoco se puede demostrar que no existan. Pero sí se pueden encontrar indicios (no demostraciones) en un sentido u otro. Dar por real el espíritu o la materia es una cuestión de convicción personal (una cuestión de fe).

[#25 Desactivado]

#23 Totalmente de acuerdo

[#29 Desactivado]

#23 Me gustaría conocer porque no se puede demostrar que la materia existe.

[#19 Desactivado]

Esta es la definición que dio uno, hace 1500 años:

Vacuidad clara sin nada establecido,
pureza de una no dualidad de claridad-vacío;
impermanente, libre de toda entidad intrínseca,
no aniquilada, brillante y diferenciada,
no una unidad, sino claridad multidiscernida, sin pluralidad, indivisible, de único sabor,
no derivada, consciente de sí misma, en su realidad genuina.

[#3 Desactivado]

¿No habría primero que demostrar la existencia del espíritu, del cual lo único que se puede demostrar hasta ahora es que no existe?

[#4 Desactivado]

#3 Dime cómo se ha demostrado que no existe

[#8 Desactivado]

#4 No se puede medir, ni ver, ni detectar con ningún dispositivo. Todo indica que no existe.

¿Cómo se ha demostrado que existe?

¿Existen los unicornios? ¿Y los proyanos latos, existen?

[#35 Miguelin]

#8 Si existen los unicornios, viene de la palabra griega "monoceros" mono=uno, ceros=cuerno; hay una constelación entre los canes llamada "monoceros"; y proviene de la leyenda, de que en la antigua Grecia llegaban las noticias de que en las tierras del sur África (A=sin, frike= frío) habitaba un animal como un caballo pero con un cuerno; la manera más simple de dibujar algo como "un caballo" era precisamente dibujar "un caballo" con cuerno; las noticias se referían al rinoceronte; rino=nariz, ceros=cuerno. Y así nacieron los unicornios, pero se refiere a los rinocerontes. Es interesante ver, toda la leyenda a través de la historia, por algo que en un momento histórico fue producto de una mala interpretación, o una carencia en las explicaciones.

[#39 Desactivado]

#35 No existen. Existía la idea, que luego dejó de existir y se llamó rinoceronte. Estamos hablando de que a un rinoceronte se le llamaba monoceros. Pero hoy un rinoceronte no es un unicornio, por lo tanto, los unicornios no existen actualmente, puesto que la idea que nos ha llegado de unicornio actualmente, no existe en la naturaleza como algo tangible.

[#49 Miguelin]

#39, bueno, jaja, a eso me refería, a que el "unicornio" es en realidad el rinoceronte, y ese si existe. Pero si, quizá no me expliqué bien.

[#50 Desactivado]

#49 Ok :). En realidad creo que en cierta manera sabía que te referías a eso.

[#42 ailian]

A ver, para los que piden pruebas de laboratorio. Yo también quiero pruebas de esas, quiero que me deis pruebas de que existe:

- La gratitud.

- La paciencia.

- El sentido del humor.

Usando vuestros argumentos: ¿Alguien ha demostrado su existencia? ¿Han hecho fotos? ¿Los han sintetizado en laboratorio? ¿Saben de qué estan compuestos? ¿No?

Siguiendo con vustra lógica parvularia: entonces no existe ni la gratitud ni la paciencia ni el sentido del humor ni nada que sea medible, fotografiable o diseccionable en un laboratorio.

[#43 Desactivado]

#42 ¿Has leído lo que estamos discutiendo?

[#44 Desactivado]

#42 Existen cosas materiales e inmateriales.
Que no sea material no significa que no existan.

La gratitud, paciencia y sentido del humor se pueden definir y observar.

Además es muy facil de medir, cuando te hacen un regalo te preguntan cual es tu nivel de agradecimiento y ya tienes medida la gratitud.

Si quieres una cuantificación más objetiva se podria evaluar tu expresión facial, tensión sanguinea, respiración, transpiración etc.

[#48 Miguelin]

#44 No existen las cosas inmateriales. Todo es Materia.

Lo que mencionas de la gratitud, y la paciencia son estados de ánimo y comportamiento, producto de una compleja situación química en el cerebro, producto de la Materia en si; a lo mejor lo que querías decir era cosa como el "pensamiento", que en realidad también es la manifestación más sublime de la Materia, pero Materia al fin.

[#46 Desactivado]

#42 Eso son cosas medibles y observables. Se han estudiado en humanos y en animales, y hay cientos de miles de ejemplos fácilmente observables. Cómo todas tus ideas sean fruto de una reflexión similar...

[#41 Desactivado]

Algunos dicen que el espíritu (otros lo llaman alma) sobrevive tras la muerte. Eso implicaría que el espíritu o alma podría encadenar muchas reencarnaciones, muchas existencias en diferentes cuerpos humanos, y algunos espíritus tendrían a sus espaldas más experiencias vitales que otros. En ese caso el espíritu no sería más inteligente, sino más sabio. (Esto son elucubraciones personales propias, también denominadas pajas mentales ).

[#31 Miguelin]

Es errónea la forma en que se utiliza la palabra "espíritu"; tal concepto es filosófico, y todos tenemos espíritu, es lo que nos anima; pero algo muy diferente es el concepto religioso de "alma", aquí se confunden ambos términos; de hecho, en la sociedad se abusa do la palabra "espíritu" considerándola como parte de la religión.

Además, el hablar de "espíritu" no tiene porque caer en religiones o "filosofías" orientales, como se trata aquí.

El estudio del "espíritu" como categoría filosófica es importante, porque nos conduce al entendimiento de los avances científicos (psicológicos, neurológicos, etc.) para comprender qué es lo que nos mantiene vivos; y estudiarlo de esta forma, nos aleja de los conceptos erróneos o retrógradas, carentes de sustento o explicación racional. Por lo que veo, el artículo está mal redactado, pero me temo, que por "periodistas" así, pronto escucharemos más de esto, proveniente de personas religiosas, que tratarán de sustentar su creencia irracional en un supuesto conocimiento científico. ¡Cuidado con temas así! Nos acerca a una nueva Edad Media, pero esta vez ¡tecnológica!

[#18 Desactivado]

Esto de necesitar espíritus, dioses o elementos sobrenaturales para definirnos quizás sea consecuencia de ser unos simios neoténicos, desde luego es un rasgo de patetismo e inmadurez bastante ridículo con el que pretendemos ser algo más de lo que somos.

[#33 Tomaydaca]

La realidad más transcendental es: dentro de 100 años todos calvos.

[#38 ERO]

Bueno, la ciencia tardíamente se dedica a investigar un hecho que pervive de siglos en la humanidad. Todo ser humano cree... y los que no creen simplemente creen que no creen y así... es un hecho irrefutable o, mejor dicho, frente a los hechos no existen argumentos.