Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Recordemos que la Fiscalía es un órgano ligado al Gobierno, éste cuando se forma denomina a su fiscal y el cambio de legislatura es motivo legal de cese de ese fiscal, de forma que el próximo gobierno pueda elegir al suyo.
#8:
#5 Está demostrado que así lo hace, por ejemplo cuando ante un acto idéntico decidió únicamente perseguir judicialmente a los de unos partidos políticos dejando al margen a los de otros partidos políticos alegando como motivo su trayectoria política: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/02/23/catalunya/1487877091_437422.html
#2:
Ultimamente veraz se usa mucho , querra decir exactamente lo que se puede interpretar o habra grados de veracidad o sera una veracidad legal que puede o no tener que ver con la verdad?
Si la definicion de veraz se aplica a Eduardo Inda. no se porque me inunda un mar de dudas.
Si la definicion de veraz se aplica a Eduardo Inda. no se porque me inunda un mar de dudas.
Comentarios
Recordemos que la Fiscalía es un órgano ligado al Gobierno, éste cuando se forma denomina a su fiscal y el cambio de legislatura es motivo legal de cese de ese fiscal, de forma que el próximo gobierno pueda elegir al suyo.
#1 Te falta la parte más importante, la de que la fiscalía podría actuar por motivaciones políticas
#5 Está demostrado que así lo hace, por ejemplo cuando ante un acto idéntico decidió únicamente perseguir judicialmente a los de unos partidos políticos dejando al margen a los de otros partidos políticos alegando como motivo su trayectoria política: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/02/23/catalunya/1487877091_437422.html
#1 Es gracioso por que cuando al amado coletari se le hinchaba el pecho ante las demandas archivadas por la supuesta financiacion ilegal ahi no hablaba de las motivaciones politicas que el juez que desestimaba la demanda podia tener.
Sin embargo, ahora que la fiscalia considera esa informacion en concreto, veraz, se habla de maniobras politicas y demas. Es curioso. Si sale cara, gano yo, si sale cruz, pierdes tu. Pero pase lo que pase, el amado coletari nunca pierde pues siempre puede usar el comodin de la maquina del fango.
Y sus acolitos bien han captado el mensaje.
A partir de esta linea, que comiencen los negativos de los defensores del cambio, la honestidad, la coherencia, el no fanboyismo y la sensatez
--------------------------------------------------------------------------------
#16 Nada de lo anterior cambia ni un ápice que la fiscalía es un órgano dirigido por un cargo elegido por políticos, con criterios políticos y ligado a la legislatura política por ley. Tampoco quita que en ocasiones, a veces de forma muy explícita1, tome decisiones en base a criterios políticos.
Cerrando los ojos el problema no desaparece.
1 La Fiscalía considera veraz la información de Inda en la que acusaba a Iglesias de cobrar de Venezuela/c8#c-8
#18 Ni tampoco nada de lo que has dicho cambia ni un apice que cuando al amado coletari se le hinchaba el pecho ni el ni sus fanaticos acolitos algunos de los cuales estan presentes aqui en Plaza Podemos, hablaban en esos exactos momentos de archivos fruto de las maniobras politicas.
Es lo que tiene la falta de coherencia y de sensatez, que el argumento que usas en un momento dado para favorecer tu posicion se puede volver en tu contra.
#19 Mucho me temo que estás dando palos de ciego, creo que tus prejuicios están influyendo sustancialmente al contenido de tus comentarios.
#20 En absoluto. Yo hablo de la coherencia y la sensatez, ¿y tu?
#21 Creo que todos mis comentarios son coherentes y sensatos, por ello entiendo que al citarme en tus respuestas estás dando palos de ciego.
#22 A priori, en esta noticia, si, lo son. Pero habria que hacer un repaso a tus comentarios en las noticias respecto al archivo de las causas por supuestas financiaciones ilegales, si tambien hablabas de maniobras politicas (y no solo a los tuyos si no tambien al resto de los podemitas aqui presentes incluyendo al podemita de todos los podemitas, el amado coletari). Que es el mensaje que pretende transmitir mi primera respuesta. De ahi que en efecto, no este dando ningun palo de ciego.
#23 Pero habria que hacer un repaso a tus comentarios en las noticias respecto al archivo de las causas por supuestas financiaciones ilegales, si tambien hablabas de maniobras politicas. Que es el mensaje que pretende transmitir mi primera respuesta.
Y de ahí que te haya indicado que tus comentarios están basados en tus prejuicios, sospecho que uno de los prejuicios que tienes sobre mí es que soy podemita y otro prejuicio es que he mostrado opiniones incoherentes en función del contenido del meneo. Lo dicho: palos de ciego.
Que únicamente demuestran que no tenías nada que aportar al comentario al que respondiste.
#24 En mi primer mensaje, si lees bien, veras que habia hecho exclusivamente referencia al amado coletari (esto es, a Pablo Iglesias) y a sus acolitos. Te has dado por aludido con tu posterior respuesta. Lo cierto es que podrias haber comentado que en efecto, si hablamos de sensatez y coherencia, mi mensaje es tan coherente como el tuyo pero no has hecho eso si no que como digo, te has dado por aludido. Posteriormente, he dado por hecho, tras tus alusiones que en efecto, eras otro miembro mas de plaza Podemos, algo nada raro estando en el lugar donde estamos y habiendote dado por aludido previamente.
Por tanto, no he dado ningun palo de ciego. Ahora pretendes confirmar que no eres podemita, en cuyo caso, toda esta discusion es absurda desde el momento en que te diste por aludido cuando no debias darte por aludido (en caso de que en efecto, en tu vida real no seas podemita y no hagas un ejercicio de cinismo importante)
#25 Te has dado por aludido con tu posterior respuesta.
En absoluto, simplemente dejé constancia que nada de lo que aportabas cambiaba ni un ápice el comentario al que respondías, simplemente te indicaba que lo que decías no tenía nada que ver con mi comentario.
Lo cierto es que podrias haber comentado que en efecto, si hablamos de sensatez y coherencia, mi mensaje es tan coherente como el tuyo pero no has hecho eso si no que como digo, te has dado por aludido.
En absoluto, simplemente no he entrado a valorar tus diatribas que estaban completamente fuera de lugar como respuesta a mi comentario, lo interpretaste mal por tus prejuicios.
Posteriormente, he dado por hecho, tras tus alusiones que en efecto, eras otro miembro mas de plaza Podemos, algo nada raro estando en el lugar donde estamos y habiendote dado por aludido previamente.
Si repasas con calma la lista de comentarios podrás ver que todo eso ha estado solo en tu cabeza y que no tiene correspondencia con el texto escrito que puedes leer. Lo siento, venías con tu discurso y lo has puesto donde no tenía ningún sentido y dirigido a quien menos sentido tenía.
Por tanto, no he dado ningun palo de ciego.
No has hecho otra cosa.
Ahora pretendes confirmar que no eres podemita, en cuyo caso, toda esta discusion es absurda desde el momento en que te diste por aludido cuando no debias darte por aludido (en caso de que en efecto, en tu vida real no seas podemita y no hagas un ejercicio de cinismo importante)
Tu citaste explícitamente a mi comentario, me aludiste de forma explícita al citarme y simplemente, si prestas atención, podrás ver que no hice ninguna referencia a nada relacionado con tus especulaciones sobre podemitas y simplemente reiteré el contenido del primer comentario al que respondías. El resto son películas que te montaste tú solito, lo que te llevó a dar palos de ciego en un primer momento y en huir hacia adelante en ésta última ocasión.
A ver con qué más nos sales a partir de ahora, quizá podrías sorprendernos con una admisión de tu error y unas disculpas, pero sospecho que tus prejuicios sobre mí te lo pueden impedir, aunque no pierdo la esperanza.
#26 En absoluto, simplemente dejé constancia que nada de lo que aportabas cambiaba ni un ápice el comentario al que respondías, simplemente te indicaba que lo que decías no tenía nada que ver con mi comentario.
A lo cual te he contestado que tampoco nada de lo que decias cambiaba un apice de lo que yo habia dicho.
En absoluto, simplemente no he entrado a valorar tus diatribas que estaban completamente fuera de lugar como respuesta a mi comentario, lo interpretaste mal por tus prejuicios.
En absoluto. Mi comentario añadia parte del enfoque de la noticia. Por una parte, las maniobras politicas, por otra parte, la incoherencia del afectado en esta noticia y sus acolitos fanboys.
Si repasas con calma la lista de comentarios podrás ver que todo eso ha estado solo en tu cabeza y que no tiene correspondencia con el texto escrito que puedes leer. Lo siento, venías con tu discurso y lo has puesto donde no tenía ningún sentido y dirigido a quien menos sentido tenía.
La tiene desde el momento en que cuando he añadido el otro enfoque de la noticia simplemente te has dedicado a denostar dicho enfoque considerando que, cito palabras textuales tuyas de hace dos parrafos: "tus diatribas estaban fuera de lugar", mostrando un comportamiento muy similar al de dicho fanboy cuando no quiere entrar en un tema que no deja en buen lugar al amado coletari. Se podria decir que has hecho un Rajoy omitiendo entrar en el debate que he propuesto de aquello que no le deja en buen lugar.
No has hecho otra cosa.
Lo siento, pero no (en realidad no lo siento, es simple cuestion de educacion )
Tu citaste explícitamente a mi comentario, me aludiste de forma explícita al citarme y simplemente, si prestas atención, podrás ver que no hice ninguna referencia a nada relacionado con tus especulaciones sobre podemitas y simplemente reiteré el contenido del primer comentario al que respondías. El resto son películas que te montaste tú solito, lo que te llevó a dar palos de ciego en un primer momento y en huir hacia adelante en ésta última ocasión.
He aprovechado tu mensaje para mostrar la otra cara del debate. En ningun momento te he citado a ti textualmente. Busca en mis primeros mensajes cuando te he considerado fanboy, acolito o he dicho que tu eras un fiel servidor de la causa morada. No vale usar el tercer mensaje (creo que ha sido ese) cuando despues de darte por aludido, ya he respondido yo considerandote como tal. Insisto en que busques en mis dos primeros mensajes. Solo encontraras referencias al amado lider y a una generalidad muy presente aqui sin usar la segunda persona del singular inclusiva para ti.
Quizas te puedan a ti las ideas preconcebidas sobre alguien en cuanto ese alguien muestra la otra cara del debate no tan dulce.
A ver con qué más nos sales a partir de ahora, quizá podrías sorprendernos con una admisión de tu error y unas disculpas, pero sospecho que tus prejuicios sobre mí te lo pueden impedir, aunque no pierdo la esperanza.
Ya he dicho que si no eres un podemita mas, no debiste darte por aludido. Podria haber habido un debate interesante mostrando las dos caras del asunto. Las maniobras politicas por un lado, el cinismo y la incoherencia por parte del otro y de refilon, las pobres ovejas balando maquinas del fango por un lado, cloacas del estado por el otro al perfecto ritmo impuesto por el lider pero habias decidido no dar importancia a ese otro lado del debate, vete tu a sabor por que razones en caso de ser cierto el no ser un podemita mas.
#27 En ningun momento te he citado a ti textualmente.
Quizá no tengas ni idea de como funciona menéame, el numerito que aparece al principio del comentario es una cita explícita al comentario anterior, es obvio que aquél a quien respondes se da por aludido en tanto que le aludes al usar el sistema de respuesta. Si tu comentario no tenía relación alguna con el mío, como parece es el caso, debiste crear un nuevo comentario sin ninguna cita explícita a otro. O como mínimo no presuponer que por que te contesten indicando que tu comentario no cambia nada de lo anterior puedas aplicar tus prejuicios de podemita a quien te hace notar tal cosa.
Tus obsesiones te han impedido leer detenida y correctamente el comentario inicial y mis respuestas. Una lástima.
Ya he dicho que si no eres un podemita mas, no debiste darte por aludido.
Eso es como que yo te considarse un fiscal dado que respondiste a un comentario mío donde hablaba de fiscales, todo un sinsentido y una barbaridad injustificable a todas luces. Tú me has contestado a un comentario mío hablando de podemitas, yo te he respondido que ese comentario tuyo no cambiaba ni un ápice de lo que yo había dicho y tú te has montado la película de que yo era un podemita. Todo prejuicios sin ninguna base.
Ultimamente veraz se usa mucho , querra decir exactamente lo que se puede interpretar o habra grados de veracidad o sera una veracidad legal que puede o no tener que ver con la verdad?
Si la definicion de veraz se aplica a Eduardo Inda. no se porque me inunda un mar de dudas.
¿Soy el único que vió unos documentos mal photoshopeados? Se lo pregunto especialmente a los haters de Podemos.
La fiscalía puede considerar lo que quiera, es el juez el que dictaminará lo que es o no es veraz (idealmente, claro)
El sábado habrá que ver La Sexta Noche, va a estar divertido ver la cara de felicidad de Inda,
Supongo que la fiscal es lectora asidua de OK Diario y por ello le parece que la información es "veraz".
Ella lo ha leído publicado muchas veces en... OK Diario y por lo tanto no le extraña esa noticia.
Es que no entendéis de leyes
#11 Pues no, no son perfectas, llevan al equívoco. Cuando ocurrió lo supuesto, Podemos no existía y mucho menos es una financiación, ya lo han dicho los jueces por activa y por pasiva. Manipula que algo queda.
#13 que si, coño. Pero si quiero ENCONTRAR noticias de ese pelo, esas etiquetas son lo primero que me viene a la cabeza. Para eso son las etiquetas.
O no?
#14 No sé a que viene el sexo ahora.
Pues no, las etiquetas no son para eso, por lo de ese pelo.
Edito: La noticia no tiene nada que ver con Podemos y su financiación, no existía.
#15 tío, las etiquetas son para encontrar noticias relacionadas. Si quiero buscar una noticia escrita en OKDIARIO sobre la financiación ilegal de Podemos, esas etiquetas son las que me van a permitir encontrarla, AL MARGEN DE QUE YO PIENSE QUE LA NOTICIA SEA UN PUTO BODRIO MANIPULADOR.
Que lo es, claro que sí, pero si quiero buscar ese tipo de noticias, las etiquetas son correctas
#29 De las condiciones de uso: El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío.
La noticia no tiene nada que ver con Podemos o su financiación. No sé como explicarlo mejor.
Pd: Cuida tus modales, no está bien ir gritando por ahí.
Un saludo.
#30 http://meneame.wikispaces.com/Etiquetas
"Unas buenas etiquetas son el punto de partida para que el buscador realmente encuentre noticias o artículos relacionados o duplicados, o ese meneo que nos gustó y no añadimos a favoritos, de modo que debemos intentar elegir las palabras adecuadas para facilitar el funcionamiento de menéame. Uno de los errores más comunes es poner, separado entre comas, el titular del envío. Casi nunca esa es una buena opción.
Una etiqueta no es más que una palabra clave que identifica el contenido del enlace. No la temática general (medio ambiente,
economía, salud, etc), pues menéame tiene un sistema de categorías para ese fin, sino el asunto concreto dentro de esa categoría del que trata el envío.
Sólo tenemos que tratar de describir nuestro artículo, fotografía o vídeo con cuatro o cinco conceptos. No siempre será un sistema
perfecto, pero ante la duda, siempre es útil tratar de responder a las preguntas básicas:
Quién: la persona o el organismo que protagonizan la noticia, a los que se refiere el artículo, el autor de la fotografía, o a veces la fuente (un artículo de opinión de un cargo sindical, político, etc. debe indicar de algún modo ese hecho)
Qué: el hecho o tema centrales del texto, o la temática de la fotografía: corrupción, urbanismo, internet, psoriasis, elefantes, erotismo, videojuegos…
Dónde: no siempre es necesario, pero es útil cuando hablamos de asuntos internacionales, localidades concretas, etc (Haití, Sudáfrica, Seseña…)
Cuándo : interesante en artículos sobre Historia o referidos al pasado, por ejemplo.
No es una ciencia exacta, no hay una sola forma correcta de etiquetar un envío, pero en la mayor parte de los casos hay tres o cuatro palabras que deben estar ahí. Puedes pensar qué palabras usarías para buscar, por ejemplo, una fuente alternativa de esa noticia. Ese será un buen punto de partida"
No está haciendo microblogging, está describiendo el contenido de esa noticia. Que ésta sea falsa es irrelevante, es lo que dice la noticia. Si dentro de un año quiero recuperar este envío, esas son las etiquetas que me ayudaran a encontrarlo.
No gritaba, resaltaba lo que parecías estar confundiendo.
Un saludo
#31 No, las etiquetas no describen nada, relacionan a la hora de una búsqueda. En la noticia no dice nada de Podemos como partido ni de su financiación, por lo tanto las etiquetas distorsionan el contenido del enlace, microblogging.
Que te quede muy clarito, nunca me confundo, no soy Dinio
Cuídate.
Microblogging por las etiquetas, podemos y financiación.
Cuando me he visto yo justificando, me estoy volviendo viejo y gruñón
Lo siento.
#6 microblogging? No lo veo.
Si quiero buscar este tipo de "noticias" las etiquetas me parecen perfectas.
Aunque aludan a una gilipollez, son etiquetas, ayudan a localizar el engendro
Dónde está el problema de cobrar de un país al que le has hecho un trabajo? Que ese país no le gusta a Inda? pos bueno.
Mi jefe cobra trabajos que hacemos para UK y Francia.
#3 porque la policía política del meapilas de Fernández Díaz y su vocero "periodista" Inda acusaban a Iglesias de cobrar de Venezuela en un paraíso fiscal. No por trabajos legitimos, declarados y cotizados.
La fiscalía, bufete defensor del PP y sus acólitos (recordemos que según ellos los impuesto solo los pagamos los tontos).
Dentro la norma.
Pero los de PODEMOS si cobraron. No entiendo cual es la discusión. Que no lo hayan hecho directamente es otra cosa.