España ocupa el undécimo puesto mundial por el comportamiento de sus reactores nucleares en 2008, según la estadística que elabora anualmente la publicación Nucleonics Week.
Pues si, es cierto. Hay que decir que las centrales nucleares españolas (excepto Garoña) son jóvenes, están a la mitad de la vida operativa y que el CSN y las centrales nucleares españolas gozan de gran prestigio. Todo lo que han visto es lo mínimo que puede pasar en una nuclear. Es dificil que pase menos, pero fácil que pase más.
Ejemplos de nuestro entorno, solo del año pasado.
Francia http://www.publico.es/ciencias/151825/atomos/envejecidos/tricastin/nuclear/francia/rodano
"Átomos envejecidos en Tricastin. Cinco incidentes nucleares, producidos en menos de tres meses en la zona del Ródano, provocan la rebelión de viticultores y hoteleros por la mala imagen de la región". Alemania http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3616630,00.html "Escándalo radiactivo bajo el suelo alemán. Asse era un proyecto piloto: se trataba de comprobar si un domo de sal (una especie de gruta salina subterránea) podía servir como basurero para el material radiactivo. “Se creía que, si se usaban barriles térmicos, la sal, que es muy plástica, los sellaría para siempre”, explica la física Karin Wurzbacher, del Instituto de Medio Ambiente de Múnich, en una entrevista con DW-WORLD. “Y lo cierto es que no ha sido así. Todo ello aparece ahora detallado en un informe de 162 páginas que ha levantado una ola de indignación en Alemania. El documento relata además lo que se sabe que se desconoce: los registros están incompletos, a los inventarios les faltan datos. “No podemos descartar”, declaró Sigmar Gabriel, el ministro alemán de Medio Ambiente, “que encontremos residuos que no sabíamos que estaban aquí.”
No nos engañemos. La energía nuclear ya no sirve. No sabemos que hacer con los residuos. No puede regular carga. Existe mucha incertidumbre en caso de crecimiento sobre el abastecimiento de combustible. Es la única energía en la que la UE es 100% dependiente del exterior (no hay una sola mina en toda la UE, pero si hay pozos de petroleo, gas, etc...).
La nuclear no es la solución. La misma mentalidad irrespetuosa con el medioambiente que nos ha llevado al gran problema medioambiental que tenemos ahora, es la misma que creo las nucleares (junto con el desarrollo militar). Debemos cambiar esa mentalidad o nos hundiremos en la miseria todos.
Con la cantidad de sol, viento, y agua, no se por que seguimos con las centrales nucleares, con el peligro que generan las ultimas y la ausencia de peligro y limpieza de las otras.
Pués con todo el rosario de accidentes de los últimos tiempos, tenemos que darnos de coscorrones de que esto no es Ucrania! Menuda miseria, intentar convencer cada diez minutos con el tema. MUY CANSINO.
Además, véase página 12 donde dice: "Production is not sufficient to meet rising demand".
Y un consejo, para información fiable sobre nuclear, no vayas al Foro Nuclear. Ellos nunca quisieron tener un debate serio con razonamientos serios y verificados sobre la mesa.
Ellos quieren hacer el debate con mentiras, que saben es la única manera de ganar el debate. Falsedades como la importación de electricidad, o que hay minas, etc... es muy lamentable la actitud del Foro Nuclear. Enitendo que como lobby realcen lo bueno y escondan lo malo. Pero no entiendo que mientan. Eso no es un debate técnico.
En estos momentos se está produciendo ya menos Uranio (puedes verlo en el mismo informe) a nivel mundial del que se necesita. Esto funciona porque se está usando stocks nucleares y el procedente de armas nucleares desmanteladas.
#11 Yo no he sido el que he dicho que no sea segura. He dicho que no sirve por multiples motivos que no tienen nada que ver con la seguridad. Básicamente por lo mismo que dice el MIT: Massachussets institute of Technology.
"The future of nuclear power": http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-summary.pdf
Conclusiones (página ix)
1) Coste. La nuclear es cara. No puede competir en cuanto a costes con el gas o el carbón.
2) Seguridad. Los reactores nucleares tienen un riesgo muy bajo de accidentes nucleares serios, pero se conoce muy poco de la seguridad de todo el ciclo del fuel nuclear.
3) Residuos. No hay ninguna sola simulación convincente de como es la gestión de los residuos nucleares a largo plazo. Los residuos geológicos profundos no son convincentes o no han probado su idoneidad. Cerrar el ciclo nuclear (reactores rápidos de plutonio) tiene un riesgo elevado y un coste también elevado.
4) Proliferación. El sistema actual es del todo inadecuado y no garantiza en absoluto la no proliferación nuclear.
Comentarios
Pues si, es cierto. Hay que decir que las centrales nucleares españolas (excepto Garoña) son jóvenes, están a la mitad de la vida operativa y que el CSN y las centrales nucleares españolas gozan de gran prestigio. Todo lo que han visto es lo mínimo que puede pasar en una nuclear. Es dificil que pase menos, pero fácil que pase más.
Ejemplos de nuestro entorno, solo del año pasado.
Francia
http://www.publico.es/ciencias/151825/atomos/envejecidos/tricastin/nuclear/francia/rodano
"Átomos envejecidos en Tricastin. Cinco incidentes nucleares, producidos en menos de tres meses en la zona del Ródano, provocan la rebelión de viticultores y hoteleros por la mala imagen de la región".
Alemania
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3616630,00.html "Escándalo radiactivo bajo el suelo alemán. Asse era un proyecto piloto: se trataba de comprobar si un domo de sal (una especie de gruta salina subterránea) podía servir como basurero para el material radiactivo. “Se creía que, si se usaban barriles térmicos, la sal, que es muy plástica, los sellaría para siempre”, explica la física Karin Wurzbacher, del Instituto de Medio Ambiente de Múnich, en una entrevista con DW-WORLD. “Y lo cierto es que no ha sido así. Todo ello aparece ahora detallado en un informe de 162 páginas que ha levantado una ola de indignación en Alemania. El documento relata además lo que se sabe que se desconoce: los registros están incompletos, a los inventarios les faltan datos. “No podemos descartar”, declaró Sigmar Gabriel, el ministro alemán de Medio Ambiente, “que encontremos residuos que no sabíamos que estaban aquí.”
No nos engañemos. La energía nuclear ya no sirve. No sabemos que hacer con los residuos. No puede regular carga. Existe mucha incertidumbre en caso de crecimiento sobre el abastecimiento de combustible. Es la única energía en la que la UE es 100% dependiente del exterior (no hay una sola mina en toda la UE, pero si hay pozos de petroleo, gas, etc...).
La nuclear no es la solución. La misma mentalidad irrespetuosa con el medioambiente que nos ha llevado al gran problema medioambiental que tenemos ahora, es la misma que creo las nucleares (junto con el desarrollo militar). Debemos cambiar esa mentalidad o nos hundiremos en la miseria todos.
Como serán los peores entonces...
Lo nuestro es lo eólico y lo solar
Con la cantidad de sol, viento, y agua, no se por que seguimos con las centrales nucleares, con el peligro que generan las ultimas y la ausencia de peligro y limpieza de las otras.
Pués con todo el rosario de accidentes de los últimos tiempos, tenemos que darnos de coscorrones de que esto no es Ucrania! Menuda miseria, intentar convencer cada diez minutos con el tema. MUY CANSINO.
#11 De la Unión Europea que supongo que tiene unos intereses más globales que el Foro Nuclear. Vamos, que el Foro Nuclear miente.
Véase: http://i234.photobucket.com/albums/ee274/biopact3/biopact_EU_energy-technologies.jpg
#11 Puedes verlo también en el informe anual de 2007 del Euratom (Agencia Europea de la Energía Atómica): http://ec.europa.eu/euratom/ar/last.pdf página 11.
Además, véase página 12 donde dice: "Production is not sufficient to meet rising demand".
Y un consejo, para información fiable sobre nuclear, no vayas al Foro Nuclear. Ellos nunca quisieron tener un debate serio con razonamientos serios y verificados sobre la mesa.
Ellos quieren hacer el debate con mentiras, que saben es la única manera de ganar el debate. Falsedades como la importación de electricidad, o que hay minas, etc... es muy lamentable la actitud del Foro Nuclear. Enitendo que como lobby realcen lo bueno y escondan lo malo. Pero no entiendo que mientan. Eso no es un debate técnico.
En estos momentos se está produciendo ya menos Uranio (puedes verlo en el mismo informe) a nivel mundial del que se necesita. Esto funciona porque se está usando stocks nucleares y el procedente de armas nucleares desmanteladas.
#11 Yo no he sido el que he dicho que no sea segura. He dicho que no sirve por multiples motivos que no tienen nada que ver con la seguridad. Básicamente por lo mismo que dice el MIT: Massachussets institute of Technology.
"The future of nuclear power": http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-summary.pdf
Conclusiones (página ix)
1) Coste. La nuclear es cara. No puede competir en cuanto a costes con el gas o el carbón.
2) Seguridad. Los reactores nucleares tienen un riesgo muy bajo de accidentes nucleares serios, pero se conoce muy poco de la seguridad de todo el ciclo del fuel nuclear.
3) Residuos. No hay ninguna sola simulación convincente de como es la gestión de los residuos nucleares a largo plazo. Los residuos geológicos profundos no son convincentes o no han probado su idoneidad. Cerrar el ciclo nuclear (reactores rápidos de plutonio) tiene un riesgo elevado y un coste también elevado.
4) Proliferación. El sistema actual es del todo inadecuado y no garantiza en absoluto la no proliferación nuclear.
¿Estar en undécimo puesto es estar entre los mejores?
Estamos en la Champions League de la energía nuclear.
Además, no existe ninguna pblicación titulada "Nucleics Week". Seguro que se lo invento Ansón, que es de la misma escuela que Pedro J.
#3 Oder, puestos a inventar te dejas al campeón: Moreno, que de diez de los espías le han pillado haciendo renuncio en ocho jeje
Pues cómo estará el resto.... y si no, que le pregunten por ejemplo, a los de Cofrentes
#9 Lo de que en europa no hay minas de uranio... ¿de dónde lo sacas? http://www.foronuclear.org/222/222cp9.htm
La energía nuclear, considerando las alternativas presentes, es razonablemente segura.