El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero prevé aprobar un conjunto de "medidas sociales" en el Consejo de Ministros del próximo viernes, 3 de julio, en relación a su decisión definitiva sobre el futuro de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), que se dará a conocer ese mismo día, según han informado fuentes gubernamentales. Unos 400 trabajadores de centrales nucleares, mayoritariamente de Garoña, se han manifestado este viernes ante el Palacio de la Moncloa para pedir la renovación de la licencia de explotación.
Comentarios
Cuando prohiban las corridas de toros habrá que hacer un paquete de medidas sociales para toreros, banderilleros, cuadrillas, monosabios, picadores, rejoneadores y sastres de trajes de luces.
¿También lo tiene que hacer el gobierno?
Digo yo que si quien se ha estado lucrando todos estos años es Iberdrola y Unión Fenosa, ¿porque debemos ser todos los que paguemos estas medidas? Que las pague Iberdrola y Unión Fenosa. Ellos saben que tarde o temprano la nuclear se iba a cerrar.
Como siempre privatizando los beneficios y socializando las pérdidas.
Que no se achante el gobierno, que cierre la nuclear si lo cree conveniente y que obligue a las eléctricas a establecer un plan de medidas sociales.
#4 Eso lo firmo Franco, que fue el mismo que inauguró Garoña. Vete a hablar con él en el Valle de los Caídos a ver que te dice.
#3 Parece que no te has enterado. Garoña tiene licencia de explotación hasta el 5 de julio de 2009. La central de Garoña no tiene permiso en estos momentos para operar más allá de esa fecha y esto es algo que saben los responsables de la nuclear desde hace tiempo.
El gobierno no cierra ninguna nuclear, simplemente no otorga una nueva licencia de operación o la otorga durante un periodo limitado.
Es decir el gobierno no va a una nuclear perfectamente operativa y con todos los permisos en vigor y le dice que cierre (cosa que obviamente si generaría una responsabilidad del gobierno y un lucro cesante), sino que simplemente no otorga un papelito imprescindible para que funcione la nuclear. Quien cierra la nuclear es Nuclenor porque no tiene permiso de operación, no el gobierno.
Es un ligero matiz muy importante. El gobierno cuando dio permiso para construir y financió esta nuclear en los años 60, nunca le dijo al propietario que iba a operar más de 40 años. NUNCA, por tanto es la empresa la que debe financiar estos planes porque ya ha obtenido su beneficio esperado en el plan de negocio de la planta.
#3 Pues porque cuando se firmó el contrato estaba claro que se cerraba en esta fecha, si sigue abierta es porque se prolonga el contrato.
Y por otra parte, porque la inversión para su construcción ya está amortizada de sobra.
#7 Lo triste es que la culpa es de todos a la vez, unos se tiraran balones a otros y tú y yo a pagar. ¿Qué harán los trabajadores en 2019 (si se lo permiten), pedir otra moratoria y así hasta que reviente la central?
Este es el coste de la presión del lobby nuclear. Esto es lo que nos costará a todos los españoles la campañita llena de falsedades de la industria nuclear, al sentirse el gobierno presionado por un montón de falsedades que no ha sabido rebatir convenientemente.
La energía nuclear hoy es tecnicamente rebatible al 100%. No hay ningún motivo para no ir cerrando progresivamente las centrales nucleares al fin de la vida útil para la que fueron diseñadas y hay muchos motivos para hacerlo.
Cerrar las nucleares no es una cuestión ideológica, sino técnica. Y si una nuclear se cierra al final de la vida útil para la que fue diseñada el gobierno no debe poner un duro para nada. En todo caso debe ser el propietario de la misma nuclear.
#9 Pues pasará como en Zorita. Muchos siguen en la nuclear y los que no, fueron trasladados a otra central de Unión Fenosa.
En todo caso yo creo que el plan del gobierno podría ser perfectamente poner el ATC en la zona de Garoña. Eso seguro que terminaría de dar un impulso revitalizador a la zona, muy superior a la misma Garoña.
#1 No entiendo tu comentario. Si el gobierno obliga a cerrar la central, ¿Por qué iban a ser responsables Unión Fenosa o Iberdrola? Posiblemente si fuera por ellos, la central no se cerraba.
#5 si, y el gobierno de Isabel la Católica debería de haber previsto el AVE Madrid-Sevilla y acondicionar un poco el terreno, leñe!!.
Un tío medianamente inteligente sabe que trabajando ahí el chollo se acabará tarde o temprano, lo que tenían que haber hecho los trabajadores era formarse en otros empleos para luego no quedarse en pelotas. Ahora tendremos que pagar todos, como siempre.
También es culpa de todos los gobiernos, hasta el de hoy en día, el no tener preparada una alternativa.
El ejecutivo esta reconociendo lo obvio, el cierre de una central nuclear tendrá como consecuencia un aumento del paro en la zona.
El PER sera exportado desde Andalucía para ser implantado a costa del erario publico, es otra consecuencia de tomar una decisión política pero no técnica, que es dejar funcionar la central durante mas tiempo tras realizar las correspondientes modificaciones.
Al paro sube y sube, y el señor presidente sigue tomando decisiones con un objetivo puramente mediático.
#4 Pues entonces entiendo que el gobierno de la época tendría que haber previsto eso a la hora de firmar el contrato.
#6 Pues entonces, de acuerdo contigo. La culpa no es ni de Iberdrola ni de U.F.
#11 tendrá que ser las dos partes, el gobierno debe hacer una reconversión industrial (estilo a la cuenca minera asturleonesa) y los trabajadores deben poner de su parte la intención de formarse en trabajos nuevos. Si quieres quedarte de rejoneardor, cuando no hay trabajo para ti, es que eres del género bobo.