Los grandes grupos industriales españoles han elaborado un estudio, el primero en décadas, para la construcción de dos grupos nucleares de unos 2.000 MW, cuya producción les serviría para su autoconsumo de energía. El estudio, promovido desde Unión Fenosa, baraja una inversión de 4.000 millones y como emplazamiento la vieja central de Zorita, en proceso de desmantelamiento.
#3:
¿Si? ¿De verdad? Unión Fenosa, con todas sus centrales de carbón paradas y sus ciclos combinados con un porcentaje de utilización muy bajo sabe que lo que dice es FALSO
2.000MW de nuclear, significan 2.000MW de ciclo combinados nuevos y no amortizados parados. Porque España nada en la abundancia de la generación (y la baratura, la electricidad más barata en el mercado de Europa). Lo que dicen no tiene sentido, es claramente FALSO y es simplemente una campaña de comunicación con otros objetivos bien distintos a hacer lo que dicen.
Así que me voy a permitir votar sensacionalista.
#1:
Llamadme hippie si quereis... pero digo si no sería mejor invertir 4000 millones en fotovoltaica y generadores eólicos, que ya están produciendo el 40% de la energía de España?
¿Si? ¿De verdad? Unión Fenosa, con todas sus centrales de carbón paradas y sus ciclos combinados con un porcentaje de utilización muy bajo sabe que lo que dice es FALSO
2.000MW de nuclear, significan 2.000MW de ciclo combinados nuevos y no amortizados parados. Porque España nada en la abundancia de la generación (y la baratura, la electricidad más barata en el mercado de Europa). Lo que dicen no tiene sentido, es claramente FALSO y es simplemente una campaña de comunicación con otros objetivos bien distintos a hacer lo que dicen.
#3 La asociación de los grandes consumidores de energía quieren energia a 35-40 €/Mwh, no a 60-70 €/Mwh del carbon o del gas, Union Fenosa Generation S.A., es la propietaria de los terrenos de un enclave ya autorizado para la instalación de una central nuclear, y tiene la experiencia de la gestión de la misma, y la zona ya cuenta con la infraestuctura propia y auxiliar y personal cualificado. Llamaló sinergia u oportunidad del sitio.
#6 En cuanto al tipo de central a instalar la que mas posibilidades tiene es la Mitsubishi-Iberdrola, no solo porque el 60% de la ingenieria y el 80% de la construcción sea española, cosa que tambien ha ocurrido en las otras centrales de tecnologia de General Electric y Westinghouse, y no con Areva.
El beneficiado seria la empresa publica Enusa, que en la actualidad ya exporta el 60% de su producción de barras de uranio para centrales de General Electric y Westinghouse en Europa, y acaba de introducirse en el mercado Chino, pero para entrar en el mercado japones, el 3º del mundo, tiene que hacerlo de la mano de Toshiba, Hitachi o Mitsubishi, con los que ya se tienen acuerdos en materia nuclear.
#8 A mi me sale justo el doble de potencia que mencionas para una planta llave en mano fotovoltaica de ese tamaño. Me salen 1.600MW de potencia en la actualidad para fotovoltaica y casi 4.000MW si fuera eólica.
1) No se si sabes que la energía se vende en el pool al mismo precio independientemente que sea nuclear, hidráulica o carbón. Es el precio del pool el que marca el precio de la electricidad.+
2) La energía nuclear es cara, más cara que el carbón o el gas. Una vez amortizada la planta es barata. Pero es que una vez amortizada la planta es mucho más barata cualquier renovable que la nuclear. De hecho la energía más barata una vez amortizada la planta me atrevo a decir que es la fotovoltaica, muy por encima que la nuclear. Es el único método de generación que no tiene mecánica (donde casi siempre se localizan todos los problemas).
Vamos que con plantas amortizadas cualquiera hace electricidad barata, especialmente si el combustible es gratis. El coste de la electricidad viene determinado por costes de capital, costes de combustible y costes de mantenimiento. Si está amortizada no hay costes de capital (que es la parte del león en renovables), es evidente que no hay costes de combustibles y el mantenimiento es bastante bajo en comparación, especialmente con la nuclear, en las renovables y muy, muy bajo en fotovoltaica. De todas las tecnologías, convencionales o renovables, la nuclear es la que tiene mayor coste de mantenimiento.
Por tanto tu receta no me sirve para abaratar la electricidad y es tremendamente cortoplacista. Lo que se necesita justamente es una política energética teniendo en cuenta multiplicidad de factores, entre ellos, por supuesto, el precio, pero muchos otros como seguridad del suministro, medioambiente, política industrial,... también.
Y ten por seguro que ninguna eléctrica, especialmente Unión Fenosa-Gas Natural, va a construir ninguna nuclear. Me juego mi piso. Solo hay que ver datos de potencia instalada, carga de las centrales, y potencia generada por tecnologías para ver que eso es un suicidio.
Obviamente tu sabes que en España no hay minas de uranio ¿verdad? Es más, sabes que no las hay en toda Europa ¿verdad?
Como verás con 2.000 millones se pueden construir 1.280, 1.400, 1.540, 1.540, 1.580 y hasta un maximo de 1.600 Mw en el mejor de los casos (puse el mas favorable). Ten encuenta que duran solo 20-25 años, y hay que volverlos a instalar, si instalas ahora los 4.000 millones, dentro de 20-25 años estarán todos los Mw instalados en la chatarra y la nuclear seguirá produciendo otros 20-25 años mas.
#10 En cuanto a la fotovoltaica orientable, sabes que un buen precio estaria en torno a 4 €/Wp, gastos aparte.
En cuanto al coste del Mwh nuclear sabes que está entre 35-40 €/Mwh, ya que el coste operativo se hace bajo un cash flow operativo de 30-35-40 años, donde va incluida la amortización desde el inicio hasta el final del cash flow operativo. Seria mas cara si el periodo de amortización fuera de 10-15 años, pero se suele utilizar 30-35 años. http://es.wikipedia.org/wiki/Flujo_de_caja
Respecto a los costes de mantenimiento como todo, tienes que dividirlos por la energia generada, no ver un valor absoluto aislado que no dice nada. Para comparar 10 millones de € en mantenimiento anual de una nuclear de 1.000 Mw, lo tienes que comparar con los 3.900 Mw eolicos equivalentes ( a 1 Mw por aereogenerador) 10.000.000 €/ 3.900 = 2.560 € por aereogenerador/año, cuando solo los cambios de aceite de un solo aereogenerador ya se han comido el 60%.
No hablemos del coste de mantenimiento de una subestación de 1.100 Mw, respecto a las 40 subestaciones de 130 Mw a las que esten conectadas los 3.900 Mw eolicos equivalentes.
Cuando se dice que las renovables ocupan mas mano de obra (parece idilico), pero esto mismo, incrementan los costes de mantenimiento (ya se que tu puesto de trabajo depende de ello).
Reapecto al precio del pool en este caso no afectaria, al ser compra directa.
Llamadme hippie si quereis... pero digo si no sería mejor invertir 4000 millones en fotovoltaica y generadores eólicos, que ya están produciendo el 40% de la energía de España?
#1 Hippie no, pero desconocedor de los precios de las inversiones en fotovoltaicas y eolicas, y de la poca energia que suministran para esa inversión, si.
Con 4.000 millones se podrian instalar 800 Mwp de fotovoltaica, y eso costando muy baratitas las 3.340 hectareas necesarias, nivelaciones, ingenieria, infraestuctura, impuestos, permisos y demas.
Con la eolica tienes que contar que tiene la mitad de vida util; o montas 1.600 Mw con 2.000 millones y los otros 1.600 Mw dentro de 20-25 años, o montas 3.200 Mw sabiendo que producirán solo la mitad de años. Si fueran 3.200 Mw para la misma vida util, la inversión seria el doble, 8.000 millones.
Con 800 Mwp fotovoltaicos generas al año 1.000 Gwh.
Con 1.600 Mw eolicos generas al año 3.360 Gwh.
Con 2.000 Mw nuclear generas al año 16.000 Gwh, 16 veces mas que con la misma inversion en fotovoltaica, y 4,76 veces mas que con eolica.
Veamoslo a reves, que inversión se necesita en FV y eolica para generar 16.000 Gwh durante 40-50 años.
Fotovoltaica: 64.000 millones y 53.440 hectareas para generar 16.000 Gwh año.
Eolica: 19.000 millones para generar 16.000 Gwh año.
...con una inversión de 4.000 millones de euros.
En este cálculo se tuvo en cuenta la experiencia de TVO en la tercera nuclear que está construyendo en Olkilouto, cuyo presupuesto inicial, de 3.000 millones, se ha duplicado. Algo que consideran normal fuentes de los promotores españoles, "pues se trata de un prototipo un EPR de tercera generación de Areva y en estos casos las desviaciones se consideran algo normal".
Ya tienen previsto que cueste mas de lo presupuestado, así que de ahí van a trincar a saco.
Si la pagan ellos por completo, incluyendo un deposito por el coste del tratamiento de los residuos durante los próximos 10.000 años. Que hagan lo que quieran.
Si pretenden que se la financie el estado será que no es tan rentable como lo pintan. ;-p
Comentarios
¿Si? ¿De verdad? Unión Fenosa, con todas sus centrales de carbón paradas y sus ciclos combinados con un porcentaje de utilización muy bajo sabe que lo que dice es FALSO
2.000MW de nuclear, significan 2.000MW de ciclo combinados nuevos y no amortizados parados. Porque España nada en la abundancia de la generación (y la baratura, la electricidad más barata en el mercado de Europa). Lo que dicen no tiene sentido, es claramente FALSO y es simplemente una campaña de comunicación con otros objetivos bien distintos a hacer lo que dicen.
Así que me voy a permitir votar sensacionalista.
#3 La asociación de los grandes consumidores de energía quieren energia a 35-40 €/Mwh, no a 60-70 €/Mwh del carbon o del gas, Union Fenosa Generation S.A., es la propietaria de los terrenos de un enclave ya autorizado para la instalación de una central nuclear, y tiene la experiencia de la gestión de la misma, y la zona ya cuenta con la infraestuctura propia y auxiliar y personal cualificado. Llamaló sinergia u oportunidad del sitio.
#6 En cuanto al tipo de central a instalar la que mas posibilidades tiene es la Mitsubishi-Iberdrola, no solo porque el 60% de la ingenieria y el 80% de la construcción sea española, cosa que tambien ha ocurrido en las otras centrales de tecnologia de General Electric y Westinghouse, y no con Areva.
El beneficiado seria la empresa publica Enusa, que en la actualidad ya exporta el 60% de su producción de barras de uranio para centrales de General Electric y Westinghouse en Europa, y acaba de introducirse en el mercado Chino, pero para entrar en el mercado japones, el 3º del mundo, tiene que hacerlo de la mano de Toshiba, Hitachi o Mitsubishi, con los que ya se tienen acuerdos en materia nuclear.
#8 A mi me sale justo el doble de potencia que mencionas para una planta llave en mano fotovoltaica de ese tamaño. Me salen 1.600MW de potencia en la actualidad para fotovoltaica y casi 4.000MW si fuera eólica.
#9
1) No se si sabes que la energía se vende en el pool al mismo precio independientemente que sea nuclear, hidráulica o carbón. Es el precio del pool el que marca el precio de la electricidad.+
2) La energía nuclear es cara, más cara que el carbón o el gas. Una vez amortizada la planta es barata. Pero es que una vez amortizada la planta es mucho más barata cualquier renovable que la nuclear. De hecho la energía más barata una vez amortizada la planta me atrevo a decir que es la fotovoltaica, muy por encima que la nuclear. Es el único método de generación que no tiene mecánica (donde casi siempre se localizan todos los problemas).
Vamos que con plantas amortizadas cualquiera hace electricidad barata, especialmente si el combustible es gratis. El coste de la electricidad viene determinado por costes de capital, costes de combustible y costes de mantenimiento. Si está amortizada no hay costes de capital (que es la parte del león en renovables), es evidente que no hay costes de combustibles y el mantenimiento es bastante bajo en comparación, especialmente con la nuclear, en las renovables y muy, muy bajo en fotovoltaica. De todas las tecnologías, convencionales o renovables, la nuclear es la que tiene mayor coste de mantenimiento.
Por tanto tu receta no me sirve para abaratar la electricidad y es tremendamente cortoplacista. Lo que se necesita justamente es una política energética teniendo en cuenta multiplicidad de factores, entre ellos, por supuesto, el precio, pero muchos otros como seguridad del suministro, medioambiente, política industrial,... también.
Y ten por seguro que ninguna eléctrica, especialmente Unión Fenosa-Gas Natural, va a construir ninguna nuclear. Me juego mi piso. Solo hay que ver datos de potencia instalada, carga de las centrales, y potencia generada por tecnologías para ver que eso es un suicidio.
Obviamente tu sabes que en España no hay minas de uranio ¿verdad? Es más, sabes que no las hay en toda Europa ¿verdad?
#10 Pues di de donde sacas tus datos de precios y costes, porque ni en las tiendas de los "chinos", y ni regalando los terrenos o demas costes.
Los datos para la eolica son los precios de construcción de parques eolicos terrestres actuales y reales.
400 Mw en Castilla y León 500 millones. http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=538817
1.400 MW en Cantabria como mínimo 2.000 millones. http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=9&Cod=20757&Tipo=&Nombre=E%F3lica
Fersa 422,7 Mw, 550 millones. http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=9&Cod=20832&Tipo=&Nombre=E%F3lica
Aragon 1.000 MW, 1.300 millones. http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=9&Cod=20755&Tipo=&Nombre=E%F3lica
Cataluña 769 MW, 1.200 millones. http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=9&Cod=20669&Tipo=&Nombre=E%F3lica
Gamesa 292,5 MW, 370 millones. http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=9&Cod=20637&Tipo=&Nombre=E%F3lica
Como verás con 2.000 millones se pueden construir 1.280, 1.400, 1.540, 1.540, 1.580 y hasta un maximo de 1.600 Mw en el mejor de los casos (puse el mas favorable). Ten encuenta que duran solo 20-25 años, y hay que volverlos a instalar, si instalas ahora los 4.000 millones, dentro de 20-25 años estarán todos los Mw instalados en la chatarra y la nuclear seguirá produciendo otros 20-25 años mas.
Si fuese eolica marina, aun serian mas caros, 400 Mw cuestan 1.650 millones. http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=9&Cod=20788&Tipo=&Nombre=E%F3lica
#10 En cuanto a la fotovoltaica orientable, sabes que un buen precio estaria en torno a 4 €/Wp, gastos aparte.
En cuanto al coste del Mwh nuclear sabes que está entre 35-40 €/Mwh, ya que el coste operativo se hace bajo un cash flow operativo de 30-35-40 años, donde va incluida la amortización desde el inicio hasta el final del cash flow operativo. Seria mas cara si el periodo de amortización fuera de 10-15 años, pero se suele utilizar 30-35 años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Flujo_de_caja
Si necesitas calcularlo on-line o tener tu propia hoja de calculo (puedes ampliarla de 10 a 20 o 30)
http://www.vantir.com/Payback.aspx
http://economia-excel.blogspot.com/2007/11/cash-flow-operativo.html
Respecto a los costes de mantenimiento como todo, tienes que dividirlos por la energia generada, no ver un valor absoluto aislado que no dice nada. Para comparar 10 millones de € en mantenimiento anual de una nuclear de 1.000 Mw, lo tienes que comparar con los 3.900 Mw eolicos equivalentes ( a 1 Mw por aereogenerador) 10.000.000 €/ 3.900 = 2.560 € por aereogenerador/año, cuando solo los cambios de aceite de un solo aereogenerador ya se han comido el 60%.
No hablemos del coste de mantenimiento de una subestación de 1.100 Mw, respecto a las 40 subestaciones de 130 Mw a las que esten conectadas los 3.900 Mw eolicos equivalentes.
Cuando se dice que las renovables ocupan mas mano de obra (parece idilico), pero esto mismo, incrementan los costes de mantenimiento (ya se que tu puesto de trabajo depende de ello).
Reapecto al precio del pool en este caso no afectaria, al ser compra directa.
Llamadme hippie si quereis... pero digo si no sería mejor invertir 4000 millones en fotovoltaica y generadores eólicos, que ya están produciendo el 40% de la energía de España?
#1 hippie!!!!
#1 Hippie no, pero desconocedor de los precios de las inversiones en fotovoltaicas y eolicas, y de la poca energia que suministran para esa inversión, si.
Con 4.000 millones se podrian instalar 800 Mwp de fotovoltaica, y eso costando muy baratitas las 3.340 hectareas necesarias, nivelaciones, ingenieria, infraestuctura, impuestos, permisos y demas.
Con la eolica tienes que contar que tiene la mitad de vida util; o montas 1.600 Mw con 2.000 millones y los otros 1.600 Mw dentro de 20-25 años, o montas 3.200 Mw sabiendo que producirán solo la mitad de años. Si fueran 3.200 Mw para la misma vida util, la inversión seria el doble, 8.000 millones.
Con 800 Mwp fotovoltaicos generas al año 1.000 Gwh.
Con 1.600 Mw eolicos generas al año 3.360 Gwh.
Con 2.000 Mw nuclear generas al año 16.000 Gwh, 16 veces mas que con la misma inversion en fotovoltaica, y 4,76 veces mas que con eolica.
Veamoslo a reves, que inversión se necesita en FV y eolica para generar 16.000 Gwh durante 40-50 años.
Fotovoltaica: 64.000 millones y 53.440 hectareas para generar 16.000 Gwh año.
Eolica: 19.000 millones para generar 16.000 Gwh año.
PD: La Fotovoltaica y la eolica generarón el 19%, el otro 21% fué de hidraulica. (pincha en la foto)
http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=14&Cod=20846&Tipo=&Nombre=Noticias
...con una inversión de 4.000 millones de euros.
En este cálculo se tuvo en cuenta la experiencia de TVO en la tercera nuclear que está construyendo en Olkilouto, cuyo presupuesto inicial, de 3.000 millones, se ha duplicado. Algo que consideran normal fuentes de los promotores españoles, "pues se trata de un prototipo un EPR de tercera generación de Areva y en estos casos las desviaciones se consideran algo normal".
Ya tienen previsto que cueste mas de lo presupuestado, así que de ahí van a trincar a saco.
Eolos, es que te tocan lo que no suena y vas y te irritas... que poco sentido del humor
Si la pagan ellos por completo, incluyendo un deposito por el coste del tratamiento de los residuos durante los próximos 10.000 años. Que hagan lo que quieran.
Si pretenden que se la financie el estado será que no es tan rentable como lo pintan. ;-p
Que dios nos coja confesados.
Justo lo que necesitamos en Guadalajara! otra central nuclear! A la mierda ya hombre!!!