Greenpeace insistió hoy en que la parada de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) es una "parada forzosa" producida por la "fuga de agua no limpia" al río Ebro desde los circuitos internos de la central, a pesar de que posiblemente el "problema" se encontraba dentro de los márgenes autorizados por las especificaciones técnicas de funcionamiento de Garoña, autorizados por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).
#1:
Lo realmente preocupante de todo esto, sea cierto o no, es que nos enteramos primero de las cosas por Greenpeace, que por el CSN, que es el organismo que supuestamente debe velar por la seguridad.
Por otro lado, advierto, que en el caso de Ascó se demuestra como hasta el CSN se entera de la realidad por Greenpeace. Hasta que Greenpeace denunció la fuga radiactiva de Ascó que sucedió meses antes, el CSN no tenía ni idea de lo que había sucedido.
Y esto dice muy poco a favor de el regulador, que más que un organismo de regulación y seguridad nuclear (que es su misión), parece un organismo destinado a la promoción de la nuclear (y esconder sus verguenzas), cosa que no es su misión.
#4:
#3 Si, si. En Ascó también negaron la fuga y desacreditaron a Greenpeace.
#5:
¿Cómo sabe Greenpeace que la fuga se debe a agua no limpia?
Me parece fatal que se digan estas cosas sin aportar ninguna prueba. Es tan sencillo como hacer un análisis de la calidad de las aguas en las inmediaciones de la central. Si el agua está contaminada lo detectaría un análisis de la misma sin ninguna duda.
Este tipo de noticias a mí me hacen dudar de su credibilidad. Está bien que denuncien un hecho así, sobre todo si es verdad, pero al menos que aporten una prueba. Mientras no lo hagan, no me creo la noticia. Un análisis de calidad de las aguas no es tan difícil de hacer.
Y por cierto, ¿no se hacen acaso análisis periódicos de calidad del aire y del agua en inmediaciones de centrales térmicas y nucleares? Para la central térmica de As Pontes (A Coruña), hay medidores de calidad del aire, tanto cerca de la central, como a varios km de la misma. Digo yo que harán lo mismo para el resto de las centrales.
Lo realmente preocupante de todo esto, sea cierto o no, es que nos enteramos primero de las cosas por Greenpeace, que por el CSN, que es el organismo que supuestamente debe velar por la seguridad.
Por otro lado, advierto, que en el caso de Ascó se demuestra como hasta el CSN se entera de la realidad por Greenpeace. Hasta que Greenpeace denunció la fuga radiactiva de Ascó que sucedió meses antes, el CSN no tenía ni idea de lo que había sucedido.
Y esto dice muy poco a favor de el regulador, que más que un organismo de regulación y seguridad nuclear (que es su misión), parece un organismo destinado a la promoción de la nuclear (y esconder sus verguenzas), cosa que no es su misión.
#7 Mira, por la noche te haré un recopilatorio de noticias por orden cronológico de lo que sucedio. Así lo verás claro que quizás quien mientes eres tu.
¿Cómo sabe Greenpeace que la fuga se debe a agua no limpia?
Me parece fatal que se digan estas cosas sin aportar ninguna prueba. Es tan sencillo como hacer un análisis de la calidad de las aguas en las inmediaciones de la central. Si el agua está contaminada lo detectaría un análisis de la misma sin ninguna duda.
Este tipo de noticias a mí me hacen dudar de su credibilidad. Está bien que denuncien un hecho así, sobre todo si es verdad, pero al menos que aporten una prueba. Mientras no lo hagan, no me creo la noticia. Un análisis de calidad de las aguas no es tan difícil de hacer.
Y por cierto, ¿no se hacen acaso análisis periódicos de calidad del aire y del agua en inmediaciones de centrales térmicas y nucleares? Para la central térmica de As Pontes (A Coruña), hay medidores de calidad del aire, tanto cerca de la central, como a varios km de la misma. Digo yo que harán lo mismo para el resto de las centrales.
a pesar de que posiblemente el "problema" se encontraba dentro de los márgenes autorizados por las especificaciones técnicas de funcionamiento de Garoña, autorizados por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).
O lo que es lo mismo, que la cantidad de "suciedad" que tenía estaba dentro de los límites legales, como hacen las depuradoras cuando tienen mucha cantidad de agua debido a la lluvia.
Si tan seguros están de la fuga, que aporten datos de los parámetros que están fuera de la legalidad.
¿Fuga de agua no limpia? ¿Por que no dicen directamente "agua contaminada"? ¿Tienen miedo a equivocarse (otra vez) y dejar por los suelos su credibilidad (otra vez)?
¿alguien puede buscar o encontrar un enlace directo a greenpeace antes que no una notica de europapress? ¿porqué nunca veo en portada a greenpeace? ¿esque si no se aprueba antes por una agencia de prensa no sirve?
"fuga de agua no limpia".
¿Dónde están las pruebas?, ¿por qué no dicen directamente agua contaminada? porque si es una fuga de agua no limpia se le puede haber caida a la señora de la limpieza en cubo de la fregona y aqui todos haciendo una montaña de un grano de arena.
1. Será castigado con las penas de prisión de seis meses a cuatro años, multa de ocho a 24 meses e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a tres años el que, contraviniendo las leyes u otras disposiciones de carácter general protectoras del medio ambiente, provoque o realice directa o indirectamente emisiones, vertidos, radiaciones, extracciones o excavaciones, aterramientos, ruidos, vibraciones, inyecciones o depósitos, en la atmósfera, el suelo, el subsuelo o las aguas terrestres, marítimas o subterráneas, con incidencia, incluso, en los espacios transfronterizos, así como las captaciones de aguas que puedan perjudicar gravemente el equilibrio de los sistemas naturales. Si el riesgo de grave perjuicio fuese para la salud de las personas, la pena de prisión se impondrá en su mitad superior.
2. El que dolosamente libere, emita o introduzca radiaciones ionizantes u otras sustancias en el aire, tierra o aguas marítimas, continentales, superficiales o subterráneas, en cantidad que produzca en alguna persona la muerte o enfermedad que, además de una primera asistencia facultativa, requiera tratamiento médico o quirúrgico o produzca secuelas irreversibles, será castigado, además de con la pena que corresponda por el daño causado a las personas, con la prisión de dos a cuatro años.
Con lo que si Greenpeace afirma claramente que han contaminado el agua del Ebro, les están imputando un delito. Y por los artículos 205-207 del Código Penal (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#), si Greenpeace no puede probar su acusación, la planta nuclear podría denunciarlo por calumnias (aunque no sé yo si les serviría de algo).
Evidentemente a la planta lo que le interesa es producir electricidad y no meterse en embrollos legales. Por eso Greenpeace probablemente no se atreve a hacer una acusación directa si no tiene pruebas.
Lo que me molesta es que la prensa difunda sospechas no probadas. Para cualquier delito siempre hablan de "presunto culpable" y aquí difunden la noticia sin más. ¿Rectificará la prensa si se demuestra que Greenpeace no tenía razón? Lo dudo.
#4 Greenpeace se desacredita solo. No necesita a nadie.
#8 Me voy a dormir, ya me das esa lista otro día. No solo digo que mientes, sino que es imposible que digas la verdad. No puedes acusar al CSN de no enterarse de nada y a la vez de "esconder las verguenzas" de las centrales. O una cosa o la otra.
Comentarios
Lo realmente preocupante de todo esto, sea cierto o no, es que nos enteramos primero de las cosas por Greenpeace, que por el CSN, que es el organismo que supuestamente debe velar por la seguridad.
Por otro lado, advierto, que en el caso de Ascó se demuestra como hasta el CSN se entera de la realidad por Greenpeace. Hasta que Greenpeace denunció la fuga radiactiva de Ascó que sucedió meses antes, el CSN no tenía ni idea de lo que había sucedido.
Y esto dice muy poco a favor de el regulador, que más que un organismo de regulación y seguridad nuclear (que es su misión), parece un organismo destinado a la promoción de la nuclear (y esconder sus verguenzas), cosa que no es su misión.
#1 Hasta que Greenpeace denunció la fuga radiactiva de Ascó que sucedió meses antes, el CSN no tenía ni idea de lo que había sucedido.
¿Por qué mientes tanto?
#7 Mira, por la noche te haré un recopilatorio de noticias por orden cronológico de lo que sucedio. Así lo verás claro que quizás quien mientes eres tu.
¿Cómo sabe Greenpeace que la fuga se debe a agua no limpia?
Me parece fatal que se digan estas cosas sin aportar ninguna prueba. Es tan sencillo como hacer un análisis de la calidad de las aguas en las inmediaciones de la central. Si el agua está contaminada lo detectaría un análisis de la misma sin ninguna duda.
Este tipo de noticias a mí me hacen dudar de su credibilidad. Está bien que denuncien un hecho así, sobre todo si es verdad, pero al menos que aporten una prueba. Mientras no lo hagan, no me creo la noticia. Un análisis de calidad de las aguas no es tan difícil de hacer.
Y por cierto, ¿no se hacen acaso análisis periódicos de calidad del aire y del agua en inmediaciones de centrales térmicas y nucleares? Para la central térmica de As Pontes (A Coruña), hay medidores de calidad del aire, tanto cerca de la central, como a varios km de la misma. Digo yo que harán lo mismo para el resto de las centrales.
a pesar de que posiblemente el "problema" se encontraba dentro de los márgenes autorizados por las especificaciones técnicas de funcionamiento de Garoña, autorizados por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).
O lo que es lo mismo, que la cantidad de "suciedad" que tenía estaba dentro de los límites legales, como hacen las depuradoras cuando tienen mucha cantidad de agua debido a la lluvia.
Si tan seguros están de la fuga, que aporten datos de los parámetros que están fuera de la legalidad.
Sensacionalista.
Yo denuncio que Greenpeace tiró al Manzanares agua tóxica... como no hay que presentar pruebas para denunciar, puedo inventarme las noticias.
Y el barsa va a fichar a cristiano ronaldo.
¿Fuga de agua no limpia? ¿Por que no dicen directamente "agua contaminada"? ¿Tienen miedo a equivocarse (otra vez) y dejar por los suelos su credibilidad (otra vez)?
Que aporten pruebas o que callen para siempre
#8 Uno tiene su vida y esto requiere un rato, espero que te hayas levantado bien. En cuanto pueda me tomo un tiempo y te lo posteo aquí mismo.
#15, #17 Que se nos enfrian las palimitas.
#17
Creía que solo vivías para mi (Puedes publicarlo en tu blog si para cuando la tengas se ha cerrado este hilo.)
Garoña, esa central que no debería seguir funcionando.
CSN, ese organismo que sigue sin funcionar.
Carceles si pero no donde yo vivo.
¿Y los datos?
¿alguien puede buscar o encontrar un enlace directo a greenpeace antes que no una notica de europapress? ¿porqué nunca veo en portada a greenpeace? ¿esque si no se aprueba antes por una agencia de prensa no sirve?
y miren que me intento librar de estos medios....
"fuga de agua no limpia".
¿Dónde están las pruebas?, ¿por qué no dicen directamente agua contaminada? porque si es una fuga de agua no limpia se le puede haber caida a la señora de la limpieza en cubo de la fregona y aqui todos haciendo una montaña de un grano de arena.
#14 El caso es que estas declaraciones siempre se hacen con mucha cautela por lo que pueda pasar y me explico:
En el Código Penal, artículo 325, dice (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t16.html):
1. Será castigado con las penas de prisión de seis meses a cuatro años, multa de ocho a 24 meses e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a tres años el que, contraviniendo las leyes u otras disposiciones de carácter general protectoras del medio ambiente, provoque o realice directa o indirectamente emisiones, vertidos, radiaciones, extracciones o excavaciones, aterramientos, ruidos, vibraciones, inyecciones o depósitos, en la atmósfera, el suelo, el subsuelo o las aguas terrestres, marítimas o subterráneas, con incidencia, incluso, en los espacios transfronterizos, así como las captaciones de aguas que puedan perjudicar gravemente el equilibrio de los sistemas naturales. Si el riesgo de grave perjuicio fuese para la salud de las personas, la pena de prisión se impondrá en su mitad superior.
2. El que dolosamente libere, emita o introduzca radiaciones ionizantes u otras sustancias en el aire, tierra o aguas marítimas, continentales, superficiales o subterráneas, en cantidad que produzca en alguna persona la muerte o enfermedad que, además de una primera asistencia facultativa, requiera tratamiento médico o quirúrgico o produzca secuelas irreversibles, será castigado, además de con la pena que corresponda por el daño causado a las personas, con la prisión de dos a cuatro años.
Con lo que si Greenpeace afirma claramente que han contaminado el agua del Ebro, les están imputando un delito. Y por los artículos 205-207 del Código Penal (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#), si Greenpeace no puede probar su acusación, la planta nuclear podría denunciarlo por calumnias (aunque no sé yo si les serviría de algo).
Evidentemente a la planta lo que le interesa es producir electricidad y no meterse en embrollos legales. Por eso Greenpeace probablemente no se atreve a hacer una acusación directa si no tiene pruebas.
Lo que me molesta es que la prensa difunda sospechas no probadas. Para cualquier delito siempre hablan de "presunto culpable" y aquí difunden la noticia sin más. ¿Rectificará la prensa si se demuestra que Greenpeace no tenía razón? Lo dudo.
no a las nucleares..
quienes quieran nucleares que se les haga un cuartito y que duerman allí..
El Consejo Nacional ha negado que haya habido vertidos. Claro, al ser un vertido controlado, no es un escape...
#3 Si, si. En Ascó también negaron la fuga y desacreditaron a Greenpeace.
#4 Greenpeace se desacredita solo. No necesita a nadie.
#8 Me voy a dormir, ya me das esa lista otro día. No solo digo que mientes, sino que es imposible que digas la verdad. No puedes acusar al CSN de no enterarse de nada y a la vez de "esconder las verguenzas" de las centrales. O una cosa o la otra.