La Audiencia de Navarra considera que los bancos son los responsables de la crisis económica, así que no pueden exigir mas allá de adjudicarse el piso hipotecado
El autor tiene unos cojones como el caballo de espartero.
Basa su defensa del banco en que, aunque la crisis es provocada por la banca en general, el banco en particular no incurrió en las causas de la crisis y por tanto no es responsable de la misma.
Y una mierda. ¿Acaso el banco cuando hace una tasación sobrevalorada (la agencia de tasacion la impone el banco) del bien hipotecado no esta siendo participe (y por tanto responsable) de dicha crisis?
#8 No creo que esté defendiendo al banco, más bien al contrario. Lo que sí sugiere, y es verdad, es que si esto se generalizara en todas las ejecuciones hipotecarias, los bancos irían a la quiebra, sin excepción. Cada cual sabrá si eso le parece deseable o no.
#7 Yo creo que los famosos 600 kilos se los quedó Arturo Romaní, y fue a la cárcel por ello, pero mi memoria no es perfecta así que no lo voy a discutir. El dinero que le tuvo que devolver a Banesto no fue porque se lo que quedara él en su bolsillo sino por una inversión en unos centros comerciales que se iban a construir no sé dónde y que fue ruinosa, y le culparon de negligencia culposa. Quiero pensar que justamente, pero tengo mis dudas. Pero el artículo de la wikipedia tiene cojones. No habrá cosas más importantes en la biografía de Mario Conde que sus intervenciones en Intereconomía TV...
Una explicación sencilla pero precisa del asunto de marras.
#1 Mario Conde jamás fue condenado por apropiación indebida sino por una supuesta mala gestión de Banesto que causó su insolvencia. Curiosamente, JP Morgan estaba dispuesto a avalar la "ruinosa" contabilidad de Banesto, participando en el capital del banco, pero el Banco de España no lo permitió. Por cierto, el Tribunal de la Haya sentenció que en el juicio a Banesto no se cumplieron con los derechos funamentales de Conde e instó al Tribunal Constitucional a pronunciarse al respecto. 16 años después del primer juicio, aún no se ha pronunciado. Ocupados que están.
A partir de 1994, Mario Conde tuvo que hacer frente a varios procesos relacionados con lo que se denominó "caso Banesto". En marzo de 1997 es condenado a seis años de prisión por apropiación indebida de 600 millones de pesetas
El 31 de marzo de 2001 la Audiencia Nacional falla contra Conde y le condena a 14 años por los delitos de estafa y apropiación indebida, y le obliga a devolver 7.200 millones de pesetas a Banesto.
Me parece bien siempre que los responsables directos sean los directivos que fomentaron el que se diesen esas hipotecas pensando en que en el peor de los casos siempre estará el dinero público para pagar sus imprudencias. Ahora ellos tienen los miles de millones que ganaron bien guardados en paraisos fiscales y nos toca pagar el pato al resto...
Comentarios
El autor tiene unos cojones como el caballo de espartero.
Basa su defensa del banco en que, aunque la crisis es provocada por la banca en general, el banco en particular no incurrió en las causas de la crisis y por tanto no es responsable de la misma.
Y una mierda. ¿Acaso el banco cuando hace una tasación sobrevalorada (la agencia de tasacion la impone el banco) del bien hipotecado no esta siendo participe (y por tanto responsable) de dicha crisis?
Pero no, eso ni lo toca en el articulo...
#8 No creo que esté defendiendo al banco, más bien al contrario. Lo que sí sugiere, y es verdad, es que si esto se generalizara en todas las ejecuciones hipotecarias, los bancos irían a la quiebra, sin excepción. Cada cual sabrá si eso le parece deseable o no.
#7 Yo creo que los famosos 600 kilos se los quedó Arturo Romaní, y fue a la cárcel por ello, pero mi memoria no es perfecta así que no lo voy a discutir. El dinero que le tuvo que devolver a Banesto no fue porque se lo que quedara él en su bolsillo sino por una inversión en unos centros comerciales que se iban a construir no sé dónde y que fue ruinosa, y le culparon de negligencia culposa. Quiero pensar que justamente, pero tengo mis dudas. Pero el artículo de la wikipedia tiene cojones. No habrá cosas más importantes en la biografía de Mario Conde que sus intervenciones en Intereconomía TV...
#9 Las creencias son libres, pero fue condenado.
Hay que joderse ¡un ladrón defendiendo a los usureros!
Una explicación sencilla pero precisa del asunto de marras.
#1 Mario Conde jamás fue condenado por apropiación indebida sino por una supuesta mala gestión de Banesto que causó su insolvencia. Curiosamente, JP Morgan estaba dispuesto a avalar la "ruinosa" contabilidad de Banesto, participando en el capital del banco, pero el Banco de España no lo permitió. Por cierto, el Tribunal de la Haya sentenció que en el juicio a Banesto no se cumplieron con los derechos funamentales de Conde e instó al Tribunal Constitucional a pronunciarse al respecto. 16 años después del primer juicio, aún no se ha pronunciado. Ocupados que están.
#5 http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Conde#Biograf.C3.ADa
A partir de 1994, Mario Conde tuvo que hacer frente a varios procesos relacionados con lo que se denominó "caso Banesto". En marzo de 1997 es condenado a seis años de prisión por apropiación indebida de 600 millones de pesetas
El 31 de marzo de 2001 la Audiencia Nacional falla contra Conde y le condena a 14 años por los delitos de estafa y apropiación indebida, y le obliga a devolver 7.200 millones de pesetas a Banesto.
Si es que Dios los cría..........
Me parece bien siempre que los responsables directos sean los directivos que fomentaron el que se diesen esas hipotecas pensando en que en el peor de los casos siempre estará el dinero público para pagar sus imprudencias. Ahora ellos tienen los miles de millones que ganaron bien guardados en paraisos fiscales y nos toca pagar el pato al resto...
Y eso sin hablar de las Cajas, halvarosky
Rompe, en lo esencial tienes razón, pero no olvides que en 1997 fue condenado por el caso Argentia Trust (600 millones)