Greenpeace y Ecologistas en Acción han presentado hoy un manifiesto al que se habrían adherido más de 200 personalidades del mundo de la cultura, la política o la ciencia en muestra de apoyo. Sin embargo, no todos los 200 firmantes que figuran en dicho manifiesto han dado su aprobación para ser incluidos en el documento.
Para empezar hablamos de 1 firma, no de 'firmas'
y conozco el caso de Javier Anta del ASIF, porque mi empresa es miembro del ASIF y yo como administrador de la empresa el representante en el ASIF.
Según nos ha comunidado hoy el presidente este declinó y ha avisado del error a Greenpeace. Greenpeace ha comunicado que se ha tratado de un error que solo ha sucedido en este caso, es de reseñar, e inmediatamente ha corregido la nota de prensa e información.
Por tanto no se trata de inventar 'firmas', sino de que ha habido un error con una firma.
También aviso que si ASIF no se ha adherido, no es porque esté en contra del manifiesto, sino porque esto no se ha votado ni en el Comite Director, ni en la Asamblea, por tanto no está ni a favor, ni en contra. Simplemente no tiene postura hasta que sus asociados se manifiesten.
#2 El presidente del gobierno no ha improvisado nada. Tiene la misma postura desde antes del 2004 y es conocida su posición.
#3 El presidente del gobierno no ha improvisado nada.............
Debemos referirnos a personajes distintos:
Zapatero, como la mayoría de los políticos, no tiene ni idea acerca de la energía nuclear.
Sólo hay que ver las declaraciones que hizo el otro día en el programa "Las mañanas de 4":
Decía Zapatero: "El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual"
No, Sr. Presidente. La realidad (ya sé que le resulta en muchas ocasiones borrosa), es la siguiente:
Con datos de 2008:
Generación (MWh) Precio (€)
Nuclear................35
Ciclo Combinado.... 60
Eólica...................80
Fotovoltaica..........400
Entonces, la retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del sistema porque debe ser sustituida por energías más caras.
Luego comentaba: "Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo"
La realidad es que en el mundo hay 50 centrales en construcción.
Seguía diciendo: "En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años"
Otro error, porque la realidad es que en el mundo hay actualmente 58 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años.
Comentaba también: "En el mundo sólo hay 1 central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de 2. Es en el Reino Unido"
En Estados Unidos hay actualmente una central nuclear que ha superado los 40 años (Oyster Creek) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años.
Adicionalmente, existen otras 8 centrales en Estados Unidos que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años.
Otras 2 centrales nucleares suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de permiso de operación indefinido.
En fin, una clara demostración de que, o bien, el Sr. Zapatero desconoce la realidad nuclear, o bien, y más grave, trata de ocultarla a la opinión pública.
Conclusiones:
No dejar la tecnología en manos de los políticos, salvo que éstos sean capaces de explicarla sin titubear, sin errores, y con pleno conocimiento de la misma.
No dejar los políticos en manos de la tecnología, salvo que ésta haya comido antes y esté suficientemente saciada. (En caso contrario, que ninguno se asuste).
fernando g. urbaneja
Domingo, 21-06-09
El futuro productivo de la central nuclear de Garoña está en la mano del presidente del Gobierno. Y la mano del emperador dirige el dedo hacia abajo: punto final a la producción cuando toque, el 2011. Una decisión con consecuencias y con una liturgia lamentable. Las explicaciones del presidente son, por ahora, livianas, ni siquiera ideológicas; más parecen comentarios de café que argumentos documentados. Los datos que esgrimió en un programa de televisión fueron deficientes, varios equivocados y pocos adecuados para la reflexión.
La decisión sobre Garoña es relevante, requiere análisis, y antes escuchar, estudiar, para luego argumentar. Cualquier decisión, prórroga o cancelación podría ser legítima, pero lo excepcional no es el cierre de la central. Quien lo diga no conoce la materia. Al presidente hay que exigirle que se documente bien antes de decidir asuntos importantes para los que no cabe ni improvisación ni sorpresa.
La credibilidad del presidente en asuntos económicos es baja, entra en esas materias con conclusiones antes de ordenar los precedentes y las alternativas y utiliza la autoridad más que la persuasión. Además las democracias maduras lo son porque dan cuentas, por la pedagogía y la autoridad adquirida. Los sistemas autoritarios actúan con arbitrariedad, porque lo digo yo. El presidente Zapatero predica la democracia madura, pero actúa con audacia de inmaduro.
El desdén y el déficit argumental con el que despachó en televisión la llamada moratoria nuclear impuesta por el primer Gobierno socialista fueron clamorosos e inquietantes.
¿Será que nadie le advierte a este señor que más que sobrado está falto de credibilidad, que debía esmerarse para no seguir empeorando? Al síndrome de la Moncloa que lleva a levitar a sus inquilinos se une una ligereza impropia de quien puede manejar excelente documentación y escuchar las opiniones más fundadas. Así que va mal de datos y peor de capacidad profética: la recuperación económica no se nota, aunque él la sienta, la sueñe.
Por cierto esto "De hecho, el nombre de Anta fue eliminado después de que elEconomista.es desvelase la inclusión de la firma. " si que es inventado, porque Greenpeace rectifica no por 'el Economista', sino porque Javier Anta les llama.
...........¿Quien tiene información sobre que es lo más apropiado?.
¿Un presidente del gobierno demostradamente improvisador o el Consejo de Seguridad Nuclear?.....
No podiamos esperar menos de la clásica y pura izquierda progresista española, trampas, manipulacion e interes personal, perjudicando el interes general y preocupandose únicamente de que les entre bien lo que le están metiendo, ilusionados con la idea de engañar a otro............
Comentarios
Para empezar hablamos de 1 firma, no de 'firmas'
y conozco el caso de Javier Anta del ASIF, porque mi empresa es miembro del ASIF y yo como administrador de la empresa el representante en el ASIF.
Según nos ha comunidado hoy el presidente este declinó y ha avisado del error a Greenpeace. Greenpeace ha comunicado que se ha tratado de un error que solo ha sucedido en este caso, es de reseñar, e inmediatamente ha corregido la nota de prensa e información.
Por tanto no se trata de inventar 'firmas', sino de que ha habido un error con una firma.
También aviso que si ASIF no se ha adherido, no es porque esté en contra del manifiesto, sino porque esto no se ha votado ni en el Comite Director, ni en la Asamblea, por tanto no está ni a favor, ni en contra. Simplemente no tiene postura hasta que sus asociados se manifiesten.
#2 El presidente del gobierno no ha improvisado nada. Tiene la misma postura desde antes del 2004 y es conocida su posición.
#3 El presidente del gobierno no ha improvisado nada.............
Debemos referirnos a personajes distintos:
Zapatero, como la mayoría de los políticos, no tiene ni idea acerca de la energía nuclear.
Sólo hay que ver las declaraciones que hizo el otro día en el programa "Las mañanas de 4":
Decía Zapatero: "El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual"
No, Sr. Presidente. La realidad (ya sé que le resulta en muchas ocasiones borrosa), es la siguiente:
Con datos de 2008:
Generación (MWh) Precio (€)
Nuclear................35
Ciclo Combinado.... 60
Eólica...................80
Fotovoltaica..........400
Entonces, la retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del sistema porque debe ser sustituida por energías más caras.
Luego comentaba: "Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo"
La realidad es que en el mundo hay 50 centrales en construcción.
Seguía diciendo: "En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años"
Otro error, porque la realidad es que en el mundo hay actualmente 58 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años.
Comentaba también: "En el mundo sólo hay 1 central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de 2. Es en el Reino Unido"
En Estados Unidos hay actualmente una central nuclear que ha superado los 40 años (Oyster Creek) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años.
Adicionalmente, existen otras 8 centrales en Estados Unidos que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años.
Otras 2 centrales nucleares suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de permiso de operación indefinido.
En fin, una clara demostración de que, o bien, el Sr. Zapatero desconoce la realidad nuclear, o bien, y más grave, trata de ocultarla a la opinión pública.
Conclusiones:
No dejar la tecnología en manos de los políticos, salvo que éstos sean capaces de explicarla sin titubear, sin errores, y con pleno conocimiento de la misma.
No dejar los políticos en manos de la tecnología, salvo que ésta haya comido antes y esté suficientemente saciada. (En caso contrario, que ninguno se asuste).
#3 Esto no es improvisación:
El Gobierno supeditará el cierre de Garoña a seguridad, necesidad energética, y a los compromisos electorales
El Gobierno supeditará el cierre de Garoña a segur...
es.noticias.yahoo.comGracias #1 .....Ahora sabré a que artista no tengo que darles de comer....anque bueno, son los de siempre..........
#3 Garoña y la credibilidad del presidente
fernando g. urbaneja
Domingo, 21-06-09
El futuro productivo de la central nuclear de Garoña está en la mano del presidente del Gobierno. Y la mano del emperador dirige el dedo hacia abajo: punto final a la producción cuando toque, el 2011. Una decisión con consecuencias y con una liturgia lamentable.
Las explicaciones del presidente son, por ahora, livianas, ni siquiera ideológicas; más parecen comentarios de café que argumentos documentados.
Los datos que esgrimió en un programa de televisión fueron deficientes, varios equivocados y pocos adecuados para la reflexión.
La decisión sobre Garoña es relevante, requiere análisis, y antes escuchar, estudiar, para luego argumentar. Cualquier decisión, prórroga o cancelación podría ser legítima, pero lo excepcional no es el cierre de la central. Quien lo diga no conoce la materia. Al presidente hay que exigirle que se documente bien antes de decidir asuntos importantes para los que no cabe ni improvisación ni sorpresa.
La credibilidad del presidente en asuntos económicos es baja, entra en esas materias con conclusiones antes de ordenar los precedentes y las alternativas y utiliza la autoridad más que la persuasión. Además las democracias maduras lo son porque dan cuentas, por la pedagogía y la autoridad adquirida. Los sistemas autoritarios actúan con arbitrariedad, porque lo digo yo. El presidente Zapatero predica la democracia madura, pero actúa con audacia de inmaduro.
El desdén y el déficit argumental con el que despachó en televisión la llamada moratoria nuclear impuesta por el primer Gobierno socialista fueron clamorosos e inquietantes.
¿Será que nadie le advierte a este señor que más que sobrado está falto de credibilidad, que debía esmerarse para no seguir empeorando? Al síndrome de la Moncloa que lleva a levitar a sus inquilinos se une una ligereza impropia de quien puede manejar excelente documentación y escuchar las opiniones más fundadas. Así que va mal de datos y peor de capacidad profética: la recuperación económica no se nota, aunque él la sienta, la sueñe.
aquí el listado de firmantes http://www.greenpeace.org/espana/news/090623-02
Por cierto esto "De hecho, el nombre de Anta fue eliminado después de que elEconomista.es desvelase la inclusión de la firma. " si que es inventado, porque Greenpeace rectifica no por 'el Economista', sino porque Javier Anta les llama.
...........¿Quien tiene información sobre que es lo más apropiado?.
¿Un presidente del gobierno demostradamente improvisador o el Consejo de Seguridad Nuclear?.....
No podiamos esperar menos de la clásica y pura izquierda progresista española, trampas, manipulacion e interes personal, perjudicando el interes general y preocupandose únicamente de que les entre bien lo que le están metiendo, ilusionados con la idea de engañar a otro............