Irán y seis potencias mundiales alcanzaron un histórico acuerdo nuclear que supondrá para Teherán el alivio de sus sanciones a cambio de restricciones a su programa nuclear.
#15 Por el contrario. Netanyahu vive electoralmente del miedo y tiene que "subir la tensión" a cada elección. Un acuerdo que relaja la situación en la zona, precisamente porque no permite a Irán desarrollar armamento nuclear, es totalmente contrario a sus intereses. Él sabe muy bien que por mucho que Irán desarrollase la bomba, aún necesitaría miniaturizarla y conseguir un avión o misil capaz de llevarla hasta hacer blanco en Israel, cosa sumamente improbable en una larga temporada teniendo en cuenta el diferencial tecnológico entre ambos países. A Bibi y sus propagandistas en Israel y fuera de Israel no les da miedo la bomba atómica iraní, les da miedo una normalización de la situación en el sector.
Dime, ¿de qué manera este acuerdo permite a Irán desarrollar armamento nuclear?
#16 No, no es así. Esa es la imagen que generan los medios en Europa.
Por ponerlo con un ejemplo: en las últimas elecciones en Israel, ¿cuales eran los temas principales en campaña?. Probablemente dirías que los territorios ocupados, el tema de Palestina y el tema nuclear de Irán.
Pues bien: no. Esos temas fueron de los que menos se tocaron. ¿Por qué?, porque la posición de los principales partidos es más o menos común, con matices. No había una lucha política en ese tema, porque hay más o menos un acuerdo dentro del país. No eran los temas a debate en las elecciones. Sin embargo, según los medios europeos, daba la sensación de que las elecciones giraban sobre ello.
#22 ¿Qué acuerdo? ¿El "agreed framework", un papeleo irrelevante bilateral que además los propios republicanos sabotearon al poco de ser aprobado? Nada que ver con esto, hombre, no compares. Aquello ni siquiera llegó a producir un régimen de inspecciones. Y si te refieres a las "conversaciones a 6 partes", por el momento siguen siendo eso, conversaciones. Precisamente lo que permitió a Corea del Norte desarrollar armas nucleares fue la ausencia de un acuerdo multilateral firme como este que se acaba de firmar con Irán. Sin acuerdo que les vinculase ni régimen de inspecciones ni nada, los norcoreanos siguieron haciendo la suya sin saltarse nada, porque no había nada que saltarse desde que denunciaron el Tratado de No-Proliferación. No era precisamente ningún secreto que el reactor de Yongbyon estaba produciendo plutonio, por ejemplo, y ahí siguió. Para empezar, los iraníes ni siquiera tienen un reactor capaz de producir plutonio (no, el VVER de Bushehr es un reactor específicamente diseñado para no producir plutonio militar.) Y así con todo.
#24 Nada que ver con esto, hombre, no compares. Aquello ni siquiera llegó a producir un régimen de inspecciones.
Corea del Norte aceptó oficialmente un régimen de inspecciones en 1985. En la práctica luego puso todos los obstaculos habidos y por haber a esas inspecciones.
Irán ha aceptado oficialmente un régimen de inspecciones. Y de momento tampoco se ha llegado a producir dicho régimen.
Precisamente lo que permitió a Corea del Norte desarrollar armas nucleares fue la ausencia de un acuerdo multilateral firme como este que se acaba de firmar con Irán.
Corea del Norte firmó un acuerdo vinculante de no proliferación nuclear, comprometiendose a renunciar a proseguir con la búsqueda de armamento nuclear, en 1985.
Sin acuerdo que les vinculase ni régimen de inspecciones ni nada
Había acuerdo y había régimen de inspecciones. En la práctica los inspectores solo encontraban traba tras traba.
los norcoreanos siguieron haciendo la suya sin saltarse nada
En marzo de 1993 los inspectores de las instalaciones nucleares norcoreanas declararon oficialmente que Corea del Norte había violado su obligación de proveer acceso a los lugares nuclerares requeridos.
porque no había nada que saltarse desde que denunciaron el Tratado de No-Proliferación.
Eso es un tecnicismo. El acuerdo estaba ahí, igual que está ahora el de Irán. Y se lo saltaron. Y se salieron con la suya porque una vez relajadas las sanciones ya no es tan fácil dar marcha atrás y volver a implementarlas, que es el peligro que existe ahora mismo: aunque Irán termine incumpliendo el acuerdo, en la práctica puede ser casi imposible volver a implementar las sanciones.
#27 El régimen de inspecciones de que hablas era el del Tratado de No Proliferación, que suscribieron en 1985 y te he mencionado antes. Y sí, en aquellos tiempos (me estás hablando de hace 20-30 años) existían maneras de pasárselas por el forro hasta el extremo de construir un reactor con capacidad de producción de plutonio militar como Yongbyon en 1986. Vamos, un chiste. Eso es muy distinto a un acuerdo como este, donde precisamente lo que lo ha retrasado tanto son los exhaustivos tecnicismos de esas inspecciones, y los límites en el desarrollo de tecnología nuclear que permiten o dejan de permitir. Ya no estamos en aquellos tiempos y no, ninguno de los países del P5+1 quiere un Irán con armamento nuclear. Empezando por Rusia y China, que lo tienen mucho más cerca y aunque tengan negocios con ellos, no son exactamente amiguitos.
Corea del Norte no se aprovechó de la falta de tecnicismos para rodear el acuerdo y hacer como que lo cumplía, pero no.
Directamente lo incumplió.
Por mucho que ajustes los tecnicismos, eso no cambia nada, porque los tecnocismos no fueron el problema.El problema fue que Corea del Norte dijo "pues va a ser que me lo paso por lo huevos". Si en el futuro Irán incumple el acuerdo, le da lo mismo incumplirlo tenga más o menos tecnicismos.
Una vez levantas las sanciones volver a imponerlas precisa de una influencia internacional que EEUU ha perdido en la última década. Rusia pasaría. China, aunque solo fuera por poner en evidencia a EEUU, posiblemente también.
Una vez levantadas la sanciones, es muy posible que la única alternativa que le queda a EEUU es declarar la guerra a Irán.
#37 Por el contrario, a mi modo de ver, estarían más que justificadas, mucho más que entonces. En ese caso, serían precisamente Rusia o China quienes se verían en un brete ante el flagrante incumplimiento de un acuerdo del que son partes y garantes. Y no, ni a Rusia ni a China les cae especialmente bien Irán (pese a lo que diga la propaganda), simplemente tienen negocios y es una carta geopolítica, pero ninguna de las dos estarían muy dispuestas a que las dejase en evidencia. Es precisamente la participación de Rusia y China en el acuerdo lo que le da solidez. Tenemos maneras distintas de verlo.
#3 Hombre, teniendo en cuenta que Irán ha prometido borrar a Israel del mapa y que esto le abre el camino a tener armamento nuclear... no es que Bibi no esté contento, es que no lo está nadie por allí, incluyendo los propios árabe-israelíes.
#8 Me refiero a que todo el propósito de esta negociación y el acuerdo es, precisamente, que Irán no llegue a tener armamento nuclear, sólo que con garantías a múltiples bandas en vez de impuesto por las bravas.
#6 Sinceramente, no veo a ninguno de los actuales candidatos presidenciales republicanos ganándole a la Clinton. Que no es santo de mi devoción, pero lo de enfrente... telita (y no lo digo desde una perspectiva ideológica.)
En todo caso, si fuese un acuerdo a 2 bandas EEUU-Irán, sería fácil de anular. Pero teniendo en cuenta que es un acuerdo a 7 bandas (el P5+1 e Irán), incluyendo a todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, si funciona, podría llegar a ser políticamente muy complejo anularlo después de 2 años en marcha.
#7 Al contrario, hay candidatos republicanos bastante interesantes. Por poner un ejemplo que acaba de saltar al ruedo: Scott Walker, un centro-derecha moderado que tiene además un historial de buena gestión a sus espaldas
También tienes a Carly Fiorina, que está más escorada hacia la derecha conservadora republicana, pero se muestra en los debates como una tia muy inteligente
Problema: quitando Fox News, la mayor parte de los medios se situan en la órbita demócrata, y suelen dar relevancia a los candidatos más "estrafalarios" (que son de los que oyes hablar, seguramente los dos que te he mencionado ni te suenan).
Lo paradojico del asunto es que esto hace que se eclipse a los más interesantes, que terminan sin posibilidades. Aunque esto también es una táctica política: promociona a los candidatos adversarios más estúpidos, porque serán los más fáciles de batir.
#17 Sí, los conocía. No me parece que tengan ninguna posibilidad de ganar las primarias. O sale Jeb o sale Ted, este último en el caso de que necesiten apelar desesperadamente al voto hispano (y sean conscientes del hecho.) Me apuesto unas cañas.
#19 Por supuesto que no tienen ninguna posibilidad. Porque tienen mucha menos visibilidad. La pregunta es: si como tu mismo afirmas (y estoy de acuerdo) los candidatos republicanos más visibles no son demasiado buenos, ¿como puede ser que buenos candidatos tengan poca visibilidad en los medios?.
#20 Porque son los candidatos de los poderes fácticos, y en el caso de Jeb, el del "aparato" del GOP. A los jefes de los "liberal media" les conviene tener un no-oponente, y los "conservative media", a lo que manden los jefes también. Imagínate a Jeb Bush quedándose fuera a manos de alguien que no sea Ted Cruz. Tampoco ganan porque el GOP se hace pedazos.
#23 ¿Y quienes son los poderes facticos? ¿Quienes son los jefes que dan ordenes? ¿Nombres?
Lo que quiero decir es: hay una cierta tendencia psicológica a asumir que hay jerarquias de poder, una habitación llena de señores con corbata en la sombra moviendo los hilos. Y la realidad es mucho más complicada. Aunque hay personas que tienen una extraordinaria influencia, las dinámicas dentro de un grupo suelen surgir por si mismas.
En el ejemplo que te he puesto antes de como se ha malinformado sobre las elecciones israelíes, sugieriendo que todo giraba acerca de Palestina e Irán y el miedo, cuando resulta que fueron temas menores de campaña, no es porque haya habido una camarilla secreta dando órdenes a los medios occidentales, sino porque ha llegado esa narrativa ha llegado a convertirse en una especie de estandar obligado, y los propios periodistas que tienen que plegarse, racionalizan que es lo correcto y a la vez se convierten en jueces y verdugos si ven que otros no siguen la narrativa aceptada.
#25 No, estoy de acuerdo en que no es una "habitación de señores con corbata poniéndose de acuerdo." Pero hay personas y grupos influyentes tan influyentes que es un poco como si lo fuesen. No es como si en los medios conservadores les estuviesen dando mucha bola a Walker o Fiorina, en comparación con Bush por ejemplo. Que no lo hiciesen los "liberals" sería comprensible, mejor un oponente impresentable, ¿pero por qué crees que los grandes medios conservadores tampoco les dejan espacio para respirar?
#26No es como si en los medios conservadores les estuviesen dando mucha bola a Walker o Fiorina. ¿pero por qué crees que los grandes medios conservadores tampoco les dejan espacio para respirar?
Acabo de hacer una búsqueda en google, dentro del sitio foxnews, que es el principal medio conservador, para comprobarlo.
Jeb Bush, sobre 5000 resultados
Carly Fiorina, más de 12.000
Scott Walker, 25.000 resultados
#29 Y teniendo en cuenta que el participante típico en unas primarias del GOP es (bastante) más proclive a seguir Fox News que ningún "liberal media", ¿por qué tú tampoco crees que Walker o Fiorina tienen la menor posibilidad?
#31 Por la misma razón que los ataques reiterados de los medios conservadores han hecho mucho daño a Podemos, por más que los votantes de Podemos no suelan leer La Razón ni el ABC. La gente no vive en burbujas aisladas.
Podria tener repercusion en España más allá de lo económico. Los rusos afirman que pactaron con los estadounidenses que si había acuerdo con Irán, y se neutralizaba el peligro, EEUU no desplegaría el escudo anti-misiles, escudo que tendrá en Andalucia un de sus bases.
Precisamente, si hacen de esto casus belli podría servirles para que un mongolo gane las elecciones. Es lo que tiene vender inercias, que luego cuando quieres cambiar las cosas te las pueden tirar abajo relativamente fácil.
El problema de los republicanos es que ya sólo movilizan voto WASP y con eso no llega. Supongo que intentarán compensarlo presentando a un fraude tipo Ted Cruz o algo así, en ese caso esto sí que dará votos, sobre todo con la inestimable ayuda del lobby israelí. Lo de Cuba también puede acabar siendo un tiro por la culata. Esta gente, como los alemanes, ya ha perdido la noción de lo que les es ventajoso y sólo ven sus propios prejuicios. No es de ahora, ya viene de muy atrás.
Llegados a ese punto es probable que el candidato demócrata se la envaine.
¿Qué probabilidad tiene esto? Pues está por ver. Nula no es, desde luego. Y visto que andan crecidos, pues a ver.
Además hay no pocos en Irán que les encantaría vender que es imposible llegar a un acuerdo con Occidente. Yo diría que incluso son mayoría.
Pero teniendo en cuenta la polarización política que hay en los Estados Unidos ahora mismo, es probable que anular el acuerdo sea de las primeras cosas que hiciera una nueva administración republicana.
#5 Es equivalente a hacer un acuerdo con la alemania Nazi para evitar la segunda guerra mundial... mientras los nazis siguen haciendo de las suyas, claro.
Comentarios
Confirmado también por fuentes occidentales
#15 Por el contrario. Netanyahu vive electoralmente del miedo y tiene que "subir la tensión" a cada elección. Un acuerdo que relaja la situación en la zona, precisamente porque no permite a Irán desarrollar armamento nuclear, es totalmente contrario a sus intereses. Él sabe muy bien que por mucho que Irán desarrollase la bomba, aún necesitaría miniaturizarla y conseguir un avión o misil capaz de llevarla hasta hacer blanco en Israel, cosa sumamente improbable en una larga temporada teniendo en cuenta el diferencial tecnológico entre ambos países. A Bibi y sus propagandistas en Israel y fuera de Israel no les da miedo la bomba atómica iraní, les da miedo una normalización de la situación en el sector.
Dime, ¿de qué manera este acuerdo permite a Irán desarrollar armamento nuclear?
#16 No, no es así. Esa es la imagen que generan los medios en Europa.
Por ponerlo con un ejemplo: en las últimas elecciones en Israel, ¿cuales eran los temas principales en campaña?. Probablemente dirías que los territorios ocupados, el tema de Palestina y el tema nuclear de Irán.
Pues bien: no. Esos temas fueron de los que menos se tocaron. ¿Por qué?, porque la posición de los principales partidos es más o menos común, con matices. No había una lucha política en ese tema, porque hay más o menos un acuerdo dentro del país. No eran los temas a debate en las elecciones. Sin embargo, según los medios europeos, daba la sensación de que las elecciones giraban sobre ello.
Está MUY manipulado todo ese asunto.
#16 ¿de qué manera este acuerdo permite a Irán desarrollar armamento nuclear?
Saltándose el acuerdo, poniendo trabas, etc.
No es nada nuevo, Corea del Norte tenía un acuerdo similar. Ahora es una potencia nuclear.
#22 ¿Qué acuerdo? ¿El "agreed framework", un papeleo irrelevante bilateral que además los propios republicanos sabotearon al poco de ser aprobado? Nada que ver con esto, hombre, no compares. Aquello ni siquiera llegó a producir un régimen de inspecciones. Y si te refieres a las "conversaciones a 6 partes", por el momento siguen siendo eso, conversaciones. Precisamente lo que permitió a Corea del Norte desarrollar armas nucleares fue la ausencia de un acuerdo multilateral firme como este que se acaba de firmar con Irán. Sin acuerdo que les vinculase ni régimen de inspecciones ni nada, los norcoreanos siguieron haciendo la suya sin saltarse nada, porque no había nada que saltarse desde que denunciaron el Tratado de No-Proliferación. No era precisamente ningún secreto que el reactor de Yongbyon estaba produciendo plutonio, por ejemplo, y ahí siguió. Para empezar, los iraníes ni siquiera tienen un reactor capaz de producir plutonio (no, el VVER de Bushehr es un reactor específicamente diseñado para no producir plutonio militar.) Y así con todo.
#24 Nada que ver con esto, hombre, no compares. Aquello ni siquiera llegó a producir un régimen de inspecciones.
Corea del Norte aceptó oficialmente un régimen de inspecciones en 1985. En la práctica luego puso todos los obstaculos habidos y por haber a esas inspecciones.
Irán ha aceptado oficialmente un régimen de inspecciones. Y de momento tampoco se ha llegado a producir dicho régimen.
Precisamente lo que permitió a Corea del Norte desarrollar armas nucleares fue la ausencia de un acuerdo multilateral firme como este que se acaba de firmar con Irán.
Corea del Norte firmó un acuerdo vinculante de no proliferación nuclear, comprometiendose a renunciar a proseguir con la búsqueda de armamento nuclear, en 1985.
Sin acuerdo que les vinculase ni régimen de inspecciones ni nada
Había acuerdo y había régimen de inspecciones. En la práctica los inspectores solo encontraban traba tras traba.
los norcoreanos siguieron haciendo la suya sin saltarse nada
En marzo de 1993 los inspectores de las instalaciones nucleares norcoreanas declararon oficialmente que Corea del Norte había violado su obligación de proveer acceso a los lugares nuclerares requeridos.
porque no había nada que saltarse desde que denunciaron el Tratado de No-Proliferación.
Eso es un tecnicismo. El acuerdo estaba ahí, igual que está ahora el de Irán. Y se lo saltaron. Y se salieron con la suya porque una vez relajadas las sanciones ya no es tan fácil dar marcha atrás y volver a implementarlas, que es el peligro que existe ahora mismo: aunque Irán termine incumpliendo el acuerdo, en la práctica puede ser casi imposible volver a implementar las sanciones.
#27 El régimen de inspecciones de que hablas era el del Tratado de No Proliferación, que suscribieron en 1985 y te he mencionado antes. Y sí, en aquellos tiempos (me estás hablando de hace 20-30 años) existían maneras de pasárselas por el forro hasta el extremo de construir un reactor con capacidad de producción de plutonio militar como Yongbyon en 1986. Vamos, un chiste. Eso es muy distinto a un acuerdo como este, donde precisamente lo que lo ha retrasado tanto son los exhaustivos tecnicismos de esas inspecciones, y los límites en el desarrollo de tecnología nuclear que permiten o dejan de permitir. Ya no estamos en aquellos tiempos y no, ninguno de los países del P5+1 quiere un Irán con armamento nuclear. Empezando por Rusia y China, que lo tienen mucho más cerca y aunque tengan negocios con ellos, no son exactamente amiguitos.
#30 Vamos a ver.
Corea del Norte no se aprovechó de la falta de tecnicismos para rodear el acuerdo y hacer como que lo cumplía, pero no.
Directamente lo incumplió.
Por mucho que ajustes los tecnicismos, eso no cambia nada, porque los tecnocismos no fueron el problema.El problema fue que Corea del Norte dijo "pues va a ser que me lo paso por lo huevos". Si en el futuro Irán incumple el acuerdo, le da lo mismo incumplirlo tenga más o menos tecnicismos.
#32 Bien, pues ahora vamos a ver si Irán lo cumple o lo incumple.
#33 Y si lo incumple, entonces, ¿que? ¿que ocurre?.
Esa es la cuestión.
#35 Pues si lo incumple, básicamente volveremos a la situación anterior, con sus sanciones, etc.
#36 NO.
No, joder, no. Ese es el problema.
Una vez levantas las sanciones volver a imponerlas precisa de una influencia internacional que EEUU ha perdido en la última década. Rusia pasaría. China, aunque solo fuera por poner en evidencia a EEUU, posiblemente también.
Una vez levantadas la sanciones, es muy posible que la única alternativa que le queda a EEUU es declarar la guerra a Irán.
#37 Por el contrario, a mi modo de ver, estarían más que justificadas, mucho más que entonces. En ese caso, serían precisamente Rusia o China quienes se verían en un brete ante el flagrante incumplimiento de un acuerdo del que son partes y garantes. Y no, ni a Rusia ni a China les cae especialmente bien Irán (pese a lo que diga la propaganda), simplemente tienen negocios y es una carta geopolítica, pero ninguna de las dos estarían muy dispuestas a que las dejase en evidencia. Es precisamente la participación de Rusia y China en el acuerdo lo que le da solidez. Tenemos maneras distintas de verlo.
Según la otra* que es más completa (tampoco tanto) "El acuerdo tiene como objetivo limitar el trabajo nuclear de Irán durante más de una década."
Una pena que este envío sea tan parco
*Irán y seis potencias llegan a un acuerdo nuclear tras una década de negociaciones
Irán y seis potencias llegan a un acuerdo nuclear ...
bolsamania.comBibi no estará muy contento:
http://rt.com/news/234867-netanyahus-claims-contradict-mossad/
#3 Hombre, teniendo en cuenta que Irán ha prometido borrar a Israel del mapa y que esto le abre el camino a tener armamento nuclear... no es que Bibi no esté contento, es que no lo está nadie por allí, incluyendo los propios árabe-israelíes.
#4 Precisamente esto le cierra el camino a tener armamento nuclear, diga lo que diga la propaganda israelí.
#8 ¿A que te refieres cuando dices que le cierra el camino a tener armamento nuclear?
#9 Disculpa, en #11 te contestaba a ti y ya no puedo editar.
#8 Me refiero a que todo el propósito de esta negociación y el acuerdo es, precisamente, que Irán no llegue a tener armamento nuclear, sólo que con garantías a múltiples bandas en vez de impuesto por las bravas.
#11 El problema del acuerdo es precisamente que no garantiza para nada que Irán no pueda tener armamento nuclear.
Si lo garantizara, ¿no crees que Netanyahu estaría dando saltos de alegría en vez de oponerse?
#6 Sinceramente, no veo a ninguno de los actuales candidatos presidenciales republicanos ganándole a la Clinton. Que no es santo de mi devoción, pero lo de enfrente... telita (y no lo digo desde una perspectiva ideológica.)
En todo caso, si fuese un acuerdo a 2 bandas EEUU-Irán, sería fácil de anular. Pero teniendo en cuenta que es un acuerdo a 7 bandas (el P5+1 e Irán), incluyendo a todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, si funciona, podría llegar a ser políticamente muy complejo anularlo después de 2 años en marcha.
#7 Al contrario, hay candidatos republicanos bastante interesantes. Por poner un ejemplo que acaba de saltar al ruedo: Scott Walker, un centro-derecha moderado que tiene además un historial de buena gestión a sus espaldas
También tienes a Carly Fiorina, que está más escorada hacia la derecha conservadora republicana, pero se muestra en los debates como una tia muy inteligente
Problema: quitando Fox News, la mayor parte de los medios se situan en la órbita demócrata, y suelen dar relevancia a los candidatos más "estrafalarios" (que son de los que oyes hablar, seguramente los dos que te he mencionado ni te suenan).
Lo paradojico del asunto es que esto hace que se eclipse a los más interesantes, que terminan sin posibilidades. Aunque esto también es una táctica política: promociona a los candidatos adversarios más estúpidos, porque serán los más fáciles de batir.
#17 Sí, los conocía. No me parece que tengan ninguna posibilidad de ganar las primarias. O sale Jeb o sale Ted, este último en el caso de que necesiten apelar desesperadamente al voto hispano (y sean conscientes del hecho.) Me apuesto unas cañas.
#19 Por supuesto que no tienen ninguna posibilidad. Porque tienen mucha menos visibilidad. La pregunta es: si como tu mismo afirmas (y estoy de acuerdo) los candidatos republicanos más visibles no son demasiado buenos, ¿como puede ser que buenos candidatos tengan poca visibilidad en los medios?.
#20 Porque son los candidatos de los poderes fácticos, y en el caso de Jeb, el del "aparato" del GOP. A los jefes de los "liberal media" les conviene tener un no-oponente, y los "conservative media", a lo que manden los jefes también. Imagínate a Jeb Bush quedándose fuera a manos de alguien que no sea Ted Cruz. Tampoco ganan porque el GOP se hace pedazos.
#23 ¿Y quienes son los poderes facticos? ¿Quienes son los jefes que dan ordenes? ¿Nombres?
Lo que quiero decir es: hay una cierta tendencia psicológica a asumir que hay jerarquias de poder, una habitación llena de señores con corbata en la sombra moviendo los hilos. Y la realidad es mucho más complicada. Aunque hay personas que tienen una extraordinaria influencia, las dinámicas dentro de un grupo suelen surgir por si mismas.
En el ejemplo que te he puesto antes de como se ha malinformado sobre las elecciones israelíes, sugieriendo que todo giraba acerca de Palestina e Irán y el miedo, cuando resulta que fueron temas menores de campaña, no es porque haya habido una camarilla secreta dando órdenes a los medios occidentales, sino porque ha llegado esa narrativa ha llegado a convertirse en una especie de estandar obligado, y los propios periodistas que tienen que plegarse, racionalizan que es lo correcto y a la vez se convierten en jueces y verdugos si ven que otros no siguen la narrativa aceptada.
#25 No, estoy de acuerdo en que no es una "habitación de señores con corbata poniéndose de acuerdo." Pero hay personas y grupos influyentes tan influyentes que es un poco como si lo fuesen. No es como si en los medios conservadores les estuviesen dando mucha bola a Walker o Fiorina, en comparación con Bush por ejemplo. Que no lo hiciesen los "liberals" sería comprensible, mejor un oponente impresentable, ¿pero por qué crees que los grandes medios conservadores tampoco les dejan espacio para respirar?
#26 No es como si en los medios conservadores les estuviesen dando mucha bola a Walker o Fiorina. ¿pero por qué crees que los grandes medios conservadores tampoco les dejan espacio para respirar?
Acabo de hacer una búsqueda en google, dentro del sitio foxnews, que es el principal medio conservador, para comprobarlo.
Jeb Bush, sobre 5000 resultados
Carly Fiorina, más de 12.000
Scott Walker, 25.000 resultados
#29 Y teniendo en cuenta que el participante típico en unas primarias del GOP es (bastante) más proclive a seguir Fox News que ningún "liberal media", ¿por qué tú tampoco crees que Walker o Fiorina tienen la menor posibilidad?
#31 Por la misma razón que los ataques reiterados de los medios conservadores han hecho mucho daño a Podemos, por más que los votantes de Podemos no suelan leer La Razón ni el ABC. La gente no vive en burbujas aisladas.
#7 #17 Irán tiene un historial de no respetar acuerdos, y este probablemente no será excepción.
Solo tendrán más dinero para seguir pagando el terrorism.
#0 Acabo de darme cuenta de que en las etiquetas se te ha colado "acuero" por "acuerdo."
#14 Microblogging!!!!
Podria tener repercusion en España más allá de lo económico. Los rusos afirman que pactaron con los estadounidenses que si había acuerdo con Irán, y se neutralizaba el peligro, EEUU no desplegaría el escudo anti-misiles, escudo que tendrá en Andalucia un de sus bases.
En los propios USA no le dan mucho recorrido a esto:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=201064&titular=el-teatro-de-obama-pone-en-peligro-el-acuerdo-nuclear-con-ir%E1n-
Ya paso de poner links con CV, el que quiera que los busque.
Precisamente, si hacen de esto casus belli podría servirles para que un mongolo gane las elecciones. Es lo que tiene vender inercias, que luego cuando quieres cambiar las cosas te las pueden tirar abajo relativamente fácil.
El problema de los republicanos es que ya sólo movilizan voto WASP y con eso no llega. Supongo que intentarán compensarlo presentando a un fraude tipo Ted Cruz o algo así, en ese caso esto sí que dará votos, sobre todo con la inestimable ayuda del lobby israelí. Lo de Cuba también puede acabar siendo un tiro por la culata. Esta gente, como los alemanes, ya ha perdido la noción de lo que les es ventajoso y sólo ven sus propios prejuicios. No es de ahora, ya viene de muy atrás.
Llegados a ese punto es probable que el candidato demócrata se la envaine.
¿Qué probabilidad tiene esto? Pues está por ver. Nula no es, desde luego. Y visto que andan crecidos, pues a ver.
Además hay no pocos en Irán que les encantaría vender que es imposible llegar a un acuerdo con Occidente. Yo diría que incluso son mayoría.
Histórico... durante un par de años.
Los republicanos ya han dicho que de ganar las elecciones, ese acuerdo será anulado.
#2 Para eso tienen primero que ganarlas.
De todos modos, un acuerdo que para entonces tendrá ya 2 años de recorrido, si ha funcionado bien, no es tan fácil de anular.
#5 Por eso Obama tenía tanta prisa en aprobarlo.
Pero teniendo en cuenta la polarización política que hay en los Estados Unidos ahora mismo, es probable que anular el acuerdo sea de las primeras cosas que hiciera una nueva administración republicana.
#5 Es equivalente a hacer un acuerdo con la alemania Nazi para evitar la segunda guerra mundial... mientras los nazis siguen haciendo de las suyas, claro.