Portada
mis comunidades
otras secciones
![La izquierda Francesa aspira a introducir un impuesto del 90% a los ricos [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/63/media_thumb_2x-link-3957757.webp?1720631286)
#1:
Como debe ser y como tenía EEUU en los 50 y 60
#15:
Es una buena medida para garantizar que en 2025 no quede en Francia un solo contribuyente que gane más de 400.000€
Porque no sé en qué planeta cree alguien en su sano juicio que nadie, independientemente de lo que gane, va a permitir que Hacienda le robe el 90% en impuestos.
Es que es tan delirante y sobretodo tan absolutamente contraproducente que de verdad no sé quién cree que puede ser positivo a algún nivel.
Porque no sé en qué planeta cree alguien en su sano juicio que nadie, independientemente de lo que gane, va a permitir que Hacienda le robe el 90% en impuestos.
Es que es tan delirante y sobretodo tan absolutamente contraproducente que de verdad no sé quién cree que puede ser positivo a algún nivel.
#17:
#10 Al contrario que en otros países, en España ni la constitución ni el TC han establecido un límite sobre el cual un impuesto se considera confiscatorio. La doctrina de este último, de hecho, fija que un impuesto será confiscatorio únicamente en el caso en que supere la capacidad de pago del contribuyente atendiendo a sus circunstancias económicas. Esto quiere decir, que aplicar un gravamen del 50% a un trabajador que cobre 1.000 euros al mes puede considerarse confiscatorio mientras que aplicar uno del 90% a las rentas que superen los 400k no.
#8:
La izquierda le sube los impuestos a los ricos.
Luego están los que se llaman a sí mismos "izquierda" y no le suben los impuestos a los ricos, lo que es una curiosa contradicción.
Luego están los que se llaman a sí mismos "izquierda" y no le suben los impuestos a los ricos, lo que es una curiosa contradicción.
Comentarios
Como debe ser y como tenía EEUU en los 50 y 60
#1 Esa medida tenia muchas formas de evitar el pago, hasta el punto de que solo 8 personas lo pagaron en 1960. De hecho, la carga impositiva que tenian entonces los mas ricos era mas o menos la actual.
#29 Entonces no pasa nada si la volvemos a poner.
#34 No es eso. Esta claro que no es razonable comparar esta medida en el entorno fiscal de EEUU en los 50 y 60 (que era en muchisimos otros sentidos mas libre, con exenciones y otros impuestos mas bajos) con el entorno fiscal actual de Francia.
#29 Igualmente, en los inicios de la Guerra Fría los ricos pagaban muchos más impuestos porque los tenían de corbata que no se les fuera el chiringuito a la mierda.
#1 espero que sea una ironía
#44 Si desconoce usted ese hecho, hay que leer más.
#69 me refería concretamente, en que esperaba que fuera una ironía en cuanto a que sea buena idea implementar esta medida.
#72 ¿Cuando fue la era dorada del capitalismo?
Un, dos, tres, responda otra vez.
#73 estás seguro que fue por eso?
Es una buena medida para garantizar que en 2025 no quede en Francia un solo contribuyente que gane más de 400.000€
Porque no sé en qué planeta cree alguien en su sano juicio que nadie, independientemente de lo que gane, va a permitir que Hacienda le robe el 90% en impuestos.
Es que es tan delirante y sobretodo tan absolutamente contraproducente que de verdad no sé quién cree que puede ser positivo a algún nivel.
#15 No creo que se vayan, la gente rica tiene mil maneras de evitar pagar estas cosas. Solo son medidas para que sus votantes aplaudan y digan que guays que son que suben impuestos a los ricos. La realidad es que los ricos no van a pagar esto, se aplicarán desgrabaciones y mil cosas y no lo harán.
#40 No creo que se vayan
Esto ya se probó en la misma Francia creo que en 2012, 75% en tramo por encima del millón de euros.
Efectivamente vieron que los tributantes huían así que solo estuvo en vigor durante 2 ejercicios.
#15 Pagarían el 90% de lo que exceda de 400k. Ya me gustaría a mi ser tan desgraciado.
#15 me hace gracia que penséis que vosotros le vais a decir a los más ricos donde tienen que ir a vivir. Lo mismo os los estáis imaginando yendo rumbo a Argentina para rizar él rizo
#59 No hace falta, con ir a Portugal, Italia, Alemania, España... en fin, cualquier otro país del mundo que no tenga los impuestos al 90% para ellos. Es decir, todos los del mundo menos Francia (si implementan esta demencia)
Lo que no van a hacer es quedarse, eso es de cajón, de hecho ya hubo una desbandada impresionante cuando se les ocurrió la brillante idea de ponerlo al 75% a partir de 1 millón de hace una década. Tuvo tan, pero tan buen resultado, que a los 2 años la derogaron viendo la catástrofe que habían liado y que no habían recaudado un pimiento.
Pero si, seguro que si con un 75% a partir de un millón hubo una desbandada, con un 90% a partir de 400.000 se quedan todos a tributar, pero seguro.
#15 El fisco no se le quedaría un 90%. Supongamos que alguien percibe un salario de 1.000.000 en Francia, y apliquemos el nuevo tramo propuesto:
De 0 a 11.245 euros está exento.
De 11.295 a 28.797 tributa un 11%, pagando 1925,22.
De 28.798 a 82.341 se tributa un 30%, pagando 16.062,90.
De 82.342 a 177.106 tributa al 41%, pagando 38.853,24.
De 177.107 a 399.999 tributa al 45%, pagando 100.301.40.
De 400.000 a 1.000.000 tributaría al 90%, pagando 540.000.
El total a pagar sobre ese millón de euros sería 697.172.76, o sea un 70% redondeando.
Con los tipos fiscales actuales, en cambio, en el tramo de 177.107 en adelante pagaría 370.301,85, resultando su total en 427.143.21
La izquierda le sube los impuestos a los ricos.
Luego están los que se llaman a sí mismos "izquierda" y no le suben los impuestos a los ricos, lo que es una curiosa contradicción.
#8 Una sociedad coherente, sea de derechas, izquierdas o de su puta madre momificada en ginebra tiene que aumentar la recaudación de las rentas altas. No puede ser que los trabajadores además de generar la riqueza la vayamos repartiendo entre gente que no trabaja para que vivan a todo trapo. Al menos que contribuyan un poco a la sociedad.
#23 Esa es una posición política de izquerdas.
#55 Entonces la postura de derechas ¿Permite que las rentas altas utilicen su influencia y posición de poder para enriquecerse más aun empobreciendo a los trabajadores? ¿Así, todo gratis?
Por que a ver si nos ponemos con esas, cualquiera que un día se despierte con 2 millones de euros ya puede vivir a todo trapo montando negocios reguleros. Que es lo que pasa con los ricos de buena cuna, que un buen día el papi les monta empresas para que vayan "aprendiendo" a costa de destruir familias de trabajadores a su paso cada vez que meten la pata y quiebran, o cada vez que les da por pasarse por el culo los derechos del trabajador.
El caso es que esos ricos del lado bueno de la historia, esos que nunca han tenido que trabajar por que llevan heredando dinerales durante varias generaciones, se aprovechan de todo el esfuerzo de los trabajadores y de todas las infraestructuras que se crean con impuestos. Por que una empresa que se dedique al comercio necesita trenes, carreteras, cargueros, red de transportes, etc. Y eso está todo pagado por el dinero de los trabajadores. Un yutuver llorón de estos que no quieren pagar er sincuenta pro sien de sus ganancias resulta que ha sido educado gracias al dinero de los trabajadores españoles, y tiene unas redes de telecomunicaciones gestionadas y subvencionadas por los trabajadores españoles. Además, si las telecomunicaciones son asequibles es por que en el 2000 había asociaciones progresistas de internautas totalmente de izquierdas luchando por el derecho a las telecomunicaciones. Y así con cualquier sector que te puedas imaginar. Que aquí a los amancios les privatizas carreteras y les dices que se ocupen ellos de las infraestructuras y ya se echan a llorar y quieren nacionalizar pérdidas con el dinerito de los trabajadores.
Y lo que digo yo siempre. Quien ya tiene dinero para varias vidas, ¿para qué quiere seguir amasando más? Que cada mil euros de más que tiene un rico es una familia de trabajadores a la que le faltan esos mismos mil euros para educación, sanidad, ocio o cultura.
#56 "Entonces la postura de derechas ¿Permite que las rentas altas utilicen su influencia y posición de poder para enriquecerse más aun empobreciendo a los trabajadores? ¿Así, todo gratis?"
¿Es pregunta retórica, verdad?
PD: En realidad en España no, en general al político de derechas se la suda completamente ese concepto o el opuesto, sólo está ahí para dejarse comprar y favorecer a los negocios que quieran pagar. Son élites extractivas. Con los de izquierdas puede pasar, pero mucho menos (y no considero al PSOE izquierda, que conste).
#11 Porque los medios lavarán el cerebro a todos diciendo que es el apocalipsis
Lo que viene siendo incentivar a que las grandes fortunas se vayan a otros sitios.
#16 Adiós Grande Fortunas
#25 Porque siempre es mejor que se vayan y no recaudar nada que tener un porcentaje de impuestos razonable (sea lo que sea "razonable"). Di que sí.
#31 Lo que es mejor es que paguen lo que les corresponde, como hago yo y la mayoría de las personas honradas. Espero que los millonarios lo entendáis. Asumo que eres millonario, porque si eres pobre (lo que ahora llaman clase media) y los estas justificando... En fin, mejor me callo.
#38 No, habla por favor. Yo no soy millonario en absoluto y aún así soy capaz de ver lo que ya dije en el comentario anterior. Si quieres que los millonarios paguen va a tener que ser una cantidad razonable (no pongo cantidad concreta porque no estoy para eso) y el 90% no es sino una medida confiscatoria. ¿Qué logras con eso? que con ese nivel de impuestos, aquellos que se lo puedan permitir se irán a otra parte a pagarlos, con lo que en vez de tener más ingresos tienes menos. ¿Lo entiendes o es necesario explicarlo de otra manera?
¿Justificando el qué? Es una pura cuestión de oferta y demanda. Cuando suben mucho los precios (y en este caso es el precio de los impuestos) ¿qué sucede? que bajan las compras, es pura lógica. Aquí el "bajar las compras" sería que la gente que estaría en ese rango de "precios" se buscará la vida para no tener que pagarlos.
En una cosa estamos de acuerdo: mejor te callas y así no demuestras lo que eres.
#43 Y así es como volvemos al principio: que se vayan y cierren al salir. Si no pagan impuestos nos están costando el dinero. Por cierto, de lo de creer en la oferta y la demanda también se sale. Ánimo.
#50 y si se van de donde sacas el dinero para pagarte tus paguitas?
https://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer
entiendes que no por subir impuestos recaudas mas????
#38 pero que chorrada es esa de que tienes que tener parte para ponerte a favor o en contra de algo?
a mi me parece injusto o no injusto algo independientemente de que me afecte o no me afecte.
Si una persona no considera que no es justo, se pira y listo, le vas a prohibir que se vaya?
¿Me estáis diciendo que van a hacer pagar a los futbolistas el 90% por encima de 400K? Estoy deseando ver su reacción.
#37 Los futbolistas suelen negociar en neto, por lo que los que tendrán que compensar la subida son los clubs. Sin entrar a valorar la medida, eso seguro que hace a la liga menos competitiva. Si tu puedes pagar 10 m € en sueldos, eso significa que un club francés solo podría pagar unos 1,5 m € en neto. Un club español con el mismo presupuesto podría pagar 5 millones en neto. Supongo que harán una excepción pq si no eso supone cargarse la liga.
Lo pondrán, al año siguiente el ceo de Orange cobrará 399.999 en salarios y el resto en opciones sobre acciones que no ejecutará hasta que le convenga (si no lo está haciendo ya). Pero de cara a la galería quedarán bien.
La novedad sería que lo pusieran para rentas distintas a rentas del trabajo o que empezasen a tasar lo que los anglos llaman unrealized capital gains (tienes 100 acciones de Apple que valen más que hace un año, paga algo aunque no las vendas todavía)
#4 No tiene sentido pagar impuestos por unos ingresos inexistentes. Según tu lógica, si las acciones bajan, ¿el estado lo compensa?
#4 o que empezasen a tasar lo que los anglos llaman unrealized capital gains
Eso se llama impuesto al patrimonio que ya existe en España.
Cc #9
#28 no, no es eso
https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/06/20/americas-rich-never-sell-their-assets-how-should-they-be-taxed
Aquí lo explican de una manera sencilla y es lo que pones en #30 básicamente
#32 muro de pago.
Igualmente lo que me has descrito es un impuesto al patrimonio. Básicamente.
#42 no, no lo es. A la plusvalía sería el equivalente (sólo pagas cuando obtienes beneficio al vender, luego si nunca vendes, nunca pagas), no al patrimonio.
Por eso luego ves que Elon Musk en vez de vender acciones y pagar impuestos por la plusvalía, pide un préstamo respaldado por esas mismas acciones
Lo que te dice #_39 vaya
#9
Por qué habría el estado de compensar los beneficios o perdidas de un empresario?.
#9 pues sí, ya lo hace, puedes compensar ganancias con pérdidas
#9 Existe en Dinamarca un tipo de fondo que hace ese pago por adelantado de la revalorización de las acciones, a cambio de tener unos impuestos un poco más bajos que lo normal para rentas de capital. Se hizo creo que para incentivar que la gente pusiese un poco de sus ahorros en acciones sin que le echase tan atrás el tener que vérselas con Hacienda.
El estado no compensa si pierdes, pero si hay pérdidas un año luego tienes ese "crédito" por el que no hay que pagar si recuperas luego.
#4 La verdad es que desconozco cómo funciona en Francia, pero en España el IRPF no se limita a las rentas del trabajo, computan también las del ahorro que están compuestas por diversos tipos de rendimiento del capital y de pérdidas/ganancias patrimoniales. Por otra parte, si a un ceo (o cualquier otro asalariado) le pagan en acciones/opciones, se considera pago en especie, se valoran y tributan como rentas del trabajo aunque no sea dinero en efectivo, salvo que no exceda los 12.000 euros anuales y se entreguen a todos los trabajadores en las mismas condiciones.
#12 las opciones no se consideran para IRPF. Solo tributan cuando son ejercidas.
Una opcion no deja de ser un contrato donde te digo "Cuando tu me lo pidas, te vendere acciones de mi empresa a un precio X".
Hasta que no se ejerca ese contrato, no hay beneficio economico.
#30
Sì lo hay, puede usar esas acciones como aval para préstamos y pagar los intereses( muy por debajo de las tablas de Hacienda) de esos prèstamos.
A tí no te beneficiaría que te dieran prèstamos por la cara bonita?.
#39 no son acciones, son opciones
#30 No me has entendido. Las acciones también sólo tributan cuando son vendidas (si hay beneficio). Pero he dicho, adicionalmente, que cualquier activo que se entrega como pago a un trabajador tiene consideración de pago en especie debe tributar, sea una opción, una acción o un jamón. Porque una opción tiene un valor y es susceptible de comerciarse en un mercado secundario. No hablo de que tribute el hecho de poseer una opción, tributa el hecho de que te paguen con ellas.
#41 ya, pero te estoy diciendo que las opciones son una excepción a esa norma. La empresa te pueden dar un paquete de opciones y no contar como pago en especie hasta que la opción sea ejercida.
https://help.taxdown.es/es/articles/4962119-si-recibo-stock-options-de-mi-empresa-como-tengo-que-incluirlas-en-la-declaracion
La idea sería acumular contratos de opciones y esperar a que la ley sea revertida en el fututo por la caída en la recaudación.
Alternativamente, podría esperar a que me echaran/jubilaran e irlas ejerciendo poco a poco para quedarte por debajo de los 400k.
Y ya la última opción es hacer lo mismo pero yéndome a otro país donde no existan impuestos al rendimiento de capital.
#46 Para que eso sea cierto las opciones tienen que ser no transmisibles. Si lo son, como ya dije, adquieren un valor intrínseco al ser comerciables en un mercado secundario. Si no lo son, efectivamente, se pospone la tributación hasta el momento del ejercicio de la opción, pero tributas por la diferencia entre el precio de la opción y el valor de mercado como rendimientos del trabajo (pago en especie) y, cuando vendas la acción, por el beneficio obtenido como rendimiento del ahorro.
#49 las haces no transmisibles. Ningún problema.
La idea es precisamente esa. Retrasar el pago de impuestos hasta que retiren la ley, o en su defecto, hasta que tus ingresos disminuya y pases a otra escala de IRPF
#57 ¿Qué clase de remuneración para un salario de 400k es la "promesa" de poder comprar acciones a un precio que no tiene ni por qué ser inferior al del vencimiento si, además, no puedes mercadear con ellas? El ejemplo es muy muy trillado. Es como decir que esto se soluciona pagando con boletos de lotería.
#58 que le ves de raro?
400k en efectivo y el resto en opciones que ejerceras luego.
El precio... Pues el precio de la acción el día que firmas el contrato. Si la empresa mejora (que es lo que se espera de un directivo), pues le sacarás dinero al ejercer la opción.
La alternativa esque la Hacienda francesa te quite el 90% de esetramo... Digo yo que te interesa más retrasar esa renumeracion hasta que te sea conveniente.
#4 Pues pagará el tramo que le corresponde hasta esos 399k. Y ya será mucho mejor que no cobrar impuestos a los ricos.
Les deseo suerte. La van a necesitar.
#3 #2 tanto sueño era que en los 50 y 60 los EEUU tuvieron ese impuesto y, oh, casualidad, fue cuando más creció EEUU
#5 Lo sé, época de Eisenhower. Sin embargo, la época que más añoran los tipos estos es Reagan y Thatcher. Precisamente se empaña el superávit por la privatización de empresas y así tener buenos resultados en cuentas del estado. Es que hasta para votar habría que estudiar un poco de historia para no caer siempre en las mismas trampas de los medios de comunicación.
#5 Es lo lógico, pero hoy día parece imposible de conseguir.
No conozco el caso de Francia pero aquí eso sería impensabñle. Más que nada porque la Constitución prohíbe que los impuestos sean confiscatorios, y un 90% lo sería.
Recuerdo que cuando gobernaba Felipe González el tramo más alto era del 54%, luego vino Aznar y lo bajó al 48% porque consideraba que más del 50% era confiscatorio.
#10 Al contrario que en otros países, en España ni la constitución ni el TC han establecido un límite sobre el cual un impuesto se considera confiscatorio. La doctrina de este último, de hecho, fija que un impuesto será confiscatorio únicamente en el caso en que supere la capacidad de pago del contribuyente atendiendo a sus circunstancias económicas. Esto quiere decir, que aplicar un gravamen del 50% a un trabajador que cobre 1.000 euros al mes puede considerarse confiscatorio mientras que aplicar uno del 90% a las rentas que superen los 400k no.
#17 en españa el limite es 100% de la tributacion.
Es decir, si tienes 100millones, y te toca pagar impuesto de patrimonio de 1millon, pero ese año no has tenido ganancias, no pagarias nada, pq pagar algo implicaria pagar mas del 100% de la tributacion.
https://www.eleconomista.es/legal/noticias/12279077/05/23/la-justicia-carga-contra-la-mala-tecnica-legislativa-del-gobierno-y-abuso-del-decretoley-para-evitar-el-debate.html
eso tiene importancia pq ha habido casos donde el impuesto de patrimonio se comia toda la ganancia del año y por tanto no se podia cobrar,.
#10 Confiscatorio es un adjetivo que no quiere decir nada. Claro que sería posible un 90%, pero es una tontada al tener todos los países de alrededor sobre el 50% de máximo (Alemania, España, Bélgica, Países bajos, etc.) o mucho menos como Suiza.
En cualquier caso me gustaría mucho que en Francia llegasen a implementar esta medida. Así veremos los efectos más que previsibles (descapitalización) y será un debate zanjado para el futuro. Mucho mejor aprender de la desgracia ajena que de la propia.
Me ha encantado eso de jubilación a los 60, subir los sueldos mínimos. Impuestos a los ricos de un 90%.
En mi pueblo se decía: Soñaba un ciego que veía.
Supongo que están calentando motores para las presidenciales de 2027.
#3 No te puedes hacer ni idea de la cantidad de cosas que se pueden hacer cuando se administra mejor y se roba menos.
#6 Me lo vas a decir a mí que trabajo en sanidad y veo como todos los días sube la lista de espera y la gestión es muy mejorable (he tenido que pensar un calificativo que no pudiera tener repercusiones legales).
#52 Lo entiendo a la perfección, es un sector que conozco en profundidad como muy pocos. Si yo te contara...
#3 También se echaban las manos a la cabeza con la jornada de 40 horas semanales. O recuerda algo más reciente: El SMI de 1000€. Se iba a acabar el mundo, los grandeh hinbersoreh se irían todos de España llevandose la riqueza que producen los grandeh hinbersoreh, los mercados colapsarían y bla bla bla. Y mira ahora, con un smi de 1300€ y Españita aguantando todas las crisis que quieran provocar los ricos hijos de puta.
#20 Totalmente, lo que pasa es que los empresarios solo entienden de lo suyo! o no. Un empresario por naturaleza desea mantener los costes fijos bajos y aumentar los precios de sus productos sean los que sean, así asegura un margen de beneficios altos. En caso de empresas reparte de dividendos. Lo que no quieren ver muchos es, que vivimos en un país capitalista y cuanto más gasten los trabajadores más ingresos tienen. Ejemplo: Hubo una ley a la que se acogió mi padre y muchas personas mayores, en la que el gobierno les daba si contrataban una ayuda de hogar una cantidad, por decir algo 300€. A todas luces insuficiente, pero con el aporte de los hijos y o pensionista, contrataban una persona y se creaba un puesto de trabajo. Es decir, los 300€ volvían al erario público en forma de SS e IVA con creces y creabas trabajo. Un negocio redondo. A mi juicio, pero bueno, después esto está sujeto a las políticas de turno. Qué te voy a contar. El problema es no ver el bosque entre tantos árboles. Feijoo diciendo que iba a vivir en gran parte de las subvenciones europeas! Y dices, pero este señor sabe de dónde sale ese dinero. Que son impuestos de países... A lo dicho, saludos.
en esa época donde todo se manejaba en efectivo y la agencia tributaria funcionaba de forma manual. Dejame que dude mucho que ese impuesto se pagara en la práctica.
#22 la vivienda no es un derecho.
no esta en los derechos fundamentales, sino en los principios rectores.
#_5 El final de la segunda guerra mundial y una Europa en ruinas no tuvieron nada que ver en ese crecimiento
https://www.history.com/news/post-world-war-ii-boom-economy
Ya sólo por esto merecieron ganar ayer a España
Lo de impuesto a los ricos es un poco tendencioso. Será impuesto a directivos, unos pocos trabajadores muy cualificados y cuatro gatos más que tienen esas nóminas. Los ricos no pagan IRPF.
Y después se preguntan por qué avanza la ultraderecha.
Suena a cantidad tan exagerada que es bastante difícil aceptar que se imponga algo así.
Eso sería a los que obtienen más de 33.333€ de beneficios al mes
A ver, no sé ustedes, pero yo el mes que no gano más de 35mil lereles las paso canutas
https://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer
Entonces, ¿lo consideraba la constitución o lo consideraba Aznar? De todas formas, por la constitución no te preocupes, también considera la vivienda un derecho y ya ves.
#14 Artículo 31.1 de la Constitución Española: "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio".
#19 Ya verás el de "el derecho a la vivienda", qué risas.