Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Una persona que sufre esquizofrenia y que no está medicada es muy peligrosa para sí misma y para su entorno. Preguntad a cualquier médico.
Algún que otro ejemplo ----> https://www.google.com/#hl=es&safe=off&sclient=psy-ab&q=parricidio%2Besquizofrenia&oq=parricidio%2Besquizofrenia&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...663.6440.0.6629.24.21.0.3.3.0.216.2853.0j20j1.21.0...0.0.6IiwinjQmPY&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=b5b81ddfcb63418a&biw=1024&bih=649
Algún que otro ejemplo ----> https://www.google.com/#hl=es&safe=off&sclient=psy-ab&q=parricidio%2Besquizofrenia&oq=parricidio%2Besquizofrenia&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...663.6440.0.6629.24.21.0.3.3.0.216.2853.0j20j1.21.0...0.0.6IiwinjQmPY&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=b5b81ddfcb63418a&biw=1024&bih=649
Comentarios
Una persona que sufre esquizofrenia y que no está medicada es muy peligrosa para sí misma y para su entorno. Preguntad a cualquier médico.
Algún que otro ejemplo ----> https://www.google.com/#hl=es&safe=off&sclient=psy-ab&q=parricidio%2Besquizofrenia&oq=parricidio%2Besquizofrenia&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...663.6440.0.6629.24.21.0.3.3.0.216.2853.0j20j1.21.0...0.0.6IiwinjQmPY&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=b5b81ddfcb63418a&biw=1024&bih=649
#15 Evidentemente no conozco el caso, pero aún así, he visto como la psiquiatría se usa como comodín para ningunear a los que no se adaptan al común del pensar y ya no me creo la mitad de las tonterías que escucho al respecto. Yo también he tenido personas cercanas diagnosticadas de tal o cual gilipollez y que han acabado muy mal.. por hacerle caso a los matasanos de turno. En todo caso, os recomiendo que le echéis una ojeada a los trabajos de Foucault sobre la Psiquiatría y su relación con el Poder y la dominación social.
#16 Preguntadle a cualquier médico (psiquiatra) en qué se gasta el sueldo a fin de mes y después me explicáis si eso no es malo para si mismo y, especialmente, para el resto.
#10 seguro que no es precisamente tranquimazin lo que el paciente no quería tomarse. Esa es la diferencia entre una esquizofrenia y otras alteraciones psiquiátricas.
#14 cuando una persona diagnosticada de esquizofrenia padece un brote no "elije libremente". Por ejemplo, escucha voces o hace caso a su propio delirio. No es consciente ni responsable de sus actos. No elije libremente suicidarse ni matar a alguien.
A veces "obedece las órdenes" que le llegan a través de su delirio. La persona se mueve en una realidad diferente. Sus reacciones no son como las de las personas normales.
Hay miles de ejemplos en la prensa:
http://www.aragondigital.es/noticia.asp?notid=93945
En el cine, te aconsejaría ver algún clásico, como "El club de la lucha" o "Una mente maravillosa", "Psicosis"...solo para que entiendas la diferencia entre ansiedad (para la que se recomienda a veces el tranquimazin) y una esquizofrenia (para la que se recomiendan neurolépticos).
#18 si no has visto ni conoces ningún caso, por favor, infórmate un poco. Es fácil hacer una búsqueda en google y encontrar ejemplos de personas diagnosticadas de esquizofrenia paranoide y las consecuencias de dejar de tomarse la medicación.
Un caso que me tocó de cerca por motivos que no vienen al caso:
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/04/03/madrid/1049377272.html
#22 Que sí, que sé distinguir perfectamente entre lo que es un anisiolítico y lo que es un neuroléptico; si leyeras, ya estarías al tanto de que conozco de qué va el asunto. En lo que sí estarás de acuerdo es en que ambos son fármacos: la panacea de la psiquiatría moderna. Curar no curan nada, pero te pueden dopar lo suficiente para que no te enteres de qué te pasa. Y otra cosa que deberías reconocer es que, a día de hoy, no hay fármaco que "cure" la esquizofrenia, entre otras cosas porque nadie sabe qué coño es y ni siquiera está claro que exista algo concreto que pueda ser definido como tal. En fin, otro negocio, como el de criar cerdos o el de fabricar minas antipersona.
Lo que sí es claramente verdad es que hay quien muere de locura -especialmente de la de los psicópatas que gobiernan y dirigen el mundo-, igual que hay quien muere yendo al trabajo, jugando al poker o follando. Lo que no es cierto es que sea legítimo cohartar la libertad individual en base a lo que unos cuantos "especialistas" digan creer saber sobre un supuesto síndrome, aún por determinar científicamente, que por otro lado no son capaces de curar ni de definir, al menos no mientras las vidas de terceros no estén claramente en riesgo; y tampoco
añadiríaaún cuando lo esté la del propio afectado, no siendo que sea menor de edad.http://www.scribd.com/doc/40381388/Esquizofrenia-La-%E2%80%9Cenfermedad%E2%80%9D-por-lucro-de-la-Psiquiatria
#25 Estamos de acuerdo en que la esquizofrenia --con los conocimientos actuales-- no se cura, ni con fármacos ni con otro tipo de terapias, pero al igual que otras muchas enfermedades que no se curan (¿te pongo algunos ejemplos?: la diabetes, la psoriasis, la mayoría de las enfermedades reumáticas...), existen tratamientos combinados que, al menos controlan algunos de los síntomas de la enfermedad durante largos periodos y consiguen que mejore la calidad de vida de las personas que la padecen. Nadie ha dicho ninguna otra cosa en el hilo.
Al igual que pasa con la esquizofrenia, tampoco se conoce la causa primera o todos los factores que contribuyen en la etiología de muchas otras enfermedades. Pero a pesar de todo, se sabe que existen y hay unos síntomas que, cuando se presentan de una forma determinada, conducen a su diagnóstico a pesar de ser una enfermedad de "etiología incierta". No conocer la etiología o la forma de curar una enfermedad no hace que deje de existir. Pregunta a los propios enfermos que la padecen en las fases en las que no tienen brote, o a sus familias, cuando ven que se alejan del mundo real y no saben qué hacer. Y verás que ellos distinguen fácilmente el brote de un esquizofrénico del malhacer de un político.
Comparar la esquizofrenia con los desaguisados que causan "quienes gobiernan y dirigen el mundo" solo hace que quede patente tu poco conocimiento sobre el tema.
En cuanto a lo de cohartar la libertad: ¿tú qué sabes en base a qué han decicido obligar excepcionalmente a este enfermo a seguir un tratamiento determinado --que no especifican en ningún momento en el artículo--? (ni siquiera has leído la historia clínica del paciente)
Todo el mundo sabe que no es legítimo cohartar la libertad de nadie hablando en términos generales. Ahora bien, ¿a una anciano con demencia que no recuerda qué es una escopeta, le dejarías alegremente manejar un arma aunque antes haya tenido licencia para usarlas? ¿o le dejarías, simplemente conducir un coche? es libre para hacerlo, pero ¿crees que todavía se acuerda de lo que puede pasar cuando no se toman las precauciones necesarias?. Si lo haces, tú serías el culpable de los accidentes que causara gracias a tu negligencia, porque tú sabías que no estaba en posesión de las facultades mentales necesarias para hacer eso. Hay situaciones en las que una determinada persona no es consciente de su enfermedad y la sociedad en la que vive tiene que tomar medidas para protegerle --incluso de si mismo-- y proteger a los que le rodean.
Un esquizofrénico en pleno brote puede estar convencido de que su vida peligra y de que la persona que está a su lado le quiere hacer daño y que no cesará el peligro hasta que le mate --por ejemplo--, o unas voces le dirán que hasta que no salte por la ventana no se callarán (y esto le hará sufrir mucho más de lo que ninguno de nosotros podamos imaginar y, al final acabará haciéndolo para que pase el peligro o se callen las voces). Eso es un brote, y cuando pasa esto, esa persona no es dueña de sus actos, elegirá matarse o matar a su familiar y luego tal vez no se acuerde de lo que ha hecho. Por supuesto que todos los brotes no son así ni todos los enfermos son tan graves.
Y por eso la decisión de obligar a alguien a aceptar un tratamiento no se toma nunca a la ligera. Y desde luego que no sería adecuada en todos los casos. Por eso cada caso hay que estudiarlo individualmente.
Si tú quieres seguir comparando los peligros de un brote esquizofrenico con fumar o beber o la esquizofrenia con las "locuras" de nuestros gobernantes...pues eso, simplemente no estamos hablando de lo mismo.
#27 ¿La dra Megan Shields? ¿la de la iglesia de la cienciología? gracias, prefiero otras fuentes menos..."sectarias"
https://whyweprotest.net/community/threads/dr-megan-shields.94942/
#7 Bonita deducción
Se estaba haciendo daño a sí misma y a todos los que la rodeaban. No digas chorradas, por favor. Mascota humana...
Por cierto, en una de las temporadas que dejó de medicarse, se suicidó. Supongo que prefieres eso a la medicación para conseguir "mascotas humanas".
#11 Pues no veo por qué habría de coartarse la libertad de una persona para "hacerse daño a si misma" (a otros ya es otro cantar), si bien habría que saber quién determina lo que es o no dañoso para alguien. Por ejemplo, ¿tú fumas?, ¿bebes?, ¿ves televisión? ¿consumes productos del supermercado? de hecho son actos dañinos para ti mismo e incluso para otros. ¿Te parecería bien que por ello se te impusiera una medicación que te transformara en un vegetal? A lo mejor sí.. pero entonces tienes un problema.
No me extraña que se suicidara, si cada vez que intentaba seguir su vida la secuestraban para medicarla a la fuerza.
#14 ¿Estás comparando la manía persecutoria paranoide con fumar?
Cuando no se medicaba apenas comía lo suficiente para vivir porque estaba obsesionada con que la intentaban envenenar, no bebía ni agua, estaba encerrada en su habitación. Al menos, cuando tomaba sus pastillas se la veía sonreír y disfrutar, hasta le desaparecían los tics. Vas a conseguir que le dé la razón a algún comentario de este hilo...
#14 ¿Dejarías de darle la comida a una persona con Alzheimer?
#10 ¿Y eso que tiene que ver con la noticia? ¿Chorradas? Eso mismo deben de pensar los familiares y afectados del médico que por no tomarse su medicación se llevó por delante a unos cuantos.
Genial... Los mundos de Yupi
Si verdaderamente es por su bien, no veo el problema. No creo que seamos nosotros (incluidos los redactores de la noticia) quiénes para juzgar el estado de un paciente. Para eso están los médicos y los peritos a quienes haya acudido el juez.
#1 Cuando la medicina interfiere con los derechos básicos de las personas... ya sabemos para qué (y a quién) sirve la misma. Por lo demás una "medicina" que no es más que una quimioterapia farmacéutica aplicada a un síndrome que no es más que un cajón de sastre en el que catalogar toda una serie de fenómenos psíquicos que aún día de hoy nadie ha conseguido explicar satisfactoriamente y aún menos de solucionar.
#2 si no tienes ni puta idea de lo que dices, para que abres el pico?
#3 Menos mal que tú con tu sabio hocico ya nos ilustras
#2 ¿Y qué propondrías tú como solución? ¿Recluirlo eternamente en un sitio cerrado del que no pudiera salir e infringir daño? Dudo mucho que el juez se haya inventado los problemas graves que tiene este chaval por no tomarse la medicina.
Los derechos básicos de una persona acaban donde empiezan los de los demas. Si esta persona es un peligro público garantizado no se porqué no se puede buscar una solución que no sea recluirlo como a un perro
#5 https://es.wikipedia.org/wiki/Antipsiquiatr%C3%ADa#La_psiquiatr.C3.ADa_y_la_ley
#6 Menos mal que consiguieron localizarlo en la otra punta del planeta para poder transformarlo en una mascota humana. Seguro que después tenía un humor maravilloso y una lucided extrema. Es que la psicofarmacología es así. De hecho, deberiamos estar todos medicados preventivamente, por nuestro bien..
#7 De tu enlace de la Wikipedia: la sociedad no debe usar la coerción para someter a un individuo mientras él o ella no dañe a otros
En este caso y después de muchos años tratandolo, creen que puede ser peligroso y hacerle daño a las personas. ¿Tenéis que esperar a que mate a alguien para tratarlo?
#8 Más peligrosos son los banqueros y no veo que nadie les meta una buena dosis de Trankimazin cada mañanita. Chorradas.
#8 No te pases con tus apreciaciones;
http://www.medicinageneral.org/revista_94/pdf/157-165.pdf
#2 Tuve una familiar a la que diagnosticaron esquizofrenia. Estuvo ingresada en un psiquiátrico y se escapó hasta Estados Unidos, donde la localizaron y la hicieron regresar junto a sus hermanas. Cuando no tomaba la medicación (tiraba las pastillas o las vomitaba) que le habían recetado (que fue en varias ocasiones, porque creía que la estaban envenenando) estaba intratable, irascible y con una serie de tics nerviosos insufribles.
Así que, por eso digo que, si verdaderamente es por su bien, no veo el problema.
#2 pues claro! Ya he dejado patente tu estupidez
#2
Llevan desde los 17 intentando ayudarle. Padecía una esquizofrenia paranoide. Ha sido ingresado hasta en 10 ocasiones (¿crees que alguno de esos ingresos ha sido voluntario?. ¿Te crees que esto ha sido la decisión de un día? ¿Crees que no habrán probado todo lo posible antes de llegar a esto?
La medicina y los jueces interfieren esta vez (ha sido una decisión de caracter excepcional, como matiza el juez) con los derechos básicos de esta persona cuando ésta ha demostrado en muchas ocasiones --y en este periodo concreto de su vida-- que no tiene conciencia de su enfermedad ni de lo que es bueno o malo para él ni para las personas con las que se encuentra, cuando ha quedado demostrado que es un peligro tanto para su integridad física como para la de quienes le rodean.
Puede que haya todavía muchas lagunas para rellenar en ese cajón de sastre que es la esquizofrenia, pero es más cruel y menos ético o solidario dejar a esa persona sufriendo (a él y a toda su familia, y a todas las personas que se lo puedan encontrar en pleno brote psicótico) sin la ayuda que muchos de estos fármacos han demostrado poder ofrecer, aunque sea parcial y aunque tenga efectos secundarios y aunque no sea perfecta. Y aunque dentro de 5 años se encuentre algo que tire por tierra todas las teorías que hay hoy sobre la esquizofrenia, concretamente sobre la esquizofrenia paranoide.
Creo que es mucho más correcto hacer hoy todo lo que se pueda hacer para mitigar el problema con los conocimientos y los instrumentos que tenemos, aunque todos seamos conscientes de que apenas sabemos nada y que nuestros remedios son del todo insuficientes.
Para mi todo depende de is el chico es autónomo o esta certificado que no lo es.
Una pareja de amigos tienen una VPO y les tocó como vecino una persona con esquizofrenia (perdonad la terminología, pero no controlo de estos temas).
En casa sus padres dormían con pestillo en su cuarto; pero no han tenido mayor reparo en dejarle ir a vivir solo.
Cuando se toma la medicación, no pasa nada, está "normal" y no es violento.
Cuando no se la toma, ve y oye cosas y se pone muy irascible. Como ejemplo, dice que le molestan mis amigos porque hacen mucho ruido con los dientes (??).
Un día les tocó el timbre, abrió mi amigo la puerta y sin decir nada le sacudió un puñetazo en todo el ojo. Forcejearon un poco y consiguió cerrar la puerta. Si llega a abrir mi amiga se la merienda, porque el vecino le saca 2 cabezas.
Estuvieron viviendo en casa de unos amigos varios meses, porque en su casa tenían demasiado miedo.
El problema es que no siga el tratamiento y, estando solo, no lo sigue ni de coña.
Así que, sinceramente, en el caso de mis amigos la solución sería la misma que la de la noticia.
Se lo comentaré a ver qué pueden hacer.
#23 Tus amigos pueden denunciar a esa persona cuando hay altercados de ese tipo, llamar a la policía y que ellos tomen las medidas oportunas, contacten con los servicios medicos correspondientes si lo consideran oportuno y estimar si esa persona en ese momento necesita un ingreso o no. Es lo único que pueden hacer.
Tus amigos no pueden pedir tratamientos determinados para una enfermedad que padece un vecino.
Porque la decisión de aprobar un TAI (tratamiento ambulatorio involuntario)es un proceso muy largo y farragoso que involucra a muchos profesionales del sector sanitario y judicial. Y esas decisiones se toman tras repetidos informes médicos de ingresos por conductas violentas --hacia si mismo o hacia terceras personas-- o de otro tipo que alteran gravemente la calidad de vida de esa persona (o de quienes viven a su alrededor), tras demostrar la falta de conciencia de enfermedad y tras haber demostrado también la escasa adherencia al tratamiento recomendado (ya sean fármacos y otros tipos de tratamientos que suelen combinarse con estos).
Esas decisiones judiciales son muy difíciles de obtener incluso solicitadas por familiares que acompañan una y otra vez, año tras año, al enfermo al psiquiátrico en sus ingresos obligatorios cuando sufren un brote que no se controla con la medicación, precisamente por cosas como las que alguien apuntaba aquí: que el enfermo es una persona que tiene derecho a que se respeten sus derechos y esto está por encima de todo lo demás.
En el caso del periódico se ha tomado una decisión EXCEPCIONAL (y seguro que no se encuentran muchas decisiones similares en la jurisprudencia española). Especifican que lleva 16 años padeciendo su enfermedad, con ingresos repetidos, ausencia de conciencia de enfermedad (y esto es muy importante) y las descompensacions secundarias a no tomar la medicación "van acompañadas de importantes repercusiones conductuales, conductas de matiz psicopático y alto riesgo de heteroagresividad: como sacar la navaja en la calle a terceras personas".
No es fácil establecer dónde terminan los derechos de una persona determinada y cuándo se considera que una atención en contra de su voluntad va a ser beneficiosa para ella misma. Por eso este tipo de tratamientos es muy controvertido y las decisiones se retrasan años y años hasta que no queda un resquicio legal por el que se pueda considerar que ese tratamiento no está indicado (en el artículo del periódico señalan que el fallo judicial cita hasta 15 preceptos legales para respaldar su decisión , cuando una decisión está clara con un precepto legal suele ser suficiente).
Creo que si han tomado esta decisión es porque en este caso en concreto tenían informes suficientemente contrastados para tomarla después de tantos años, pero eso que se ha hecho en este caso no se puede extrapolar a ningún otro. Cada uno, de momento, se basará en los informes y pruebas presentadas.
He encontrado una revisión del TAI en el 2010:
http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1135-76062010000100010&script=sci_arttext#t1
#24 Gracias por tu respuesta, si pudiera te ponía mas positivos. Me imagino que trabajas en algo del sector sanitario?
Ya denunciaron a la policía, hablaron con abogados, con la familia del chaval, con el defensor del pueblo,... quemaron todos los cartuchos.
Consultaron sobre la posibilidad de "obligarle" de alguna forma a tomar la medicación, a declararlo no responsable y por lo tanto que este ingresado, a que este tutelado permanentemente,... y la conclusión va en linea con lo que comentas; es muy muy difícil.
De vez en cuando deja de tomar la medicación, se llama a la policía y personal de los servicios médicos lo ingresan durante un tiempo.
Y así vuelta a empezar.
Esperamos que no suceda nunca nada irreversible con consecuencias fatales.
La verdad es que yo no se lo que haría en su situación.
Aunque no viene al caso, es triste saber que ha llegado a ese estado por abuso de las drogas, que le han dejado la cabeza peor que mal.
Y ahora paga las consecuencias el, su familia, los vecinos; y todos en general, porque le han declarado incapaz para trabajar y tiene una pensión. Esperemos que de algún modo pueda reconducir su vida.
"resulta imposible partir de un saber médico sobre la locura, pues éste se demuestra inoperante en la práctica. Únicamente puede darse cuenta de la producción de verdad psiquiátrica sobre la locura a partir de los dispositivos y técnicas de poder que organizan el tratamiento de los locos en el periodo que va de Pinel a Charcot. La psiquiatría no nace como consecuencia de un nuevo progreso del conocimiento sobre la locura, sino de los dispositivos disciplinarios en los que se organiza entonces el régimen impuesto a la locura." -- M. Foucault
http://books.google.com/books/about/El_Poder_Psiquiatrico.html?id=semxYt-tm-gC
“Los psiquiatras no saben nada acerca de la mente, tratan al individuo como si no fuera más que un órgano en la cabeza (el cerebro) y tienen el mismo interés en la espiritualidad, medicina estándar y la curación, que el que un verdugo podría tener en salvar vidas”. – Dra. Megan Shields miembro de la Junta de Consejeros de la Comisión Internacional de Ciudadanos por los Derechos Humanos.