En esta entrada, basándonos en un edificio construido en los años 90, analizaremos las lesiones y daños habituales que se producen por el cambio del diseño arquitectónico durante el final de los años ochenta y la década de los noventa que, sin embargo, son también apreciables en nuestra época.
A los arquitectos les gusta decir que si hoy día no vamos con coches de caballos por qué vamos a construir con cornisas o con balcones.
Hay que responderles que un coche de caballos es más caro, lento e ineficiente que un coche a gasolina. De la misma forma la arquitectura tradicional era más bonita, estaba mejor aislada y era más resistente que la mierda actual.
Pongo un ejemplo. En el siglo XIX se estudiaba muy bien la sonoridad de un teatro, creando cajas de resonancia, etc. Luego lo adornaban. El nuevo teatro Valle-Inclán de Madrid, por contra, es feo y una pesadilla para los actores que se quejan de su pésima sonoridad. Pues bien este trabajo que no cumple su función ¡recibió un premio de arquitectura! http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/11/cultura/1192087496.html
#1 "Bonita" es subjetivo así que no voy a discutir (hay casos y casos). "Aislada" me extraña teniendo en cuenta los avances en materiales que ha habido, pero no es precisamente mi campo.
En cuanto a "resistente", no es así. Una cosa es que los que aún resisten (sin refuerzos) sean especialmente resistentes y otra generalizar. Ten en cuenta que la mayoría de los edificios antiguos no han perdurado y se han tenido que tirar (aunque a veces se mantenga la fachada por motivos de conservación).
Pasa un poco como con los puentes romanos, que hay mucha gente que cree que eran increíblemente duraderos, cuando en realidad el porcentaje de puentes que ha durado es bajísimo y, en general, gracias a operaciones de mantenimiento.
Comentarios
A los arquitectos les gusta decir que si hoy día no vamos con coches de caballos por qué vamos a construir con cornisas o con balcones.
Hay que responderles que un coche de caballos es más caro, lento e ineficiente que un coche a gasolina. De la misma forma la arquitectura tradicional era más bonita, estaba mejor aislada y era más resistente que la mierda actual.
Pongo un ejemplo. En el siglo XIX se estudiaba muy bien la sonoridad de un teatro, creando cajas de resonancia, etc. Luego lo adornaban. El nuevo teatro Valle-Inclán de Madrid, por contra, es feo y una pesadilla para los actores que se quejan de su pésima sonoridad. Pues bien este trabajo que no cumple su función ¡recibió un premio de arquitectura!
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/11/cultura/1192087496.html
#1 "Bonita" es subjetivo así que no voy a discutir (hay casos y casos). "Aislada" me extraña teniendo en cuenta los avances en materiales que ha habido, pero no es precisamente mi campo.
En cuanto a "resistente", no es así. Una cosa es que los que aún resisten (sin refuerzos) sean especialmente resistentes y otra generalizar. Ten en cuenta que la mayoría de los edificios antiguos no han perdurado y se han tenido que tirar (aunque a veces se mantenga la fachada por motivos de conservación).
Pasa un poco como con los puentes romanos, que hay mucha gente que cree que eran increíblemente duraderos, cuando en realidad el porcentaje de puentes que ha durado es bajísimo y, en general, gracias a operaciones de mantenimiento.
¡Satán es mi señor!
Satán es mi señor: los desvarios de la arquitectura moderna, Le Corbusier el enviado del mal
Satán es mi señor: los desvarios de la arquitectur...
vicisitudysordidez.blogspot.com