Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Aparte de que cruzan por donde no deben...¿me lo parece a mí o el coche va por dirección prohibida?
#4:
A mi lo que me parece es que la madre si que mira a su derecha pero el coche va en contradireccion....
#2:
Es una imprudencia enorme pero parece, por la posición de los coches aparcados, que el coche que iba filmando iba en contradirección. Quizá la madre estuviera acostumbrada a pasar por ahí y no esperaba que nadie apareciera por su izquierda.
#5:
Podría ser que fuera en contra dirección, tal como parece, o que fuera una calle de doble sentido con coches aparcados a ambos lados dejando un único carril disponible.
Recordemos que en cuanto a normas de circulación para que algo esté prohibido debe estar explícitamente prohibido ya sea en el código de circulación, que en este caso no aplicaría, o bien con señales de tráfico indicativas.
En este caso no podemos ver si esas señales existen o no ya que estarían a la entrada de la vía, la cual no aparece en el vídeo.
En caso que fuera una vía de varios carriles los coches aparcados en ambos lados no estarían cometiendo ninguna infracción si no existe señalización que indique que esté prohibido aparcar. Señales que tampoco vemos en el vídeo pero podrían existir, lo desconocemos.
Así que aunque parece muy mucho del vehículo esté cometiendo una infracción no podemos asegurar nada. Por contra lo que podemos afirmar con certeza es que la mujer ha intentado cruzar por una zona sin señalizar, sin visibilidad y sin mirar a ambos lados.
Recordemos que en cuanto a normas de circulación para que algo esté prohibido debe estar explícitamente prohibido ya sea en el código de circulación, que en este caso no aplicaría, o bien con señales de tráfico indicativas.
En este caso no podemos ver si esas señales existen o no ya que estarían a la entrada de la vía, la cual no aparece en el vídeo.
En caso que fuera una vía de varios carriles los coches aparcados en ambos lados no estarían cometiendo ninguna infracción si no existe señalización que indique que esté prohibido aparcar. Señales que tampoco vemos en el vídeo pero podrían existir, lo desconocemos.
Así que aunque parece muy mucho del vehículo esté cometiendo una infracción no podemos asegurar nada. Por contra lo que podemos afirmar con certeza es que la mujer ha intentado cruzar por una zona sin señalizar, sin visibilidad y sin mirar a ambos lados.
#9:
Os informo de que las gafas de la madre acaban de cruzar la nube de Oort:
Comentarios
Aparte de que cruzan por donde no deben...¿me lo parece a mí o el coche va por dirección prohibida?
A mi lo que me parece es que la madre si que mira a su derecha pero el coche va en contradireccion....
Es una imprudencia enorme pero parece, por la posición de los coches aparcados, que el coche que iba filmando iba en contradirección. Quizá la madre estuviera acostumbrada a pasar por ahí y no esperaba que nadie apareciera por su izquierda.
Podría ser que fuera en contra dirección, tal como parece, o que fuera una calle de doble sentido con coches aparcados a ambos lados dejando un único carril disponible.
Recordemos que en cuanto a normas de circulación para que algo esté prohibido debe estar explícitamente prohibido ya sea en el código de circulación, que en este caso no aplicaría, o bien con señales de tráfico indicativas.
En este caso no podemos ver si esas señales existen o no ya que estarían a la entrada de la vía, la cual no aparece en el vídeo.
En caso que fuera una vía de varios carriles los coches aparcados en ambos lados no estarían cometiendo ninguna infracción si no existe señalización que indique que esté prohibido aparcar. Señales que tampoco vemos en el vídeo pero podrían existir, lo desconocemos.
Así que aunque parece muy mucho del vehículo esté cometiendo una infracción no podemos asegurar nada. Por contra lo que podemos afirmar con certeza es que la mujer ha intentado cruzar por una zona sin señalizar, sin visibilidad y sin mirar a ambos lados.
#5 No hay ni un solo coche aparcado en el mismo sentido del vehículo que graba estas imágenes. Más claro, agua.
#21 Yo he entrado en alguna calle donde todos los malditos coches estaban aparcados al revés, he tenido que frenar y mirar atrás a ver si se me había pasado un prohibido o algo por el estilo.
Y no.
A veces ocurre que todos aparcan en la misma dirección en una calle de doble dirección. No es habitual pero ocurre.
#22 No me hagas buscar la calle y el sentido de circulación en el Google Maps
#25 Pues si puedes estaría genial.
#25 Pues sería una buena forma de saber el contexto de la situación.
Si lo haces, y lo encuentras, te ganas mi positivo desde luego.
Yo he dicho que no se sabe, no que no sea dirección prohibida...
Os informo de que las gafas de la madre acaban de cruzar la nube de Oort:
Me ha recordado este que vi ayer en liveleak: http://www.liveleak.com/view?i=a03_1373575920
Qué hijo de puta, casi las mata.
A esta gente no le debían dejar un coche. Lo primero que se tiene que saber cuando se va en una zona de esas es que en cualquier momento te puede salir un niño de entre los coches, con madre o si ella y que la ley dice que si no tienes la capacidad para evitar un accidente en esas condiciones, no debes coger un coche. Y lo segundo que tiene que aprender es a no ir en dirección prohibida.
#0 Lo de GRAFICO es una mala traducción del original GRAPHIC, que en este contexto significa "explicito", refiriéndose a lo violento de las imágenes.
#8 Oído cocina
Buenos niñas y niños, entonces, ¿que lección podemos extraer de estas imágenes?. NUNCA, NUNCA, cruces una calle sin mirar en ambas direcciones, lo hagas por el paso de peatones o, por tu cuenta y riesgo, por un lugar no señalizado al efecto.
Por otra parte, NUNCA, NUNCA des ese mal ejemplo a los críos. La calle se cruza para ellos por el paso de peatones y con el semáforo en verde.
#16 Yo atropelle a un niño hace unos años a 20 por hora... cuando el coche clavo rueda el niño salio despedido unos metros... Se de lo que hablo, lamentablemente....
Por cierto, no fui el culpable, todo sea dicho de paso. Y dicho por la polícia. No me apetece que me juzguen y condenen los jueces de meneame.
#18 Yo atropelle a un niño hace unos años a 20 por hora... cuando el coche clavo rueda el niño salio despedido unos metros... Se de lo que hablo.
Ahí dejé de leer.
Culpable.
#19 Pues no fue nada grato. Y de paso expongo la movida por si alguien le interesa.
El niño salió entre dos coches, y corriendo. Más bien me atropello el a mi. Los padres estaban delante y fueron ellos mismos que le dijeron a la policia que no iba rápido y no pude hacer nada...
Pero la demas gente que no vio nada, ya rajaba tela q si iba largao, q si esto q si lo otro... y casi me linchan...
Lo grave, es que fui el unico que llamo a la policía y a la ambulancia....
Falta autocrítica en este aspecto, opino yo. Dando por supuesto que el atropellado siempre es el que no tiene la culpa...
#18 Tú eres el que me atropelló a mí, sabía que te encontraría, canalla!
Ahora en serio, fíjate en el vídeo otra vez y mira de qué manera sale la niña despedida, como si fuese de plástico. Es imposible que un coche a 20/30 por hora, que es a la velocidad que va, le dé un viaje así a una persona y la lance como si fuese un muñeco. Por si fuese poco la niña se levanta sin más, cuando por la calidad del golpe tendría que tener todas las costillas rotas.
#51 Envíales el vídeo a Cazadores de Mitos y que comprueben todo eso que comentas.
Yo no he atropellado suficientes niñas como para saber hasta que distancia vuelan ni si se levantan después.
Espero que tú tampoco.
#51 x #18 yo he visto artículos sobre los efectos de la velocidad en ciudad y muchas noticias de atropellos urbanos. Y sí, te sorprendería lo poquita cosa que somos cuando nos golpea un objeto de 2 toneladas a 20 25 o 30 km/h
Lo de colgar el video después de haberlas atropellado es de lo peor. El tío es un imbécil y sí, yo también creo que iba en dirección prohibida. Espero que lo crujan pero bien.
#7 y no se le ocurre salir a ayudar. Ahí tienes a la niña de las gafas que se queda sola en medio de la calle y él sigue dentro del coche.
Me cuesta creer que haya gente así.
#23 Se pudo quedar petrificado.... bloqueado o en shock....
Juzgais a la velocidad de la luz.... sois la ostia.
#23 Sí sale:
#33 este es el vídeo que he olvidado pegar en #36
#37 sip, menos mal. Y lo primero que hace es llamar para pedir ayuda. No se le ocurrió llevar a los niños a la acera y sentarlos, pero claro, en esas circunstancias no se puede estar a todo. La niña se duele del golpe de la cabeza y parece que no ha pasado nada, pero esos golpes son engañosos porque desde fuera no suele verse nada, la persona sigue actuando normal mientras está "caliente" pero puede tener algo serio.
#33 Mira como acaba aquí el video ¿Por qué el Dailymail no ha incluido el final del vídeo?
En fin que se tres coches ir en una dirección y solo uno en dirección contraria.
#52 El vídeo podría tenerlo la policía y alguien podría haberlo filtrado.
#54 Que sí, que respuestas nos podemos inventar las que queramos. Eso está chupado.
La cuestión es saber separar lo que sabemos de lo que nos inventamos, esa es la clave.
Aquí tenemos que aprender todo que en Rusia al cruzar una calle de dirección única SIEMPRE debemos mirar en ambos sentidos.
#33 Por cierto, este vídeo de un telediario sudamericano dice que va en sentido contrario:
#35 Por cierto, este vídeo de un telediario sudamericano dice que va en sentido contrario
Uf, tal como está el periodismo lo pondría en cuarentena. Seguramente han visto el vídeo y han "deducido" el resto, dudo mucho que sepan de qué calle se trata ni que tengan más información que nosotros.
#41 También ha podido ser el Dailymail el que ni se ha molestado en analizar el vídeo y ha "deducido" lo que pasaba.
#42 La madre comete una imprudencia al cruzar sin visibilidad, por una parte de la vía sin señalizar y sin mirar a ambos lados.
Eso es un hecho.
Y es independiente de si la vía es de un sentido o dos, algo que desconocemos.
Podría por ejemplo darse el caso que un vehículo estuviera retrocediendo marcha atrás para aparcar y las hubiera atropellado igual, quizá incluso peor ya que la falta de visibilidad del conductor podría haber agravado el accidente.
La imprudencia está grabada en vídeo. Del resto sólo podemos especular.
c/c #43
#44 La madre no está cometiendo la imprudencia que afirma el titular (sin mirar) incluso si podría haber hecho las cosas mucho mejor.
Y en cualquier caso es mucho peor ir en dirección prohibida.
#45 ¿No es una imprudencia cruzar por una parte de la vía que está sin señalizar, sin visibilidad y sin mirar a ambos lados?
Y en cualquier caso es mucho peor ir en dirección prohibida.
Con dos cojones, sí señor.
#46 Yo no digo que no sea imprudente. Yo digo que mira a un lado. Algo que hacemos mal cualquiera cuando vamos al Reino Unido.
Me refiero a qué es peor que cruzar mirando a medias. Y es peor porque estás cometiendo varias infracciones que ponen en riesgo en más de un sentido la circulación ¿O no puede venir otro vehículo de frente?
#47 Me refiero a qué es peor que cruzar mirando a medias. Y es peor porque estás cometiendo varias infracciones que ponen en riesgo en más de un sentido la circulación ¿O no puede venir otro vehículo de frente?
Pero si precisamente lo que estamos debatiendo es que aunque parezca que va en contra dirección lo cierto es que no lo sabemos.
Debes entender que para que esté prohibido debe haber una señal que así lo indique. Y esa señal no la vemos en el vídeo. Debería estar a la entrada de la vía y el vídeo no muestra ese segmento.
El resto son suposiciones.
#48 Pero si precisamente lo que estamos debatiendo es que aunque parezca que va en contra dirección lo cierto es que no lo sabemos.
Yo solo sé que la noticia quiere dar lecciones de una cosa con un ejemplo muy mal elegido porque da la sensación de que ambas partes están cometiendo imprudencias. Luego voto errónea. Además, si dijera en qué lugar ha ocurrido el conflicto estaría resuelto, porque podríamos "trasladarnos" al sitio con los mapas de google. Pero no lo hace. Ponen un vídeo, se inventan una historia y ala, me la tengo que creer.
Por cierto, si bien tampoco es una prueba definitiva, en el extremo visible de la vía da la sensación de haber una glorieta. A mí me parece muy raro que en un caso así, una vía con ese ancho sea de doble sentido.
#50 Por cierto, si bien tampoco es una prueba definitiva, en el extremo visible de la vía da la sensación de haber una glorieta. A mí me parece muy raro que en un caso así, una vía con ese ancho sea de doble sentido.
Por cierto, si bien tampoco es una prueba definitiva, el vídeo está colgado en Internet. Si el conductor hubiera ido en sentido contrario me parece muy raro que hubiera subido el vídeo en la red, el cual le incriminaría.
Podemos jugar a especular un buen rato, pero lo cierto es que no lo sabemos.
En cambio sí vemos una imprudencia que es cruzar la vía, con niños, en una zona de poca visibilidad y sin mirar a ambos lados.
Parece que la calle es de un solo sentido o no se como será allá en Rusia. Vaya Golpe que se llevan los niños. Espero que esto no sea parte de la habitual practica de lanzarse a ser atropellado para cobrarle al seguro.
#3 Hablo con conocimiento de causa, ya que he estado en Rusia muchísimas veces, jamás he observado una dirección prohibida en Moscú. La única división central existente es en autovías, avenidas, etc, pero en calles comunes no existen, o por lo menos yo nunca las he visto.
No puedo ver el vídeo con Flash.
Pues a mí me da la sensación de que está todo preparado.
Demasiadas casualidades: la cámara, la espera a que pasen los otros coches, la mujer saliendo en el momento justo… no sé, no me lo creo mucho.
#24 La cámara en rusia es típico por la cantidad de movidas subersivas que ocurren. Esperar a que pasen los coches, aún no se pueden atravesar etéricamente....
La mujer saliendo en el momento justo, así suelen ser los atropellos...
Pero vamos, cada uno cree lo que quiere.
#29 Ni creo ni dejo de creer. Me mantengo escéptico. Es un vídeo en un tabloide:
http://es.wikipedia.org/wiki/Daily_Mail
http://es.wikipedia.org/wiki/Tabloide
#30 Correcto. Como dije antes, cada uno cree lo que considera. A mi me parece real. A ti no. Todos contentos .
Ambas son perfectamente defendibles y comprensibles.
#33 Te he votado negativo por error.
Por eso siempre hay que mirar a los dos lados antes pasar, y colocar bien el oído
Parece fake, por la forma y lo lejos que llegan a caer, y luego se levantan sin más.
#13 Yo no creo que sea fake, y por experiencia....
Un atropello a 25 por hora te puede mandar a varios metros....
Aquí todos rajais, pero nadie puede asegurar que vaya en dirección prohibida...
Hay accidentes, inevitables.... quizás este sea uno de ellos.
Mirando el lado positivo, no creo que le vuelva a pasar a esos niños.... aunque nadie quiere aprender así.
#15 A mí me atropellaron por el mismo motivo cuando tenía 7 años, y sí salí rodando, pero sin dar el pedazo de salto que los niños dan en el vídeo.
#33 Seguro que es coincidencia que no haya ni un solo coche aparcado en la dirección en la que circula el coche de la cámara, en una vía por la que no caben dos coches. Y que la señora, ni los niños se esperen que venga un coche por donde viene el de la cámara.
En realidad eres tú el que tiene que probar que lo que dice el titular es cierto porque todo indica que no. Lo único mal que ha hecho la señora es elegir un sitio sin visibilidad a ambos lados para cruzar.
#34 En realidad eres tú el que tiene que probar que lo que dice el titular es cierto porque todo indica que no.
No.
Tu estás acusando al conductor de incumplir una norma de tráfico. Con el agravante de ser el culpable de producir un atropello.
Debes ser tú quien lo pruebe.
Con lo que vemos en el vídeo el conductor no ha sobrepasado ninguna señal de prohibido el paso, el único "delito" que ha cometido es circular en una vía donde los coches están aparcados en la dirección opuesta. No conozco nada en el reglamento que lo prohíba.
#39 No. El Dailymail está acusando a la madre y nos lo tenemos que creer porque sí, cuando a mi me parece que sí mira al otro lado. Yo digo que no hay pruebas de que lo que dice el Dailymail sea cierto, que hay otro medio de comunicación que le contradice, que todo indica que el coche va en dirección contraria. Es cierto que he afirmado en otro comentario que el conductor va mal, pero ya he corregido antes e insisto en que todo indica que va mal el conductor y que nos tenemos que creer el titular.
La noticia sigue siendo errónea por no haber pruebas en un sentido o en otro, especialmente cuando no solo todo lo que se ve contradice el titular, sino que además, otro medio culpa al conductor.
Yo lo siento pero: Errónea. La madre si mira pero al otro lado que es a donde tiene que mirar. El que va mal es el conductor (hay más de una cosa que lo indica).
Titular y entradilla mal. Noticia peor.
#32 Por favor, estabamos discutiendo eso mismo.... Podrías aportar pruebas de que el que va mal es el conductor?
Es que aun no las encontramos, indicios quizás, pero solo eso, indicios......