Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Millones y millones de hectáreas de campo (y viviendas circundantes) que son fumigadas con millones de litros de un herbicida que provoca daños importantes en la salud (http://www.lavoz.com.ar/opinion/delito-lesa-humanidad)
La posesión del monopolio de la producción de ese veneno.
El que los productores atados a ese "paquete tecnológico" (Soja OMG y herbicida especifico. Cada vez mas caros...) deban pagar derechos por usar su semilla patentada.Aunque el agricultor haya plantado otra soja pero contaminada con la patentada por Monsanto, cosa muy común por cierto.
¿Y la multa son unos miserables 250.000 dolares por publicidad engañosa?????
La posesión del monopolio de la producción de ese veneno.
El que los productores atados a ese "paquete tecnológico" (Soja OMG y herbicida especifico. Cada vez mas caros...) deban pagar derechos por usar su semilla patentada.Aunque el agricultor haya plantado otra soja pero contaminada con la patentada por Monsanto, cosa muy común por cierto.
¿Y la multa son unos miserables 250.000 dolares por publicidad engañosa?????
#6:
#5 Pues ojo a lo que tenemos en casa: http://www.abc.es/20120209/sociedad/abcp-espana-bastion-cultivos-transgenicos-20120209.html
Comentarios
Millones y millones de hectáreas de campo (y viviendas circundantes) que son fumigadas con millones de litros de un herbicida que provoca daños importantes en la salud (http://www.lavoz.com.ar/opinion/delito-lesa-humanidad)
La posesión del monopolio de la producción de ese veneno.
El que los productores atados a ese "paquete tecnológico" (Soja OMG y herbicida especifico. Cada vez mas caros...) deban pagar derechos por usar su semilla patentada.Aunque el agricultor haya plantado otra soja pero contaminada con la patentada por Monsanto, cosa muy común por cierto.
¿Y la multa son unos miserables 250.000 dolares por publicidad engañosa?????
#2 Es más, según la lógica de Monsanto -la misma que gobierna hoy un país bananero como España, oficialmente a favor de los OMG- los culpables son los habitantes de la zona, por estar ubicados demasiado cerca de sus cultivos y por obstruir con sus achaques la santa cruzada científica contra el hambre en el mundo
#2 Claro, la culpa es de Monsanto pero NO de los Agricultores/organismos que se saltan todas las legislaciones ambientales... ya ya...
#5 #6 ¿Y? ¿Es malo? ¿Hay algún problema en que los agricultores empleen una variedad más productiva y de más caliad? Porque si nos ponemos con esas, prohibamos el trigo híbrido que también destruye la biodiversidad http://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/08/02/lo-natural/
No hay ninguna prueba de que esos cultivos hayan alterado el medio ambiente (un monocultivo tradicional también afecta a la biodiversidad) o afectado a la salud humana y a Francia ya le tiraron las orejas por prohibir el MON810 SIN criterios científicos La Unión Europea rechaza la propuesta francesa de prohibir el maíz transgénico MON 810
La Unión Europea rechaza la propuesta francesa de ...
cienciasycosas.blogspot.com.esBrasil, es uno de los principales productores mundiales de transgénicos como en el caso de la SOJA y son semillas desarrolladas por los organismos públicos brasileños y que determinadas variedades las liberan bajo licencia libre http://www.inovacao.unicamp.br/noticia.php?id=1061
#12 Hombreee, ya se te echaba de menos apoyando a Monsanto con tus negativos. Por cierto, si busco noticias de Francia y Monsanto me encuentro lo contrario a lo que cuentas: https://www.google.es/search?q=france+monsanto pero, eso sí, muchas cosas que lo explican. Hasta cables de Wikileaks con Monsanto untando hasta al Vaticano para ayudar para a sus lobbys en Europa. "With all Monsanto's power, however, consumers are waking up to their agenda and the dangers associated with their genetically modified crops. Back in January, over 45,000 comments were submitted on the USDA website in opposition to Monsanto's new GM strain, and only 23 were in favor." http://digitaljournal.com/article/326009 Parece que Monsanto necesita más gente en nómina... Si pagan bien igual me apunto.
#13 ¿Lo contrario?
1 - Las noticias que muestras son viejas ya que el informe de la EFSA es posterior http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2705.htm al igual que las declaraciones de la UE al respecto http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/05/21/97002-20120521FILWWW00712-l-interdiction-du-mon-810-jugee-injustifiee.php
O las condenas del Consejo de Estado al Gobierno Francés por prohibir el MON810 sin criterios científicos http://www.conseil-etat.fr/fr/communiques-de-presse/arrete_ogm_mais.html http://www.conseil-etat.fr/node.php?articleid=2515 http://www.conseil-etat.fr/node.php?articleid=2517
#14 Sí, ya veo el poder de Monsanto. Según Wikileaks tiene a sus lobbys "tentando" al Vaticano. Ya veo más normal que el 85% del maíz transgénico europeo esté en España.
#15 ¿Hay algún problema con que ese 85% esté en España? ¿Se ha demostrado peligroso? NO http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2705.htm La pérdida de biodiversidad la tienes con los monocultivos tradicionales y no hay efectos sobre el organismo humano http://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/07/12/cultivos-y-alimentos-transgenicos-son-realmente-peligrosos/
El resto de países que lo están prohibiendo lo hacen manipulando los datos científicos como le ocurrió a Francia o como hacen Hungría y demás...sin criterios científicos, únicamente con miedo y mentiras.
#12 ¿Y? ¿Es malo? ¿Hay algún problema en que los agricultores empleen una variedad más productiva y de más calidad?
Sí, tan productiva y de tanta calidad que Monsanto recurre a la publicidad engañosa para venderla...
A mí sí me preocupa que grandes multinacionales que ya han demostrado no tener ningún escrúpulo por su forma de comercializar sus productos ( http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/06/100525_video_india_transgenicos_pea.shtml ) y que han sido condenados por publicidad engañosa, tengan presencia en España. Me da igual lo segura que sea la semilla, mientras la comercialicen ellos debería estar prohibida. Y por cierto, cuando un producto es alabado por los implicados en su producción y distribución pero criticado y hasta demonizado por sus clientes y quienes se ganan la vida con él, no será tan positivo ni ventajoso. Y yo tengo bien claro a quién prefiero escuchar.
#17
Sí, tan productiva y de tanta calidad que Monsanto recurre a la publicidad engañosa para venderla...
Ahora resulta que Monsanto es la única que engaña en la publicidad... como si las organizaciones de productos "naturales" no engañaran... porque las propias organizaciones ecologistas son las que están más engañando actualmente negándose a aceptar TODOS los estudios científicos porque les dejan en ridículo a sus argumentos
A mí sí me preocupa que grandes multinacionales que ya han demostrado no tener ningún escrúpulo por su forma de comercializar sus productos ( ) y que han sido condenados por publicidad engañosa, tengan presencia en España. Me da igual lo segura que sea la semilla, mientras la comercialicen ellos debería estar prohibida. Y por cierto, cuando un producto es alabado por los implicados en su producción y distribución pero criticado y hasta demonizado por sus clientes y quienes se ganan la vida con él, no será tan positivo ni ventajoso. Y yo tengo bien claro a quién prefiero escuchar.
En cuanto a lo de la India... eso es falso y hay muchos muchos artículos demostrando que los rendimientos son mejores http://www.pnas.org/content/early/2012/06/25/1203647109.long o la mentira de los suicidios http://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/07/12/cultivos-y-alimentos-transgenicos-son-realmente-peligrosos/ ) y que han sido condenados por publicidad engañosa, tengan presencia en España. Me da igual lo segura que sea la semilla, mientras la comercialicen ellos debería estar prohibida. Y por cierto, cuando un producto es alabado por los implicados en su producción y distribución pero criticado y hasta demonizado por sus clientes y quienes se ganan la vida con él, no será tan positivo ni ventajoso. Y yo tengo bien claro a quién prefiero escuchar.
En cuanto a lo de la India... eso es falso y hay muchos muchos artículos demostrando que los rendimientos son mejores http://www.pnas.org/content/early/2012/06/25/1203647109.long o la mentira de los suicidios http://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/07/12/cultivos-y-alimentos-transgenicos-son-realmente-peligrosos/
#18 Falto de argumentos andas si tienes que recurrir a esa chorrada de que Monsanto no es la única empresa que recurre a la publicidad engañosa. ¿Como otros hacen algo mal ya está justificado que Monsanto también lo haga? ¿Es menos criticable que Monsanto utilice la publicidad engañosa porque otras empresas también lo hacen? El uso de publicidad engañosa implica que el producto no es tan bueno como lo pintan, y eso es así indiferentemente de que otros productos de otras empresas pequen del mismo problema.
Y por cierto, el apartado de los suicidios de la India en tu enlace es para echarle de comer aparte. ¿Que no ha podido rastrear el origen de la historia? Pues anda que es difícil... ¿Que nadie le ha proporcionado un link? En mi comentario anterior tienes una noticia de la BBC en la que se habla de ello, ¿es entonces una leyenda urbana? ¿Miente la BBC para perjudicar a una compañía que ha sido capaz de censurar reportajes en la FOX? Lo de poner en duda lo de los suicidios criticando el nombre de la famosa activista india debe ser una falacia nueva, pero desde luego es una falacia gorda. Y eso que, como ya digo, es brutalmente falso que ella sea la única que habla de lo de los suicidios.
Y la conclusión final es de traca: como los indios ya se suicidaban antes de que estuvieran los transgénicos, no hay que investigar si los transgénicos influyeron en las causas de los suicidios actuales. Que por otra parte, está claro que lo del éxito de los transgénicos en la India depende de a quién le preguntes, porque da la casualidad de que este otro estudio viene a dar la razón a Greenpeace cuando dice que el algodón Bt indio fue atacado por plagas contra las cuales se suponía que estaba protegido.
http://www.iisc.ernet.in/currsci/jul252005/291.pdf
Lo gracioso es que el informe que en tu blog citan para demostrar lo contrario... es de pago y no puede verse sin estar registrado. Pero a pesar de eso seguro que, sin leerlos siquiera, considerarás que los estudios que defienden las bondades de los transgénicos son fiables y los que no lo hacen, no lo son.
#12 Hasta el momento no puse en duda la bondad del transgenico en si. Me parece "wishful thinking" creer que un producto modificado geneticamente sea puesto a producción sin mediar varias décadas de pruebas independientes sobre sus efectos a largo plazo. Pero como aun no se puede saber si es malo o bueno, no he escrito nada sobre ello.
El problema específicamente con la soja OMG es el herbicida asociado a ella (el glifosato) también producido por Monsanto y casi inseparable de la soja RR.
Lo que he visto y sufrido son los efectos sobre el resto de los cultivos. Cerca de una plantación de soja no se puede cultivar otra cosa y hasta las arboledas que rodean los casco de estancias están desapareciendo. Lo cual encarece el precio de las legumbres, por ejemplo.
Ademas como prueba la sentencia sobre la fumigacíon http://notio.com.ar/sociedad/cordoba-se-conoce-la-sentencia-por-la-fumigacion-contaminante-30372 es un producto nocivo para la salud de los vecinos y trabajadores rurales.
Este es el punto que muchas personas desconocen, se centran en la bondad o no de la semilla OMG, pero se oculta o ignora los problemas asociados: Campos que solo se pueden utilizar para soja, envenenamiento de los humanos, ganado y peces, encarecimiento de la producción de otros bienes agrarios, eliminación de la mano de obra, migración de desocupados rurales a las ciudades, obligación de pago de patentes a quienes (a priori) no están usando la soja RR, etc, etc.
Tengo la edad suficiente para acordarme de lo sucedido con el DDT y con los CFC. SIEMPRE hubo idiotas útiles que defendieron a los productores de esos venenos. El tiempo demostró que estaban equivocados.
Y cualquier padre o madre debería hacer primar el principio de prudencia ante algo que pueda afectar a la alimentación o salud de sus hijos
#19 Campos que solo se pueden utilizar para soja, envenenamiento de los humanos, ganado y peces, encarecimiento de la producción de otros bienes agrarios, eliminación de la mano de obra, migración de desocupados rurales a las ciudades, obligación de pago de patentes a quienes (a priori) no están usando la soja RR, etc, etc.
y lo de las patentes... en el caso de Brasil son patentes públicas para su uso en Brasil... y en fin, las variedades híbridas también están patentadas... que se prohíban !!! aunque igual nos cargamos la agricultura de los últimos 100 años y que nos ha permitido cuadriplicar la producción alimentaria
Tengo la edad suficiente para acordarme de lo sucedido con el DDT y con los CFC. SIEMPRE hubo idiotas útiles que defendieron a los productores de esos venenos. El tiempo demostró que estaban equivocados.
Y cualquier padre o madre debería hacer primar el principio de prudencia ante algo que pueda afectar a la alimentación o salud de sus hijos
Todos los supuestos efectos que comentas sobre el lugar de cultivo, se producen con los monocultivos. Debemos de prohibirlos entonces ¿no? En cuanto al supuesto envenamiento o al principio de precaución, todos los transgénicos han pasado un estudio de unos 10 años hasta que salen al mercado y no hay ningún envenamiento que se pueda asociar a los transgénicos o en el supuesto que lo haya, sería igual que las alergias alimentarias http://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/07/12/cultivos-y-alimentos-transgenicos-son-realmente-peligrosos/
En cuanto a los problemas de eliminación de mano de obra... espera... ¿son culpa de los transgénicos? ¿Había transgénicos en los años 60 con la revolución agrícola y el despoblamiento de las zonas rurales?
Hay pruebas suficientes que demuestran su seguridad y cualquiera puede realizar las pruebas para volver a comprobarlo... pero los resultados siempre son los mismos... son seguros.
#20 ¡Ok! ven y pon tu cuerpo donde pones tus palabras. Te ofrezco vivir seis meses en mi casa, al lado de una plantación de soja RR en la provincia de Entre Ríos, Argentina.
Vamos a ver si después de esa experiencia sigues tan seguro de la bondad de los agroquimicos.
Poca multa me parece.
"Hoy se calcula que un 85% de las plantaciones de soja de Brasil, segundo exportador mundial del grano, contienen las semillas que fueron alteradas genéticamente para contrarrestar los efectos de los herbicidas."
Viendo lo que han hecho en el resto de sitios, no me gustaría ser agricultor en Brasil:
#5 Pues ojo a lo que tenemos en casa: http://www.abc.es/20120209/sociedad/abcp-espana-bastion-cultivos-transgenicos-20120209.html
Debería haber una ley de Godwin para Monsanto y Zeistgeist (la llamamos la Ley de Monswin?) ... de hecho me extraña que todavía no haya salido.... ;) Auto-Monswin done.
Monsanto es Mourinho.
Ojo, que la sentencia NO es definitiva ya que puede recurrir y ganó en el primer juicio y Brasil ha sido incapaz de demostrar la peligrosidad de determinados cultivos en otros casos, entre otras cosas porque Brasil (organismos científicos públicos) es uno de los principales productores de transgénicos del mundo.
De hecho viendo de lo que se le acusa a Monsanto por la campaña de publicidad supuestamente engañosa http://www.onortao.com.br/ler3.asp?id=59637 el Estado Brasileño también debería de ser condenado porque empleó publicidades iguales para introducir los transgénicos desarrollados en Brasil.
¡ Que bueno ! Un caso de administración de justicia que funciona.
Si por lo general esta gente sale siempre impune...
Deben estar todavía en estado de shock...
Mola, Monsanto condenado.
Malo, la multa es una mierda.
#9 La multa es como si a mi me multan con cinco centimos por saltarme un stop.