Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"El libro sostiene que la energía nuclear no ayuda a abaratar los precio de la electricidad en España"
Curioso que diga esto cuando desde los sectores renovables se insiste que sus tecnologias reducen el precio de mercado dado que evita que las tecnologías más caras entren en el pool y eleven el precio de este.
Es decir que los 7.000 GWh anuales fotovoltaicos son capaces de bajar el precio del pool pero los 60.000 GWh nucleares que entran a precio 0 no...
"¿por qué no se ha construido ninguna central en España? Porque desde 1995 no hay ninguna prohibición al respecto. De hecho, desde la ley del sector eléctrico de 1997, en España se podían construir las centrales nucleares que se hubiera querido.
La licencia de operación de una central nuclear la concede en última instancia el Gobierno de turno y esta se puede denegar basándose estrictamente por cuestiones políticas y no técnicas como quedó claramente demostrado con Garoña. Con semejante falta de seguridad ninguna empresa se va a embarcar en un proyecto de estas características. Y así es como por ejemplo te encuentras con que Iberdrola sí tiene proyectos nucleares en Reino Unido y ha mostrado interés por participar en el de Kaliningrado.
"Desgraciadamente, en estos momentos, los únicos países en los que se mantiene la decisión política de construir centrales nucleares son los países emergentes."
Para la señora Narbona Corea del Sur, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Reino Unido... son países emergentes.
"tenemos un proyecto de central autorizada en Estados Unidos"
Actualicese señora Narbona, hay dos autorizaciones para cuatro nuevos reactores.
"Francia, por ejemplo, tiene por primera vez un gobierno cuyo presidente aboga por la reducción del 75% al 50% del peso de la energía nuclear en el mix eléctrico."
Sí, eso dijo antes de la campaña electoral pero durante y después de ella ni mú, lo más cerrar Fessenheim y ya veremos si lo hace. En contraste sí se ha declarado a favor de continuar con la construcción de EPRs en el país.
"Suiza está cerrando centrales nucleares"
Suiza no a cerrado ni una sola nuclear.
"...la energía nuclear, que incorpora un combustible fósil"
No comment...
Anda que como el libro que está promocionando esté así de bien documentado... tela.
Curioso que diga esto cuando desde los sectores renovables se insiste que sus tecnologias reducen el precio de mercado dado que evita que las tecnologías más caras entren en el pool y eleven el precio de este.
Es decir que los 7.000 GWh anuales fotovoltaicos son capaces de bajar el precio del pool pero los 60.000 GWh nucleares que entran a precio 0 no...
"¿por qué no se ha construido ninguna central en España? Porque desde 1995 no hay ninguna prohibición al respecto. De hecho, desde la ley del sector eléctrico de 1997, en España se podían construir las centrales nucleares que se hubiera querido.
La licencia de operación de una central nuclear la concede en última instancia el Gobierno de turno y esta se puede denegar basándose estrictamente por cuestiones políticas y no técnicas como quedó claramente demostrado con Garoña. Con semejante falta de seguridad ninguna empresa se va a embarcar en un proyecto de estas características. Y así es como por ejemplo te encuentras con que Iberdrola sí tiene proyectos nucleares en Reino Unido y ha mostrado interés por participar en el de Kaliningrado.
"Desgraciadamente, en estos momentos, los únicos países en los que se mantiene la decisión política de construir centrales nucleares son los países emergentes."
Para la señora Narbona Corea del Sur, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Reino Unido... son países emergentes.
"tenemos un proyecto de central autorizada en Estados Unidos"
Actualicese señora Narbona, hay dos autorizaciones para cuatro nuevos reactores.
"Francia, por ejemplo, tiene por primera vez un gobierno cuyo presidente aboga por la reducción del 75% al 50% del peso de la energía nuclear en el mix eléctrico."
Sí, eso dijo antes de la campaña electoral pero durante y después de ella ni mú, lo más cerrar Fessenheim y ya veremos si lo hace. En contraste sí se ha declarado a favor de continuar con la construcción de EPRs en el país.
"Suiza está cerrando centrales nucleares"
Suiza no a cerrado ni una sola nuclear.
"...la energía nuclear, que incorpora un combustible fósil"
No comment...
Anda que como el libro que está promocionando esté así de bien documentado... tela.
#13:
#1 #11 De cada euro generado en una central nuclear, cuanto va a:
-Amortizacion de construcción y desmantelamiento de la central.
-Gastos de seguros.
-Gastos de combustible.
-Gastos de operación y mantenimiento, tanto de la central como de sus infraestructuras asociadas (por ejemplo, embalses)
-Gastos de personal e impuestos.
-Gastos de almacenamiento y custodia en un entorno seguro de los residuos radiactivos generados hasta que sean inocuos.
-Otros gastos menores.
Lo que quede hasta el euro es la rentabilidad.
Como parece ser que ustedes afirman tan rotundamente su rentabilidad, he de suponer que tienen dichos datos calculados. Como hasta ahora nadie ha querido darmelos, quedo a la espera de su respuesta.
-Amortizacion de construcción y desmantelamiento de la central.
-Gastos de seguros.
-Gastos de combustible.
-Gastos de operación y mantenimiento, tanto de la central como de sus infraestructuras asociadas (por ejemplo, embalses)
-Gastos de personal e impuestos.
-Gastos de almacenamiento y custodia en un entorno seguro de los residuos radiactivos generados hasta que sean inocuos.
-Otros gastos menores.
Lo que quede hasta el euro es la rentabilidad.
Como parece ser que ustedes afirman tan rotundamente su rentabilidad, he de suponer que tienen dichos datos calculados. Como hasta ahora nadie ha querido darmelos, quedo a la espera de su respuesta.
#5:
#4 Además, según Citibank (no hablamos de un grupo de abrazaárboles comeflores) no es rentable:
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Demoledor documento de análisis de inversión de Citibank sobre el sector de la energía nuclear centrado muy especialmente en el plan británico. “El gobierno británico ha presentado esto como la “luz verde” para construir nuevas plantas nucleares. Pero esta afirmación está lejos de ser cierta”. “Vemos muy pocas posibilidades que los costes de construcción bajen y sin embargo si de que sigan aumentando” “Los rendimientos económicos para el desarrollo de nuevas nucleares deben ser respaldados por el gobierno y los riesgos con el consumidor"
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Demoledor documento de análisis de inversión de Citibank sobre el sector de la energía nuclear centrado muy especialmente en el plan británico. “El gobierno británico ha presentado esto como la “luz verde” para construir nuevas plantas nucleares. Pero esta afirmación está lejos de ser cierta”. “Vemos muy pocas posibilidades que los costes de construcción bajen y sin embargo si de que sigan aumentando” “Los rendimientos económicos para el desarrollo de nuevas nucleares deben ser respaldados por el gobierno y los riesgos con el consumidor"
#4:
En mi opinión la energía nuclear nunca debió ser comercial. Tiene aún demasiados inconvenientes, quedan demasiadas cuestiones por resolver. El problema energético pasa por un uso mucho mas racional y eficaz de ésta, y por la investigación en las alternativas más inocuas que ya conocemos.
Usar energía nuclear para alimentar nuestro sistema industrial es como matar moscas a cañonazos, como dejar a un niño jugar a las construcciones de madera con una motosierra.
Usar energía nuclear para alimentar nuestro sistema industrial es como matar moscas a cañonazos, como dejar a un niño jugar a las construcciones de madera con una motosierra.
#7:
#5 Eso es lo más importante, casi nadie cuestiona la rentabilidad de las nucleares. Se asume que son rentables pero peligrosas. Es cierto, que si todo sale bien, la nuclear es muy rentable, pero la probabilidad de que pase algo (no hablo de chernovil, ni fukushima) es muy alta: muchas centrales no terminaron su vida util, la mayoria de ellas tienen imprevisto en su construcción...
El caso más paradigmatico es el de la central de Finlandia, la primera que se está cosntruyendo sin ayudas, y que lleva muchisimos retrasos y ya se dice que nunca será rentable pero los promotores (empresas frances) quieren que sea un éxito para poder vender su tecnología, por lo que la siguen construyendo igual.
El caso más paradigmatico es el de la central de Finlandia, la primera que se está cosntruyendo sin ayudas, y que lleva muchisimos retrasos y ya se dice que nunca será rentable pero los promotores (empresas frances) quieren que sea un éxito para poder vender su tecnología, por lo que la siguen construyendo igual.
#31:
#1
-¿A precio 0? ¿Energía nuclear a precio 0? De todas formas ¿Dónde dice que se va a abaratar el precio con las energías renovables? Precisamente lo que defiende es que con lo de las subastas, la energía se paga a precio de las térmicas.
-La licencia la da el Gobierno, pero ¿Quién lo pide? Las empresas privadas no han pedido nada. Garoña cerrada por cuestiones políticas
Debería de dejar de leer a partir de este punto.
-Dice CONSTRUIR NUEVAS, ninguno de los países que has puesto están construyendo nuevas. Sólo UK, el convenio este que ya veremos qué pasa.
-Lleva dos semanas en el cargo y menciona una nuclear. Y te parece poco. Ya veo ya.
-Suiza: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/25/internacional/1306335511.html Te la pongo en El Mundo para que puedas decirme lo mucho que les va a costar el cierre de todas las centrales.
- Un combustible fósil sí, el uranio que no es renovable.
Me jode porque tienes tantas respuestas que sé que no me vas a contestar, pero bueno, si no lo digo reviento.
#9 a las centrales de carbón y gas que parece que para algunos son de lo más saludables y ecológicas...
Pero quién? Hombre de Dios ¿Quién ha dicho nunca algo semejante?
#19 ¡Qué bonito! Un ad hominem.
-¿A precio 0? ¿Energía nuclear a precio 0? De todas formas ¿Dónde dice que se va a abaratar el precio con las energías renovables? Precisamente lo que defiende es que con lo de las subastas, la energía se paga a precio de las térmicas.
-La licencia la da el Gobierno, pero ¿Quién lo pide? Las empresas privadas no han pedido nada. Garoña cerrada por cuestiones políticas
Debería de dejar de leer a partir de este punto.
-Dice CONSTRUIR NUEVAS, ninguno de los países que has puesto están construyendo nuevas. Sólo UK, el convenio este que ya veremos qué pasa.
-Lleva dos semanas en el cargo y menciona una nuclear. Y te parece poco. Ya veo ya.
-Suiza: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/25/internacional/1306335511.html Te la pongo en El Mundo para que puedas decirme lo mucho que les va a costar el cierre de todas las centrales.
- Un combustible fósil sí, el uranio que no es renovable.
Me jode porque tienes tantas respuestas que sé que no me vas a contestar, pero bueno, si no lo digo reviento.
#9 a las centrales de carbón y gas que parece que para algunos son de lo más saludables y ecológicas...
Pero quién? Hombre de Dios ¿Quién ha dicho nunca algo semejante?
#19 ¡Qué bonito! Un ad hominem.
Comentarios
"El libro sostiene que la energía nuclear no ayuda a abaratar los precio de la electricidad en España"
Curioso que diga esto cuando desde los sectores renovables se insiste que sus tecnologias reducen el precio de mercado dado que evita que las tecnologías más caras entren en el pool y eleven el precio de este.
Es decir que los 7.000 GWh anuales fotovoltaicos son capaces de bajar el precio del pool pero los 60.000 GWh nucleares que entran a precio 0 no...
"¿por qué no se ha construido ninguna central en España? Porque desde 1995 no hay ninguna prohibición al respecto. De hecho, desde la ley del sector eléctrico de 1997, en España se podían construir las centrales nucleares que se hubiera querido.
La licencia de operación de una central nuclear la concede en última instancia el Gobierno de turno y esta se puede denegar basándose estrictamente por cuestiones políticas y no técnicas como quedó claramente demostrado con Garoña. Con semejante falta de seguridad ninguna empresa se va a embarcar en un proyecto de estas características. Y así es como por ejemplo te encuentras con que Iberdrola sí tiene proyectos nucleares en Reino Unido y ha mostrado interés por participar en el de Kaliningrado.
"Desgraciadamente, en estos momentos, los únicos países en los que se mantiene la decisión política de construir centrales nucleares son los países emergentes."
Para la señora Narbona Corea del Sur, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Reino Unido... son países emergentes.
"tenemos un proyecto de central autorizada en Estados Unidos"
Actualicese señora Narbona, hay dos autorizaciones para cuatro nuevos reactores.
"Francia, por ejemplo, tiene por primera vez un gobierno cuyo presidente aboga por la reducción del 75% al 50% del peso de la energía nuclear en el mix eléctrico."
Sí, eso dijo antes de la campaña electoral pero durante y después de ella ni mú, lo más cerrar Fessenheim y ya veremos si lo hace. En contraste sí se ha declarado a favor de continuar con la construcción de EPRs en el país.
"Suiza está cerrando centrales nucleares"
Suiza no a cerrado ni una sola nuclear.
"...la energía nuclear, que incorpora un combustible fósil"
No comment...
Anda que como el libro que está promocionando esté así de bien documentado... tela.
#1
"...la energía nuclear, que incorpora un combustible fósil"
No comment...
Puede ser una mala traducción o que oyó campanas y no sabe dónde.
La energía nuclear es una energía no renovable.
El uranio no crece en los árboles sino que es un recurso finito y escaso.
#2 ¿Mala traducción? ¿Se necesitan traductores para entrevistar a Narbona?
Qué una exministra de Medio Ambiente que encima ha escrito y está promocinando un libro sobre la opción nuclear no sepa qué son los combustibles fósiles tiene delito.
#3 No tenemos un exceso de producción de 60.000 GWh anuales, y ese mismo argumento sería aplicable a las centrales de carbón y gas que parece que para algunos son de lo más saludables y ecológicas...
#5 Siempre se pone a Olkiluoto como si fuera el ejemplo de toda la industria pero se olvida que, por ejemplo, Corea lleva las últimas décadas construyendo reactores sin parar dentro de plazos y presupuestos y que con cada nueva unidad estos se han ido reduciendo. Areva lo ha hecho mal con el que era su nuevo tipo de reactor pero eso lo convierte en extensible a todo el sector. Así y todo el Parlamento Finés ha dado su visto bueno a la construcción de dos reactores más en el país.
#9
Lo relevante es que hay unas reservas limitadas y escasas de uranio.
#10 Lo importante es que el uranio es solo uno de los combustibles fisibles que existen en la naturaleza.
#14 ¿Está hablando de ese proyecto de ciencia-ficción llamado reactor de torio?
#15 De ciencia ficción nada
#17 ¿Cuantos Mwh dice que se está produciendo ahora con reactores de torio?
#18 ¿Que significa para ti ciencia ficcion?
El reactor de torio llegará a utilizarse mucho antes que el reactor de fusión, pero para eso se necesita que el uranio empiece a ser un problema.
#20 El reactor de fusión lleva 60 años estando a 50 años en el futuro. ¿A cuantos años está el de torio?.
#23 2015-2025. Ya empiezan a construirse los primeros prototipos comerciales, pero no hay mucho interés porque el uranio ya tiene más camino andado y por ahora, es más barato.
#24 Porque una Central Nuclear es una infraestructura tan grande que lleva muchos riesgos economicos. Un cambio de gobierno te puede cerrar la central a medio pagar, y ningún banco quiere correr ese riesgo sin cobrarlo, por lo que la financiación privada se resiente mucho. ¿Se podría hacer un AVE de 1000km de forma privada? Por supuesto que no, seria extremadamente difícil conseguir ese capital.
Por eso el futuro irá hacia los reactores de menor potencia y muchísimo menor coste.
#35 Vale, está a 13 años en el futuro. Dentro de 20 años seguirá a 13 años en el futuro. El futuro es el horizonte: cuanto mas corres, mas se aleja.
#20 y subvención mucha subvención, pero la subvención es maaaala
Es rentable mantener centrales amortizadas hace años que fueron construidas en parte con capital público por empresas que en su día fueron públicas o semipúblicas y hoy son privadas. Como la de Santamaría de Garoña a la que cada año le tienen que desoldar y volver a soldar la tapa del reactor, tras, el cambio de combustible, a mano
#14 Kakrapar-1 en la India, es el primer reactor del mundo que utiliza torio en lugar de uranio empobrecido, esta funcionando desde 1995. Es de solo 220 MW es el primero del tipo PHWR preparado para torio
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium#Commercial_nuclear_power_station
Hay en construcción otros dos PHWR de 700 MW en el mismo emplazamiento que entran en funcionamiento en 2.015 y 2.016.
Dos en construcción del tipo FBR, uno en India y otro en Rusia
http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=3932
#15 Como veras no es ciencia ficción, para la proxima generación de reactores ADS o subcriticos si hay que esperar 10 años.
#42 Touché, locuelos. Me alegra verle por aqui, ¿puede responderme a la pregunta lanzada en #13?
#10 Las reservas viables de uranio y torio, con reciclado de combustible es de 10000 años
#25 ¿Tienes fuentes verídicas y contrastables de eso que acabas de decir? Siempre había oído que eran muchísimos años
#10 Lo único relevante con los combustibles fósiles no es ni de lejos simplemente que sea finitos. Ya sabes, eso de emitir en su operación normal y diaria CO2, NHx, SO2, partículas...
En cuanto a las reservas escasas de uranio. Todavía quedan muchas reservas pero más allá de esto tienes el uranio de los fosfatos:
http://www.world-nuclear-news.org/ENF-Novel_plant_prepares_to_prove_process-1304127.html
http://www.world-nuclear-news.org/C-Investment_boosts_phosphate_development-2106117.html
Tienes el reciclaje ya sea con el reprocesado completo del combustible usado:
http://www.areva.com/EN/operations-1092/areva-la-hague-recycling-used-fuel.html
como su uso directo en reactores CANDU:
http://article.nuclear.or.kr/jknsfile/v38/JK0380359.pdf
http://www.world-nuclear-news.org/ENF-Chinese_reactor_trials_Candu_fuel_reuse-2403101.html
Tienes el enriquecimiento por laser que hace competitivos depositos con cortes bajos de ley:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Initial_success_from_SILEX_test_loop-1204104.html
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Environmental_OK_for_laser_enrichment_plant-0103124.html
Tienes reactores rápidos:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Large_fast_reactor_approved_for_Beloyarsk-2706124.html
Etc.
#21 ¿?
Lo que dicen desde el sector renovable, por ejemplo desde la Asociación Eólica Esañola, es que esta tecnología, y cito "Cuanta más energía eólica entra en la red, menos lo hacen otras fuentes más caras y contaminantes. Una mayor penetración de la energía eólica reduce el precio de venta al contado (spot)". En concreto de 2007 decian que "La presencia de la eólica en el mercado rebaja el precio en 6 €/MWh" y que "Este efecto en nuestro mercado marginalista supuso una reducción total de 1.198 M€". Aquel año la eólica generó 27.249 GWh.
#22 ¿Sabes como funciona el mercado marginalista? ¿Sabes qué es ofertar a precio 0?
La segunda pregunta que haces ya esta respondida, de echo es lo primero que ponía...
#29 Y otra es "Estudiante rezagado"...
Lo siento pero no, los combustibles fósiles son los que son, y su origen es el que es, es decir orgánico. De echo estrictamente hablando el uranio ni siquiera es un combustible. Busca en cualquier libro sobre la materia y dime uno solo en el que se considere al uranio como combustible fósil. No intentemos justificar lo injustificable.
#31 Te digo lo mismo que ha #22. Oferta a precio 0 en el mercado marginalista, si el dato os sorprende enteraros antes como funciona y porque lo hace así (lo mismo que hacen hidráulica y eólica por ejemplo)
Pedir una licencia no es simplemente llamar a Industria y decir "oye me la dais", es un proceso largo y si no hay voluntad política no te metes en ello. Insisto mira como Iberdrola sí tiene un proyecto en Reino Unido. Y por mucho que te moleste a Garoña se le denegó una prorroga de 10 años por cuestiones políticas despues de que el CSN se la había otorgado.
Sobre lo de las construcciones... ¿Perdón? Estados Unidos está en estos momentos construyendo 4 nuevos reactores, Corea 3, Francia 1, Finlandia otra y su Parlamento a dado el visto bueno a otras dos...
Hay una notable diferencia entre reducir en un 25% su mix nuclear y decir que quiere cerrar su planta más antigua a la vez que apoya la construcción del EPR de Flamanville (1.650 MW)...
De comprensión lectora vamos mal ¿no? te lo repito, Suiza no ha cerrado ninguna central nuclear.
#32 Muy interesante su lista de articulos. Ejem, como gran conocedor del tema, ¿puede responderme a la pregunta hecha en mi comentario #13?. Solo pido datos.
#37 A ver si esto aclara dudas y sorpresas con lo de que haya tecnologias (no solo la nuclear) que oferten a precio 0 en el mercado:
http://www.energiaysociedad.es/detalle_material_didactico.asp?id=18&secc=5
#38 En concreto las renovables de régimen especial que van a mercado lo que cobran es el precio que sale del mismo más una prima que varía según el precio resultante (cap & floor). Esto ocurre por ejemplo con la eólica que tenía la opción de ir a tarifa (un precio fijo por MWh generado) o a mercado (Precio de mercado + prima), curiosamente el pasado año la eolica de tarifa tuvo una remuneración media total de 74 €/MWh mientras que la de mercado (que es la mayoría) obtuvo 84 €/MWh. Por supuesto esta diferencia de 10 €/MWh no se consideran "beneficios caídos del cielo"...
Por otro lado, la gestión de los residuos corre a cargo de las propietarias de las centrales nucleares. Esto esta recogido en los Planes Generales de Residuos Radiactivos y en la Ley 11/2009 que es la actual vigente a este respecto.
#41 Los gastos de desmantelamiento y gestión de residuos en España los tienes en el 6º Plan General de Residuos Radiactivos. Una evaluación general de costes la tienes aquí:
http://world-nuclear.org/info/inf02.html
#45 sí, sabia esa diferencia en que la eolica puede ir a tarifa o a mercado (+prima) y todavía nadie me ha dado una justificación de por qué no van todas a tarifa... es estupido darle señales de mercado a una tecnología que no se puede regular...
#45 Mmmm, no quiero una evaluación general. Ya se de que va, el resumen es "alguién lo pagará".
Lo que yo le pido es que por ejemplo cojamos Jose Cabrera, una central cerrada (de Vandellós I mejor no hablamos, ¿verdad?). Supongo que usted tendrá acceso a toda la energia que generó y a que precio se vendió. No me podría creer que esos datos no estuviesen registrados.
Bien pues, de todo ese dinero generado por la central, ¿cuando se dedico a los conceptos que enumero?. En especial me gustaría saber que cantidad del dinero generado por la central quedó como fondo para la gestión de sus residuos hasta su inocuidad en los próximos siglos. Porque si resulta que no quedó nada y que la gestión de residuos se hace con ingresos presentes de otras centrales, me parece una temeridad afirmar que José Cabrera fue rentable. Es, como poco, una práctica empresarial arriesgada.
#48 ¿?
El resumen es "esto es lo que cuesta generar un kWh nuclear" ¿No pedías coste de combustible? ahí están ¿coste de O&M? tambien ¿Gestión de residuos? lo mismo... ¿buscas realmente datos o solo marear la perdiz?
Ahora por ejemplo das una vuelta de tuerca y eriges a Zorita (curiosamente la más vieja y de menor potencia de España y que además no tiene gemela en el mundo) como la representante de toda la industria nuclear y si logras demostrar que no fue rentable entonces inevitablemente significa que la energia nuclear no lo es
De Jose Carbéra el único dato concreto que puedo darte es su generación: 36.410.376 MWh (IAEA)
#49 Esto es lo que cuesta...de forma genérica.
He elegido Zorita por ser una central cerrada y que por tanto se puede calcular todo al dedillo. ¿Insinúa que quizá no fué rentable por sus características?.
¿No puede decirme si Zorita dejó provisionado un fondo para gestión de los residuos generados?. ¿No puede confirmarme la existencia de dicho fondo?. Pues mal empezamos. Para una cerrada de una manera "normal" que hay en España, no hay manera de hacer la "autopsia contable". Eso si, usted sigue afirmando que es rentable y que los ingresos superan a los gastos. No me da datos concretos y, por tanto, me pide que haga un acto de fe en creerle.
#50 El fondo lo tiene y gestiona Enresa, pero la historia es mas larga ya que el gobierno cambió el modelo de gestión de residuos en 1.984.
Hasta 1.994 teniamos ciclo cerrado del combustible: reciclar o reprocesar el combustible usado, separando el material energético del resto, reduciendo el residuo radiactivo a un 4-7%. El material recuperado se usa para la fabricación de nuevo combustible.
Las primeras recarga de Garoña de enviaron a Inglaterra a reprocesar, y el contrato que pagó Garoña incluye el almacenamiento de los residuos en Inglaterra y el retorno del material energetico a España para su venta.
De estas primeras recargas olvidate de los residuos porque ya esta pagado su almacenaje en Inglaterra.
Algo similar se hizo con las primeras recargas de Zorita y Vandellos I pero en Francia, en estas Francia se quedasba con el material energetico recuperado y los residuos de Zorita, los de Vandellos retornan a España.
Antes de 1.984 las empresas pagaban directamente el reprocesado de sus residuos, mas un fondo para el desmontaje y gestión futura a la empresa pública Enusa.
En 1.984 el gobierno decide cambiar el modelo de gestión de residuos a ciclo abierto del combustible: Almacenar la totalidad de los residuos sin reprocesar.
Y crea Enresa que es la que asume la gestión de los residuos, el fondo que tenia Enusa se traspasa a Enresa y las empresas pasan a pagar a Enresa un canos por MWh generado para la gestión de los residuos y el desmantelamiento, en vez de realizarlo ellas directamente.
Se da la circunstancia de que este canon se estableció por todo el combustible gastado durante la vida de la central, independientemente del modelo de gestión anterior, por lo que Enresa tenia que descontar/devolver la parte proporcional de las primeras recargas que no se almacenerian en España y que ya habia pagado Garoña por su almacenaje en Inglaterra.
#51 Excelente explicación. ¿A cuanto dice que asciende el dinero dejado en el fondo por Zorita para gestionar todo el ciclo de vida de sus residuos hasta que sean inocuos?. Me da igual pesetas o euros.
#53 Si tanto interas tienes, buscalo tu mismo en Enresa http://www.enresa.es/
A modo simplificado puedes dividir los 13.023 millones de € del fondo de Enresa entre 10 centrales = 1.302 millones de €
#55 Tengo muchísimo interés (y, con el debido respeto, usted también debería tenerlo).
El problema es que no encuentro datos concretos, sino datos generales y estimaciones.
Por ejemplo, dividir el fondo de Enresa entre 10 centrales, independientemente de las características y los residuos generados por cada una de ellas, me suenan a cuentas del Gran Capitán.
Hagamos una temeridad, aceptemos los 1.302 millones de euros. Siguiente pregunta, ¿cuantos residuos que continuen activos generó Zorita y cual es el coste diario de su gestión?.
Y le diré a donde quiero llegar, me huelo que el sistema de gestión de los residuos es un sistema piramidal: la gestión de lo residuos de las nucleares pasadas se costean con las nucleares presentes y patadón hacia adelante. Y todos sabemos como acaba un sistema piramidal, aun cuando en apariencia funciona bien durante un tiempo.
#57 Respuestas a preguntas que hace están en las referencias que ya se le han señalado, siga usted sin leerlas.
#58 Que poco colaborador es usted. Mire que doy vueltas por la web de Enresa y no encuentro:
-Cuantos residuos generó Zorita en su vida útil.
-Cuantos de ellos continúan activos y durante cuanto tiempo van a seguir siendo peligrosos.
-Cual es el coste diario/anual de su almacenamiento.
Supongo que están, pero bien escondidos los tienen. Este oscurantismo no me deja nada tranquilo. Supongo que usted, como sabe donde están aunque quiera jugar al gato y al ratón conmigo, está mas tranquilo que yo.
#59 Sería más colaborador si usted realmente estuviera interesados en ellos pero como a quedado patente no es así. Se lo vuelvo a repetir, esos datos y muchos más están en las referencias que ya se le ha señalado, son públicos y están disponibles a todo aquel que tiene realmente interés en conocerlos.
Haga los deberes y lea.
#60
Haga los deberes y lea.
¿Toda la web de Enresa?, que despiadado es usted. ¿Me da una pista?.
Por cierto, "a" es del verbo haber. Falta una hache.
#59 Combustible Gastado y componentes internos del reactor 218 t http://www.enresa.es/files/multimedios/cuadriptico_zorita.pdf
Mas información http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion?j=zorita#bloque79
Si quieres mas busca en Enresa, o en CSN 3500 resultados http://www.csn.es/buscador/search.html?cx=001628432610772518810%3A4kebjx6h_k0&cof=FORID%3A10&ie=UTF-8&q=jOSE+CABRERA&sa=Buscar
#62 Estupendo, vamos avanzando. Ahora las dos preguntas que quedan pendientes:
-Cuantos de ellos continúan activos y durante cuanto tiempo van a seguir siendo peligrosos.
-Cual es el coste diario/anual de su almacenamiento.
Como referencia, la cantidad de residuos de alta actividad provenientes de Zorita de antes de 1983 que almacena Sellafield cuesta 200.000-300.000 euros año. Son alrededor de 100 kg, aunque la cantidad total es secreta ¿¿¿???. ?¿Cuantas de las 218t son residuos de alta actividad? ¿Durante cuantos años serán activos? ¿Basta con los 1300 millones de euros?.
Aplicando una regla de tres, con 1300 millones de euros tendríamos para custodiar 650 toneladas de residuos de alta actividad un año en Sellafield (olvidemos los de baja y media). O 100 toneladas durante durante 6.5 años.
Si utilizamos todo el fondo que tiene Enresa ahora mismo, da para 100 toneladas durante 65 años.
Lo malo es que "alta" no se traduce en 65 años, se traduce en cientos, quizá miles de años.
Puesto que Zorita está desmantelada y ya no puede aportar mas al fondo para gestionar sus residuos, me huelo que algo falla.
¿Entiende mi desconcierto por sus cuentas y su afirmación de la rentabilidad de las centrales?.
#63 Podias leer los enlaces de los comentarios anteriores y te enterarias:
- Activo (como cuando estan en las piscina) no quedan ninguno, fueron traspasados a un ATI (almacenamiento en seco). El almacenamiento en seco es pasivo, no tiene elementos activos y por lo tanto no tiene ni gasto ni energetico ni de mantenimiento.
- Por los residuos que se almacenaron en Sellafield no se paga anualmente nada, el reprocesado y el almacenaje de los residuos ya se pagó en su totalidad en la factura de 1.980.
La inutilidad de los politicos y como despifalrran el dinero que no es suyo lo dejamos aparte, puedes encontrar la respuesta a esto en preguntas a Enresa.
Me refiero al material energetico recuperado que hace mas de 20 años que se podia haber vendido o haberse utilizado.
#52 El mercado energético, las subastas diarias que se hacen de energía. En un enlace que ponía antes se explica como funciona dicho mercado para los sorprendidos con lo de que la nuclear oferte a precio 0 en ese mercado (lo mismo que hace la eólica o la hidráulica fluyente).
Sigo sin saber porqué fueron cuestiones políticas las que cerraron Garoña"
Porque en base a criterios técnicos y de seguridad el único organismo competente en materia de seguridad nuclear y protección radiológica, esto es el CSN, le había otorgado la renovación de licencia por 10 años pero fue el Gobierno quien lo rebajó a 4 aún cuando Garoña cumplió con todos los requisitos que se le pedía para prorrogar 10 años su licencia.
Lo que hizo Suiza fue abandonar sus planes para construir nuevas centrales que sustituyeran a las actuales cuando estas cerrasen, en ningún momento se hablo (ni votó) sobre cerrar las actuales plantas para las que suponen un tiempo de operación total de 50 años (de ahí que en las noticias estimen que para 2034 ya no tengan energía nuclear) de hecho incluso podrían ser más años. Las actuales plantas solo cerrarán si fallan a la hora cumplir con los estándares de seguridad, como siempre vamos. Es más, sobre nuevas construcciónes la cámara alta del Parlamento dejo abierta la puerta a futuras tecnologías, es decir que ni siquiera esto es definitivo.
#50 Por esa regla de tres si no me da datos contables concretos de Andasol quiere decir que la Termosolar no es rentable. Si no me da datos de la térmica de Lada el carbón no es rentable. Si no me da datos del ciclo combinado de Amorebieta es que no es rentable. Si no me da datos de la fotovoltaica de Olmedilla es que no es rentable. Si no me datos del parque eólico de...
Se confirma, solo quiere marear la perdiz y ni siquiera se ha mirado y revisado las fuentes que le he puesto.
#54 Yo no afirmo que la termosolar, eólica, carbón o ciclo combinado sean rentables. Usted si afirma que la nuclear lo es. Ya sabe lo del peso de la prueba, ¿no?. Simplemente pido datos concretos de instalaciones concretas que sirvan para refutar o confirmar su hipótesis.
#32 No sé si por mercado marginalista te refieres a la concepción economista o a la energética.
Sigo sin saber porqué fueron cuestiones políticas las que cerraron Garoña.
Hay una notable diferencia entre reducir en un 25% su mix nuclear y decir que quiere cerrar su planta más antigua a la vez que apoya la construcción del EPR de Flamanville (1.650 MW)...
Pero lleva pocas semanas en el cargo, es normal que no haya mencionado nada.
Y Suiza dice que para 2030 (creo recordar, está en el enlace), ya no tendrá centrales nucleares. Eso no quiere decir que mañana vayan a estar cerradas, quiere decir que ya ha elaborado un plan para deshacerse de ellas.
Pero en ese sentido sí, creo que no puedo reprocharte que hay en países desarrollados que se está volviendo a la nuclear.
#1
-¿A precio 0? ¿Energía nuclear a precio 0? De todas formas ¿Dónde dice que se va a abaratar el precio con las energías renovables? Precisamente lo que defiende es que con lo de las subastas, la energía se paga a precio de las térmicas.
-La licencia la da el Gobierno, pero ¿Quién lo pide? Las empresas privadas no han pedido nada. Garoña cerrada por cuestiones políticas
Debería de dejar de leer a partir de este punto.
-Dice CONSTRUIR NUEVAS, ninguno de los países que has puesto están construyendo nuevas. Sólo UK, el convenio este que ya veremos qué pasa.
-Lleva dos semanas en el cargo y menciona una nuclear. Y te parece poco. Ya veo ya.
-Suiza: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/25/internacional/1306335511.html Te la pongo en El Mundo para que puedas decirme lo mucho que les va a costar el cierre de todas las centrales.
- Un combustible fósil sí, el uranio que no es renovable.
Me jode porque tienes tantas respuestas que sé que no me vas a contestar, pero bueno, si no lo digo reviento.
#9 a las centrales de carbón y gas que parece que para algunos son de lo más saludables y ecológicas...
Pero quién? Hombre de Dios ¿Quién ha dicho nunca algo semejante?
#19 ¡Qué bonito! Un ad hominem.
#2 Combustible fosil, como su propio nombre indica, proviene de que se ha generado a partir de los restos de animales de hace millones de años, por ejemplo, petróleo o gas natural.
El uranio no es la fosilización de ningún animal, te lo aseguro.
#36
Lo sé. Sólo digo que puede ser una confusión entre "combustible fosil" y "energía no renovable"
El uranio es una fuente no renovable de energía.
#43 Lo he entendido, pero si alguien que pretende publicar un libro sobre la materia lo confunde, entonces, muy mal vamos.
#1 #11 De cada euro generado en una central nuclear, cuanto va a:
-Amortizacion de construcción y desmantelamiento de la central.
-Gastos de seguros.
-Gastos de combustible.
-Gastos de operación y mantenimiento, tanto de la central como de sus infraestructuras asociadas (por ejemplo, embalses)
-Gastos de personal e impuestos.
-Gastos de almacenamiento y custodia en un entorno seguro de los residuos radiactivos generados hasta que sean inocuos.
-Otros gastos menores.
Lo que quede hasta el euro es la rentabilidad.
Como parece ser que ustedes afirman tan rotundamente su rentabilidad, he de suponer que tienen dichos datos calculados. Como hasta ahora nadie ha querido darmelos, quedo a la espera de su respuesta.
#13 mayoría gastos de personal y ingenieros el dinero se queda en casa y la union europa como Francia.
#29 No necesito una opinión. He pedido datos: ¿puede dividirme el euro generado o no en céntimos?.
#1 Porque los que hablan con respecto a la renovables hablan desde el sentido como cambio de energía centralizada a descentralizada, y mirando desde los aspectos hacia el futuro quitando el monopolio. Actualmente lo que se suele decir es que la eólica o las renovables equiparan un tanto por ciento de producción, pero no que la facturan bajen, puesto que ya conocemos el funcionamiento de la subasta, y la propiedad generalizada de las renovables dentro del mimo monopolio.
#1 "a precio cero"
entonces la gestión de los resíduos la paga entereamente iberdrola? no jodas? los próximos 5000 años? en sério?
y ... porque no se construyen NUEVAS centrales? a ver si va a ser que no es rentable construír, y sólo es rentable mantener centrales con 40 años.....
la energía nuclear es una verguenza para la humanidad.
#1 Creo que en sentido amplio cualquier fuente energética que funcione a base de mineral se puede calificar de fósil, por lo que la nuclear también cabría.
De hecho la quinta acepción de "fósil" es esta:
5. m. desus. Mineral o roca de cualquier clase.
#7 No entiendo cómo podéis decir alegremente que la energía nuclear es rentable.
No lo es.
Tiene fuertes subvenciones en la construcción y es el estado quien asume todos los costes importantes. Por ejemplo, la gestión de residuos.
Nunca nadie va a asumir la custodia de residuos durante siglos después de cerrar la central nuclear. Lo que se hace es que la compañía eléctrica se lleva los beneficios y el estado se queda con los residuos y los gastos de mantenerlos. Es el típico ejemplo de privatización de ganancias y socialización de costes. Así es "rentable" cualquier cosa.
#1 ¿ Cote 0 la energía nuclear ? ¿ En qué mundo vives ?
#37 releete mi comentario. Precisamente estoy diciendo que no está claro que la nuclear sea rentable, y que es rentable simplemente cuando todo sale bien.
Lo que dice #1 del coste 0 de la energía nuclear no se refiere a que el precio que se les pague sea cero. Es un caso similar a las renovables entran en el mercado ofertando a 0 y despues a unas se les paga el precio de la tecnología más cara vendida y a otras se les pagan las primas. Tradicionalmente las empresas de renovables siemrpe han dicho que el hecho de que ellos entren así en el mercado provoca la "expulsión" de las tecnologías más caras bajando los precios, y tiene razón en que sería equiparable a la nuclear.
En mi opinión la energía nuclear nunca debió ser comercial. Tiene aún demasiados inconvenientes, quedan demasiadas cuestiones por resolver. El problema energético pasa por un uso mucho mas racional y eficaz de ésta, y por la investigación en las alternativas más inocuas que ya conocemos.
Usar energía nuclear para alimentar nuestro sistema industrial es como matar moscas a cañonazos, como dejar a un niño jugar a las construcciones de madera con una motosierra.
#4 Además, según Citibank (no hablamos de un grupo de abrazaárboles comeflores) no es rentable:
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice...
citigroupgeo.comDemoledor documento de análisis de inversión de Citibank sobre el sector de la energía nuclear centrado muy especialmente en el plan británico. “El gobierno británico ha presentado esto como la “luz verde” para construir nuevas plantas nucleares. Pero esta afirmación está lejos de ser cierta”. “Vemos muy pocas posibilidades que los costes de construcción bajen y sin embargo si de que sigan aumentando” “Los rendimientos económicos para el desarrollo de nuevas nucleares deben ser respaldados por el gobierno y los riesgos con el consumidor"
#5 Eso es lo más importante, casi nadie cuestiona la rentabilidad de las nucleares. Se asume que son rentables pero peligrosas. Es cierto, que si todo sale bien, la nuclear es muy rentable, pero la probabilidad de que pase algo (no hablo de chernovil, ni fukushima) es muy alta: muchas centrales no terminaron su vida util, la mayoria de ellas tienen imprevisto en su construcción...
El caso más paradigmatico es el de la central de Finlandia, la primera que se está cosntruyendo sin ayudas, y que lleva muchisimos retrasos y ya se dice que nunca será rentable pero los promotores (empresas frances) quieren que sea un éxito para poder vender su tecnología, por lo que la siguen construyendo igual.
Ademas se pueden cerrar sin ningún problema ya que llevamos 10 años con exceso de producción electrica.
Y dejaríamos durante estos años de producir residuos cuya peligrosidad dura cientos de años y cuya
gestión no está solucionada.
¡Qué bonito! Ahora que ya no está en el gobierno se pone a criticar las "ganancias llovidas del cielo" de las eléctricas, cuando todo el PPSOE han estado en contubernio con ellos y siempre hay "consejeros" con amplia experiencia gubernamental previa dispuestos a seguir "aconsejando" sobre la mejor manera de seguir esquilmando a los mortales comunes.
En un post del Yuri afirmaba que tan solo exitian 3 o 4 centrales nucleares a nivel mundial que habian sido construido o financiadas integramente por via privada.
Alguna de ellas en Japon y termino montandose el cisco padre.
Parece que los políticos tienen un tipo especial de ceguera que solo les permite ver la realidad cuando pierden el poder.
El Gobierno va a necesitar tomar más decisiones, y a las empresas eléctricas no les va a gustar algunas de ellas.
JAJAJAJAJAJAJAJA ¿Que no le van a gustar? ¡Pero si se hacen pajas con el BOE prácticamente cada año! ¡Y más de una vez al año!
Nadie ha visto esto?
que hace que todas las fuentes de producción de electricidad cobren el mismo precio que el que percibe la fuente más cara (carbón o gas)
O sea que sin ayudas no hay nucleares, pero resulta que la fuente más cara es el gas y el carbón (recordáis las protestas mineras que hay en la portada? O como ZP quería ayudas al carbón aunque fuera importado?)
Me parece a mi que lo de la nuclear llama mucho la atención, pero se están quedando más cosas en el tintero. De todas formas que preclara es esta gente cuando abandona el cargo y no le dan curro en una multinacional, no?
Pregunta ¿Esta señora es ingeniera nuclear o simple política licenciada en economía?
Sin quitarle razón, lo que me hace gracia es que, en cuanto sueltan el cargo, algunos/as parecen sensatos y todo...
Pues nada, si no hay nucleares... cerrándolas que es gerundio.
- Activo (como cuando estan en las piscina) no quedan ninguno, fueron traspasados a un ATI (almacenamiento en seco). El almacenamiento en seco es pasivo, no tiene elementos activos y por lo tanto no tiene ni gasto ni energetico ni de mantenimiento.
Perdón, me expresé mal. No quería decir por activos que necesiten refrigeración, sino que necesiten custodia al ser todavía potencialmente peligrosos.
- Por los residuos que se almacenaron en Sellafield no se paga anualmente nada, el reprocesado y el almacenaje de los residuos ya se pagó en su totalidad en la factura de 1.980.
¿Entonces debo entender que este enlace miente?:
http://www.publico.es/dinero/207816/inglaterra-seguira-guardando-basura-nuclear-espanola
La inutilidad de los politicos y como despifalrran el dinero que no es suyo lo dejamos aparte, puedes encontrar la respuesta a esto en preguntas a Enresa.
Me refiero al material energetico recuperado que hace mas de 20 años que se podia haber vendido o haberse utilizado.
No comments. Estoy de acuerdo.
Las nucleares son rentables. No son seguras tal vez, pero de sobra rentables, España es el único país en donde todo se subvenciona porque no es rentable... sí claro.
Las pronucleares lo tenéis jodido en el futuro que viene. Así de simple. Vais a ser barridos por las renovables de forma cada vez más evidente y os vais a comer unos owneds de varios ordenes de magnitud superiores a lo normal.
¿Quién lo dice? La tendencia económica. El sentido común. Las bajadas brutales de precios. La descentralización que permitirá pasar de las eléctricas y de los parásitos que viven de ellas,como muchos de los que aquí postean defendiendo lo indefendible, unos por que tienen que sentirse especialitos con su titulito y otros porque viven parasitando sin producir nada debido a las rentas injustas que sacan del negocio eléctrico y nuclear.