Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 http://www.csn.es/images/stories/informe_preliminar_ss.pdf Del CSN. ¿Te vale el CSN?
Página 61 Cofrentes 0,17g
Dejo que busques tu el resto. Espero vuestros meneos ahora porque todo lo que dice la noticia es totalmente cierto. Ojo y esto no es una evaluación independiente. Es la 'posición del titular', o sea, los datos suministrados por la empresa que opera la nuclear.
Página 61 Cofrentes 0,17g
Dejo que busques tu el resto. Espero vuestros meneos ahora porque todo lo que dice la noticia es totalmente cierto. Ojo y esto no es una evaluación independiente. Es la 'posición del titular', o sea, los datos suministrados por la empresa que opera la nuclear.
#3:
#1 Lee la noticia ¿no? Te copio para facilitarte el trabajo, pero deberías haberlo hecho antes de comentar:
"En este contexto, explica que el terremoto de Lorca alcanzó una aceleración horizontal de 0,36g, el parámetro más adecuado con el que se mide el daño real que puede producir un sismo en una instalación, y que después del accidente nuclear en la central nuclear de Fukushima Daiichi (Japón), el regulador atómico europeo exige a las centrales nucleares que en los 'stress test' tengan una capacidad de resistencia ante un terremoto que provocase una aceleración horizontal máxima de 0,3g, claramente inferior al de Lorca.
Concretamente, las centrales de Santa María de Garoña tiene un margen sísmico de 0,17g; Ascó, de 0,16g; Almaraz, de 0,20g y Trillo, de 0,24g, unos datos que las sitúan como las más alejadas de las nuevas exigencias de resistencia sísmica. "
EDITO: y #2
"En este contexto, explica que el terremoto de Lorca alcanzó una aceleración horizontal de 0,36g, el parámetro más adecuado con el que se mide el daño real que puede producir un sismo en una instalación, y que después del accidente nuclear en la central nuclear de Fukushima Daiichi (Japón), el regulador atómico europeo exige a las centrales nucleares que en los 'stress test' tengan una capacidad de resistencia ante un terremoto que provocase una aceleración horizontal máxima de 0,3g, claramente inferior al de Lorca.
Concretamente, las centrales de Santa María de Garoña tiene un margen sísmico de 0,17g; Ascó, de 0,16g; Almaraz, de 0,20g y Trillo, de 0,24g, unos datos que las sitúan como las más alejadas de las nuevas exigencias de resistencia sísmica. "
EDITO: y #2
#20:
#16 Lo sabe, porque lo ha leído en la web del CSN.
A ver, a estas alturas debiera estar claro, pero te lo explico. Lorca sufrio un accidente con acelereciones de 0,36g. Greenpeace (y la obvia lógica) dice que, visto el informe preliminar del CSN, ninguna central nuclear española soportaría ese terremoto. Y esto es correcto.
Para argumentarlo usan los datos del infome del CSN, del que te pongo el link en #11 para que puedas verificarlo tu mismo, en el cual constan las aceleraciones máximas que podría soportar la nuclear según el operador de la planta. Y se observa en todas las plantas españolas que la aceleración máxima soportable según la empresa propietaria de la planta, en ningún caso es superior o igual a la de Lorca.
En algunos casos escandalosamente baja, como en el caso de Cofrentes con 0,17g o Garoña con 0,16g, menos de la mitad de la aceleración que se sufrió en el accidente de Lorca.
Todo lo dicho por Greenpeace es rotundamente cierto respaldado con datos públicos suministrados por los propietarios de las plantas y publicados en un informe preliminar del Consejo de Seguridad Nuclear público en el que asi se hace constar.
¿Que más quieres que te explique? Está claro que todo lo que dice Greenpeace es, no solo cierto, sino verificable para todos que así es.
A ver, a estas alturas debiera estar claro, pero te lo explico. Lorca sufrio un accidente con acelereciones de 0,36g. Greenpeace (y la obvia lógica) dice que, visto el informe preliminar del CSN, ninguna central nuclear española soportaría ese terremoto. Y esto es correcto.
Para argumentarlo usan los datos del infome del CSN, del que te pongo el link en #11 para que puedas verificarlo tu mismo, en el cual constan las aceleraciones máximas que podría soportar la nuclear según el operador de la planta. Y se observa en todas las plantas españolas que la aceleración máxima soportable según la empresa propietaria de la planta, en ningún caso es superior o igual a la de Lorca.
En algunos casos escandalosamente baja, como en el caso de Cofrentes con 0,17g o Garoña con 0,16g, menos de la mitad de la aceleración que se sufrió en el accidente de Lorca.
Todo lo dicho por Greenpeace es rotundamente cierto respaldado con datos públicos suministrados por los propietarios de las plantas y publicados en un informe preliminar del Consejo de Seguridad Nuclear público en el que asi se hace constar.
¿Que más quieres que te explique? Está claro que todo lo que dice Greenpeace es, no solo cierto, sino verificable para todos que así es.
#22:
#18 Macho, como sois de malos los pronucleares, de verdad. Va, os voy a hacer yo el trabajo. Esto es lo que teneis que decir.
Titular: "Ninguna" central nuclear española resistiría un terremoto como el de Lorca, según Greenpeace
Respuesta: Por eso en Lorca no hay ninguna central nuclear y están todas ellas en zonas de menor riesgo sísmico.
Joder, es que os lo tengo que decir todo.
Titular: "Ninguna" central nuclear española resistiría un terremoto como el de Lorca, según Greenpeace
Respuesta: Por eso en Lorca no hay ninguna central nuclear y están todas ellas en zonas de menor riesgo sísmico.
Joder, es que os lo tengo que decir todo.
#23:
Ains... 0,36g en es la máxima aceleración de Lorca en pleno epicentro. Ninguna central nuclear está un una zona sísmica equivalente a la de Lorca ni sobre ninguna falla:
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf
otras consideraciones, Garoña por ejemplo está limitada a 0,17g en el tanque de condensado, el resto de la central dispone de un margen sísmico de 0,30g en una zona que por sus características geológicas un terremoto como el de Lorca no tiene cabida.
Esta es la clásica manera de trampear y meter miedo de Greenpeace. En el enlace anterior hay una tabla con los terremoto base de diseño de cada central, esto es:
"el máximo terremoto que se considera que podría ocurrir en un determinado emplazamiento y, en consecuencia, el que provocaría el máximo movimiento del suelo que se adopta en el diseño de la instalación. Tiene una muy baja probabilidad de ser excedido durante toda su vida de explotación (próxima a 10E-5/año) y se asocia a los máximos requisitos de seguridad. En caso de ocurrencia de este terremoto permanecerían en funcionamiento las estructuras, sistemas, equipos y componentes de la planta que fueran necesarios para garantizar la seguridad nuclear."
y los márgenes sísmicos, esto es hasta cuanto más podrían soportar. De uevo ejemplo con Garoña, su terremoto base de diseño es de 0,10g pero está certificado que podría soportar uno un 70% más fuerte (limitado solo por el tanque de condensado como indicaba antes). uno de 0,10 tiene un margen de probavilidad muy, muy, bajo; uno un 70% más fuerte muchiiisimo menos, uno como el de Lorca...
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf
otras consideraciones, Garoña por ejemplo está limitada a 0,17g en el tanque de condensado, el resto de la central dispone de un margen sísmico de 0,30g en una zona que por sus características geológicas un terremoto como el de Lorca no tiene cabida.
Esta es la clásica manera de trampear y meter miedo de Greenpeace. En el enlace anterior hay una tabla con los terremoto base de diseño de cada central, esto es:
"el máximo terremoto que se considera que podría ocurrir en un determinado emplazamiento y, en consecuencia, el que provocaría el máximo movimiento del suelo que se adopta en el diseño de la instalación. Tiene una muy baja probabilidad de ser excedido durante toda su vida de explotación (próxima a 10E-5/año) y se asocia a los máximos requisitos de seguridad. En caso de ocurrencia de este terremoto permanecerían en funcionamiento las estructuras, sistemas, equipos y componentes de la planta que fueran necesarios para garantizar la seguridad nuclear."
y los márgenes sísmicos, esto es hasta cuanto más podrían soportar. De uevo ejemplo con Garoña, su terremoto base de diseño es de 0,10g pero está certificado que podría soportar uno un 70% más fuerte (limitado solo por el tanque de condensado como indicaba antes). uno de 0,10 tiene un margen de probavilidad muy, muy, bajo; uno un 70% más fuerte muchiiisimo menos, uno como el de Lorca...
#14:
#1 #2 Habeis leido la noticia... en ella lo explican:
"En este contexto, explica que el terremoto de Lorca alcanzó una aceleración horizontal de 0,36g, el parámetro más adecuado con el que se mide el daño real que puede producir un sismo en una instalación, y que después del accidente nuclear en la central nuclear de Fukushima Daiichi (Japón), el regulador atómico europeo exige a las centrales nucleares que en los 'stress test' tengan una capacidad de resistencia ante un terremoto que provocase una aceleración horizontal máxima de 0,3g, claramente inferior al de Lorca.
Concretamente, las centrales de Santa María de Garoña tiene un margen sísmico de 0,17g; Ascó, de 0,16g; Almaraz, de 0,20g y Trillo, de 0,24g, unos datos que las sitúan como las más alejadas de las nuevas exigencias de resistencia sísmica. "
"En este contexto, explica que el terremoto de Lorca alcanzó una aceleración horizontal de 0,36g, el parámetro más adecuado con el que se mide el daño real que puede producir un sismo en una instalación, y que después del accidente nuclear en la central nuclear de Fukushima Daiichi (Japón), el regulador atómico europeo exige a las centrales nucleares que en los 'stress test' tengan una capacidad de resistencia ante un terremoto que provocase una aceleración horizontal máxima de 0,3g, claramente inferior al de Lorca.
Concretamente, las centrales de Santa María de Garoña tiene un margen sísmico de 0,17g; Ascó, de 0,16g; Almaraz, de 0,20g y Trillo, de 0,24g, unos datos que las sitúan como las más alejadas de las nuevas exigencias de resistencia sísmica. "
Comentarios
#8 http://www.csn.es/images/stories/informe_preliminar_ss.pdf Del CSN. ¿Te vale el CSN?
Página 61 Cofrentes 0,17g
Dejo que busques tu el resto. Espero vuestros meneos ahora porque todo lo que dice la noticia es totalmente cierto. Ojo y esto no es una evaluación independiente. Es la 'posición del titular', o sea, los datos suministrados por la empresa que opera la nuclear.
#16 Lo sabe, porque lo ha leído en la web del CSN.
A ver, a estas alturas debiera estar claro, pero te lo explico. Lorca sufrio un accidente con acelereciones de 0,36g. Greenpeace (y la obvia lógica) dice que, visto el informe preliminar del CSN, ninguna central nuclear española soportaría ese terremoto. Y esto es correcto.
Para argumentarlo usan los datos del infome del CSN, del que te pongo el link en #11 para que puedas verificarlo tu mismo, en el cual constan las aceleraciones máximas que podría soportar la nuclear según el operador de la planta. Y se observa en todas las plantas españolas que la aceleración máxima soportable según la empresa propietaria de la planta, en ningún caso es superior o igual a la de Lorca.
En algunos casos escandalosamente baja, como en el caso de Cofrentes con 0,17g o Garoña con 0,16g, menos de la mitad de la aceleración que se sufrió en el accidente de Lorca.
Todo lo dicho por Greenpeace es rotundamente cierto respaldado con datos públicos suministrados por los propietarios de las plantas y publicados en un informe preliminar del Consejo de Seguridad Nuclear público en el que asi se hace constar.
¿Que más quieres que te explique? Está claro que todo lo que dice Greenpeace es, no solo cierto, sino verificable para todos que así es.
#11 Me he apresurado al ponerte el positivo.
Confundes el SSE (terremoto de diseño) con la capacidad resistente de la central. Si bien tampoco alcanzan los 0.34g del terremoto de Lorca, no están ni mucho menos tan alejadas como dices ya que rondan todos el 0.3g.
0,17g es el SSE.
Las capacidades están en el mismo párrafo... pero más adelante
#18 Macho, como sois de malos los pronucleares, de verdad. Va, os voy a hacer yo el trabajo. Esto es lo que teneis que decir.
Titular: "Ninguna" central nuclear española resistiría un terremoto como el de Lorca, según Greenpeace
Respuesta: Por eso en Lorca no hay ninguna central nuclear y están todas ellas en zonas de menor riesgo sísmico.
Joder, es que os lo tengo que decir todo.
#22, pero a punto estuvo. El Cabo Cope, a unos treinta Km de Lorca, se intentó construir una central nuclear, que fue paralizada por los primeros ecologistas de la época, en lo que fue el inicio de este movimiento en España.
#37 Gente que minimiza las chapuzas rastreras de la industria nuclear, hazte fan.
Aparte del pequeño detalle que menciona #26
http://www.publico.es/espana/375981/la-nuclear-en-murcia-que-paro-paco-rabal
Hoy por hoy, existen fundadas razones para creer a Greenpeace por encima del CSN.
Prueba 1:
Greenpeace denunció en el 2007 una de las peores fugas nucleares de la historia de España antes que el CSN
http://eco.microsiervos.com/noticias/greenpeace-denuncia-fuga-central-nuclear.html
Prueba 2:
En el mejor de los casos, el CSN estaba en babia, en el peor, protegiendo a la industria
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Greenpeace/acusa/CSN/ocultar/fuga/radiactiva/Asco/elpepusoc/20080717elpepusoc_9/Tes
Prueba 3:
Al fin, y tras mucho marrullar, el CSN se tuvo que dar por vencido y reconocer la brutal metedura de pata y la vileza de los responsables de las centrales nucleares españolas.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/Asco/llego/lejos/elpepusoc/20080615elpepisoc_2/Tes
Prueba 4:
Vileza de tipo penal, para entendernos
http://www.publico.es/ciencias/359798/el-fiscal-pide-carcel-por-la-fuga-radioactiva-que-sufrio-asco-i
Pero seguro que resulta que soy un ignorante que no sé lo que digo. Al tiempo.
#40 Sobre lo que dice #26. Nuevamente, ninguna de las centrales nucleares españolas está en una zona sísmica como la de Lorca, si se hubiese situado una en dicha zona se habrían aplicado los margenes correspondientes a la misma. Nuevamente repito ejemplos porque veo que no os gusta leer lo que enlazo: Garoña debido a sus situación utiliza como terremoto base de diseño uno de 0,10g (y margen sísmico de 0,17g), mientras que Vandellos II debido a su situación utiliza como terremoto base de diseño 0,20g (y un margen superior a 0,30g) y, lo repito por enésima vez, esto sin encontrarse en una zona sísmica como la de Lorca, no cuesta tanto entenderlo...
Sobre lo de Ascó. El CSN no se dio por vencido tras mucho marrullar, ahi tienes un ejemplo de mentira mentira, Carlos Bravo (Greenpeace) llamó a Juli Barceló, consejero de retén de ese día en el CSN, en el momento en el que estaba en plena elaboración de la nota informativa como así se lo comunicó al responsable de Greenpece además de comentarle algunos de datos del suceso ¿que queda en titulares y el imaginario? que todo esto lo destapó Greenpeace lo cual es totalmente falso, y luego encima Greenpeace tiene la desfachatez y poca vergüenza de preguntárselo al propio CSN para añadir choteo al insulto.
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/especiales/asc_i_partculas/sucesoascor_gp140508.pdf (respuestas del CSN a preguntas de Greenpeace en las que se puede ver una cronología de los hechos y otros datos interesantes a 14 de mayo)
Además en el comunicado de Greenpece tiene un ejemplo de esas mentiras y sensacionalismo que tanto le caracterizan ya que hablaba, sin decir sobre que basaba su calculo, de que "se han detectado niveles importantes de contaminación radiactiva (al menos 5 Curios)" ¿realidad? 11,05 milicurios.
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/carta_resp_informe_congreso_senado.pdf
Lo grave fue que los responsables no informaran debidamente ya que de haberlo hecho y haber seguido lo protocolos habiendo informado al CSN la cosa habría quedado en nada (se habría clasificado como INES 1, el más bajo de la escala, que fue lo que se hizo en un inicio, luego se subió al INES 2 por la ocultación de información por parte del titular de la central) dado que el vertido a la atmósfera fue mínima.
Precisamente por esto no seré yo ni mucho menos quien intente defender al entonces titular de Ascó, todo lo contrario, porque su gañanería fue supina. Ahora bien, extrapolar de aquello que en el CSN son todos unos incompetentes o que están conchavados con la industria sin siquiera haberte parado a analizar el suceso y su alcance más allá de los comunicados de Greenpeace (y no es precisamente por falta de otras fuentes de información más detalladas: http://bit.ly/sS1vob), pues tu mismo.
Finalmente podemos hablar también de hipocresía y de como pocos meses después hubo una fuga similar aunque cien veces mayor (45 GBq frente a los 409 MBq de Ascó) en el Instituto de Producción de Radioelementos (IRE) situado en la localidad belga de Fleures; nadie hablo de ello, ningún titular ni reseña en páginas interiores y Greenpeace tampoco salió pidiendo que se acabara con la producción de radioelementos destinados a medicina nuclear...
#47 3 Notas para no alargarme:
1. Ni tú ni nadie pueden asegurar ya que un station blackout es una situación hipotética. No lo intentes que no cuela.
2. Por la Fuga de ascó está imputado penalmente un inspector del CSN. Por si todavía no te has enterado, Greenpeace no levantó la fuga (hasta ese momento minimizada por el CSN), sino el puto escándalo del silencio no ya de los 4 mindundis imputados, sino de dos de las empresas mas importantes del pais mas el órgano regulador.
3. Todo ello no es una excepción ni mucho menos. A ningún nivel.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/colillas/complejo/nuclear/Asco/elpepusoc/20110613elpepusoc_13/Tes
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4491765,00.html
Ains... 0,36g en es la máxima aceleración de Lorca en pleno epicentro. Ninguna central nuclear está un una zona sísmica equivalente a la de Lorca ni sobre ninguna falla:
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf
otras consideraciones, Garoña por ejemplo está limitada a 0,17g en el tanque de condensado, el resto de la central dispone de un margen sísmico de 0,30g en una zona que por sus características geológicas un terremoto como el de Lorca no tiene cabida.
Esta es la clásica manera de trampear y meter miedo de Greenpeace. En el enlace anterior hay una tabla con los terremoto base de diseño de cada central, esto es:
"el máximo terremoto que se considera que podría ocurrir en un determinado emplazamiento y, en consecuencia, el que provocaría el máximo movimiento del suelo que se adopta en el diseño de la instalación. Tiene una muy baja probabilidad de ser excedido durante toda su vida de explotación (próxima a 10E-5/año) y se asocia a los máximos requisitos de seguridad. En caso de ocurrencia de este terremoto permanecerían en funcionamiento las estructuras, sistemas, equipos y componentes de la planta que fueran necesarios para garantizar la seguridad nuclear."
y los márgenes sísmicos, esto es hasta cuanto más podrían soportar. De uevo ejemplo con Garoña, su terremoto base de diseño es de 0,10g pero está certificado que podría soportar uno un 70% más fuerte (limitado solo por el tanque de condensado como indicaba antes). uno de 0,10 tiene un margen de probavilidad muy, muy, bajo; uno un 70% más fuerte muchiiisimo menos, uno como el de Lorca...
#23 "Tiene una muy baja probabilidad de ser excedido durante toda su vida de explotación (próxima a 10E-5/año)"
Un momento.... esa no es una probabilidad muy baja... es una probabilidad mostruosamente alta.
Cuando se habla de seguridad nuclear, los ordenes de magnitud que se utilizan es de 10E-8/año.
No tiene sentido construir un reactor con una frecuencia de accidente de 10E-8/año. Si va se fallar mil veces por culpa de un terremoto antes de sufrir un accidente.
Hay otras causas ademas de los terremotos(Chernobil ni three miles no fueron por terremotos), La tasa real de accidentes es del orden de 10E-3/año.
#24 ¿mostruosamente alta?...
Pero vamos que la respuesta a tu "Cuando se habla de seguridad nuclear, los ordenes de magnitud que se utilizan es de en10E-8/año" (que en realidad en los reactores modernos está entorno a 10E-7 la frecuencia de daño en el núcleo) está en los margenes sísmicos de los que ya hablaba...
#25 No encajan los números.
La central nuclear de Garoña se diseña para soportar terremotos de 0,19G, ya que estadisticamente solo hay un terremoto superior a 0,19G cada 100.000años
Pero al mismo tiempo se afirma que la tasa de accidentes es inferior a 1 cada 10 millones de años.
No tiene ningún sentido, afirmar que el reactor solo sufre un accidente cada 10 millones de años... cuando hay un terremoto de una intensidad que no puede soportar cada 100.000años
#42 Acabas de mezclar churras con merinas, tambien llamado falta de comprensión lectora, pero por lo menos no afirmas burradas como hace #34
Central nuclear es distinto de reactor: Si lees el informe del CSN puede que te enteres http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf
Toda la central tiene una dase de diseño (SSE) de 0,10 g, este es el que puede ocurrir 1 de cada cada 100.000 años, pero el real de ejecución de obra en toda la instalación (Margen Sísmico) es de 0,3 g, eceptuando en el tanque del condensado que es de 0,17g. Lo tienes explicado en #23
#42 No leemos, o no queremos leer, o que se yo... eso si luego planteamos dudas y ya si eso que otro diga algo porque a mi la verdad es que no me interesa la respuesta, lo mio solo es sembrar dudas ¿no?...
"Aunque el terremoto SSE es la base de diseño sísmico de una central nuclear, tanto el proyecto final aprobado de la instalación como la ejecución real de su construcción siempre incluyen márgenes adicionales respecto al diseño inicial. Por este motivo, la resistencia sísmica real de una instalación nuclear en funcionamiento es siempre superior a la requerida por el SSE. Esta mayor capacidad de resistencia sísmica de una instalación respecto a su base de diseño se denomina margen sísmico; el cual se asocia a un terremoto con probabilidad de ocurrencia todavía más baja que la del SSE."
Y citándome a mi mismo a ver si ahora lo lees "ejemplo con Garoña, su terremoto base de diseño es de 0,10g pero está certificado que podría soportar uno un 70% más fuerte (limitado solo por el tanque de condensado). uno de 0,10 tiene un margen de probabilidad muy, muy, bajo; uno un 70% más fuerte muchiiisimo menos.".
Otra cosa, cuando ponía que en los reactores modernos la frecuencia de daño en el núcleo es de 10E-7, lo de modernos lo ponía por algo pero parece que hay que decirlo todo, me refiero a los AP-1000, EPR, ABWR, etc. en los PWR y BWR de segunda generación el margen con el que se ha trabajado de frecuencia de daño en el núcleo es de entorno a 5E-5. Finalmente, la ocurrencia de un terremoto superior al de base de diseño tampoco implica directamente un daño en el núcleo del reactor, en las pruebas de resistencia tienes los diferentes escenarios extremos como pueden ser la pérdida del sumidero final de calor primario y del alternativo, con la planta en SBO (perdida total de corriente alterna) en las que incluso entonces habría margen antes de producirse un daño en el núcleo.
Una pena que haya hecho falta llegar hasta el comentario #23 para poner sensatez a la noticia.
Hay que joderse, pues por eso no se construyeron en Lorca
#23 Eso es un explicación en toda regla no como la mía en plan chapucero pero que también vale ¿no?
#23 Si se jode el condensador ya puedes olvidarte de refrigerar el nucleo. Estás jodido. Las bombas que se jodieron en Fukushima no hacen más que refrigerar condensador, que es donde acaba el circuito de vapor que pasa por el reactor, licuándose y volviendo a pasar al reactor para absorber calor y volver a hacer vapor.
Sin el condensador tienes un Fukushima garantizado.
#34 Gente que habla con total seguridad de si misma replicandote cuando ni tiene ni pajolera de lo que habla, hazte fan...
El tanque del condensado no es el condensador, es un detalle que tendrías que tener en cuenta antes de ponerte a pontificar. El tanque de almacenamiento del condesando forma parte de uno de los sistemas de emergencia de los BWRs, el RCIC, que entra en funcionamiento en caso de que la vasija se encuentre aislada del condensador principal y no se disponga de agua de alimentación.
#34 - Si se jode el condensador de Fluzo no pasa nada, dejas de viajar en el tiempo y te olvidas de tus fantasias.
- Si se jode el condensador sincrónico produces un desacople o varias la reactancia, pero tambien es otro tema.
- Tanque de condensados no es un tanque de leche condensada, ni un condensador, aunque los nombres se parezcan.
El condensador del circuito primario y todo el circuito primario y secundasio y todos los "sumideros de calor" que es lo que planteas, tienen un margen sismico de 0,30g.
#38 En fín, te voy a dar la razón en una cosa, al leer el comentario me equivoque, entendí condensador cuando realmente ponías tanque de almacenamiento de condensado. Y no es un error pequeño. Ahora como veo que te estás cebando con mi comentario, y reconozco que me ha jodido, aunque el error sea mío.
De todas formas tu manera de pontificar es palmaria.
Resulta que ha habido un desastre de puta madre en Japón y tu única obsesión es el negacionismo. Para muestra un botón.
Comentar lo segura que es la nuclear cuando revientan 3 grupos si es potificar.
http://www.meneame.net/search.php?q=fukushima&u=locuelos&w=comments
#45 Lo de Japón ha sido muy grave, pero como verás no me dedico a realizar sensacionalismos ni a engañar a quien no sabe con manipulaciones (como con esta noticia), aclaro cada unidad de medida, que es lo que es cada parte y como funciona, mientras que otros, o involuntariamente inducen a erores, o manipulan descaradamente, y de esto verás cientos de ejemplos (mira mi comentario anterior).
Unos lo hacen por desconocimiento de lo que hablan y otros interesadamente, aún sigo esperando que Greenpeace o alguien me explique que tiene que ver un reactor termico o reactor de potencia usado en una central nuclear con la proliferación.
Y en su panfleto del decálogo ponian dos paises que jamás han tenido ninguna central nuclear, y parte de esta mentira la han tenido que "dulcifucar" en su panfleto argentino, ya que solo se obtiene plutonio grado militar en reactores de irradiación, y en Argentina tienen 4 y se usan para la obtención de isótopos industriales y medicinales, y son los principales proveedores de sudamerica. Tambien tienen centrales nucleares, pero al tener de los dos tipos de reactores conocen algo mas que los españoles y no es tan facil de mentirles.
#45 Ojo, locuelos no soy yo, no hagas tu como carrota de quien todavía espero disculpas...
#49 Le estaba diciendo a Alper y a Perrico que toda la central tiene un margen sismico de 0,30g ecepto el tanque de condensados, y que lo tenian explicado en tu comentario anterior.
PD.: de Carrota no esperes jamas una disculpa ni una aclaración; solo te dará un negativo, sencillamente por que cualquier dato esté en contra de sus principios ideológicos.
Eso es lo que ocurre cuando una ideologia se convierte en una religión, que está por encima de la ciencia.
Greenpeace, esa fuente inagotable de información sin ningún tipo de sesgo y contrastada.
Anda que a mi se me ocurrió una manera muy simple de llevar la contraria a Greenpeace solo con ver el titular. Pero las respuestas #1, #2 y #4 no tienen sentido. Y la noticia tiene evidentes puntos débiles, siendo todo lo que dice correcto, os lo aseguro. Anda currároslo un poco más.
#7 La fama de Greenpace no es gratuita, la han cultivado durante años. Yo personalmente prefiero fiarme de otras fuentes antes de creerme ni un dato de esta organización.
Puede que ésta vez tengan razón, claro que sí, pero esperaré a fuentes fiables antes de hacer un acto de fe sobre sus palabras y los datos que ellos mismos proporcionan.
#7 ......Pero las respuestas #1,
oye, igual es que no me he dado cuenta, ¿pero dónde está la respuesta? Yo me atrevería a decir que hago una pregunta. De toda formas estoy dispuesto a escuchar más opiniones.
#18 Cofrentes: "En el informe de C.N. Cofrentes se concluye que la central dispone de capacidad suficiente por encima del SSE (0,17 g), por lo que en caso de terremoto se garantiza la parada segura del Reactor y el
mantenimiento de la función de confinamiento, tanto de la Contención como de la Piscina de Combustible,
disponiéndose de un “margen sísmico” hasta 0,28g. El titular indica que analizará la posibilidad
de incrementarlo hasta 0,3g mediante la sustitución de los componentes que resulten necesarios." Página 61, por favor.
Vamos a ponernos optimnistas 0,3g
Lo que queráis, pero "ninguna" es ninguna
Ningún edificio de Madrid resistiría un terremoto como los que ocurren casi a diario en Japón. Pero es que las normas técnicas y los parámetros que se utilizan para dimensionar las estructuras son diferentes en lugares con riesgos de terremotos que en lugares donde no los hay, y diferentes para edificos de viviendas, para puentes, para presas, para centrales nucleares... Cualquier central nuclear japonesa hubiera resistido sin problemas el terremoto de Lorca (De hecho la central nuclear de Fukushima resistió el terremoto...los problemas vinieron por otro lado), y cualquier edificio de Tokio.
La cuestión es ¿en cuántos de esos lugares hay algún riesgo de que se produzca un terremoto de ese grado? Mi casa tampoco resiste eso, pero aquí lo más que va a llegar es uno de 3 grados y lejano.
#30 Teniendo en cuenta la gravedad de un accidente nuclear, a mí no me basta con un riesgo reducido, necesito riesgo cero. Y el riesgo cero no existe.
La energía nuclear con la tecnología actual ES LA MAS PELIGROSA QUE EXISTE. Todos los que parrafean AQUI no querrían una central al lado de dónde jugasen sus hijos.
Esto es claro después de todo lo que ha pasado en Japón y ya no tenemos la EXCUSA de que su tecnolgía fuese ARCAICA como la soviética en Chernobil?, que no lo era tanto...
Challenge accepted!
Totalmente en contra de las centrales nucleares, no es una energia que podamos dominar por el momento y los errores, fallos, negligencias o equivocaciones las pagan muchos inocentes.
#41 También ocurre con la hidraulica donde un solo accidente en 1.975 causa 230.000 muertos http://es.wikipedia.org/wiki/Henan#Historia
Dos en España causaron mas de 750 muertos, si quieres ver en los enlaces de los demás por el resto del mundo, puedes que te lleves una sorpresa http://en.wikipedia.org/wiki/Dam_failure
Puedes que te lleves una sorpresa respecto al resto de tecnologias, Pánico al carbón: más sobre muertes por TWh
Pánico al carbón: más sobre muertes por TWh
ecos.blogalia.comBueno, si no lo resisten no pasa nada. Se manipulan un poco los medios de comunicación centrándose en bodas de futbolistas por ejemplo, se hacen unas cuantas fotos de gente bañándose alegremente en el río más cercano a cada central, se aumentan los límites legales de tolerancia a la radiación, compramos robots a Francia para hacer el paripé y desviar algunos fondos para nuestros corruptos, repartimos unos dosímetros entre los niños para que de la sensación de que están protegidos, atribuimos el problema al gobierno anterior, le dejamos los pisos y terrenos perdidos de los ciudadanos a las CCAA para que especulen más adelante con ellos y llamamos ¡PERROFLAUTA! a todo aquel que sea un poco crítico con la situación.
Me gustaría ver las caras de los pro-nucleares si les dijeran que van a poner una central nuclear a 10 km de su casa. Las cosas se ven distintas cuando no te tocan de cerca.
Y probablemente ninguna ciudad o pueblos de España lo resistiría.
#12 Veo que cambiamos de estrategia.
Ya, pero no es lo mismo tener el terremoto de Lorca, que tener el terremoto de Lorca y un accidente nuclear. Hay una ligerísima diferencia.
#12 hombre, prefiero que se vaya a tomar por culo un pueblo de España, que por lo menos solo ese pueblo se va a tomar por culo, que una central nuclear, que lo más seguro es que se vaya España con ella, Europa, y con suerte, en un punto lejado de EEUU logren sobrevivir.
#17 que una central nuclear, que lo más seguro es que se vaya España con ella, Europa, y con suerte, en un punto lejado de EEUU logren sobrevivir.
Creo que estás confundiendo las centrales nucleares con las bombas nucleares. Por el nombre pueden confundirse, por su capacidad destructiva no tienen absolutamente nada que ver.
Es más, ni siquiera tenemos la tecnología para fabricar bombas nucleares capaces de destruir España entera y mucho menos Europa.
Greenpeace = sensacionalista o erronea
Bueno, y esta gente como lo sabe?
#1 No lo saben.
#1 Lee la noticia ¿no? Te copio para facilitarte el trabajo, pero deberías haberlo hecho antes de comentar:
"En este contexto, explica que el terremoto de Lorca alcanzó una aceleración horizontal de 0,36g, el parámetro más adecuado con el que se mide el daño real que puede producir un sismo en una instalación, y que después del accidente nuclear en la central nuclear de Fukushima Daiichi (Japón), el regulador atómico europeo exige a las centrales nucleares que en los 'stress test' tengan una capacidad de resistencia ante un terremoto que provocase una aceleración horizontal máxima de 0,3g, claramente inferior al de Lorca.
Concretamente, las centrales de Santa María de Garoña tiene un margen sísmico de 0,17g; Ascó, de 0,16g; Almaraz, de 0,20g y Trillo, de 0,24g, unos datos que las sitúan como las más alejadas de las nuevas exigencias de resistencia sísmica. "
EDITO: y #2
#3 Gracias por la información.
Ahora búscame por favor el sitio donde aparezca el margen sísmico de la centrales referidas. Ah, ya te adelanto que solo voy a hacer caso a una pagina del Ministerio correspondiente oo a la pagina oficial, si la tiene, de la centrales
#14 No, no la han leído, es evidente. Pero vamos, lo digo desde el mensaje #3 y con este van 15.
Se dudan de los datos y se critica, en lugar de primero ver si los datos son ciertos y luego criticar.
Y con este proceder se permiten criticar a Greenpeace.
Y además poco fair-play. La cagan y no menean.
#15 Mira, yo también busco. En el documento y en la pagina que me hablas dice...
"Los resultados que aporta el titular al respecto requieren ser verificados por parte del CSN mediante las comprobaciones oportunas. Si dichos resultados se confirman
finalmente, el margen sísmico de la planta podría llegar a ser de 0.3g."
Nada tranquil, si se te olvida otra cosa ya lo busco yo.
La de Vandellós, por ejemplo, fue edificada sobre terreno calificado como "geológicamente inestable", por ser suelo arcilloso.
#2 Hay físicos nucleares que sí lo saben: http://www.minosabe.discoversweb.com.ar/index.php/sostenibilidad-y-ecologia/36-sostenibilidad/174-verdades-nucleares.html
#6 Pero si el suelo arcilloso es lo mejor contra los terremotos, es un colchon natural que amortigua la transmisión de las aceleraciones producidas por los terremotos.
#1 #2 Habeis leido la noticia... en ella lo explican:
"En este contexto, explica que el terremoto de Lorca alcanzó una aceleración horizontal de 0,36g, el parámetro más adecuado con el que se mide el daño real que puede producir un sismo en una instalación, y que después del accidente nuclear en la central nuclear de Fukushima Daiichi (Japón), el regulador atómico europeo exige a las centrales nucleares que en los 'stress test' tengan una capacidad de resistencia ante un terremoto que provocase una aceleración horizontal máxima de 0,3g, claramente inferior al de Lorca.
Concretamente, las centrales de Santa María de Garoña tiene un margen sísmico de 0,17g; Ascó, de 0,16g; Almaraz, de 0,20g y Trillo, de 0,24g, unos datos que las sitúan como las más alejadas de las nuevas exigencias de resistencia sísmica. "