Pero no seamos como los ecologistas cafres, para los que si un estudio les gusta, ya es palabra de Dios. Hay que esperar a ver si se confirma, y eso lleva tiempo. Aunque sí nos demuestra algo importante. La tropa del IPCC solo ve y busca CO2. Pero si al calentamiento que suponen al CO2 se le restan los demás posibles causas: como el sol con los rayos cósmicos, los ciclos oceánicos, variabilidad natural caótica, nubes, ozono, humedad estratosférica, el “efecto isla urbana” o factores aun desconocidos la teoría antropogénica va hacia el ridículo
Comentarios
Parece interesante y me gustaría saber mas del tema para poder evaluar los estudios con criterio, pero esta frase del bloguero no me ha gustado un pelo por lo sesgado que parece:
¿Que iba a pasar entonces con los malditos molinos de viento y con las ridículas placas solares?
Sea o no perjudicial para el clima quemar combustibles fósiles, estos recursos son limitados, así que ya tenemos un buen motivo para invertir en estas tecnologías,
#2 "Sea o no perjudicial para el clima quemar combustibles fósiles, estos recursos son limitados, así que ya tenemos un buen motivo para invertir en estas tecnologías,"
Estoy de acuerdo, sobre todo la energía solar es el futuro (¿de donde creemos si no que viene toda la energía que tenemos en la tierra?). Eso si, agradecería que las inversiones se dirigiesen en mayor medida hacia la investigación universitaria que hacia la implantación.
#3
Mal argumento. Que toda la energía de la tierra venga del sol (más o menos, porque la nuclear no) no dice nada respecto a cual de los muchos sistemas de aprovechar la energía del sol es el mejor. Y puestos así, los combustibles fósiles también son "energía solar".
Recursos limitados: El carbón es "limitado", pero con un horizonte de siglos. Y los nuevos gases y petróleo de pizarra han alejado el horizonte del resto notablemente. De aquí a cien años habrá mejorado la tecnología de las (todavía) ridículas placas solares. O habrá fusión. O algo que ni imaginamos, como suele pasar.
#5 "Mal argumento. Que toda la energía de la tierra venga del sol (más o menos, porque la nuclear no) no dice nada respecto a cual de los muchos sistemas de aprovechar la energía del sol es el mejor. "
¿Como que no? Efectivamente está la energía nuclear. Pero fuera de esto está claro que el resto (petróleo, gas, carbón,...) se debe a la acción solar de manera indirecta. Por tanto tarde o temprano tendremos que prescindir de ellos.
Ojo, yo no he dado fechas ni digo que haya que actuar ya. Si has leído mi comentario verás que digo que ese dinero estaba mejor invertido en invertigar que en implantarlo de inmediato.
#2
El problema está en lo de "sea o no perjudicial para el clima". Porque es el gran argumento que emplean para ponerse a tirar el dinero. Bueno, tirar, lo tiran el contribuyente y el consumidor, porque el "inversor" se forra.
Una cosa es emplear dinero en investigación, y le puedes llamar inversión. Otra cosa es hacer dinero a cuenta de los pardillos, y yo le llamaría estafa.
#4 En realidad creo que hay muchos argumentos a favor de invertir en renovables, como reducir la dependencia energética, estar bien posicionado en tecnologías que acabarán por imponerse, etc.
Aunque estoy de acuerdo en que subvencionar a lo loco enormes instalaciones solares poco productivas es menos eficiente que invertir en investigación y empezar a usar esas tecnologías a gran escala cuando ya están mas maduras. Y por supuesto que hay grandes intereses en el tema y muchos se han forrado.
Por cierto, para los amantes de la fotovoltáica, una noticia interesante.
http://www.bbc.co.uk/news/business-17587830
Hay que esperar a ver si se confirma, y eso lleva tiempo.
Pues entonces ni meneo ni casco negativo.
Voto neegativo por el título del artículo porque no es real...sobre todo si tenemos en cuenta que el aumento de rayor cosmicos coincide con el aumento de la concentración de CO2 en este periodo. Me parece que algunos lo que quieren es demostrar que no hay cambio climático aunque sea mentira porque, de todos los que leyeron el artículo.. me juego a que menos de cinco entienden más o menos lo que dice.
#8 Da igual si no lo entienden, lo suyo es defender al lobby negacionista, vergonzosamente hasta hay gente que cobra por hacer eso en internet.
#8 Mientras correlación no implique causación (vieja norma), lo que dices no tiene sentido. Tampoco explicas el no calentamiento (o muy poco, según quien lo mida) mientras sigue subiendo el CO2. Y lo mismo para 1945 - 1975. O sea, pamplinas.
#9 ¿Dónde veas una noticia hace que esta sea buena o mala? Pues dime lo que tomas, para no tomar lo mismo.
#11 Sí, si que hay gente que cobra por "hacer eso en internet". Yo conozco algunos (pocos) casos, y todos son alarmistas. En todo caso, los argumentos y la ciencia valen lo que valen por sí mismos, y no por lo que valga quien paga por ellos. ¿Todavía no te han enseñado eso? ¿Tienes algún argumento de verdad?
#10. El problema es que no creo que las estelas de los aviones hayan disminuido desde 1994. Pero algo sí deben de afectar. Se pudo medir tras los atentados del 11-S, que pararon el tráfico aéreo.
#12 ¿Pagar por apoyar y defender hipótesis en foros y blogs es ciencia? Tu ad hominem no cuela
#12 Entérate de lo es que un "ad hominem" antes de mencionarlo. ¿Y cuándo he dicho yo eso?
La idea es que un argumento (por ejemplo de blog), o un estudio científico (de literatura peer review), valen lo que valga lo que dicen, no lo que valga quien pague por ellos. Es tan fácil, que hasta tú deberías de entenderlo.
Perdón, error; faltaba algo. Es:
#8. Mientras correlación no implique causación (vieja norma), lo que dices no tiene sentido. Tampoco explicas el no calentamiento desde 1998(o muy poco, según quien lo mida).
Por cierto una noticia que empieza llamándole cafre a alguien solo lo vi en Intereconomia y a Esperanza Aguirre.
Patrick Minnis, de la NASA, dice que la causa mayor son las estelas de los aviones.
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=4435