Artículo de Guy Sorman en ABC; el cual, en vez de situarse a favor o en contra del aborto, lleva la cuestión aún más lejos: ¿quién es el estado para legislar sobre nuestros cuerpos, sea con la intención que sea?: "El invitar a los Gobiernos a retirarse de todos estos debates sobre la propiedad del cuerpo no defiende la anarquía, sino que les incita a volver a centrarse en lo que solo puede hacer el Estado: garantizar la seguridad colectiva y un mínimo de justicia social sin la cual no podría existir una seguridad duradera".
Comentarios
Leer este peazo manifiesto libertario, proabortista, y progays en ABC no tiene precio...
#1 No nos confundamos, el autor es un defensor del Capitalismo y del Liberalismo Clásico (http://es.wikipedia.org/wiki/Guy_Sorman). Así que este tipo aboga por la no intervención del estado, ni de la iglesia dejándolo todo en manos de la ley natural. O sea, la supervivencia del más fuerte.
El libertario por contrario repudia el capitalismo y aboga por la eliminación del estado ya que no lo ve necesario, sustituyéndolo por el apoyo mutuo y la solidaridad entre las personas.
Es lo que tienen los liberales no influenciados por la religión, que a veces se les confunde. No recuerdo que pensador anarquista decía que "Los libertarios somos más liberales que los liberales y más demócratas que los demócratas"
Yo en estos asuntos, a cuenta del titular "Nuestro cuerpo no pertenece al estado", me viene a la cabeza el asunto del dinero del bote común. ¿pero el aborto no causa ningun perjuicio al bote común? Bueno si lo tiene que pagar la sanidad pública, sí.
Pero si alguien es "obligado" a tener un hijo o hija no deseado, o que no puede mantener, y despues requiere ayudas públicas para mantenerlo, o lo abandona y acaba en un orfanato público, eso tambien tiene coste a las arcas públicas del estado (seguramente mucho mas que un aborto). Y si despues todos esos niños y niñas con hogares desestructurados se convierten en delincuentes tendran mucho mas coste para las arcas públicas en policias, jueces y prisiones.
Aquí está tambien la tipica justificación de la limitación de consumo la y asignación de impuestos al tabaco, por el gasto que ocasiona a las arcas públicas a traves de la sanidad pública a todos los ciudadanos.
Es lo que se aplica a veces a la hora de asignar impuestos y costes por externalidades a determinadas actividades (por ejemplo impuestos ecologicos)
La gente es libre de fumar, pero eso causa un perjuicio posterior cuando enferme, a las arcas públicas, entonces ya no es tan libre de fumar si no paga antes los posibles costes.
La gente es libre de alimentarse como un cerdo, pero eso causa perjuicio posterior cuando enferme o tenga enfermedades, a las arcas públicas, entonces ya no es tan libre de comer como le da la gana si no paga antes los posibles costes.
La gente es libre de irse de excursión o de escalada a cualquier montaña, pero eso puede causar un perjuicio posterior a las arcas públicas que son quienes tendran que pagar el rescate en helicoptero si tiene un accidente. (hoy en dia creo que te hacen pagar la factura y por eso es conveniente, no se si a veces obligatorio, hacerse un seguro para montañistas; al federarse se hace uno automaticamente creo)
Es la tipica, "la libertad de uno comienza donde termina la del otro"
o "La libertad tiene un precio".
Pero claro, pensando de esa forma, solo tiene algunas libertades el que tiene dinero.
Y en la edición impresa del domingo. A mí se me salían los ojos.