Oferta de trabajo en Portugal: vestirse de Santa Claus a 43 céntimos/ hora

La Asociación de Empresarios de Peñafiel contrató cuatro parados a 43 céntimos la hora, vistiéndoles como Santa Claus. Los animadores, trabajadores de la construcción, recibirán 83 € por 30 días, más subsidios para el transporte y la alimentación.

[#6 Desactivado]

La cuestión aquí es quien es capaz de aceptar un trabajo por el que le paguen 43 céntimos la hora. Y, por favor, que nadie salga con "hay gente que lo necesita" ni pollas en vinagre. Decidir trabajar por 43 céntimos la hora es perder tiempo y dinero. Simplemente recogiendo cartones o chatarra sacas más dinero que eso.

En un mundo normal, ese oferta de empleo quedaría desierta.

[#13 Desactivado]

#6 "Mas subsidios para transporte y alimentación".

A un indigente lo podrían contratar por eso.

[#14 Desactivado]

#13 Claro. Y si no quiere aceptarlo, siempre podrán hincharse el pecho diciendo que si el indigente está así es porque quiere, porque ellos le han dado "trabajo"

Evidentemente, yo también prefiero irme a pedir a la puerta de una iglesia antes que doblar el espinazo por 43 céntimos la hora. Pero de lejos, vamos.

[#16 harlam]

#6 De hecho, a las financieras se las condena por el cobro abusivo de intereses a sus clientes. No veo por qué no condenar a empresas que hacen este tipo de ofertas contra la dignidad humana.

[#21 Desactivado]

#16 Yo ofrezco, si quieres bien, si no pues nada. El problema no está en la oferta, sino en que haya gente que lo necesite. Si la gente lo necesita prohibiendo no ganas más que condenarles al trabajo en negro o nada, y si no lo necesita da igual, quedará la plaza desierta y ya subirán el sueldo o quitarán la oferta.

#6 Aparte de la alimentación y el transporte, está el tema de que si todo el mundo busca chapa o cartones, van a sacar muy poco cada uno. Yo no afirmaría tan tajantemente que es mejor buscar chatarra. Aunque es una mierda que haya gente así.

#3 Con ese sistema si todo el mundo tiene trabajo y al empresario le va tan que te cagas, con una huelga se ponen las cosas en su sitio rápido.

[#22 Desactivado]

#21 Yo lo veo de esta manera: si necesitas un ayudante en tu empresa pero no eres capaz de pagarle un salario que le permita tener un alojamiento, comida y que al final del mes le sobren al menos 200 euros (lo cual es una cantidad ridícula, pero yo mismo he vivido en esas condiciones hasta ir mejorando), sencillamente tu negocio no tiene la capacidad de emplear a nadie aún.

Entonces, llegados a este punto, lo que deberías buscar no son empleados que te hagan la faena de gratis (porque 43 céntimos la hora es exactamente igual a trabajar de gratis), sino socios.

Por lo tanto, si alguien me ofrece trabajar por 43 céntimos la hora, yo personalmente le diré que me cuente en qué consiste su negocio y si me gusta la idea, lo que haré será ofrecerle mi colaboración a tiempo completo por la mitad de las ganancias a repartir entre los dos. Los 43 céntimos que se los guarde, ya trabajaré de gratis sin que tenga que hacer el "esfuerzo" de pagarme hasta que hayan ganancias y nos las repartamos como buenos socios.

Eso es lo que yo vería justo. Es lo que llevo viendo toda la vida en el pueblo: yo no tengo dinero para contratar jornaleros, pero el vecino me ayuda y a cambio se queda con parte de la cosecha. Lo ha hecho mi familia y mi familia ha trabajado también en esas condiciones con otros vecinos que luego nos han dado nuestra parte al finalizar la jornada. Incluso trabajar de gratis cogiendo olivas o podando almendros para algún vecino que luego se iba a tus campos a ayudarte a recoger tus olivas y a injertar tus viñas. Pero lo de 43 céntimos la hora es poco más que un insulto, es perder tu tiempo y tu dinero. El más tonto y vago de toda España es capaz de conseguir más dinero en una hora trabajando.

[#23 Desactivado]

#22 Puede ser, pero no le veo mucho sentido a prohibir trabajos mal pagados. El problema está en que la gente los acepte, no en que se ofrezcan. Por otro lado, eso de que si no puedes pagar un salario X tu empresa no está lista para crear empleo... En España con un 25% de paro no veo muchas alternativas, y por algo se empieza. Lo que no puede ser es que haya gente literalmente parada mientras el país se hunde.

Y ojo, que yo sólo soy estudiante, no soy un empresario explotador ni nada por el estilo. Pero la verdad, me gustaría poder optar a un trabajo mal pagado pero de lo mío para aprender, y con la manía de legislarlo todo nunca he visto una oferta que no sea la típica rígida con media jornada o completa y horario fijo (aunque también es una cosa de mentalidad...) cuando en Alemania encontrar un minijob bastante compatible con otras cosas como estudios debe ser relativamente fácil por lo que suelo oír.

En algunos casos (no en éste) encontrar un trabajo, aunque sea con sueldo de mierda, te abre muchas puertas (contactos, experiencia, ver cómo funciona el sector...).

[#26 Desactivado]

#23 Puede ser, pero no le veo mucho sentido a prohibir trabajos mal pagados.

Es que no tiene sentido... en un mundo ideal. Pero la realidad es la que es: las normas, las leyes, son lo único que frena a la injusticia y al delito. Los salarios mínimos no se impusieron para joder a nadie ni para "robar" a ningún honrado "emprendedor", sino que se pusieron precisamente para evitar el abuso y la coacción y para evitar que haya gente trabajando sin obtener nada a cambio.

Dicho de otro modo: si eliminas el salario mínimo, el salario mínimo pasan a ser cero euros. Y tú "eres libre de decidir" si trabajas por cero euros o si no. El tema es que tus "libertades" para elegir entre cero o diez euros al mes se pueden evaporar en cuanto todos los empleadores decidan bajar el sueldo a la vez, cosa perfectamente factible.

Prohibir trabajos mal pagados es prohibir la estafa. Podríamos también dejar de prohibir el tocomocho y la estampita, que no dejan de ser una fuente de ingresos en un intercambio que se produce en total libertad por ambas partes, y que cada uno en libertad decida si le da su dinero al estafador o no. También podríamos permitir los contratos en fraude de ley y desregular todos los delitos como tráfico de influencias, cohecho o prevaricación y allá cada cual con sus libertades de dejar que otros con más poder le mangoneen.

Por otro lado, eso de que si no puedes pagar un salario X tu empresa no está lista para crear empleo... En España con un 25% de paro no veo muchas alternativas, y por algo se empieza.

La cuestión es: ¿de qué te sirve "crear empleo" si este empleo no genera riqueza al que realiza el trabajo? Pongámoslo desde el punto de vista del empresario (aunque ya sé que tú no lo eres), que suele ser siempre la parte interesada en este discurso fácil: ¿de qué te sirve crear una empresa si no vas a obtener NADA a cambio de tu esfuerzo? ¿Montarías tú una empresa, sabiendo de antemano que jamás conseguirás dinero con ella u otros bienes para intercambiar? Nadie lo haría.

Alguien aquí me dirá: "el empresario empieza con pérdidas, blablabla, gracias a su esfuerzo, blablabla". Esto en ocasiones (la mayoría, si no nadie montaría empresas) es totalmente correcto, pero es correcto sólo para el empresario, porque invierte recursos en un trabajo que le va a dar resultados, quizá este año no, pero al que viene sí. En el caso del empleado, esto no es así, porque su trabajo es algo lineal y siempre estará remunerado de la misma forma. Viene a ser lo mismo que decirle a un fontanero que a partir de ahora sus servicios valen 40 céntimos la hora y eso va a ser así para siempre. Simplemente, no es viable.

Lo que no puede ser es que haya gente literalmente parada mientras el país se hunde.

"El país" o "el Estado" no se hunden. Los que se hunden son las personas que forman el país y el Estado. Si a esas personas las pones a trabajar gratis, no consigues absolutamente nada. Su trabajo no vale para nada, porque simplemente no genera riqueza. Alguien aquí puede argumentar que "el empresario generará riqueza" aunque los demás no la tengan, y eso revierte en beneficio de todos. Estupendo, pero "el empresario" no es el conjunto de la sociedad, por lo tanto "el país" sigue hundido. Para que ese argumento de "si todos trabajamos gratis levantaremos el país" sea viable, tienes que instalar el comunismo, trabajar todos a tope y que las ganancias se las lleve "el empresario" "el Estado", que ya nos cuidará a todos la mar de bien De otro modo, lo único que consigues es que una sola persona se lleve todas las ganancias y los demás ("el país") sigan igual que están.

De hecho, las grandes empresas españolas están la mar de bien y según dicen por ahí las noticias los últimos años, el mercado de bienes de lujo ha acusado un buen repunte de ventas. Sin embargo "el país se hunde". Da bastante que pensar...

Y ojo, que yo sólo soy estudiante, no soy un empresario explotador ni nada por el estilo. Pero la verdad, me gustaría poder optar a un trabajo mal pagado pero de lo mío para aprender, y con la manía de legislarlo todo nunca he visto una oferta que no sea la típica rígida con media jornada o completa y horario fijo (aunque también es una cosa de mentalidad...) cuando en Alemania encontrar un minijob bastante compatible con otras cosas como estudios debe ser relativamente fácil por lo que suelo oír.


Eso lo hemos hecho todos (prácticas de los CFGS, Universidad...) y, en principio, no es nada malo. Lo correcto es que al aprendiz (en tiempos se llamaba así) se le pague un salario mínimo, básicamente porque está aprendiendo. Y luego, una vez pasado un tiempo y haya demostrado sus capacidades y aprendido la faena, se le incorpore a la plantilla. Tampoco es pedir nada del otro mundo, creo yo.

Y un consejo: no te creas todo lo que dicen de "Alemania", "Holanda" y otros paraísos del empleo

[#27 Desactivado]

#26 Te olvidas de que si todos los empresarios deciden bajar sueldos a la vez, todos los trabajadores pueden hacer huelga a la vez como contramedida. Cuando los trabajadores no pueden hacer huelga para mejorar sus condiciones es cuando la situación en la empresa va mal, y, en menor medida, cuando hay una gran masa de gente buscando trabajo de forma desesperada. Pero si las cosas van bien, una huelga es mano de santo. Si yo, como malvado empresario explotador, decido contratar a un puñado de trabajadores por poco dinero, ellos tienen la opción de hacer una huelga y tendré que ceder si puedo ceder. Si no puedo ceder por que la empresa no da suficiente dinero, pues lo siento mucho y a la calle todos. Por eso en periodo de crisis las huelgas no tienen mucho efecto, por que no pueden tenerlo.

En cuanto a los países como Alemania, me creo lo justo. Pero algunas cosas las hacen mucho mejor que nosotros.

Y por último, un país de gente trabajando por poco dinero, incluso gratis (aunque es absurdo que lo hagan gratis), va a funcionar mejor que uno con esa misma gente sin hacer nada. ¿Por qué? Por que producen. Y si producen poco, irán las cosas mal, pero mejor que produciendo nada, si producen mucho, tarde o temprano llegará el momento de recoger frutos, como subidas de sueldo a base de huelgas, o de cambiar de empleo.

[#24 harlam]

#21 Esto es peor que el trabajo en negro, porque supone legalizar el abuso y explotación salvaje de los necesitados. Si lo reducimos a una mera cuestión práctica, como tú haces, obviamos un gravísimo problema moral cuyas consecuencias serán mucho peores a la larga que no actuar.

[#25 Desactivado]

#24 Supone legalizar un libre acuerdo entre 2 partes. Si quieres evitar que alguien acepte eso no puedes prohibírselo, tienes que darle algo mejor.

[#30 harlam]

#25 Supone legalizar una situación de explotación y de inmoralidad en la que un pájaro se aprovecha de la vulnerabilidad de un ser humano. Por lo tanto, no es un acuerdo tan libre como dices, en la medida que la necesidad extrema obliga a aceptar condiciones de trabajo inhumanas. Se puede perfectamente prohibir, pero en el modelo suicida al que nos dirigimos se fomentará el trabajo casi-gratis y otras barbaridades. Hasta que esto estalle.

[#31 Desactivado]

#30 Ya, pero, ¿qué ganas prohibiéndolo si no ofreces alternativa? Y si ofreces alternativa, ¿para qué molestarse en prohibirlo si nadie lo va a aceptar?

[#32 harlam]

#31 Tienes que marcar una línea para dejar fuera lo que es abuso y explotación. La alternativa es un salario justo, llámese salario mínimo u otro nombre. Tú partes de la base de que el tipo que ofrece el empleo de Santa Claus no puede pagar más... ¿y no puede ser que simplemente es un empresario sin escrúpulos que trata de aprovecharse de la situación y que perfectamente puede pagar algo digno?. A eso me refiero.

[#33 Desactivado]

#32 Si el empresario puede pagar más, ¿los interesados no tienen derecho a competir por el puesto? Además, algunos podrán pagar más, otros no, y esos puestos desaparecen. Según tu teoría se puede conseguir un salario digno a base de leyes, según eso, también se podría conseguir un salario de lujo a base de leyes, ¿no? ¿Por qué no lo fijamos a 10000€ mensuales?

[#34 harlam]

#33 Con leyes puedes regular cualquier cosa, incluso articular medidas que garanticen el respeto de la dignidad humana. Ese salario digno vendría determinado por las necesidades mínimas que pueda tener cualquier persona (alimentación, alojamiento, transporte... ), si dejas que sea la libre competencia la que fije su cuantía, mal vamos. En cuanto a sueldos máximos, dejaría que fuese el mercado el que los determinase, pero nunca permitiría que dichos mercados creasen una sociedad de "miserables" decimonónicos (el cado de cultivo perfecto para un conflicto civil). Por supuesto, esto que digo tendría que venir acompañado de otras medidas que no les gustaría a los más liberales... pero ahí nos meteríamos en otro debate.

[#35 Desactivado]

#34 Sigues sin solucionar el problema de qué demonios pasa con los que no logran acceder a un trabajo con un salario "digno", ¿Que se mueran? Ser es una solución, así no hay gente pasando hambre, en lugar de cobrar un salario indigno que no cobren nada y se mueran de hambre. Así no hay salarios indignos

Es como con la prostitución, prohibir ciertas cosas no tiene sentido, no hace que desaparezcan, sólo las oculta. Luego la realidad es que hay gente haciendo trabajillos sin declarar para buscarse el pan, y encima de tener que buscarse el pan, tienen que andar esquivando a la ley, que para evitar que tengan un sueldo "indigno", pretende que carezcan por completo de sueldo.

Si se te ocurre una ley que evite que la gente tenga necesidad de aceptar esos trabajos, adelante, dímela, pero prohibir ese tipo de trabajos no arregla nada, sólo oculta el problema y condena a los que no logran optar a algo mejor.

[#36 harlam]

#35 El problema de lo que planteas es que es injusto e inmoral, además de cortoplacista y explosivo a madio-largo plazo. Un mal menor por un mal mayor -y tampoco-. Por esa regla de tres, terminamos justificando barbaridades como el trabajo infantil en el tercer mundo.

El trabajo de la prostitución y otros muchos de la economía sumergida sí aportan ingresos dignos, se ganan el pan como tú dices. No veo nada indigno aquí, y no lo veo comparable al ejemplo del santa Claus de Portugal. Supongo que te refieres a casos más extremos, que también los hay...


Aquí lo que ocurre es algo más profundo: El fracaso de un modelo económico. Y eso es indiscutible, visto lo visto. Pero bueno, se podría paliar la situación; te hablaba antes de adoptar otras medidas (renta básica, por ejemplo)... aquí no tiene por qué morirse de hambre nadie, tranquilo... aunque también podemos hablar de la conveniencia de cambiar de modelo y del ying y el yang.

[#37 Desactivado]

#36 Lo que yo propongo es largo placista. Permites cualquier empleo, y cuando todo el mundo tiene empleo, los sueldos no pueden hacer más que subir. Lo que tú propones es cortoplacista, además de imposible. ¿Renta básica? ¿De cuánto? ¿Qué cubriría? Además de imposible a largo plazo tendría resultados nefastos, ¿para qué trabajar si ya me pagan sin hacerlo? Pensarán muchos, cada vez más. Y cuanta menos gente produzca, menos aliciente tendrá producir por que habrá que repartirlo entre más, así hasta el colapso.

Oportunidades sí, para todos, pero vivir de gratis a costa de todos no.

[#38 harlam]

#37 Hombre... claro que permites cualquier empleo -en realidad permites cualquier cosa- pero no veo yo que finalmente eso derive en el pleno empleo (y encima con sueldos alcistas). Y no lo veo porque los modelos teóricos en que te basas no tienen en cuenta muchos factores sociales, morales, politicos... y porque la historia económica no avala tu tesis. ¿Cómo si no, se han conseguido mejoras salariales y laborales?. ¿Cómo explicas el descenso de los salarios reales de la economía española en un periodo que abarca muchos años de vacas gordas?.

Si queremos oportunidades para todos, el estado tiene mucho que decir... los mercados poco pueden hacer al respecto. E insisto, una renta básica sería una excelente medida, lo que ocurre es que la ideología liberal presupone erróneamente que el ser humano es vago por naturaleza. ¿Acaso nos conformaríamos con cubrir mínimamente nuestras necesidades y renunciaríamos a comprarnos el iphone5 y otras "excelencias" de la sociedad consumista?. No veo ningún colapso a largo plazo, sólo veo una sociedad más justa.

Las ideologías tienen una característica común: Tienden a autoperpetuarse de forma muy tozuda. Eso, y que partimos de premisas muy diferentes... nos va a costar llegar a algún punto de acuerdo. Te dejo, si quieres, la última palabra... yo por mi parte lo dejo aquí, aunque gustosamente seguiría (tengo que trabajar... jeje). Felices fiestas.


Un libro que te recomiendo (encontrarás puntos más criticables que la perea natural del ser humano): http://www.viruseditorial.net/pdf/Todo%20sobre%20la%20renta%20basica.pdf

[#39 Desactivado]

#38 Sí, mucha gente se conformaría con cubrir sus necesidades y pasaría de iPhones y pollas. Y cuantos más lo hicieran, más ganas tendrían los demás de hacerlo, por que tendrían que repartir su trabajo entre más gente. Y las mejoras salariales y laborales se han conseguido con huelgas y protestas. Y si en época de vacas gordas los salarios bajaron (si es que bajaron) fue por que la gente obtenía crédito fácil y así no protestaba. Y el crédito fácil era cortesía de los gobiernos y los bancos, y sobra decir que gracias a eso desestabilizaron la economía y aún no nos hemos recuperado de eso.

Además, en un sistema liberal, os juntáis un puñado de comunistas, compráis un pueblo, y montáis vuestro paraíso comunista con renta básica si queréis, sin molestar a nadie. Pero ya te digo yo que no iba a funcionar.

[#40 Desactivado]

#21 si al empresario le hacen una huelga despide a todo el mundo y punto, es lo que tiene el liberalismo, y no, el empleo total no es posible.

[#41 Desactivado]

#40 Si hay empleo pleno no puede despedir a todo el mundo. Y si no lo hay, la gente tiene derecho a competir y si no tienen otra cualidad competirá ofreciendo cobrar menos. Y eso es un derecho, te pongas como te pongas.

[#42 Desactivado]

#41 jajajajajaja 'la gente tiene derecho a competir' juasjuasjuas vaya bulo que os inventáis los psicópatas liberales para justificar despidos, en fin, tu a tu bola, si eres capaz de creer que la gente se traga estas mierdas puede que llegues lejos en política. Tener casa es un derecho constitucional (lo que tu dices es un invento de alguien que se ha quedado sin argumentos) y los que no tienen no se dedican a echar de sus casas a los que sí, y cuando 'ocupan' son desalojados.
Tergiversaciones conmigo pocas, esas paranoias liberales son para gente sin estudios que se tragan cualquier cosa, puedes intentarlo en cualquier sede de PPSOE.

[#29 Desactivado]

#6 ¿Has visto "Bad Santa"? solo por trollear la navidad a lo Billy Bob Thornton casi merece la pena

[#1 webmaster100]

Santa Claus a 43 céntimos/ hora

Me parece que la clásica carcajada JO, JO , JO ! la van a tener que poner con voz en off...

[#3 Desactivado]

El liberalismo funciona que te cagas!!! Si eres empresario claro...

[#2 Cronos27]

Eso es para que pongamos nuestras barbas en remojo... Ese!, es el futuro de quienes siguen las políticas de austeridad de la dama de hierro..., no demora aqui un trabajo en que te cobren por ser rey mago y aun asi te demanden por lanzar golosinas. Oh Wait!

[#4 CrudaVerdad]

Lo único positivo es que ningún cacharro mecánico tipo animatronic podría competir en precio: un animatronic es mucho más costoso (energía, reparaciones, etc..), luego este "empleo" (si a eso le podemos llamar empleo) esta libre de la "amenaza robotizada".

Yo creo que FoxConn se va a mudar aquí, porque a ese paso, los salarios serán muchísimo mas competitivos que en China. Y cuando se muden, el gobierno aplaudirá porque llega inversión extranjera.

[#5 Zeremiel]

#4 Otro economista que no a visto Futurama.

[#9 vet]

Tengo un pitufo que lo haría por la mitad.

[#11 LadyMarian]

#9 Tiene más gracia si pones la imagen de la que sale el chiste:

[#12 kattalin]

Por lo menos les darán magdalenas, ¿no?

[#19 txillo]

Feliz Navidad, hijos de puta.

[#10 Desactivado]

Ganarían más pidiendo a la salida de una estacion de autobuses

[#7 rafael90]

Qué asco de país. El sur de Europa está fatal.

[#15 Yomisma123]

¿Aquí nadie ha repartido buzoneo o hecho encuestas? (porque pagan más o menos lo mismo) En realidad menos, porque no te dan comida y transporte

[#17 jaz1]

ya de por si es bien triste acogerse a ese trabajo, si encima te pagan de miseria es un desproposito.

[#20 powerline]

Esto hace a Portugal mucho más competitiva. Siempre los hemos denostado y ahora van camino de gran potencia europea, qué ironías.

[#8 Sixela]

Coming soon

Para las navidades de 2013 aqui.

[#18 KillingInTheName]

¿Peñafiel? ¿Pero qué invento es este? Si hasta wikipedia (fan número uno de los exónimos) lo pone en portugués: http://es.wikipedia.org/wiki/Penafiel.

[#28 andresrguez]

Fuente más completa http://www.jn.pt/Opiniao/default.aspx?content_id=2941525&opiniao=Paulo%20Ferreira http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=1&did=88773 http://www.jn.pt/PaginaInicial/Sociedade/Interior.aspx?content_id=2941526 que la pseudonoticia de Yometiroalmonte