El Arzobispo de Canterbury realiza un viaje a Nueva York. Allí, un periodista le pregunta: - ¿Qué opina su eminencia de los burdeles del Este de Manhattan? La respuesta del prelado da lugar a un indeseado titular en los periódicos del día siguiente. Toda una lección de periodismo.
Mientras nosotros sigamos prefiriendo leer lo que nos conviene y no la realidad los periodistas jugarán con ello. En meneame está clara la tendencia de noticias votadas y es simplemente porque las noticias que refuerzan lo que queremos creer positivamente o negativamente aparecerán. Aquellas que muestren información que nos contradice o que muestra algo positivo de lo que consideramos nuestro "enemigo", no aparecerá salvo que sea fácil atacarla.
El periodismo juega con la audiencia y nosotros somos la audiencia, no queremos leer que este Gobierno ha hecho algo positivo o que la Iglesia a ayudado a una comunidad, ni lo queremos leer ni lo creeremos y si nos interesa la noticia es que se nos ha ocurrido una forma de hundir su contenido. No somos objetivos ni queremos serlo, por qué el negocio de la venta de periódicos no iba a aprovecharse de ello si la gran mayoría piensa y actúa así.
Eso me recuerda a la pregunta que le formularon a un candidato con muchas probabilidades de ganar: "¿Ha estado usted alguna vez ingresado en un psiquiátrico?", el candidato dijo que no. Portada del día siguiente "El candidato X niega haber estado ingresado en el psiquiátrico". Acabó perdiendo las elecciones.
¿Lección de periodismo? ¿Desde cuando el periodismo es poner en boca de otros cosas que no han dicho para luego ponerlas en titulares dando paso a una noticia falsa?
Si lo hace una revista satírica, es ingenioso, pero no es periodismo.
Comentarios
El Arzobispo sólo conocía los del oeste de Manhattan.
Mientras nosotros sigamos prefiriendo leer lo que nos conviene y no la realidad los periodistas jugarán con ello. En meneame está clara la tendencia de noticias votadas y es simplemente porque las noticias que refuerzan lo que queremos creer positivamente o negativamente aparecerán. Aquellas que muestren información que nos contradice o que muestra algo positivo de lo que consideramos nuestro "enemigo", no aparecerá salvo que sea fácil atacarla.
El periodismo juega con la audiencia y nosotros somos la audiencia, no queremos leer que este Gobierno ha hecho algo positivo o que la Iglesia a ayudado a una comunidad, ni lo queremos leer ni lo creeremos y si nos interesa la noticia es que se nos ha ocurrido una forma de hundir su contenido. No somos objetivos ni queremos serlo, por qué el negocio de la venta de periódicos no iba a aprovecharse de ello si la gran mayoría piensa y actúa así.
Eso me recuerda a la pregunta que le formularon a un candidato con muchas probabilidades de ganar: "¿Ha estado usted alguna vez ingresado en un psiquiátrico?", el candidato dijo que no. Portada del día siguiente "El candidato X niega haber estado ingresado en el psiquiátrico". Acabó perdiendo las elecciones.
Siento no recordar más detalles.
#7 Esa anécdota me suena. Si no me falla la memoria, en ese caso la manipulación fue impulsada por medios afines al candidato contrario.
Me pregunto la motivación que puede tener un "periodista" así, por llamarle algo.
Ese es el tipo de "periodismo" del que disfrutamos en españa.
Nada que no haya salido ya en Los Simpson.
¿Lección de periodismo? ¿Desde cuando el periodismo es poner en boca de otros cosas que no han dicho para luego ponerlas en titulares dando paso a una noticia falsa?
Si lo hace una revista satírica, es ingenioso, pero no es periodismo.
#3 Pues pásate por las cabeceras de los diarios nacionales de estos últimos días (por ejemplo) y dime lo que ves.