"En este momento de laicismo agresivo que pretende ocupar todo el mundo intelectual y someter a la fe por debajo del nivel de intelectualidad, es una gran satisfacción la existencia de una Facultad que abre la razón a horizontes más amplios, que nos ayudan a conocer a Dios, y también la racionalidad de nuestra fe", dijo el Pontífice. Ojo: web portavoz vaticana.
Resulta chocante escuchar hoy en día cómo el líder de la monarquía teocrática del Vaticano, país que, estando geográficamente asentado en Europa, no comparte con los europeos ni la europea democracia ni la pertenencia a la Unión Europea ni los valores occidentales convenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pretende combatir el laicismo, basamento del buen gobierno en Europa, mediante falacias tales como que la actual desvirtuación de la católica navidad es desconocer la historia.
Analicemos pues la historia.
La natividad católica y por extensión, cristiana, nació en un concilio cristiano en torno al siglo III. Suplantó creencias romanas de Mirta, un dios diferente de aquellos entonces. Un dios heredero de creencias ancestrales basadas en la observación de las estrellas y que coincide con el Solsticio de invierno, la noche más larga del año.
Es una eviencia histórica que los romanos no harían un censo en pleno invierno, obligando a sus gobernados en Palestina a desplazarse hasta Herodes para que les computase. Los Romanos hubieran elegido para ello tiempos con más benignos climas. Ocurre que el actual calendario fué una imposición de un papa católico que convirtió los 10 meses del año en los actuales doce, ajustando a conveniencia de su credo las fechas, no contentos con haber también suplantado creencias y lugares.
Esto es: que desconocer la historia es lo que pretende que aprendamos el tal Ratzinger, al objeto de combatir el laicismo mediante la imposición de una cosmovisión ajena a la realidad, a la historia y a la razón. Un argumento falaz, en suma.
Si seguimos analizando, podemos encontrar el mito del apostol Santiago. Dicen los textos sagrados no históricos de los cristianos que el tal Santiago era uno de los primeros seguidores de un supuesto judío que se inventó la secta cristiana como escisión de su propia religión. En torno al siglo octavo, un obispo católico dijo ver estrellitas en un campo gallego. Hoy seguramente las llamaríamos simplemente fuegos fatuos. Parece ser que aquel Obispo católico, Teodomiro, interesado en acabar con la leyenda de Prisciliano, un católico milenarista anterior y que era entonces venerado por el pueblo pero que fué asesinado por el clero, decidió suplantar la tumba de Prisciliano por la de un supuesto apostos Santiago que dijeron llegó a Galicia en una barca de piedra. Curioso que también lo de la propia barca de piedra suplantase la ancestral creencia anterior del culto a las piedras.
Y hechos como éste son los que a lo largo de dos milenios los antecesores de Ratzinger vienen implantando e imponiendo, de donde pretenden sacar razón y argumento.
¿no es sorprendente?.
Revisemos la historia y desdigamos la falacia del invento conveniente.
#8:
#6Nuestros Derechos Humanos son la ley de los hombres. El tal dios es mera imaginación.
Luego sacar a colación nuestros derechos tan solo es un argumento legal y legítimo para acotar la intransigencia del que considera todos debemos ser gobernados por su dios, argumento a todas luces ilegítimo.
Los derechos Humanos no someten a nadie, por el contrario ensalzan tus derechos frente a los que verdaderamente pretenden someterte: las dictaduras, las teocracias... Los malos de la película. ¿lo entiendes?.
Respecto de la frasecita de que no beberás del árbol de la ciencia del bien y del mal... Significa lo que significaba entonces: no discutirás la ley del dios. En otras palabras: amarás a dios SOBRE TODAS LAS COSAS (incluyendo a tu padre y a tu madre, a la razón, a tus hijos y a lo que haga falta). Esto es: obedecerás a los sacerdotes del templo, que son los que se autofabrican las leyes del dios. Y resulta válido para todas las miles de religiones monoteístas, toda vez todas ellas beben de la misma y totalitaria fuente.
(edito) Einstein era de ascendencia judía. Yo soy de ascendencia católica y soy ateo.
En cualquier caso hablamos de que para evitar roces en eso de los credos o no credos de cada uno, debe preponderar el laicismo social en lo de todos, con lo que confío estés también de acuerdo.
#1:
Y dicen que dijo un tal dios: "No comerás del árbol de la ciencia".
Resulta chocante escuchar hoy en día cómo el líder de la monarquía teocrática del Vaticano, país que, estando geográficamente asentado en Europa, no comparte con los europeos ni la europea democracia ni la pertenencia a la Unión Europea ni los valores occidentales convenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pretende combatir el laicismo, basamento del buen gobierno en Europa, mediante falacias tales como que la actual desvirtuación de la católica navidad es desconocer la historia.
Analicemos pues la historia.
La natividad católica y por extensión, cristiana, nació en un concilio cristiano en torno al siglo III. Suplantó creencias romanas de Mirta, un dios diferente de aquellos entonces. Un dios heredero de creencias ancestrales basadas en la observación de las estrellas y que coincide con el Solsticio de invierno, la noche más larga del año.
Es una eviencia histórica que los romanos no harían un censo en pleno invierno, obligando a sus gobernados en Palestina a desplazarse hasta Herodes para que les computase. Los Romanos hubieran elegido para ello tiempos con más benignos climas. Ocurre que el actual calendario fué una imposición de un papa católico que convirtió los 10 meses del año en los actuales doce, ajustando a conveniencia de su credo las fechas, no contentos con haber también suplantado creencias y lugares.
Esto es: que desconocer la historia es lo que pretende que aprendamos el tal Ratzinger, al objeto de combatir el laicismo mediante la imposición de una cosmovisión ajena a la realidad, a la historia y a la razón. Un argumento falaz, en suma.
Si seguimos analizando, podemos encontrar el mito del apostol Santiago. Dicen los textos sagrados no históricos de los cristianos que el tal Santiago era uno de los primeros seguidores de un supuesto judío que se inventó la secta cristiana como escisión de su propia religión. En torno al siglo octavo, un obispo católico dijo ver estrellitas en un campo gallego. Hoy seguramente las llamaríamos simplemente fuegos fatuos. Parece ser que aquel Obispo católico, Teodomiro, interesado en acabar con la leyenda de Prisciliano, un católico milenarista anterior y que era entonces venerado por el pueblo pero que fué asesinado por el clero, decidió suplantar la tumba de Prisciliano por la de un supuesto apostos Santiago que dijeron llegó a Galicia en una barca de piedra. Curioso que también lo de la propia barca de piedra suplantase la ancestral creencia anterior del culto a las piedras.
Y hechos como éste son los que a lo largo de dos milenios los antecesores de Ratzinger vienen implantando e imponiendo, de donde pretenden sacar razón y argumento.
¿no es sorprendente?.
Revisemos la historia y desdigamos la falacia del invento conveniente.
#6Nuestros Derechos Humanos son la ley de los hombres. El tal dios es mera imaginación.
Luego sacar a colación nuestros derechos tan solo es un argumento legal y legítimo para acotar la intransigencia del que considera todos debemos ser gobernados por su dios, argumento a todas luces ilegítimo.
Los derechos Humanos no someten a nadie, por el contrario ensalzan tus derechos frente a los que verdaderamente pretenden someterte: las dictaduras, las teocracias... Los malos de la película. ¿lo entiendes?.
Respecto de la frasecita de que no beberás del árbol de la ciencia del bien y del mal... Significa lo que significaba entonces: no discutirás la ley del dios. En otras palabras: amarás a dios SOBRE TODAS LAS COSAS (incluyendo a tu padre y a tu madre, a la razón, a tus hijos y a lo que haga falta). Esto es: obedecerás a los sacerdotes del templo, que son los que se autofabrican las leyes del dios. Y resulta válido para todas las miles de religiones monoteístas, toda vez todas ellas beben de la misma y totalitaria fuente.
(edito) Einstein era de ascendencia judía. Yo soy de ascendencia católica y soy ateo.
En cualquier caso hablamos de que para evitar roces en eso de los credos o no credos de cada uno, debe preponderar el laicismo social en lo de todos, con lo que confío estés también de acuerdo.
Si ellos tratan de adoctrinar en su religión dicen que es libertad religiosa. Si yo defiendo la ciencia como forma de conocimiento entonces es laicismo agresivo.
Si los laicos estuvieramos organizados podríamos hacer como ellos, quejarnos de que nos han ofendido y obligar a que rectificase y nos pidiera perdón.
Pero de estas cosas no se dan cuenta.
Pintada en mi ciudad: "NO AL TOTALITARISMO LAICISTA"
Cada vez que paso por delante de ella me parto, ¿será tan ignorante a propósito? ¿o se lo habrán enseñado? Con declaraciones del papa como estas, me inclino más por la segunda opción. Me encantaría encontrármelo por la calle y preguntarle: ¿Como puede algo que pretende evitar los totalitarismos, ser totalitarista? ¿Que mal te hace algo que quiere que se respete tu opinión pero también la de otras personas que opinan distinto de tí? ¿Quien ES el totalitarista?
PD: #10 Hoy me siento pagano, así que me apetece completar lo que has dicho con un par de apuntes íntimamente relacionados, el origen de las brujas y de la forma física de Satán:
Está bien documentado que aún a pesar de la imposición monoteísta del imperio romano, sus componentes la no aceptaron totalmente (como era de esperar), de entre los cultos restantes hubo dos en concreto que se mantuvieron a lo largo de los siglos con una cantidad más que considerable de seguidores, el culto a Demeter o a la Madre Naturaleza extendido con múltiples nombres en diversas regiones del mundo y el culto a Baco/Dionisio dios del vino y sus efectos en cuerpo y mente, la fiesta y a veces la lujuria al igual que su hermana Demeter considerado a veces también dios de la cosecha. Los cultos a estos dioses frecuentemente eran mezclados y/o unificados concluyendo la mayor parte de las fiestas en orgías, una de las mas famosas (que además la iglesia tuvo que adoptar) es la noche de San Juan. Muchas de las sacerdotisas de estos cultos recolectaban grandes cantidades de conocimiento de la naturaleza, de las plantas y de sus propiedades, convirtiéndose para muchos que no comprendían las mezclas que ellas hacían en sus calderos en curanderas milagrosas, eso sí como los milagros son exclusivos del cristianismo, a ellas se les debería llamar de otra forma, Brujas (aunque aún sin la connotación negativa).
Con la iglesia hemos topado... Estos cultos tenían especial importancia, mayoritaria diríamos incluso, en los núcleos rurales y en todo aquel lugar en el que no hubiese una iglesia. Pero la Iglesia no podía permitir eso, primer paso demonizar sus simbolos, la Madre Naturaleza no tenía mas representación que todo cuanto nos rodea así que la tomaron con Baco, su símbolo, los sátiros, faunos, o panes, vamos el famosísimo macho cabrío. ¿Que mejor manera de acabar con ellos que convirtiendo a su dios en el mismísimo satán? Unos infieles menos, de camino se usa esta cruzada para pretender demostrar y reforzar la teoría de que el sexo y la lujuria son algo maligno e inducido por Satán. Ahora a por las brujas, la demostración de su relación con Satán era algo más difícil, tema aparte que la gran inteligencia que las caracterizaba para la época no iba dejárselo fácil. Pero la iglesia no podía perder el monopolio de los "milagros", por ello convirtió su ciencia en algo que ya muchos creían, hechicería, brujería otra de las "infames" características de Satán, resultando ello en las famosas persecuciones y quemas de brujas y causando grandes males a la humanidad derivados de la pérdida de un conocimiento científico que pudo salvar millones de vidas.
Si convertimos al pueblo en un corderito nosotros podremos vivir como marajás, este Ratzinger es de la época de la Inquisición: lapidación de mujeres, persecución de brujas, ahorcamiento de científicos, masacre de musulmanes, éxodo de judios, absoluciones por dinero, feudalismo criminal católico, apoyo a caciques asesinos, una de cruzadas, pseudomonarquías bajo el yugo papal, torturas a herejes, quema de infieles, censura indiscriminada, miedo total del pueblo, ...
#13 Esto es lo que dice la Biblia respecto a la dignidad de la mujer:
Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón. (1 Corintios 11, 7-9)
Ya me dirás ahora que esto no es repugnantemente machista.
PD: Esto es solo un ejemplo, que tampoco me apetece leerme la Biblia entera.
#13 Eso, madres. Ese es el destino de las mujeres en las religiones monoteístas: ser buenas madres y excelentes esposas.
La concepción budista, que no cristiana, de la igualdad de todos los seres vivos es un ideal. Quizá cuando dejes de comerte a las vacas comiences a entenderla tu.
Einstein era un agnóstico casi ateo. Paralelamente combatía a las religiones. Stephen Hawking si es creyente, de ahí lo del BigBang como teoría del inicio, ya desdicha por los científicos, predominantemente.
Dios dejará de ser una imaginación cuando lo pruebes. Y millones de seres humanos a lo largo de miles de años no lo han conseguido Einstein o Darwin si probaron sus teorías, que hoy son teorías científicas. El creacionismo no lo es. Como probado está que la energía NO SE CREA.
Que tu no seas demócrata, que consideres lila el derecho a la libertad de conciencia y de religión bajo el laicismo en lo de todos o que te parezca que tienes más derechos que otros no indica nada más que algún planteamiento te falla. Hace aguas. Seguramente tedrá que ver con tu credo sobrenatural, que te aleja de éste mundo real.
...Finalmente, ya entre los siglos XVII y XVIII, las brujas eran tan solo las que tenían las cejas de color rojizo. Y seguían enviando así a las hogeras a inocentes al objeto de mantener su credo mediante el terror.
y lo malo de eso es? Ya hemos visto como es la religión cuando tiene el poder, solo hay que mirar la España del SXIX o de principios del SXX que hasta que llego la República y saco a esta panda mangantes de las escuelas, el analfabetismo era bestial, y todos sabemos lo que vino después..y asi estamos un pais de pandereta..
#7 Unos Derechos humanos que quieren defender a todos los seres humanos por igual y que algunos estados, como el Vaticano, se niegan a aceptar. Supongo que debe ser duro aceptar que las mujeres son iguales a los hombres, ya llevan algún siglo intentando aceptarlo pero parece que harán falta algunos más. Un gran paso el dejar de igualarlas a los perros y pensar que puede que tengan alma, ahora ya solo falta superar su misoginia y llegar a pensar que a lo mejor hasta son iguales a los hombres (lo de tener alma o no creo que les trae al pairo)
#7 Veo que no has entendido mi frase. No estoy insultando la "ausencia de inteligencia" de los creyentes; sólo he dicho que la fe es la ilusión de la ignorancia, y ésto es aplicable a cualquier tipo de fe (se puede tener fe en muchas más cosas que la religión amigo).
Lo de #23 es precisamente la respuesta a tu párrafo anterior "De cualquier caso, ese texto no es ateo, es agnóstico. Mucho que ver con aquello de, "Dios no juega a los dados" por cierto. Ya que denota mucho determinismo.Y muy ligada a aquello que ya he dicho de "Fe significa no querer saber la verdad". No la creencia en dios, sino la creencia en un determinado tipo de Dios. Básicamente, el pensamiento que viene determinado por la frase de "Dios proveerá" es el que está criticando yo creo. "
A ver la materia ES energía. una concentración de energía. Puede disgegarse su concentración en el espacio por diversas circunstancias, claro. Pero no desaparecerá la energía ahora desconcentrada. Luego la energía no se destruye. La concentración determinada de materia en un lugar del espacio-tiempo si que puede variar. Pues claro.
Menéame no es un país que es la octava economía mundial y administra cuarenta y cinco millones de habitantes. Por otra parte se desarrolla en un mundo virtual y no en uno tangible. Evidentemente la meritocracia puede ser una de las patas que también yo metería para los senadores. meritocracia de cercanía: sus vecinos que le conocen que lo propongan.
Lo del canibalismo, joder, si acabas de escribir más arriba que tu lo defiendes. Que defiendes el canibalismo. A ver si te aclaras, tio.
En fin, éste de cuadriculada, dices, mente. Éste subnormal medio al que manifiestas así desear insultar. Éste a quien desprecias tratándolo de "animal de mente pequeña"... te desea felíz navidad.
#19 De modo que tenías planeado no insultarme pero no puedes evitarlo, ¿no?. En fin: como dijo una niña atea: "los cheques de tus burlas no tienen fondos en el banco de mi ánimo". Mafalda.
Y te voy también a acercar no una frase de cinco palabras sacadas de contexto dichas por Einstein, sino todo un largo párrafo que acredita si no su agnosticismo, si un claro ateísmo en dios:
"Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable".
Que afirmas ser caníbal, antidemócrata y cristiano... pues son cosas de tu raciocinio. Cosas tuyas. Incomibles pero que te caracterizan, como afirmas.
Y claro que la materia es energía ¿No leíste a Einstein?
Lila. Lila es el que defiende la igualdad de derechos para todos. Si, ya afirmas que eres un caníbal creyente contrario a la democracia. Supongo que es una forma de decir que los que defendemos el estado de derecho somos "mariquitas", pretendiendo una vez más insultar. Mariquita no es un insulto, pequeño lumbreras.
Y ya supongo que para tí es dogma lo de imponernos a tu dios. Conforme el primero y más evidentemente impositor de esos tusmandamientos que antepones a la mayoría de la humanidad, los que no seguimos tu credo: amarás a tu dios por encima de a tus padres, hijos, hermanos... Sobre todas las cosas. Primero tu CRISTO REY.
Pues si tus planteamientos no son fascismo puro y duro, que venga tu dios y me lo explique, que es evidente que no puede hacerlo. Ni tu.
#1 joder ateo... mira, ya te digo que yo no soy cristiano, cosa que te interesó no leer en otro post, pero la frase completa (por lo m enos la que he leído en dos o tres biblias) es "árbol de la ciencia del bien y del mal". Cosa bastante distinta de lo que quieres dar a entender. No digo menos peligrosa, digo distinta.
No quiero decir que sea mejor o peor... básicamente con eso lo que se quiere someter a las personas, diciendo lo que está bien y lo que está mal. Tampoco es muy distinto de lo que te quieren meter por vena todos los días a todas horas. Bien sea xq lo diga Dios, o tus queridos derechos humanos
Un saludín.
Luego, creo que de ese párrafo has destacado la frase errónea. De cualquier caso, ese texto no es ateo, es agnóstico. Mucho que ver con aquello de, "Dios no juega a los dados" por cierto. Ya que denota mucho determinismo.Y muy ligada a aquello que ya he dicho de "Fe significa no querer saber la verdad". No la creencia en dios, sino la creencia en un determinado tipo de Dios. Básicamente, el pensamiento que viene determinado por la frase de "Dios proveerá" es el que está criticando yo creo.
Efectívamente puede que me haya equivocado en lo de Einstein, si algún dia tengo algo de tiempo, me informaré algo mejor.
Por cierto lo dicho en #23 no la entiendo, pero tampoco importa mucho.
Por lo demás sigo diciendo que tu entiendes las cosas como te sale de los webos. E=mc^2. Sí esa ecuación se ha visto siempre. De cualquier manera eso de la materia ni se crea ni se destruye viene más a cuento de aquello de átomo.
Si te sirve de ayuda: http://es.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
Lo que viene a ser, la materia se puede DESINTEGRAR y dar lugar a Energía y viceversa. O sea, puedes tener materia, y dejar de tener materia. salvo que usted diga lo contrario.
Ahora si tienes a bien, me dices cuando he dicho yo que sea caníbal. Al igual que lo de que soy creyente, y si quieres también puedes decirme la religión que profeso.
Y no, no he dicho mariquita, he dicho lila. Al igual que ese no era el insulto, insulto era SUBNORMAL, y te aseguro que la media de normal está muy baja.
O sea, para ti o se es demócrata o se es fascista. Animal de mente pequeña, existen otras formas de gobierno. Por ejemplo, meneame es una MERITOCRACIA. es más la democracia que se considera democracia actualmente es una democracia descafeinada y corrupta (no lo digo por los políticos, que también).
Luego existen otras formas de gobierno, sin ser eminentemente totalitarios, o por lo menos todo lo totalitarios y negros que tú quieres dar a entender.
También me dices en qeu parte te he intentado imponer a mi dios.
Que por cierto, si dices que lo que yo hago/digo es fascista es que tampoco tienes ni puta idea del fascismo, puedes empezar por leer esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo
Que seguramente cuadre algo mejor que la verdadera historia en tu cuadriculada mente, pero como decían en aquella película... "con un poco de azúcar esa pildora que os dan... la píldora que os dan... pasará mejor"
#8 Pensaba que no debatías con "no demócratas". Me alegro que hayas cambiado de postura .
Dije lo de judío, por lo que he leído de toda la vida sobre él. Pero vamos, frase famosa donde las haya:"Dios no juega a los dados". En un libro del vegetal este, el stephen hawking, dice que precisamente esa creencia en dios, le hizo limitar su teoría de la relatividad. ( vamos no entiendo mucho, sólo he leido la brevísima historia del tiempo, y me suena que decía algo así). Lo que quería decir es que no sé si luego cambió de opinión, pero él creía en Dios, no sé si terminó muy enfadado con él. Tampoco digo que Einstein tuviera razón en todo lo que dijera, ya que tampoco le hacía mucha gracia la indeterminación de Heisenberg (o eso he oído, ya digo que tampoco me interesa mucho la biografía de Einstein, lo puse ya que es un icono del pensamiento moderno [vamos, que le daba al coco]).
Respecto a lo de los derechos humanos... quien cojones es nadie para decirme los derechos que tengo yo. Me parecen una forma relativamente buena de convivencia, eso no te lo discuto, pero tenerlos como la tabla de la ley me parece cuanto menos... extraño, y más de alguien que no cree en las cosas sagradas.
Eso de amar a dios sobre todas las cosas... es un concepto también, relativamente moderno. Mucho más atractiva que el miedo.
Reitero, yo no hablo de religiones yo hablo de existencia de dios. Por eso hablar de Dios como imaginación... en su día imaginación también fue, la teoría de la relatividad. Básicamente como he dicho antes, son hipótesis llevadas al extremo de axiomas por su dificultad/imposibilidad de demostrar.
Un saludo, y sí, eso de laicismo social me parece una forma un poco lila de llamarlo, pero vamos que cada uno crea en lo que le salga de los webos.
#14 En serio tenía pensado no insultarte. Pero es que o eres subnormal, o lees lo que te sale de la polla de mis posts. Ambas cosas respetables, pero que si quieres llevar razón porque sí, lo dices, te aplaudimos y todos más contentos, pero no te inventes cosas.
1º los budistas no tienen el monopolio sobre considerar a todos los animales iguales. Es más, puedes considerar a todos los animales iguales y comerte una vaca. Si a mi me gustan las vacas me las como. En otros post defendí el canibalismo, lo puedo volver a hacer aquí si gustáis.
2º madres es lo que son potencialmente todas las mujeres. No es una concepción machista del mundo, es más bien objetiva. La virgen es un pilar fundamental en la fe cristiana. El marginado cornudo es el probe san José.
3º No sé cuantas veces te follaste a Einstein hasta q terminó siendo agnóstico/ateo. Pero la frase de "Dios no juega a los dados" salvo que la dijera con ironía... poco tiene de agnóstica.
4º Lee a Popper antes de decir que la materia no se crea. Que no te digo yo que sí que lo haga, pero de algo te servirá. Claro está si lo lees con algo más de intención que estos comentarios. Hubo un tiempo no ha mucho que lo que NO SE CREABA era la materia. ¿te acuerdas? Son hipótesis que van cuadrando más o menos, con la realidad.
5º He dicho que es una forma lila de llamarlo.
6º "Que tu no seas demócrata, que consideres lila el derecho a la libertad de conciencia y de religión bajo el laicismo en lo de todos o que te parezca que tienes más derechos que otros no indica nada más que algún planteamiento te falla. Hace aguas. Seguramente tedrá que ver con tu credo sobrenatural, que te aleja de éste mundo real."
Esta frase sencillamente me ha defraudado. Te creia cabezón. Pero ya digo, a tu ritmo, lo que no voy a hacer yo es intentar entrar en razón con ladrillos. Y te digo que lo de los derechos es un "invento" humano, en tu culo no llevas una marca que te diga que tienes derechos. Ya te digo... Si te ajustaras a lo que digo, seguiría discutiendo. Pero lo que no puedo es debatir en tu universo paralelo llamado felicidad.
#18 Lo siento, la verdad es que sí que la interpreté de la otra forma. De cualquier manera yo no lo llamaría ilusión, queda mucho más poético pero... Y sigo prefiriendo la de Nietzsche, que al igual que la tuya habla de la fe en general. Fe significa no querer saber la verdad.
#15 Efectivamente ese pasaje es machista. Pero sigo diciendo que en los mandamientos no encuentro nada machistas, a fin de cuentas, los mandamientos son los que hay que cumplir. Es a lo que me refería yo. Gilipolleces de la Iglesia hay muchas, incluso en la biblia hay contradicciones. El pasaje que has puesto es una forma un poco ortopédica de interpretar el génesis. Es de hace 2000 años, qué más quieres. Con esto no quiero justificar a la iglesia.
(vaya siento ocupar dos comentarios) #5 No hace falta ser ignorante(en el sentido que imagino que lo dices) para aferrarse a la fe. Einstein era judío.
Luego, hay algo que llaman "inteligencia emocional", no sé si muy acertadamente o no, pero (creo que) mucho más influyente en esto de la fe, que la inteligencia (la de toda la vida vamos).
Respecto de la ignorancia, otra frase muy buena de Einstein es que "todos somos muy ignorantes, sólo que no todos ignoramos las mismas cosas". Ya no estoy hablando de creer en el Dios de los cristianos.
Otra cosa que olvidas de la fe, y es que la tomas en el sentido cristiano. Si querías decir algo bonito, parafrasea a Nietzsche y di: "fe significa no querer saber la verdad". Sin duda mucho más acertada de la que has puesto tu.
De cualquier manera, esto yo creo que creer en Dios no es algo de ignorancia. Es partir de una base. Hay quien cree, que Dios existe y eso es así, y parten de esa base. Hay quien cree que dios no Existe y parte de esa base. La idea de creer en Dios es coherente con el mundo, ya que se puede decir, "lo hizo así", creer en que no existe en dios es decir "esto es así". De cualquier manera, una postura muy racional y práctica (desde mi punto de vista) es decir que la existencia de Dios es irrelevante, muy cercana al ateísmo de forma práctica, pero sin necesidad de andar pegándose con todos los que crean en dios. Claro está, esto no incluye a aquellos que dicen cosas totalmente ricículas, como esto del mazinger.
Un saludo.
#12 Algún día te darás cuenta que un perro tiene tanto o más derecho que tú, hasta entonces no te preocupes que todos rezaremos por tu recuperación.
Dios que post.... perdona que no te conteste a todo, pero es que me estoy muriendo de la risa. Deja de ver la tele, tío/a. De cualquier manera,en sus orígenes el cristianismo, o por lo menos en esencia el cristianismo no me parece tan misógino. María es la "madre de Díos". En los mandamientos no hay ningún comentario machista ni nada así que me choque mucho. Pero vamos que ya digo cada uno con la suya...
Un saludo.
Comentarios
Y dicen que dijo un tal dios: "No comerás del árbol de la ciencia".
La memória histórica...religiosa de España.
Resulta chocante escuchar hoy en día cómo el líder de la monarquía teocrática del Vaticano, país que, estando geográficamente asentado en Europa, no comparte con los europeos ni la europea democracia ni la pertenencia a la Unión Europea ni los valores occidentales convenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pretende combatir el laicismo, basamento del buen gobierno en Europa, mediante falacias tales como que la actual desvirtuación de la católica navidad es desconocer la historia.
Analicemos pues la historia.
La natividad católica y por extensión, cristiana, nació en un concilio cristiano en torno al siglo III. Suplantó creencias romanas de Mirta, un dios diferente de aquellos entonces. Un dios heredero de creencias ancestrales basadas en la observación de las estrellas y que coincide con el Solsticio de invierno, la noche más larga del año.
Es una eviencia histórica que los romanos no harían un censo en pleno invierno, obligando a sus gobernados en Palestina a desplazarse hasta Herodes para que les computase. Los Romanos hubieran elegido para ello tiempos con más benignos climas. Ocurre que el actual calendario fué una imposición de un papa católico que convirtió los 10 meses del año en los actuales doce, ajustando a conveniencia de su credo las fechas, no contentos con haber también suplantado creencias y lugares.
Esto es: que desconocer la historia es lo que pretende que aprendamos el tal Ratzinger, al objeto de combatir el laicismo mediante la imposición de una cosmovisión ajena a la realidad, a la historia y a la razón. Un argumento falaz, en suma.
Si seguimos analizando, podemos encontrar el mito del apostol Santiago. Dicen los textos sagrados no históricos de los cristianos que el tal Santiago era uno de los primeros seguidores de un supuesto judío que se inventó la secta cristiana como escisión de su propia religión. En torno al siglo octavo, un obispo católico dijo ver estrellitas en un campo gallego. Hoy seguramente las llamaríamos simplemente fuegos fatuos. Parece ser que aquel Obispo católico, Teodomiro, interesado en acabar con la leyenda de Prisciliano, un católico milenarista anterior y que era entonces venerado por el pueblo pero que fué asesinado por el clero, decidió suplantar la tumba de Prisciliano por la de un supuesto apostos Santiago que dijeron llegó a Galicia en una barca de piedra. Curioso que también lo de la propia barca de piedra suplantase la ancestral creencia anterior del culto a las piedras.
Y hechos como éste son los que a lo largo de dos milenios los antecesores de Ratzinger vienen implantando e imponiendo, de donde pretenden sacar razón y argumento.
¿no es sorprendente?.
Revisemos la historia y desdigamos la falacia del invento conveniente.
#6 Nuestros Derechos Humanos son la ley de los hombres. El tal dios es mera imaginación.
Luego sacar a colación nuestros derechos tan solo es un argumento legal y legítimo para acotar la intransigencia del que considera todos debemos ser gobernados por su dios, argumento a todas luces ilegítimo.
Los derechos Humanos no someten a nadie, por el contrario ensalzan tus derechos frente a los que verdaderamente pretenden someterte: las dictaduras, las teocracias... Los malos de la película. ¿lo entiendes?.
Respecto de la frasecita de que no beberás del árbol de la ciencia del bien y del mal... Significa lo que significaba entonces: no discutirás la ley del dios. En otras palabras: amarás a dios SOBRE TODAS LAS COSAS (incluyendo a tu padre y a tu madre, a la razón, a tus hijos y a lo que haga falta). Esto es: obedecerás a los sacerdotes del templo, que son los que se autofabrican las leyes del dios. Y resulta válido para todas las miles de religiones monoteístas, toda vez todas ellas beben de la misma y totalitaria fuente.
(edito) Einstein era de ascendencia judía. Yo soy de ascendencia católica y soy ateo.
En cualquier caso hablamos de que para evitar roces en eso de los credos o no credos de cada uno, debe preponderar el laicismo social en lo de todos, con lo que confío estés también de acuerdo.
¿Acaso no es su lugar?... ¿debajo de la razón y la lógica?
Si ellos tratan de adoctrinar en su religión dicen que es libertad religiosa. Si yo defiendo la ciencia como forma de conocimiento entonces es laicismo agresivo.
Si los laicos estuvieramos organizados podríamos hacer como ellos, quejarnos de que nos han ofendido y obligar a que rectificase y nos pidiera perdón.
Pero de estas cosas no se dan cuenta.
Pintada en mi ciudad: "NO AL TOTALITARISMO LAICISTA"
Cada vez que paso por delante de ella me parto, ¿será tan ignorante a propósito? ¿o se lo habrán enseñado? Con declaraciones del papa como estas, me inclino más por la segunda opción. Me encantaría encontrármelo por la calle y preguntarle: ¿Como puede algo que pretende evitar los totalitarismos, ser totalitarista? ¿Que mal te hace algo que quiere que se respete tu opinión pero también la de otras personas que opinan distinto de tí? ¿Quien ES el totalitarista?
PD: #10 Hoy me siento pagano, así que me apetece completar lo que has dicho con un par de apuntes íntimamente relacionados, el origen de las brujas y de la forma física de Satán:
Está bien documentado que aún a pesar de la imposición monoteísta del imperio romano, sus componentes la no aceptaron totalmente (como era de esperar), de entre los cultos restantes hubo dos en concreto que se mantuvieron a lo largo de los siglos con una cantidad más que considerable de seguidores, el culto a Demeter o a la Madre Naturaleza extendido con múltiples nombres en diversas regiones del mundo y el culto a Baco/Dionisio dios del vino y sus efectos en cuerpo y mente, la fiesta y a veces la lujuria al igual que su hermana Demeter considerado a veces también dios de la cosecha. Los cultos a estos dioses frecuentemente eran mezclados y/o unificados concluyendo la mayor parte de las fiestas en orgías, una de las mas famosas (que además la iglesia tuvo que adoptar) es la noche de San Juan. Muchas de las sacerdotisas de estos cultos recolectaban grandes cantidades de conocimiento de la naturaleza, de las plantas y de sus propiedades, convirtiéndose para muchos que no comprendían las mezclas que ellas hacían en sus calderos en curanderas milagrosas, eso sí como los milagros son exclusivos del cristianismo, a ellas se les debería llamar de otra forma, Brujas (aunque aún sin la connotación negativa).
Con la iglesia hemos topado... Estos cultos tenían especial importancia, mayoritaria diríamos incluso, en los núcleos rurales y en todo aquel lugar en el que no hubiese una iglesia. Pero la Iglesia no podía permitir eso, primer paso demonizar sus simbolos, la Madre Naturaleza no tenía mas representación que todo cuanto nos rodea así que la tomaron con Baco, su símbolo, los sátiros, faunos, o panes, vamos el famosísimo macho cabrío. ¿Que mejor manera de acabar con ellos que convirtiendo a su dios en el mismísimo satán? Unos infieles menos, de camino se usa esta cruzada para pretender demostrar y reforzar la teoría de que el sexo y la lujuria son algo maligno e inducido por Satán. Ahora a por las brujas, la demostración de su relación con Satán era algo más difícil, tema aparte que la gran inteligencia que las caracterizaba para la época no iba dejárselo fácil. Pero la iglesia no podía perder el monopolio de los "milagros", por ello convirtió su ciencia en algo que ya muchos creían, hechicería, brujería otra de las "infames" características de Satán, resultando ello en las famosas persecuciones y quemas de brujas y causando grandes males a la humanidad derivados de la pérdida de un conocimiento científico que pudo salvar millones de vidas.
Que agusto me he quedao...
Si convertimos al pueblo en un corderito nosotros podremos vivir como marajás, este Ratzinger es de la época de la Inquisición: lapidación de mujeres, persecución de brujas, ahorcamiento de científicos, masacre de musulmanes, éxodo de judios, absoluciones por dinero, feudalismo criminal católico, apoyo a caciques asesinos, una de cruzadas, pseudomonarquías bajo el yugo papal, torturas a herejes, quema de infieles, censura indiscriminada, miedo total del pueblo, ...
¿Se arrepienten?
No, añoran esos tiempos.
Pobrecillos catolicistas, se sienten marginados en esta sociedad porque no están en el gobierno... ¿No os dan lástima?
#13 Esto es lo que dice la Biblia respecto a la dignidad de la mujer:
Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón. (1 Corintios 11, 7-9)
Ya me dirás ahora que esto no es repugnantemente machista.
PD: Esto es solo un ejemplo, que tampoco me apetece leerme la Biblia entera.
#13 Eso, madres. Ese es el destino de las mujeres en las religiones monoteístas: ser buenas madres y excelentes esposas.
La concepción budista, que no cristiana, de la igualdad de todos los seres vivos es un ideal. Quizá cuando dejes de comerte a las vacas comiences a entenderla tu.
Einstein era un agnóstico casi ateo. Paralelamente combatía a las religiones. Stephen Hawking si es creyente, de ahí lo del BigBang como teoría del inicio, ya desdicha por los científicos, predominantemente.
Dios dejará de ser una imaginación cuando lo pruebes. Y millones de seres humanos a lo largo de miles de años no lo han conseguido Einstein o Darwin si probaron sus teorías, que hoy son teorías científicas. El creacionismo no lo es. Como probado está que la energía NO SE CREA.
Que tu no seas demócrata, que consideres lila el derecho a la libertad de conciencia y de religión bajo el laicismo en lo de todos o que te parezca que tienes más derechos que otros no indica nada más que algún planteamiento te falla. Hace aguas. Seguramente tedrá que ver con tu credo sobrenatural, que te aleja de éste mundo real.
La fe es la ilusión de la ignorancia
...Finalmente, ya entre los siglos XVII y XVIII, las brujas eran tan solo las que tenían las cejas de color rojizo. Y seguían enviando así a las hogeras a inocentes al objeto de mantener su credo mediante el terror.
Hoy lo llamamos "terrorismo de estado".
Muy bueno, sauco82
y lo malo de eso es? Ya hemos visto como es la religión cuando tiene el poder, solo hay que mirar la España del SXIX o de principios del SXX que hasta que llego la República y saco a esta panda mangantes de las escuelas, el analfabetismo era bestial, y todos sabemos lo que vino después..y asi estamos un pais de pandereta..
#7 Unos Derechos humanos que quieren defender a todos los seres humanos por igual y que algunos estados, como el Vaticano, se niegan a aceptar. Supongo que debe ser duro aceptar que las mujeres son iguales a los hombres, ya llevan algún siglo intentando aceptarlo pero parece que harán falta algunos más. Un gran paso el dejar de igualarlas a los perros y pensar que puede que tengan alma, ahora ya solo falta superar su misoginia y llegar a pensar que a lo mejor hasta son iguales a los hombres (lo de tener alma o no creo que les trae al pairo)
Este Papa es un crack, en breve veremos a Milikito fichándole como humorista para la Sexta, seguro.
#7 Veo que no has entendido mi frase. No estoy insultando la "ausencia de inteligencia" de los creyentes; sólo he dicho que la fe es la ilusión de la ignorancia, y ésto es aplicable a cualquier tipo de fe (se puede tener fe en muchas más cosas que la religión amigo).
#20 Gracias por el link ateo, se me pasó cuando lo publicaste ... aunque casi que me gusta más la mía y eso que no soy ninguna "celebridad"
Y por cierto, odin, una frase que avala el agnosticismo del ateo Einstein:
" Ella no creía en nada; sólo su esceptisismo le impedía ser atea ".
Jean Paul Sartre
Hola de nuevo, ofensivo amigo.
Lo de #23 es precisamente la respuesta a tu párrafo anterior "De cualquier caso, ese texto no es ateo, es agnóstico. Mucho que ver con aquello de, "Dios no juega a los dados" por cierto. Ya que denota mucho determinismo.Y muy ligada a aquello que ya he dicho de "Fe significa no querer saber la verdad". No la creencia en dios, sino la creencia en un determinado tipo de Dios. Básicamente, el pensamiento que viene determinado por la frase de "Dios proveerá" es el que está criticando yo creo. "
A ver la materia ES energía. una concentración de energía. Puede disgegarse su concentración en el espacio por diversas circunstancias, claro. Pero no desaparecerá la energía ahora desconcentrada. Luego la energía no se destruye. La concentración determinada de materia en un lugar del espacio-tiempo si que puede variar. Pues claro.
Menéame no es un país que es la octava economía mundial y administra cuarenta y cinco millones de habitantes. Por otra parte se desarrolla en un mundo virtual y no en uno tangible. Evidentemente la meritocracia puede ser una de las patas que también yo metería para los senadores. meritocracia de cercanía: sus vecinos que le conocen que lo propongan.
Lo del canibalismo, joder, si acabas de escribir más arriba que tu lo defiendes. Que defiendes el canibalismo. A ver si te aclaras, tio.
En fin, éste de cuadriculada, dices, mente. Éste subnormal medio al que manifiestas así desear insultar. Éste a quien desprecias tratándolo de "animal de mente pequeña"... te desea felíz navidad.
Aquí teneis muchas frases célebres, incluyendo bíblicas, que avalan tu planteamiento, Kapirex: Frases racionales y no tan racionales sobre religiones y dioses.
Frases racionales y no tan racionales sobre relig...
desvariandoando.blogspot.com#19 De modo que tenías planeado no insultarme pero no puedes evitarlo, ¿no?. En fin: como dijo una niña atea: "los cheques de tus burlas no tienen fondos en el banco de mi ánimo". Mafalda.
Y te voy también a acercar no una frase de cinco palabras sacadas de contexto dichas por Einstein, sino todo un largo párrafo que acredita si no su agnosticismo, si un claro ateísmo en dios:
"Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable".
Que afirmas ser caníbal, antidemócrata y cristiano... pues son cosas de tu raciocinio. Cosas tuyas. Incomibles pero que te caracterizan, como afirmas.
Y claro que la materia es energía ¿No leíste a Einstein?
Lila. Lila es el que defiende la igualdad de derechos para todos. Si, ya afirmas que eres un caníbal creyente contrario a la democracia. Supongo que es una forma de decir que los que defendemos el estado de derecho somos "mariquitas", pretendiendo una vez más insultar. Mariquita no es un insulto, pequeño lumbreras.
Y ya supongo que para tí es dogma lo de imponernos a tu dios. Conforme el primero y más evidentemente impositor de esos tusmandamientos que antepones a la mayoría de la humanidad, los que no seguimos tu credo: amarás a tu dios por encima de a tus padres, hijos, hermanos... Sobre todas las cosas. Primero tu CRISTO REY.
Pues si tus planteamientos no son fascismo puro y duro, que venga tu dios y me lo explique, que es evidente que no puede hacerlo. Ni tu.
#1 joder ateo... mira, ya te digo que yo no soy cristiano, cosa que te interesó no leer en otro post, pero la frase completa (por lo m enos la que he leído en dos o tres biblias) es "árbol de la ciencia del bien y del mal". Cosa bastante distinta de lo que quieres dar a entender. No digo menos peligrosa, digo distinta.
No quiero decir que sea mejor o peor... básicamente con eso lo que se quiere someter a las personas, diciendo lo que está bien y lo que está mal. Tampoco es muy distinto de lo que te quieren meter por vena todos los días a todas horas. Bien sea xq lo diga Dios, o tus queridos derechos humanos
Un saludín.
Ciencia y fe no se llevan, aunque existan cientìficos creyentes.
#22
leete esto para no seguir diciendo cosas de mi que yo no he dicho. papa-advierte-laicismo-agresivo-pretende-someter-fe-debajo-nivel-intelectualidad#comment-7
Luego, creo que de ese párrafo has destacado la frase errónea. De cualquier caso, ese texto no es ateo, es agnóstico. Mucho que ver con aquello de, "Dios no juega a los dados" por cierto. Ya que denota mucho determinismo.Y muy ligada a aquello que ya he dicho de "Fe significa no querer saber la verdad". No la creencia en dios, sino la creencia en un determinado tipo de Dios. Básicamente, el pensamiento que viene determinado por la frase de "Dios proveerá" es el que está criticando yo creo.
Efectívamente puede que me haya equivocado en lo de Einstein, si algún dia tengo algo de tiempo, me informaré algo mejor.
Por cierto lo dicho en #23 no la entiendo, pero tampoco importa mucho.
Por lo demás sigo diciendo que tu entiendes las cosas como te sale de los webos. E=mc^2. Sí esa ecuación se ha visto siempre. De cualquier manera eso de la materia ni se crea ni se destruye viene más a cuento de aquello de átomo.
Si te sirve de ayuda:
http://es.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
Lo que viene a ser, la materia se puede DESINTEGRAR y dar lugar a Energía y viceversa. O sea, puedes tener materia, y dejar de tener materia. salvo que usted diga lo contrario.
Ahora si tienes a bien, me dices cuando he dicho yo que sea caníbal. Al igual que lo de que soy creyente, y si quieres también puedes decirme la religión que profeso.
Y no, no he dicho mariquita, he dicho lila. Al igual que ese no era el insulto, insulto era SUBNORMAL, y te aseguro que la media de normal está muy baja.
O sea, para ti o se es demócrata o se es fascista. Animal de mente pequeña, existen otras formas de gobierno. Por ejemplo, meneame es una MERITOCRACIA. es más la democracia que se considera democracia actualmente es una democracia descafeinada y corrupta (no lo digo por los políticos, que también).
Luego existen otras formas de gobierno, sin ser eminentemente totalitarios, o por lo menos todo lo totalitarios y negros que tú quieres dar a entender.
También me dices en qeu parte te he intentado imponer a mi dios.
Que por cierto, si dices que lo que yo hago/digo es fascista es que tampoco tienes ni puta idea del fascismo, puedes empezar por leer esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo
Que seguramente cuadre algo mejor que la verdadera historia en tu cuadriculada mente, pero como decían en aquella película... "con un poco de azúcar esa pildora que os dan... la píldora que os dan... pasará mejor"
#8 Pensaba que no debatías con "no demócratas". Me alegro que hayas cambiado de postura .
Dije lo de judío, por lo que he leído de toda la vida sobre él. Pero vamos, frase famosa donde las haya:"Dios no juega a los dados". En un libro del vegetal este, el stephen hawking, dice que precisamente esa creencia en dios, le hizo limitar su teoría de la relatividad. ( vamos no entiendo mucho, sólo he leido la brevísima historia del tiempo, y me suena que decía algo así). Lo que quería decir es que no sé si luego cambió de opinión, pero él creía en Dios, no sé si terminó muy enfadado con él. Tampoco digo que Einstein tuviera razón en todo lo que dijera, ya que tampoco le hacía mucha gracia la indeterminación de Heisenberg (o eso he oído, ya digo que tampoco me interesa mucho la biografía de Einstein, lo puse ya que es un icono del pensamiento moderno [vamos, que le daba al coco]).
Respecto a lo de los derechos humanos... quien cojones es nadie para decirme los derechos que tengo yo. Me parecen una forma relativamente buena de convivencia, eso no te lo discuto, pero tenerlos como la tabla de la ley me parece cuanto menos... extraño, y más de alguien que no cree en las cosas sagradas.
Eso de amar a dios sobre todas las cosas... es un concepto también, relativamente moderno. Mucho más atractiva que el miedo.
Reitero, yo no hablo de religiones yo hablo de existencia de dios. Por eso hablar de Dios como imaginación... en su día imaginación también fue, la teoría de la relatividad. Básicamente como he dicho antes, son hipótesis llevadas al extremo de axiomas por su dificultad/imposibilidad de demostrar.
Un saludo, y sí, eso de laicismo social me parece una forma un poco lila de llamarlo, pero vamos que cada uno crea en lo que le salga de los webos.
#14 En serio tenía pensado no insultarte. Pero es que o eres subnormal, o lees lo que te sale de la polla de mis posts. Ambas cosas respetables, pero que si quieres llevar razón porque sí, lo dices, te aplaudimos y todos más contentos, pero no te inventes cosas.
1º los budistas no tienen el monopolio sobre considerar a todos los animales iguales. Es más, puedes considerar a todos los animales iguales y comerte una vaca. Si a mi me gustan las vacas me las como. En otros post defendí el canibalismo, lo puedo volver a hacer aquí si gustáis.
2º madres es lo que son potencialmente todas las mujeres. No es una concepción machista del mundo, es más bien objetiva. La virgen es un pilar fundamental en la fe cristiana. El marginado cornudo es el probe san José.
3º No sé cuantas veces te follaste a Einstein hasta q terminó siendo agnóstico/ateo. Pero la frase de "Dios no juega a los dados" salvo que la dijera con ironía... poco tiene de agnóstica.
4º Lee a Popper antes de decir que la materia no se crea. Que no te digo yo que sí que lo haga, pero de algo te servirá. Claro está si lo lees con algo más de intención que estos comentarios. Hubo un tiempo no ha mucho que lo que NO SE CREABA era la materia. ¿te acuerdas? Son hipótesis que van cuadrando más o menos, con la realidad.
5º He dicho que es una forma lila de llamarlo.
6º "Que tu no seas demócrata, que consideres lila el derecho a la libertad de conciencia y de religión bajo el laicismo en lo de todos o que te parezca que tienes más derechos que otros no indica nada más que algún planteamiento te falla. Hace aguas. Seguramente tedrá que ver con tu credo sobrenatural, que te aleja de éste mundo real."
Esta frase sencillamente me ha defraudado. Te creia cabezón. Pero ya digo, a tu ritmo, lo que no voy a hacer yo es intentar entrar en razón con ladrillos. Y te digo que lo de los derechos es un "invento" humano, en tu culo no llevas una marca que te diga que tienes derechos. Ya te digo... Si te ajustaras a lo que digo, seguiría discutiendo. Pero lo que no puedo es debatir en tu universo paralelo llamado felicidad.
#18 Lo siento, la verdad es que sí que la interpreté de la otra forma. De cualquier manera yo no lo llamaría ilusión, queda mucho más poético pero... Y sigo prefiriendo la de Nietzsche, que al igual que la tuya habla de la fe en general. Fe significa no querer saber la verdad.
#15 Efectivamente ese pasaje es machista. Pero sigo diciendo que en los mandamientos no encuentro nada machistas, a fin de cuentas, los mandamientos son los que hay que cumplir. Es a lo que me refería yo. Gilipolleces de la Iglesia hay muchas, incluso en la biblia hay contradicciones. El pasaje que has puesto es una forma un poco ortopédica de interpretar el génesis. Es de hace 2000 años, qué más quieres. Con esto no quiero justificar a la iglesia.
(vaya siento ocupar dos comentarios)
#5 No hace falta ser ignorante(en el sentido que imagino que lo dices) para aferrarse a la fe. Einstein era judío.
Luego, hay algo que llaman "inteligencia emocional", no sé si muy acertadamente o no, pero (creo que) mucho más influyente en esto de la fe, que la inteligencia (la de toda la vida vamos).
Respecto de la ignorancia, otra frase muy buena de Einstein es que "todos somos muy ignorantes, sólo que no todos ignoramos las mismas cosas". Ya no estoy hablando de creer en el Dios de los cristianos.
Otra cosa que olvidas de la fe, y es que la tomas en el sentido cristiano. Si querías decir algo bonito, parafrasea a Nietzsche y di: "fe significa no querer saber la verdad". Sin duda mucho más acertada de la que has puesto tu.
De cualquier manera, esto yo creo que creer en Dios no es algo de ignorancia. Es partir de una base. Hay quien cree, que Dios existe y eso es así, y parten de esa base. Hay quien cree que dios no Existe y parte de esa base. La idea de creer en Dios es coherente con el mundo, ya que se puede decir, "lo hizo así", creer en que no existe en dios es decir "esto es así". De cualquier manera, una postura muy racional y práctica (desde mi punto de vista) es decir que la existencia de Dios es irrelevante, muy cercana al ateísmo de forma práctica, pero sin necesidad de andar pegándose con todos los que crean en dios. Claro está, esto no incluye a aquellos que dicen cosas totalmente ricículas, como esto del mazinger.
Un saludo.
#12 Algún día te darás cuenta que un perro tiene tanto o más derecho que tú, hasta entonces no te preocupes que todos rezaremos por tu recuperación.
Dios que post.... perdona que no te conteste a todo, pero es que me estoy muriendo de la risa. Deja de ver la tele, tío/a. De cualquier manera,en sus orígenes el cristianismo, o por lo menos en esencia el cristianismo no me parece tan misógino. María es la "madre de Díos". En los mandamientos no hay ningún comentario machista ni nada así que me choque mucho. Pero vamos que ya digo cada uno con la suya...
Un saludo.