UPI, AP, AFP, Reuters, ANSA, BBC, etc. Algunas de estas siglas pueden parecerte ajenas aunque, son los nombres de las agencias periodísticas que controlan el 90 % de la información a nivel mundial. Ellas dirigen ¡Todo! lo que leas o veas en los medios de comunicación. Estas agencias se muestran independientes y competitivas entre si. Son corporaciones billonarias y poseen una amplia cobertura humano-tecnológica global. Descubre como mienten.
En un mundo dinámico y diversificado, con una extensa gama de civilizaciones y conflictos políticos o sociales, además de sucesos geológicos, ambientales e incluso astronómicos. Con avances tecnológicos y científicos en todas las áreas del conocimiento. Y nosotros recibimos solo 5 o 6 titulares diarios... cuando existen cientos, miles, y millones de alternativas. Nadie está pidiendo un diario de 20 metros con 3.000 titulares... Lo que pregunto es: ¿todas las agencias de noticias coinciden por casualidad en los “temas del día”?
Esto se llama consparanoia. ¿Cuándo se va a añadir ese tipo de voto negativo?
Mientras tanto lo dejo en sensacionalista.
#1 he dejado de leer con el ejemplo de la curación del SIDA. Fue un caso específico, para un grupo de enfermos de SIDA muy escaso y acotado. Además, el método utilizado no era extrapolable a otros enfermos. Por eso la noticia no transcendió más de la cuenta, porque no se trata de una curación del SIDA, si no de un avance, como muchos otros que hay.
#1 Es lo que tiene la agenda-setting. Un medio no puede permitirse que la competencia informe sobre algo y ellos no decir nada, por lo que la mayoría terminan hablando de lo mismo.
A todos los que no leen la noticia y la marcan como Spam, les recomiendo que la proxima lean la noticia. Es un estudio sobre la situación de la prensa global. No se molestan en leerla y la juzgan por el titulo. ¿Que es mas sensacionalista o conspiratorio? Decir que van a morir 2 millones de personas por gripe porcina o decir que los que dijeron eso mintieron?
Si hubieras leido la noticia entenderías por que exactamente estas pensando que esa noticia es sensacionalista cuando no lo es. JUSTAMENTE HABLA DE ESO.
Comentarios
En un mundo dinámico y diversificado, con una extensa gama de civilizaciones y conflictos políticos o sociales, además de sucesos geológicos, ambientales e incluso astronómicos. Con avances tecnológicos y científicos en todas las áreas del conocimiento. Y nosotros recibimos solo 5 o 6 titulares diarios... cuando existen cientos, miles, y millones de alternativas. Nadie está pidiendo un diario de 20 metros con 3.000 titulares... Lo que pregunto es: ¿todas las agencias de noticias coinciden por casualidad en los “temas del día”?
Esto se llama consparanoia. ¿Cuándo se va a añadir ese tipo de voto negativo?
Mientras tanto lo dejo en sensacionalista.
#1 he dejado de leer con el ejemplo de la curación del SIDA. Fue un caso específico, para un grupo de enfermos de SIDA muy escaso y acotado. Además, el método utilizado no era extrapolable a otros enfermos. Por eso la noticia no transcendió más de la cuenta, porque no se trata de una curación del SIDA, si no de un avance, como muchos otros que hay.
#1 Es lo que tiene la agenda-setting. Un medio no puede permitirse que la competencia informe sobre algo y ellos no decir nada, por lo que la mayoría terminan hablando de lo mismo.
#5 Me parece una forma ingenua de interpretar como se arman los titulares a nivel mundial.
A todos los que no leen la noticia y la marcan como Spam, les recomiendo que la proxima lean la noticia. Es un estudio sobre la situación de la prensa global. No se molestan en leerla y la juzgan por el titulo. ¿Que es mas sensacionalista o conspiratorio? Decir que van a morir 2 millones de personas por gripe porcina o decir que los que dijeron eso mintieron?
Si hubieras leido la noticia entenderías por que exactamente estas pensando que esa noticia es sensacionalista cuando no lo es. JUSTAMENTE HABLA DE ESO.
Tras dudar entre microblogging, errónea y sensacionalista, al final he votado spam