El presidente del BBVA, Francisco González, ha considerado "muy negativo" el proyecto de la Junta para crear un Instituto Público de Crédito Andaluz y ha criticado que el sector público intente "meterse" en el sector financiero.
#4:
La idea parece buena, y más si un banquero dice que está mal. El problema es que Andalucia tenemos saqueadores profesionales y esto se puede convertir en otro gran robo.
#1:
Normal que lo vea muy negativo, no vaya a ser que se le acabe el chollo...
#1 Crear un banco público es una absoluta idiotez porque si el demandante de crédito es solvente no va a tener problemas de encontrar financiación en cualquier banco, si no es solvente es cuando tendrá problemas, irá al banco público a que le de la pasta y ahora el problema lo socializamos entre todos los andaluces en este caso.
Los préstamos ICO están llegando a una mora del ¡¡40%!! => http://www.bankimia.com/blog/la-morosidad-del-ico-alcanza-una-mora-del-40-en-su-linea-de-credito-para-pymes/
¿esto es lo que queremos conseguir?
#7 Pero nos ahorramos las clausulas abusivas, los diferenciales desorbitados, el tener que contratar seguros, nóminas, etc etc. Un banco publico también puede negar el crédito a una persona no solvente. Además prefiero salvar un banco publico que salvar a un banco privado.
#11 "Pero nos ahorramos las clausulas abusivas, los diferenciales desorbitados, el tener que contratar seguros, nóminas, etc etc."
Sólo te lo ahorras sí das créditos sin importarte la solvencia que es para lo que sirve un banco público, de lo contrario lo mantendrás igual puesto que son clausulas para asegurar el riesgo ante impagos y por ello dependiendo la solvencia del demandante las condiciones son distintas.
"Un banco publico también puede negar el crédito a una persona no solvente"
Entonces no haría falta crearlo ya que al banco público sólo va a ir la gente que no sea solvente.
"Además prefiero salvar un banco publico que salvar a un banco privado."
Yo prefiero no salvar a ninguno, pero bueno al final lo que se han salvado son las cajas, seguro que estarás muy contento.
#14 "Sólo te lo ahorras sí das créditos sin importarte la solvencia que es para lo que sirve un banco público, de lo contrario lo mantendrás igual puesto que son clausulas para asegurar el riesgo ante impagos y por ello dependiendo la solvencia del demandante las condiciones son distintas.". Claro, si tienes más riesgo paga más y si no tienes riesgo pagas menos, la lógica banquera. Un banco público nunca debería hacer algo así. Claro que pagarías algo de intereses pero jamás deberías pagar cantidades enormes con clausulas suelo y demás. Por no hablar de que jamás colocarían productos dudosos como preferentes. Y en caso de ganar dinero el dinero es público no privado, es decir ganamos todos no unos pocos.
"Entonces no haría falta crearlo ya que al banco público sólo va a ir la gente que no sea solvente."
Eso es falso. Los bancos privados están creados para ganar dinero a costa de la gente. Un banco publico su principal objetivo es ayudar a los ciudadanos manteniendo una gestión adecuada (los resultados al final de año no es lo más importante).
"Yo prefiero no salvar a ninguno, pero bueno al final lo que se han salvado son las cajas, seguro que estarás muy contento." Claro que prefiero no salvar a ninguno. Las cajas no es culpa de ser públicos sino de los políticos que lo gestionaban.
#15 "Claro, si tienes más riesgo paga más y si no tienes riesgo pagas menos, la lógica banquera."
Es la lógica de cualquier persona, tienes que protegerte ante impagos.
"Claro que pagarías algo de intereses pero jamás deberías pagar cantidades enormes con clausulas suelo y demás. "
Entonces daría crédito a personas insolventes y/o con riesgos en la duración del crédito ya que esas clausulas son para protegerse de posibles impagos. Casualmente si eres solvente no existen esos problemas de clausulas y diferenciales altos ya que se negocian a la baja ¿tú nunca te has planteado porque siempre es más cara la hipoteca para quién es menos solvente?
"Los bancos privados están creados para ganar dinero a costa de la gente. Un banco publico su principal objetivo es ayudar a los ciudadanos manteniendo una gestión adecuada (los resultados al final de año no es lo más importante). "
Y con el fin de ayudar a los ciudadanos darían créditos a gente insolvente socializando las perdidas. Los que acudan a ese banco a pedir dinero es porque en los bancos de siempre no se lo conceden ¿quienes acuden al ICO? Pues lo mismo, luego al 40% llegamos.
¿Por qué piensas que todo lo público es un gasto? ¿Acaso no pueden existir empresas públicas solventes y prosperas? Lo importante es la gestión.
Observa las emperesas de IBEX a ver cuantas están metidas en sectores clave de la sociedad. Telefonia, energia, banca... si echasemos mano como sociedad a la gestion de los sectores clave como esos y los pusieramos a nuestro servicio y no al reves como está sucediendo otro gallo cantaria.
#16 Insistes en decir que el sector público regalaria el dinero a personas insolventes. Si es bien gestionado no lo haria.
#17 Yo ahora no estoy hablando de todo lo público, estoy hablando de la banca pública. Si se crea un banco público porque la banca privada no da créditos a determinadas personas/empresas no es muy difícil deducir a quién va dirigido dicho banco público y no es muy difícil por tanto oponerse a él por las pérdidas que nos va a ocasionar.
Las empresas del IBEX si fueran públicas se terminaría de hundir España.
"Insistes en decir que el sector público regalaria el dinero a personas insolventes. Si es bien gestionado no lo haria."
Entonces no habría necesidad de crear ese banco puesto que las personas solventes ya están recibiendo créditos.
#18 Ahora mismo sin duda así seria. Pero yo no hablo de un banco público al que acudan los que no reciben credito en la privada. No sé a que se va a dedicar el "Instituto Público de Crédito Andaluz" y de echo no me da muy buena espina.
Si creas un banco público que compita en igualdad de condiciones con los privados, te preocupas mucho de a quien das los creditos, estás haciendo lo mismo que un banco privado y encima no tienes la presión de crear beneficios para el dueño ni accionistas. Y si los creas mejor para la sociedad por que al ser de titularidad pública eso que puedes engordar los presupuesto del estado. Lo importante es la gestión
#21 Un banco público que compita en igualdad de condiciones con los privados no es necesario, por eso no se crea, se empieza a pensar en estos temas cuando existe la necesidad de créditos a personas no solventes, que otros llaman ayudar a los ciudadanos.
"Y si los creas mejor para la sociedad por que al ser de titularidad pública eso que puedes engordar los presupuesto del estado."
O minarlos y por ende el de todos los ciudadanos, y como no quiero que me masacren aún más los bolsillos, hay que estar en contra de estas iniciativas de ladrones.
"Lo importante es la gestión"
Estamos de acuerdo, pero cuando la presión por hacerlo bien es nula hay un problema y por eso tenemos tamaños agujeros de deudas en las empresas públicas.
#22cuando la presión por hacerlo bien es nula hay un problema
Aquí das en el clavo y de qué manera. Esto es en el fondo el problema mayor que tenemos, que las personas dedicadas a gestionar lo público son en su mayoría acomodadas. Sospechando que eres todo lo contario, no tengo problemas en decirte que yo estoy a favor de una economía centralizada y gestionada por el estado. Pero a día de hoy y en este país lo veo inviable por lo que comentas. Es algo que creo que se puede combatir desde la educación. pero desde luego no es algo que podamos verlo en las próximas generaciones, por lo menos a gran escala.
Espero equivocarme.
Edito: De todas formas y pensandolo mejor creo que se podrian instaurar en la gestión pública un sistema de recompensas al buen trabajo y castigos al malo. Amen de quitar aquello de "trabajo para toda la vida" que parece que aprubas una "opo" y ya no tienes que volver a dar palo al agua. Sin caer en la generalización, que por ahí hay grandisimos profesionales de lo público.
#23 No es que estén acomodadas, es que por definición lo público tiene ese problema, entre otros. Si cobras igual, hagas lo que hagas, si siempre hay igualdad de sueldo sea más o menos eficiente, estés más o menos formado ... ¿no crees que habrá una disminución de la calidad?
Si mañana el ayuntamiento te concede 600 euros para optimizar la instalación eléctrica de tu casa y tiene que devolverle lo que sobre ¿crees que va a sobrar? ¿crees que te vas a patear buscando el mejor precio que si tuvieras que pagarlo de tu bolsillo? Ojo, me refiero de manera generalizada.
La idea parece buena, y más si un banquero dice que está mal. El problema es que Andalucia tenemos saqueadores profesionales y esto se puede convertir en otro gran robo.
-Que no lo gestionen sindicalistas.
-Que no lo gestionen cargos puestos a dedo por el PSOE.
-Que no lo gestionen cargos puestos a dedo por IU.
-Que esté gestionado por profesionales elegidos por sus méritos y no por su filiación política.
-Que se prohíba expresamente en los estatutos del Banco que se pueda conceder crédito a partidos políticos, a sindicatos y a fundaciones dependientes de estos.
Qué manera de tomar el pelo a los ciudadanos. El sector financiero español nos debe 100.000 millones de euros, porque su incompetencia ha servido para socializar las pérdidas mientras sus sueldos siguen siendo altísimos y en lugar de dar crédito al sistema, se dedican a contabilizar los márgenes de beneficio de la deuda pública. Es evidente que la sociedad tiene derecho a tener una banca pública, y me parece una acertada política del gobienro de Andalucía.
Por cierto, el sueldo de este señor (puesto como Presidente de BBVA por el dedo de Aznar) fue el año pasado de 2.96 millones de euros. Será interesante contrastarlo con el del futuro presidente del Insituto Público de Crédito Andaluz
Una empresa pública que de beneficios es lo mejor para el Estado. Pero como toda empresa tiene sus riesgos y las pérdidas nos las comeríamos todos.
Si siempre aplicáramos este principio hay dos dos formas de hacer las cosas: o sólo ingresamos de impuestos pero tendremos menos riesgos de perdidas (sólo si se recauda más o menos) y la otra es intentar que el Estado gane dinero con todos los recursos disponibles (empresas públicas que gestionen energía, agua, telefonía, etc).
¿Dónde está el problema? para el segundo caso: políticos ineptos metidos donde no les llaman que arruinan las empresas entonces seguro que el Estado tiene perdidas en empresas públicas y encima las que funcionan bien las privatizan (ahorrando costes según ellos pero reduciendo ingresos). Y para el primero: el Estado acaba salvando empresas privadas clave (¿si tengo que salvar el culo a estos porque no directamente me lo salvo a mi mismo nacionalizando empresas y cuando tenga beneficios son para mi no para el que le he salvado el culo?).
Mi conclusión es que el problema es de los políticos que tenemos y que si se gestiona bien una empresa las empresas importantes del país deberían ser públicas. Si una empresa pública gana dinero (incluido una banca publica aunque de dinero a insolventes) ¿por qué renunciar a ello?
Otro ente de la Unta de Andalucía? Otra teta para desangrarnos. Con el tiempo veremos lo de siempre, no sirvió para nada, costó un huevo, y lo que se hizo se lo llevaron los allegados.
Qué caiga el meteorito pero que YA¡
Comentarios
Normal que lo vea muy negativo, no vaya a ser que se le acabe el chollo...
#1 Crear un banco público es una absoluta idiotez porque si el demandante de crédito es solvente no va a tener problemas de encontrar financiación en cualquier banco, si no es solvente es cuando tendrá problemas, irá al banco público a que le de la pasta y ahora el problema lo socializamos entre todos los andaluces en este caso.
Los préstamos ICO están llegando a una mora del ¡¡40%!! => http://www.bankimia.com/blog/la-morosidad-del-ico-alcanza-una-mora-del-40-en-su-linea-de-credito-para-pymes/
¿esto es lo que queremos conseguir?
#7 Pero nos ahorramos las clausulas abusivas, los diferenciales desorbitados, el tener que contratar seguros, nóminas, etc etc. Un banco publico también puede negar el crédito a una persona no solvente. Además prefiero salvar un banco publico que salvar a un banco privado.
#11 "Pero nos ahorramos las clausulas abusivas, los diferenciales desorbitados, el tener que contratar seguros, nóminas, etc etc."
Sólo te lo ahorras sí das créditos sin importarte la solvencia que es para lo que sirve un banco público, de lo contrario lo mantendrás igual puesto que son clausulas para asegurar el riesgo ante impagos y por ello dependiendo la solvencia del demandante las condiciones son distintas.
"Un banco publico también puede negar el crédito a una persona no solvente"
Entonces no haría falta crearlo ya que al banco público sólo va a ir la gente que no sea solvente.
"Además prefiero salvar un banco publico que salvar a un banco privado."
Yo prefiero no salvar a ninguno, pero bueno al final lo que se han salvado son las cajas, seguro que estarás muy contento.
#14 "Sólo te lo ahorras sí das créditos sin importarte la solvencia que es para lo que sirve un banco público, de lo contrario lo mantendrás igual puesto que son clausulas para asegurar el riesgo ante impagos y por ello dependiendo la solvencia del demandante las condiciones son distintas.". Claro, si tienes más riesgo paga más y si no tienes riesgo pagas menos, la lógica banquera. Un banco público nunca debería hacer algo así. Claro que pagarías algo de intereses pero jamás deberías pagar cantidades enormes con clausulas suelo y demás. Por no hablar de que jamás colocarían productos dudosos como preferentes. Y en caso de ganar dinero el dinero es público no privado, es decir ganamos todos no unos pocos.
"Entonces no haría falta crearlo ya que al banco público sólo va a ir la gente que no sea solvente."
Eso es falso. Los bancos privados están creados para ganar dinero a costa de la gente. Un banco publico su principal objetivo es ayudar a los ciudadanos manteniendo una gestión adecuada (los resultados al final de año no es lo más importante).
"Yo prefiero no salvar a ninguno, pero bueno al final lo que se han salvado son las cajas, seguro que estarás muy contento." Claro que prefiero no salvar a ninguno. Las cajas no es culpa de ser públicos sino de los políticos que lo gestionaban.
#15 "Claro, si tienes más riesgo paga más y si no tienes riesgo pagas menos, la lógica banquera."
Es la lógica de cualquier persona, tienes que protegerte ante impagos.
"Claro que pagarías algo de intereses pero jamás deberías pagar cantidades enormes con clausulas suelo y demás. "
Entonces daría crédito a personas insolventes y/o con riesgos en la duración del crédito ya que esas clausulas son para protegerse de posibles impagos. Casualmente si eres solvente no existen esos problemas de clausulas y diferenciales altos ya que se negocian a la baja ¿tú nunca te has planteado porque siempre es más cara la hipoteca para quién es menos solvente?
"Los bancos privados están creados para ganar dinero a costa de la gente. Un banco publico su principal objetivo es ayudar a los ciudadanos manteniendo una gestión adecuada (los resultados al final de año no es lo más importante). "
Y con el fin de ayudar a los ciudadanos darían créditos a gente insolvente socializando las perdidas. Los que acudan a ese banco a pedir dinero es porque en los bancos de siempre no se lo conceden ¿quienes acuden al ICO? Pues lo mismo, luego al 40% llegamos.
#7
#14
¿Por qué piensas que todo lo público es un gasto? ¿Acaso no pueden existir empresas públicas solventes y prosperas? Lo importante es la gestión.
Observa las emperesas de IBEX a ver cuantas están metidas en sectores clave de la sociedad. Telefonia, energia, banca... si echasemos mano como sociedad a la gestion de los sectores clave como esos y los pusieramos a nuestro servicio y no al reves como está sucediendo otro gallo cantaria.
#16 Insistes en decir que el sector público regalaria el dinero a personas insolventes. Si es bien gestionado no lo haria.
#17 Yo ahora no estoy hablando de todo lo público, estoy hablando de la banca pública. Si se crea un banco público porque la banca privada no da créditos a determinadas personas/empresas no es muy difícil deducir a quién va dirigido dicho banco público y no es muy difícil por tanto oponerse a él por las pérdidas que nos va a ocasionar.
Las empresas del IBEX si fueran públicas se terminaría de hundir España.
"Insistes en decir que el sector público regalaria el dinero a personas insolventes. Si es bien gestionado no lo haria."
Entonces no habría necesidad de crear ese banco puesto que las personas solventes ya están recibiendo créditos.
#18 Ahora mismo sin duda así seria. Pero yo no hablo de un banco público al que acudan los que no reciben credito en la privada. No sé a que se va a dedicar el "Instituto Público de Crédito Andaluz" y de echo no me da muy buena espina.
Si creas un banco público que compita en igualdad de condiciones con los privados, te preocupas mucho de a quien das los creditos, estás haciendo lo mismo que un banco privado y encima no tienes la presión de crear beneficios para el dueño ni accionistas. Y si los creas mejor para la sociedad por que al ser de titularidad pública eso que puedes engordar los presupuesto del estado. Lo importante es la gestión
#21 Un banco público que compita en igualdad de condiciones con los privados no es necesario, por eso no se crea, se empieza a pensar en estos temas cuando existe la necesidad de créditos a personas no solventes, que otros llaman ayudar a los ciudadanos.
"Y si los creas mejor para la sociedad por que al ser de titularidad pública eso que puedes engordar los presupuesto del estado."
O minarlos y por ende el de todos los ciudadanos, y como no quiero que me masacren aún más los bolsillos, hay que estar en contra de estas iniciativas de ladrones.
"Lo importante es la gestión"
Estamos de acuerdo, pero cuando la presión por hacerlo bien es nula hay un problema y por eso tenemos tamaños agujeros de deudas en las empresas públicas.
#22 cuando la presión por hacerlo bien es nula hay un problema
Aquí das en el clavo y de qué manera. Esto es en el fondo el problema mayor que tenemos, que las personas dedicadas a gestionar lo público son en su mayoría acomodadas. Sospechando que eres todo lo contario, no tengo problemas en decirte que yo estoy a favor de una economía centralizada y gestionada por el estado. Pero a día de hoy y en este país lo veo inviable por lo que comentas. Es algo que creo que se puede combatir desde la educación. pero desde luego no es algo que podamos verlo en las próximas generaciones, por lo menos a gran escala.
Espero equivocarme.
Edito: De todas formas y pensandolo mejor creo que se podrian instaurar en la gestión pública un sistema de recompensas al buen trabajo y castigos al malo. Amen de quitar aquello de "trabajo para toda la vida" que parece que aprubas una "opo" y ya no tienes que volver a dar palo al agua. Sin caer en la generalización, que por ahí hay grandisimos profesionales de lo público.
#23 No es que estén acomodadas, es que por definición lo público tiene ese problema, entre otros. Si cobras igual, hagas lo que hagas, si siempre hay igualdad de sueldo sea más o menos eficiente, estés más o menos formado ... ¿no crees que habrá una disminución de la calidad?
Si mañana el ayuntamiento te concede 600 euros para optimizar la instalación eléctrica de tu casa y tiene que devolverle lo que sobre ¿crees que va a sobrar? ¿crees que te vas a patear buscando el mejor precio que si tuvieras que pagarlo de tu bolsillo? Ojo, me refiero de manera generalizada.
La idea parece buena, y más si un banquero dice que está mal. El problema es que Andalucia tenemos saqueadores profesionales y esto se puede convertir en otro gran robo.
Teniendo en cuenta que la "A" de "BBVA" es del antiguo banco público "Argentaria", normal que lo vean mal.
Que les den.
"Delincuencia es todo aquello que os puede quitar el chollo"
Desmontamos las cajas para volver a liarla con bancos públicos. Está claro que los políticos de este país no quieren aprender.
Me parece bien un banco público. Pero:
-Que no lo gestionen sindicalistas.
-Que no lo gestionen cargos puestos a dedo por el PSOE.
-Que no lo gestionen cargos puestos a dedo por IU.
-Que esté gestionado por profesionales elegidos por sus méritos y no por su filiación política.
-Que se prohíba expresamente en los estatutos del Banco que se pueda conceder crédito a partidos políticos, a sindicatos y a fundaciones dependientes de estos.
Si es así, perfecto.
Es una buena idea que haya un banco público... es una mala idea que un banco esté dirigido por politicos u amigos de politicos.
Un banco público no significa creditos sin interes, o viviendas gratis o hipotecas sin avalistas.
Relacionada:
Botín (Santander) y Fainé (La Caixa-Caixabank), de acuerdo: no a un fondo para pymes que les haría la competencia
Botín y Fainé, de acuerdo: no a un fondo para pymes que les haría la competencia
Botín y Fainé, de acuerdo: no a un fondo para pyme...
vozpopuli.comLógico, así no podrían seguir "jodiendo" a la gente con sus intereses en los créditos (cuando los dan, claro).
Si estos lo ven negativo, es que para los autónomos y trabajadores en general podría ser muy positivo.
Qué manera de tomar el pelo a los ciudadanos. El sector financiero español nos debe 100.000 millones de euros, porque su incompetencia ha servido para socializar las pérdidas mientras sus sueldos siguen siendo altísimos y en lugar de dar crédito al sistema, se dedican a contabilizar los márgenes de beneficio de la deuda pública. Es evidente que la sociedad tiene derecho a tener una banca pública, y me parece una acertada política del gobienro de Andalucía.
Por cierto, el sueldo de este señor (puesto como Presidente de BBVA por el dedo de Aznar) fue el año pasado de 2.96 millones de euros. Será interesante contrastarlo con el del futuro presidente del Insituto Público de Crédito Andaluz
Una empresa pública que de beneficios es lo mejor para el Estado. Pero como toda empresa tiene sus riesgos y las pérdidas nos las comeríamos todos.
Si siempre aplicáramos este principio hay dos dos formas de hacer las cosas: o sólo ingresamos de impuestos pero tendremos menos riesgos de perdidas (sólo si se recauda más o menos) y la otra es intentar que el Estado gane dinero con todos los recursos disponibles (empresas públicas que gestionen energía, agua, telefonía, etc).
¿Dónde está el problema? para el segundo caso: políticos ineptos metidos donde no les llaman que arruinan las empresas entonces seguro que el Estado tiene perdidas en empresas públicas y encima las que funcionan bien las privatizan (ahorrando costes según ellos pero reduciendo ingresos). Y para el primero: el Estado acaba salvando empresas privadas clave (¿si tengo que salvar el culo a estos porque no directamente me lo salvo a mi mismo nacionalizando empresas y cuando tenga beneficios son para mi no para el que le he salvado el culo?).
Mi conclusión es que el problema es de los políticos que tenemos y que si se gestiona bien una empresa las empresas importantes del país deberían ser públicas. Si una empresa pública gana dinero (incluido una banca publica aunque de dinero a insolventes) ¿por qué renunciar a ello?
Otro ente de la Unta de Andalucía? Otra teta para desangrarnos. Con el tiempo veremos lo de siempre, no sirvió para nada, costó un huevo, y lo que se hizo se lo llevaron los allegados.
Qué caiga el meteorito pero que YA¡
Critica que el sector público intente "meterse" en el sector financiero a no ser que sea para rescatar bancos, entonces sí que pueden meterse.
Si los bancos están en contra es que es bueno para la mayoría.