Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Con prohibición:
- Las drogas se venden.
- No pagan impuestos, no hay control.
Sin prohibición:
- Las drogas se venden.
- Pagan impuestos y son controladas.
Sinceramente, no entiendo cómo puede haber gente que, sin ser narcotraficante, esté a favor de la prohibición.
- Las drogas se venden.
- No pagan impuestos, no hay control.
Sin prohibición:
- Las drogas se venden.
- Pagan impuestos y son controladas.
Sinceramente, no entiendo cómo puede haber gente que, sin ser narcotraficante, esté a favor de la prohibición.
#13:
#12
- Lo mismo que ahora, se permite el alcohol pero no la marihuana.
- Todo el mundo tiene acceso ya. Además, muy fácil, el que quiere la consigue en la esquina. ¿Delitos?, pues los mismos que cometen ahora los consumidores, pero quitando los delitos por tráfico.
- ¿Cuánto tiempo puedes estar borracho?, ¿puedes ir borracho a trabajar?
- Ahora, como están prohibidas, no hay yonkis heroinómanos ni adictos a la cocaína.
Tonterías.
- Lo mismo que ahora, se permite el alcohol pero no la marihuana.
- Todo el mundo tiene acceso ya. Además, muy fácil, el que quiere la consigue en la esquina. ¿Delitos?, pues los mismos que cometen ahora los consumidores, pero quitando los delitos por tráfico.
- ¿Cuánto tiempo puedes estar borracho?, ¿puedes ir borracho a trabajar?
- Ahora, como están prohibidas, no hay yonkis heroinómanos ni adictos a la cocaína.
Tonterías.
#10:
#8 Atendiendo a experiencias similares, lo que sucedería sería un repunte del consumo el primero año, un descenso por debajo del nivel original al segundo y una estabilización el tercero.
La duración de las tres etapas varía en función del país. Pero todas las experiencias de despenalización que se han podido analizar hasta hoy siguen el mismo patrón.
Teniendo esto en cuenta, sería buen momento para probar que la prohibición funciona. Y sinceramente, teniendo en cuenta que llevamos cien años represivos en los que el consumo no deja de crecer, creo que es un tarea complicada.
#9 Tampoco creas que me gustan las teorías de la conspiración. Aunque la verdad, en ocasiones me tientan. El viejo entramado de armas, putas, drogas y paraísos fiscales.
La duración de las tres etapas varía en función del país. Pero todas las experiencias de despenalización que se han podido analizar hasta hoy siguen el mismo patrón.
Teniendo esto en cuenta, sería buen momento para probar que la prohibición funciona. Y sinceramente, teniendo en cuenta que llevamos cien años represivos en los que el consumo no deja de crecer, creo que es un tarea complicada.
#9 Tampoco creas que me gustan las teorías de la conspiración. Aunque la verdad, en ocasiones me tientan. El viejo entramado de armas, putas, drogas y paraísos fiscales.
Comentarios
Con prohibición:
- Las drogas se venden.
- No pagan impuestos, no hay control.
Sin prohibición:
- Las drogas se venden.
- Pagan impuestos y son controladas.
Sinceramente, no entiendo cómo puede haber gente que, sin ser narcotraficante, esté a favor de la prohibición.
#7 Es un tema delicado,si el consumo fuera a ser el mismo legalizado que ilegalizado,sin duda la opción correcta sería la de legalizarlo, acabarías con mafias,protegerias a los consumidores de droga y recaudarías impuestos.
Pero claro, está el problema moral de si esto llevaría a aumentar el consumo, y también el de estar recaudando por permitir que algunas personas echen a perder sus vidas.
No es tan fácil.
#8 Atendiendo a experiencias similares, lo que sucedería sería un repunte del consumo el primero año, un descenso por debajo del nivel original al segundo y una estabilización el tercero.
La duración de las tres etapas varía en función del país. Pero todas las experiencias de despenalización que se han podido analizar hasta hoy siguen el mismo patrón.
Teniendo esto en cuenta, sería buen momento para probar que la prohibición funciona. Y sinceramente, teniendo en cuenta que llevamos cien años represivos en los que el consumo no deja de crecer, creo que es un tarea complicada.
#9 Tampoco creas que me gustan las teorías de la conspiración. Aunque la verdad, en ocasiones me tientan. El viejo entramado de armas, putas, drogas y paraísos fiscales.
#8 #10 sin olvidarnos de la absoluta arbitrariedad en la decisión de que unas drogas sean legales y otras no. 'Decisión' únicamente basada en la tradición, en vez de en términos objetivos y razonables.
#8 solo hay que buscar el ejemplo de otros paises deonde al legalizar no aumento el consumo, en españa se consume más de todo que en holanda por ejemplo, y en portugal es totalmente legal el consumo de drogas en la via publica y no han tenido un crecimiento del consumo significativo.
en españa podría haber un pico de consumo en los dos primeros años por la novedad, luego todo caería y se consumiría menos, porque mucha gente lo hace porque es guay y les llama lo prohibido.
#7
Con prohibición muchos gobiernos tienen flujo de capital en grandes cantidades y controlado como ellos quieren.
Eso es lo que no permite que las drogas se despenalicen.
#7 Es muchísimo más complicado, creo que lo simplificas demasiado, dando la sensación de que se trata de una cuestión exclusivamente de recaudación de impuestos.
OK, admitamos que se legalizan las drogas.
- ¿Permitimos todas o algunas?
Con esto lo que quiero decir es que hay drogas nocivas para la salud, depresivas, antidepresivas, alucinógenas, las que provocan delirios paranóicos, brotes psicóticos, alucinaciones, quitan el sueño, provocan convulsiones, ataques epilépticos, infartos, etc, etc, etc.
¿Permitimos odas, todo el tiempo, o algunas todo el tiempo o algunas solo un tiempo?
¿Hacemos listas de drogas según sus efectos, duración, secuelas, etc.?
- ¿Todo el mundo tendría acceso?
Con esto quiero decir, que si permitirías que tus hijos tuviesen acceso antes de los 18 o no. ¿Y los enfermos?, ¿los enfermos mentales?, ¿los presos?, etc.
¿Hacemos listas blancas y negras de gente? ¿en base a qué?
Es previsible un enooorme incremento en la normativa legal sobre drogas, así como los tipos de delitos que acarrearía.
- ¿Cuándo se podría estar drogado legalmente?
Habría que delimitar el tiempo que se debe de estar "sin colocar" antes de, por ejemplo, entrar a trabajar o realizar actividades que impliquen riesgo propio o ajeno. Esto es dificilísimo de controlar, porque cada droga tendría su propio "calendario", no es lo mismo caballo, que coca, que éxtasis.
Es previsible un enooorme incremento en los accidentes laborales y por tanto de la contratación de sus respectivos seguros. Habrá un incremento del coste de los servicios: si el profesional tiene que cubrirse con seguros mucho más caros, ten claro que transmitirá parte del coste al usuario final.
- ¿Qué hace el sistema con los legalmente "enganchados"?
Si permites drogarse, inevitablemente habrá gente, que terminará enganchada, con adicciones tales que será incapaz de realizar tarea útil en la sociedad. Y me temo que su reinserción local, con acceso fácil a las drogas, será poco menos que imposible.
En teoría, el estado tendría, puesto que así lo permitió, que proporcionar mecanismos reintegración social, pero ya sabemos cómo funcionan estas cosas.
Es previsible un enooorme incremento de los suicidios.
Con esto quiero decir, que es un asunto complejísimo, con muchísimas consecuencias.
Y como decía alguien, experimentos, con gaseosa.
#12
- Lo mismo que ahora, se permite el alcohol pero no la marihuana.
- Todo el mundo tiene acceso ya. Además, muy fácil, el que quiere la consigue en la esquina. ¿Delitos?, pues los mismos que cometen ahora los consumidores, pero quitando los delitos por tráfico.
- ¿Cuánto tiempo puedes estar borracho?, ¿puedes ir borracho a trabajar?
- Ahora, como están prohibidas, no hay yonkis heroinómanos ni adictos a la cocaína.
Tonterías.
#13
- El alcohol o la maría no admite comparación con la heroína, la metaanfetamina o el LSD, por ejemplo.
- ¿Los menores tienen acceso? ¿dónde?
¿Por qué excluyes solo los delitos de tráfico, qué tienen de especial?
- Delitos, sí y cuestiones legales, un montón: ¿estaría capacitado un médico para operar habiendo consumido LSD, digamos 6 horas antes? ¿sería diferente si hubiera consumido coca o si el tiempo fuese 12 ó 24 horas?
Contestas generalidades, cuando la realidad son casos concretos, que necesitarían estudios concretos, por no hablar de la infinidad de controles que serían necesarios.
- Efectivamente, claro que hay drogadictos, pero legalizarlo, supone que el estado tiene responsabilidad sobre unos actos que permite o consiente: y debe legislarlo en consecuencia. De nuevo cometes el error de comparar alcohol con otras drogas infinitamente más potentes o enganchantes.
- Por supuesto que hay adictos. Legalizándolos mejorará su calidad de vida, no lo dudo, comprarán mejor y más barato, pero el número de enganchados se incrementará exponencialmente. Hablo de darles salida, de facilitales la incorporación social, porque ten por seguro que una vez metidos poco o nada podrán hacer por sí mismos. Y una persona permanentemente drogada es una persona permanentemente inútil.
- No hablé del efecto llamada que supondría hacerlo todos o ninguno. En caso contrario quien se atreva a legalizar sería el cementerio de millones de yonkis.
- Escribes cuatro generalidades, equiparas cocker y pitbull (¿no son ambas razas de perros?) y consideras que todas los inconvenentes son "tonterías". Bravo.
#14
Primero, recalco, que yo no legalizaría todas las drogas.
- El alcohol o la maría no admite comparación con la heroína, la metaanfetamina o el LSD, por ejemplo.
Eso es una opinión tuya. El alcohol provoca violencia, accidentes de tráfico, inhibición de la realidad, etc. Sin embargo es legal. El alcohol te destruye social y físicamente al igual que lo hace la heroína, aunque tarde más tiempo.
- ¿Los menores tienen acceso? ¿dónde?
En el patio del instituto o en la esquina del barrio de al lado.
¿Por qué excluyes solo los delitos de tráfico, qué tienen de especial?
No los excluyo, digo que dejarían de existir -> menos delitos.
De todas formas, ahí si que hay que considerar que seguiría habiendo tráfico ilegal para vender drogas más baratas sin pagar impuestos.
- Delitos, sí y cuestiones legales, un montón: ¿estaría capacitado un médico para operar habiendo consumido LSD, digamos 6 horas antes? ¿sería diferente si hubiera consumido coca o si el tiempo fuese 12 ó 24 horas?
Contestas generalidades, cuando la realidad son casos concretos, que necesitarían estudios concretos, por no hablar de la infinidad de controles que serían necesarios.
Vuelvo a lo mismo, ¿estaría capacitado un médico para operar 6 horas después de emborracharse?. Simplemente no se le debe permitir estar bajo el efecto de las drogas. Sería tan controlable como ahora, es decir, no se puede controlar.
- Efectivamente, claro que hay drogadictos, pero legalizarlo, supone que el estado tiene responsabilidad sobre unos actos que permite o consiente: y debe legislarlo en consecuencia. De nuevo cometes el error de comparar alcohol con otras drogas infinitamente más potentes o enganchantes.
No creo que sea tan error, simplemente está bien visto socialmente. ¿Son peores los efectos de la marihuana que los del alcohol?. Dicen que el síndrome de abstinencia del alcohol es de lo peorcito.
- Por supuesto que hay adictos. Legalizándolos mejorará su calidad de vida, no lo dudo, comprarán mejor y más barato, pero el número de enganchados se incrementará exponencialmente. Hablo de darles salida, de facilitales la incorporación social, porque ten por seguro que una vez metidos poco o nada podrán hacer por sí mismos. Y una persona permanentemente drogada es una persona permanentemente inútil.
Sigues cometiendo el error de creer que, por ser legal habrá más adictos. Es MUY FÁCIL conseguir droga y a los enganchados ya se les ayuda (programas sociales, metadona, etc). Y si alguien quiere estar todo el día colocado lo hará y podrá hacerlo mientras disponga del dinero, igualito que si fuera legal.
- No hablé del efecto llamada que supondría hacerlo todos o ninguno. En caso contrario quien se atreva a legalizar sería el cementerio de millones de yonkis.
Yo soy de lo que piensan que, al ser ilegal, tiene mayor efecto llamada ahora. Sobretodo entre los jóvenes, por el mero hecho de mostrar rebeldía por ello.
Y sigo diciendo, aunque sea ilegal es tan fácil de conseguir como si fuera legal.
También sigo diciendo que el hecho de que la maría sea ilegal (y, posiblemente, otras sustancias) así como los argumentos que dan para que ello sea así son hipócritas y son tonterías.
PD: Esto da para discutir mucho, son opiniones
PD2: No soy consumidor, así que no defiendo la legalización por eso
#15
Dices que solo legalizarías algunas drogas: ¿cuáles? ¿permites fumar tabaco, pero no puros? ¿en base a qué? Estarás conmigo en que lo que tú propones es lo mismo que ya tenemos ahora, pero añadiendo alguna droga más. Es el mismo perro con distinto collar, dejará insatisfechos a todos.
Los efectos del tabaco, el alcohol o la maría son insignificantes en comparación al poder "destructivo" de otras drogas, por no hablar de los plazos. No es meramente una cuestión de aceptación social.
No te parece incoherente decir que aunque se deba permitir y facilitar que la gente se drogue, se tendrá que controlar y prohibir que la gente actúe bajo sus efectos, cosa que admites, es incontrolable. Debo facilitar, pero tengo la obligación de restringir o incluso prohibir, debo controlar, pero soy incapaz ¿cómo se come eso?
Cuando hablaba de los menores no me refería a que ahora no puedan acceder a la droga, sino a se les permita acceso legal, independientemente del criterio de sus padres: ¿a qué edad, a los 14, 16 ó 18 años?
Si reescribimos las normas, las reescribimos para todos ¿no?
El efecto llamada si no se hace globalmente me parece indiscutible. Los drogadictos se irán donde la droga sea buena, barata y legal ¿tienes dudas?
Sinceramente creo que un acceso legal incrementará significativamente el número de drogadictos. Si ahora es fácil, tal y como dices, imagínate cuando cualquiera, diariamente, pueda pedir en la farmacia su chute.
Y por cierto, #7 Tu frase final ¿no te parece una insinuación demasiado ofensiva? ¿No se puede estar en contra de la droga y no ser traficante? Es como si yo digo que no se puede estar a favor de la despenalización, a no ser que seas drogadicto: una pasada de afirmación, sin base alguna.
#16 Sólo comparto tu opinión en el primer punto. Por eso si me preguntaras a mí, las legalizaría todas.
Los efectos del tabaco o del alcohol serán insignificantes para ti que no habrás tenido que vivir ninguna experiencia desagradable por un familiar que sea adicto al tabaco y/o al alcohol.
Se tendrá que controlar igual que se controla la tasa máxima de alcohol para conducir.
Los controles sobre los límites de edad para consumir serán iguales a los que hay con tabaco, alcohol, películas, videojuegos, etc.
Mientras tengas claro que tu opinión sobre lo que pasaría y lo que no al permitir un acceso legal es sólo tu opinión no le daría más vueltas.
La frase final de #7 es una declaración sobre algo que no comprende y no creo que lo haya expresado intentando ofender, más bien lo que buscaba era que alguien como tú le explicara sus motivos. Básicamente dice que a los narcotraficantes que están en contra de la legalización sí les comprende, pero a los que no lo son, y no sé cómo pones en duda que sepa que hay gente no narcotraficante que está en contra de la legalización de las drogas, no los comprende. Quizá, ahora que has expuesto y razonado tu opinión, ya comprenda un poco mejor el punto de vista de alguien que no está a favor de la legalización y que no es un traficante.
#16 En absoluto de acuerdo. Conozco gente que NO fuma y NO bebe, teniendo ambas drogas a mano y fácilmente consumibles. ¿Porqué no lo hacen? ¿Porqué no consumen cocaína, con lo fácil que es localizar a un camello un fin de semana de discoteca?
Las drogas si se legalizan solo serán eso, legales. El que no quiera una punta de coca o un pico de heroína no se lo tomará nunca en su vida, porque AHORA MISMO PUEDEN ACCEDER a ellos, y no lo hacen, así de simple.
#12 - ¿Permitimos todas o algunas?
En teoría, todas. Desgraciadamente, y que yo sepa, no existen experiencias previas de legalización total, con lo que me da algo de canguelo. Pero vamos, que para legalizar drogas blandas, tipo cannabis, ya estamos tardando.
- ¿Todo el mundo tendría acceso?
Claro que no. El acceso sin control sólo se produce si el mercado se ilegaliza, es decir, lo que sucede ahora mismo.
Te puedo asegurar que, para un menor, es mucho más sencillo conseguir pastillas que alcohol. (Ahí está el irónico efecto de las "discotecas light")
- ¿Cuándo se podría estar drogado legalmente?
Exactamente igual que ahora. Te puede sonar a chino, pero el consumo está permitido. En lugares públicos está prohibida la posesión, pero no el ir "colocado". Esto último está prohibido en casos concretos (si conduces, en determinados trabajos, etc). Y ya existe una casuística inmensa, dado que las drogas, nos guste o no, están por todas partes.
Por cierto, ¿de dónde sacas esa predicción? Porque podría cumplirse ya mismo, dado que la legalización/prohibición afecta relativamente poco al consumo.
- ¿Qué hace el sistema con los legalmente "enganchados"?
Exactamente lo mismo que ahora, salvo que con más control. Y digo que lo mismo, porque hay gente que consume (sin que sea ilegal) y está enganchada. Y consume drogas cuya venta es legal, y drogas cuya venta es ilegal (venta, que el consumo no está prohibido, salvo en lugar público).
Eso sí, compara el margen de acción que tiene el poder público cuando hablamos de campañas anti-tabaco (un relativo éxito), con las campañas anti-cannabis (un fracaso rotundo).
#16 ¿No se puede estar en contra de la droga y no ser traficante?
Sí, puedes, pero como ya dije en #7, no soy capaz de explicarme el porqué. El mecanismo está planteado de manera que todos salimos palmando, excepto los narcotraficantes.
Y ya no por el daño sanitario de drogas incontroladas, contra las que el estado no puede hacer nada porque se ha convertido en un mercado opaco con cauces muy sólidos (y que se regeneran muy rápido) en los que no puede intervenir.
Piensa en la cantidad de dinero que se destina a combatirla; en la cantidad de dinero que usamos para mantener al 60% de la población reclusa (la cifra me suena, pero no la doy por segura); en el inmenso trampolín de dinero negro que aportamos a las mafias; en los gigantescos presupuestos de campañas de publicidad totalmente inútiles; y un larguísimo etcétera.
Si, veis bien. Un articulo por la despenalización de las drogas en libertad digital.
#1 lo que demuestra cuanto podemos equivocarnos si caemos en el prejuicio y esterotipado de la gente. Hay que informase de todas partes.
Niña bien de la sociedad guayaquileña: http://www.eluniverso.com/foto_galeria_1120/
#2 no creo que sea incompatible ser una niña bien,con pensar con la cabeza.
#2 no esta mal que lo diga alguien asi,casi mejor, se sale del estereotipo fijado de alguien que esta a favor de la legalizacion o despenalizacion.
#2 Un comentario que aporta sin lugar a duda una magnifica información.
[/ironico]
Menuda forma de aumentar el ruido, con ataques personales.
#2 QUE RIDÍCULO TU COMENTARIO REALMENTE.
Bastante cansina la "noticia" http://www.meneame.net/search.php?q=despenalización drogas y errónea porque la legislación portuguesa de drogas es como la española en la que no se penaliza el consumo propio hasta determinada cantidad y a partir de x cantidad es con trabajos sociales (el tráfico se pena de la misma forma)
Debería ser legales todas, cada uno con su cuerpo que haga lo que le de la gana, como si le apetece esnifar matarratas aderezado con polvora y farlopa