¿Hasta qué punto pueden retirar los árboles CO2 de la atmósfera para compensar lo que emiten las actividades humanas? Los investigadores Gregorio Montero y Ricardo Ruiz-Peinado, del departamento de Sistemas y Recursos Forestales del CIFOR-INIA, han estudiado de qué forma capturan el carbono las distintas especies de los bosques españoles....
Lo que ocurre es lo siguiente: un vegetal fija el CO2 y lo mantiene mientras vive, pero cuando muere y se descompone, ese CO2 vuelve a la atmósfera.
A no ser que quede atrapado en el subsuelo que es exactamente el origen del PETRÓLEO.
Al desenterrar y quemar petróleo, estamos poniendo en circulación CO2 que estaba confinado bajo tierra, fuera de la atmósfera.
Lo único que se puede hacer es incrementar la cantidad de vegetales para que mantengan atrapado más CO2 mientras vivan, pero la cantidad de CO2 que pueden retener será constante (a igual número de vegetales), mientras que la cantidad de CO2 emitida por quemar petróleo es creciente (aunque la flota de coches no se incremente). Habría que ir plantando más y más vegetales a medida que quemamos petróleo, lo cual no es viable, porque el terreno es limitado (entre otras cosas).
#3 Petróleo, carbón, gas natural, biomasa de herbivoros... la clave está en almacenar el C en sustancias que tarden mucho en oxidarse en CO2... y también en transformar CO2 atmosférico mas rapidamente de lo que se emite. O emitir menos.
Está claro que el problema del cambio climático es más complicado de lo que parece
#5la clave está en almacenar el C en sustancias que tarden mucho en oxidarse en CO2
Conoces alguna sustancia como esa?
La clave está en NO utilizar combustibles fósiles. Si utilizas biomasa, no generas ni una pizca de C02 que no estuviera ya en circulación.
#6 ¿madera barnizada o tratada quimicamente? Se podría usar para construir infraestructuras.
Existe otra posibilidad que escuche en clase de Biogeoquimica hace un año: Almacenar Co2 en forma de CaCO3 (carbonato calcico) usando organismos marinos que crean exoesqueletos de esa sustancia.
El problema es... ¿de qué no sirve generar toneladas y toneladas de una sustancia casi sin usos?
La sustancia contenedora debería tener usos importantes... papel y madera son los únicos que se me ocurren.
#7 yo creo que intentar compensar la ingente cantidad de petróleo que se quema a base de madera barnizada o tratada para materiales de construcción... no lo veo, no creo que podamos producir madera a ese ritmo, sinceramente, pero es una opinión. Por no hablar de que esta madera acabará descomponiéndose y generaciones venideras se cagarán en nosotros.
Lo del carbonato cálcico pues bueno, no sé a qué ritmo trabajan estos organismos... es la primera vez que oigo estas alternativas.
“El CO2 siempre vuelve a la atmosfera, los árboles no solucionan el problema del cambio climático, lo único que nos dan es algo de tiempo para llevar a cabo otras acciones; la cuestión no es sólo cuánto carbono pueden fijar los árboles, sino durante cuántos años”
Comentarios
Lo que ocurre es lo siguiente: un vegetal fija el CO2 y lo mantiene mientras vive, pero cuando muere y se descompone, ese CO2 vuelve a la atmósfera.
A no ser que quede atrapado en el subsuelo que es exactamente el origen del PETRÓLEO.
Al desenterrar y quemar petróleo, estamos poniendo en circulación CO2 que estaba confinado bajo tierra, fuera de la atmósfera.
Lo único que se puede hacer es incrementar la cantidad de vegetales para que mantengan atrapado más CO2 mientras vivan, pero la cantidad de CO2 que pueden retener será constante (a igual número de vegetales), mientras que la cantidad de CO2 emitida por quemar petróleo es creciente (aunque la flota de coches no se incremente). Habría que ir plantando más y más vegetales a medida que quemamos petróleo, lo cual no es viable, porque el terreno es limitado (entre otras cosas).
#3 Petróleo, carbón, gas natural, biomasa de herbivoros... la clave está en almacenar el C en sustancias que tarden mucho en oxidarse en CO2... y también en transformar CO2 atmosférico mas rapidamente de lo que se emite. O emitir menos.
Está claro que el problema del cambio climático es más complicado de lo que parece
#5 la clave está en almacenar el C en sustancias que tarden mucho en oxidarse en CO2
Conoces alguna sustancia como esa?
La clave está en NO utilizar combustibles fósiles. Si utilizas biomasa, no generas ni una pizca de C02 que no estuviera ya en circulación.
#6 ¿madera barnizada o tratada quimicamente? Se podría usar para construir infraestructuras.
Existe otra posibilidad que escuche en clase de Biogeoquimica hace un año: Almacenar Co2 en forma de CaCO3 (carbonato calcico) usando organismos marinos que crean exoesqueletos de esa sustancia.
El problema es... ¿de qué no sirve generar toneladas y toneladas de una sustancia casi sin usos?
La sustancia contenedora debería tener usos importantes... papel y madera son los únicos que se me ocurren.
#7 yo creo que intentar compensar la ingente cantidad de petróleo que se quema a base de madera barnizada o tratada para materiales de construcción... no lo veo, no creo que podamos producir madera a ese ritmo, sinceramente, pero es una opinión. Por no hablar de que esta madera acabará descomponiéndose y generaciones venideras se cagarán en nosotros.
Lo del carbonato cálcico pues bueno, no sé a qué ritmo trabajan estos organismos... es la primera vez que oigo estas alternativas.
“El CO2 siempre vuelve a la atmosfera, los árboles no solucionan el problema del cambio climático, lo único que nos dan es algo de tiempo para llevar a cabo otras acciones; la cuestión no es sólo cuánto carbono pueden fijar los árboles, sino durante cuántos años”
Osea, NO.
Muy interesante.
¿cuánto tiempo tardará el Monsanto de turno en patentar las especies más eficientes para gestionar masas forestales? (modo consPINOico off)
El caso es que ... habrá arboles para ello?