Los expertos se muestran pesimistas sobre la evolución que el ecosistema ibérico por excelencia tendrá en un siglo a causa del cambio climático. El alcornoque será una de las especies más afectadas
Otro artículo pseudocientífico alarmista. Sólo hace falta decir las palabras mágicas (cambio climático) y hala, ya tenemos morralla para repartir gratuítamente.
Es más, me gustaría saber si, en el caso de que el estudio hubiera matizado si tal cambio climático es antropogénico o no, o si hubiera dado resultados menos "apocalípticos", habría aparecido en El Mundo...
#2 Sobre si el cambio climático es de origen antropogénico, no hay nada que decir puesto que no hay ninguna discusión, lo es (está causado por el hombre).
Respecto a los resultados, son precisamente esto, esto es un análisis de impactos
#3 ¿Que no hay nada que decir? Madre mía, eso es una postura muy poco científica, y más sin aportar ningún dato en tu aseveración. Yo (y el resto de mis colegas antropólogos) ni negamos ni apoyamos que sea antropogénico, puesto que no lo sabemos. Todas las estimaciones se han hecho a partir de modelos informáticos que han obviado una infinidad de variables muy influyentes. No hace falta ni decir que el cambio climático ha existido siempre, no es nada nuevo que haya surgido en el siglo XX.
Y eso por no hablar del uso político y económico que se hace de la "nueva eco-religión" desde el miedo. Si debemos de reciclar y usar energías limpias es por sentido común, no porque vayamos a un "infierno" en forma de calentamiento global.
No es personal, es que estoy un poco harto de científicos profetas a lo Lovelock.
#4
La conclusión de que el actual cambio climático es antropogénico ha llevado décadas de estudios y análisis, no pretenderás que te lo explique en cuatro líneas de comentarios. Además es algo que es ya de cultura general.
Este estudio sobre impactos se presentó en el Museo Nacional de Ciencias Naturales y ha sido realizado por el CSIC, el Museo Nacional de Ciencias Naturales, la Universidad de Extremadura y el Ministerio de Medio Ambiente, pero supongo que algunos preferís buscar la ciencia en los blogs de internet o en vuestras paranoias particulares.
#5 Acabas de dar en el clavo: "Además es algo que es ya de cultura general". ¿Es que las cosas, por ser de cultura general, no han de cuestionarse? Parece mentira que estés escribiendo en Menéame
Los "datos" que me facilitas no son datos, son proyecciones hechas a partir del análisis de un hipotético aumento de temperatura causado por las emisiones de CO2 (no se si de origen antropogénico o también entra el de las plantas, los animales, erupciones volcánicas, etc.)
En fin, que como tú has dicho, este es un mal medio para tan extenso debate. Lo que está claro es que el IPCC ha hecho un buen trabajo adoctrinando a gente como tú. Seguramente pienses que es una paranoia mía (los organismos de la ONU, como la FAO, el FMI o la OMS son taaaan transparentes, objetivos y eficaces...) pero lo que está claro es que quienes controlan el dinero están muy satisfechos de subvencionar todo aquello que soporte sus teorías y de denigrar al que las rechaza. ¿Por qué lo se? Porque yo también soy de la Universidad de Extremadura
"¿Es que las cosas, por ser de cultura general, no han de cuestionarse?"
Cuando se cuestionan las evidencias sin ninguna evidencia contradicitoria, entonces uno acaba por hacerse acreedor del calificativo de "negacionista" (que es lo único que encontramos entre los que se auto-denominan "escépticos" en este tema).
"aumento de temperatura causado por las emisiones de CO2 (no se si de origen antropogénico o también entra el de las plantas, los animales, erupciones volcánicas, etc.)"
Es evidente que no necesitas conocer las emisiones de las plantas, los animales o los volcanes, para saber que absolutamente todo el aumento de CO2 es de origen humano y que va a continuar siendo así.
"el IPCC ha hecho un buen trabajo adoctrinando a gente como tú"
El IPCC lo único que ha hecho es lo que cualquier panel científico: recopilar lo que vienen diciendo los especialistas desde hace tiempo (es decir, lo que se publica en las revistas científicas).
#7 Hay muchos datos que arrojan conclusiones contradictorias. Jamás se han encontrado evidencias que refuten una teoría u otra. En contra de las teorías antrópicas tenemos, por ejemplo, aquellas que relacionan la actividad solar con el cambio del clima terrestre, o cómo la radiación cósmica altera la composición de la atmósfera, esta última con datos muy sólidos (te animo a buscar por internet).
Por otra parte, te repito que no soy negacionista ni tampoco un "supporter", sino uno de esos escépticos tan denostados hoy día. Nos pasó lo mismo en los 80 con la relación entre los CFCs y el agujero de la capa de ozono sobre la Antártida y mira ahora, independientemente del beneficio que ha supuesto para nuestra salud el descenso del uso de clorofluorocarbonados, se ve que poco tenía que ver con la disminución de la capa de ozono, pues mientras que el agujero de la Antártida a menguado ligeramente, en el Ártico ha aumentado dramáticamente. ¿A qué le echamos la culpa ahora?
Estoy sobradamente informado sobre las películas de ciencia ficción negacionistas, incluida la de Svensmark, y tu comentario me indica que sigues las publicaciones científicas de una manera totalmente sesgada. Esta teoría carece de fundamento teórico y ha sido refutada por datos empíricos. Aprovechando que mencionas también el sol, te animo a que leas este resumen que hice sobre el tema en su día (lo de los rayos cósmicos está al final): http://aziroet.com/cambioclimatico/2010/03/09/el-sol-no-es-el-causante-del-calentamiento-global/
La hipótesis de los rayos cósmicos (planteada por Svensmark más de cara a la galería en sus declaraciones a la prensa que en sus porpias publicaciones científicas) está muerta.
En cuanto a la capa de ozono, de nuevo me encuentro con que lo que dices es todo lo contrario a lo que publican las revistas científicas: "Therefore, we conclude that the Montreal Protocol has started to show measurable effects on the ozone layer about twenty years after it became legally binding."
Mäder, J. A., Staehelin, J., Peter, T., Brunner, D., Rieder, H. E., and Stahel, W. A.: Evidence for the effectiveness of the Montreal Protocol to protect the ozone layer, Atmos. Chem. Phys., 10, 12161-12171, doi:10.5194/acp-10-12161-2010, 2010 http://www.atmos-chem-phys.net/10/12161/2010/acp-10-12161-2010.html
#9 Esto ya me gusta más. Enlaces y datos científicos, aunque ya los conocía. Por eso escribo en #8"Hay muchos datos que arrojan conclusiones contradictorias. Jamás se han encontrado evidencias que refuten una teoría u otra.", aunque luego me acuses de seguir "las publicaciones científicas de una manera totalmente sesgada". Es la diferencia entre un negacionista, un escéptico, un "supporter" y un talibán eco-ideológico.
No me gusta perder el tiempo con estos últimos. Que disfrutes de tus revistas científicas.
Si existiera alguna evidencia que contradijese el origen antropogénico del actual cambio climático o la relación entre los CFCs y la dstrucción del ozono estratosférico, la habrías aportado. Cosa que, por supuesto, no has hecho (porque no se puede aportar cosas que no existen).
Por otro lado, tiene gracia que vengas aquí descalificando el trabajo de tus compañeros, el CSIC etc. y tachándolo de pseudocientífico sin respaldar tal afirmación, acusándonos a los demás de adoctrinados y de talibanes, y encima tengas la desfachatez de disfrazarte de víctima "denostada". Esa conujunción de prepotencia y cinismo de que hacés gala sistemáticamente los aspirantes a sanos "escépticos" no deja de sorprenderme.
La verdad es que desde el principio estaba bastante claro que (como es el estándar negacionista) ibas a hacer una parodia de lo que se supone que es una conversación (tus comentarios valdrían para contestar cualquier cosa que se te hubiese dicho; eluden siempre la sustancia del comentario al que simulan responder). Gracias por una prueba más de que molestarse en intentar explicarle nada a los que van dando lecciones sobre "escepticismo" es siempre una pérdida de tiempo.
#11 ¿Para qué? Si váis a desprestigiar cualquier publicación que ponga, ya sea blog, revista o estudio científico independiente, como es norma entre (casi) todos los que defendéis a capa y espada la teoría del cambio de origen antropológico.
En fin, todavía sigo buscando en qué momento he descalificado el trabajo de mis compañeros o dónde me he presentado como víctima. Ese es vuestro problema, que hacéis de un debate científico un asunto personal, y cuando se traslada al terreno de las emociones deja de ser objetivo.
Comentarios
Otro artículo pseudocientífico alarmista. Sólo hace falta decir las palabras mágicas (cambio climático) y hala, ya tenemos morralla para repartir gratuítamente.
Es más, me gustaría saber si, en el caso de que el estudio hubiera matizado si tal cambio climático es antropogénico o no, o si hubiera dado resultados menos "apocalípticos", habría aparecido en El Mundo...
#2 Sobre si el cambio climático es de origen antropogénico, no hay nada que decir puesto que no hay ninguna discusión, lo es (está causado por el hombre).
Respecto a los resultados, son precisamente esto, esto es un análisis de impactos
#3 ¿Que no hay nada que decir? Madre mía, eso es una postura muy poco científica, y más sin aportar ningún dato en tu aseveración. Yo (y el resto de mis colegas antropólogos) ni negamos ni apoyamos que sea antropogénico, puesto que no lo sabemos. Todas las estimaciones se han hecho a partir de modelos informáticos que han obviado una infinidad de variables muy influyentes. No hace falta ni decir que el cambio climático ha existido siempre, no es nada nuevo que haya surgido en el siglo XX.
Y eso por no hablar del uso político y económico que se hace de la "nueva eco-religión" desde el miedo. Si debemos de reciclar y usar energías limpias es por sentido común, no porque vayamos a un "infierno" en forma de calentamiento global.
No es personal, es que estoy un poco harto de científicos profetas a lo Lovelock.
#4
La conclusión de que el actual cambio climático es antropogénico ha llevado décadas de estudios y análisis, no pretenderás que te lo explique en cuatro líneas de comentarios. Además es algo que es ya de cultura general.
Este estudio sobre impactos se presentó en el Museo Nacional de Ciencias Naturales y ha sido realizado por el CSIC, el Museo Nacional de Ciencias Naturales, la Universidad de Extremadura y el Ministerio de Medio Ambiente, pero supongo que algunos preferís buscar la ciencia en los blogs de internet o en vuestras paranoias particulares.
Ahí van los datos:
A) Cambio climático antropogénico en la península Ibérica:
http://www.aemet.es/es/elclima/cambio_climat/escenarios
B) Impactos sobre la biodiversidad en la península Ibérica:
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201103/08/sociedad/20110308elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf
#5 Acabas de dar en el clavo: "Además es algo que es ya de cultura general". ¿Es que las cosas, por ser de cultura general, no han de cuestionarse? Parece mentira que estés escribiendo en Menéame
Los "datos" que me facilitas no son datos, son proyecciones hechas a partir del análisis de un hipotético aumento de temperatura causado por las emisiones de CO2 (no se si de origen antropogénico o también entra el de las plantas, los animales, erupciones volcánicas, etc.)
En fin, que como tú has dicho, este es un mal medio para tan extenso debate. Lo que está claro es que el IPCC ha hecho un buen trabajo adoctrinando a gente como tú. Seguramente pienses que es una paranoia mía (los organismos de la ONU, como la FAO, el FMI o la OMS son taaaan transparentes, objetivos y eficaces...) pero lo que está claro es que quienes controlan el dinero están muy satisfechos de subvencionar todo aquello que soporte sus teorías y de denigrar al que las rechaza. ¿Por qué lo se? Porque yo también soy de la Universidad de Extremadura
#6,
"¿Es que las cosas, por ser de cultura general, no han de cuestionarse?"
Cuando se cuestionan las evidencias sin ninguna evidencia contradicitoria, entonces uno acaba por hacerse acreedor del calificativo de "negacionista" (que es lo único que encontramos entre los que se auto-denominan "escépticos" en este tema).
"aumento de temperatura causado por las emisiones de CO2 (no se si de origen antropogénico o también entra el de las plantas, los animales, erupciones volcánicas, etc.)"
Es evidente que no necesitas conocer las emisiones de las plantas, los animales o los volcanes, para saber que absolutamente todo el aumento de CO2 es de origen humano y que va a continuar siendo así.
"el IPCC ha hecho un buen trabajo adoctrinando a gente como tú"
El IPCC lo único que ha hecho es lo que cualquier panel científico: recopilar lo que vienen diciendo los especialistas desde hace tiempo (es decir, lo que se publica en las revistas científicas).
#7 Hay muchos datos que arrojan conclusiones contradictorias. Jamás se han encontrado evidencias que refuten una teoría u otra. En contra de las teorías antrópicas tenemos, por ejemplo, aquellas que relacionan la actividad solar con el cambio del clima terrestre, o cómo la radiación cósmica altera la composición de la atmósfera, esta última con datos muy sólidos (te animo a buscar por internet).
Por otra parte, te repito que no soy negacionista ni tampoco un "supporter", sino uno de esos escépticos tan denostados hoy día. Nos pasó lo mismo en los 80 con la relación entre los CFCs y el agujero de la capa de ozono sobre la Antártida y mira ahora, independientemente del beneficio que ha supuesto para nuestra salud el descenso del uso de clorofluorocarbonados, se ve que poco tenía que ver con la disminución de la capa de ozono, pues mientras que el agujero de la Antártida a menguado ligeramente, en el Ártico ha aumentado dramáticamente. ¿A qué le echamos la culpa ahora?
En fin, que cada cual crea lo que quiera.
#8
Estoy sobradamente informado sobre las películas de ciencia ficción negacionistas, incluida la de Svensmark, y tu comentario me indica que sigues las publicaciones científicas de una manera totalmente sesgada. Esta teoría carece de fundamento teórico y ha sido refutada por datos empíricos. Aprovechando que mencionas también el sol, te animo a que leas este resumen que hice sobre el tema en su día (lo de los rayos cósmicos está al final):
http://aziroet.com/cambioclimatico/2010/03/09/el-sol-no-es-el-causante-del-calentamiento-global/
En especial te recomiendo el recién publicado Erlykin et al. 2011, que concluye: "The contribution of CR to ’climate change’ is quite negligible".
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VHB-52BWW4J-1&_user=10&_coverDate=03/10/2011&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=gateway&_origin=gateway&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=1cc8c101b33bbd6ec3425f16b658b472&searchtype=a
Aunque tienes una larga lista:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
La hipótesis de los rayos cósmicos (planteada por Svensmark más de cara a la galería en sus declaraciones a la prensa que en sus porpias publicaciones científicas) está muerta.
En cuanto a la capa de ozono, de nuevo me encuentro con que lo que dices es todo lo contrario a lo que publican las revistas científicas:
"Therefore, we conclude that the Montreal Protocol has started to show measurable effects on the ozone layer about twenty years after it became legally binding."
Mäder, J. A., Staehelin, J., Peter, T., Brunner, D., Rieder, H. E., and Stahel, W. A.: Evidence for the effectiveness of the Montreal Protocol to protect the ozone layer, Atmos. Chem. Phys., 10, 12161-12171, doi:10.5194/acp-10-12161-2010, 2010
http://www.atmos-chem-phys.net/10/12161/2010/acp-10-12161-2010.html
Evolución del ozono global (Ajavon et al., 2007):
http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/global_warming/images/global_total_ozone_change.gif
#9 Esto ya me gusta más. Enlaces y datos científicos, aunque ya los conocía. Por eso escribo en #8 "Hay muchos datos que arrojan conclusiones contradictorias. Jamás se han encontrado evidencias que refuten una teoría u otra.", aunque luego me acuses de seguir "las publicaciones científicas de una manera totalmente sesgada". Es la diferencia entre un negacionista, un escéptico, un "supporter" y un talibán eco-ideológico.
No me gusta perder el tiempo con estos últimos. Que disfrutes de tus revistas científicas.
De esos no quedaran ni los huesos.
Si existiera alguna evidencia que contradijese el origen antropogénico del actual cambio climático o la relación entre los CFCs y la dstrucción del ozono estratosférico, la habrías aportado. Cosa que, por supuesto, no has hecho (porque no se puede aportar cosas que no existen).
Por otro lado, tiene gracia que vengas aquí descalificando el trabajo de tus compañeros, el CSIC etc. y tachándolo de pseudocientífico sin respaldar tal afirmación, acusándonos a los demás de adoctrinados y de talibanes, y encima tengas la desfachatez de disfrazarte de víctima "denostada". Esa conujunción de prepotencia y cinismo de que hacés gala sistemáticamente los aspirantes a sanos "escépticos" no deja de sorprenderme.
La verdad es que desde el principio estaba bastante claro que (como es el estándar negacionista) ibas a hacer una parodia de lo que se supone que es una conversación (tus comentarios valdrían para contestar cualquier cosa que se te hubiese dicho; eluden siempre la sustancia del comentario al que simulan responder). Gracias por una prueba más de que molestarse en intentar explicarle nada a los que van dando lecciones sobre "escepticismo" es siempre una pérdida de tiempo.
#11 ¿Para qué? Si váis a desprestigiar cualquier publicación que ponga, ya sea blog, revista o estudio científico independiente, como es norma entre (casi) todos los que defendéis a capa y espada la teoría del cambio de origen antropológico.
En fin, todavía sigo buscando en qué momento he descalificado el trabajo de mis compañeros o dónde me he presentado como víctima. Ese es vuestro problema, que hacéis de un debate científico un asunto personal, y cuando se traslada al terreno de las emociones deja de ser objetivo.