Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La culpa es del sistema educativo tan deficiente que tenemos. Cuando había terminado la universidad, me dió por releer los apuntes de filosofía del instituto y entendí muchas cosas que había tenido que aprender de memoria. Culpo directamente a mi profesor de filosofía del instituto del poco interés que mostré por la asignatura. Le llamábamos "el cacas". Cogí paquete a la asignatura cuando hoy en día es uno de mis temas favoritos, porque no fui capaz de entender a Kant, por ejemplo. Puto cacas.
#20:
#18 el arte es subjetivo pero es universal. Una sinfonía, un cuadro o un poema se pueden apreciar igual por un ciudadano Noruego que por uno Chino, ¿o acaso no leemos a escritores extranjeros, apreciamos la música de Wagner o los cuadros de Monet?
El arte refleja la sociedad en un momento histórico, nos ayuda a comprender la historia, nuestra evolución como seres civilizados, a conocer grandes cagadas de la historia de la humanidad.
No es cuestión de utilidad, estamos hablando de una formación básica que todo el mundo (sea el futuro Nobel o un futuro cartero) debería tener para poder pensar por si mismo, para poder entender lo mínimo del mundo que le rodea, para no ser un inculto. Y por eso, no hay que ceñirse a una disciplina o a otra, hay que tener nociones básicas de todo. No hablamos de qué es mejor para la humanidad en general, ni de que es más útil, si no de la necesidad de que todo el mundo tenga un mínimo de formación que le asegure un mínimo de comprensión del mundo que le rodea. Y a mi entender, está igual de vendido el que no sabe nada de ciencia como el que no sabe nada de historia, de filosofía o de arte.
El arte refleja la sociedad en un momento histórico, nos ayuda a comprender la historia, nuestra evolución como seres civilizados, a conocer grandes cagadas de la historia de la humanidad.
No es cuestión de utilidad, estamos hablando de una formación básica que todo el mundo (sea el futuro Nobel o un futuro cartero) debería tener para poder pensar por si mismo, para poder entender lo mínimo del mundo que le rodea, para no ser un inculto. Y por eso, no hay que ceñirse a una disciplina o a otra, hay que tener nociones básicas de todo. No hablamos de qué es mejor para la humanidad en general, ni de que es más útil, si no de la necesidad de que todo el mundo tenga un mínimo de formación que le asegure un mínimo de comprensión del mundo que le rodea. Y a mi entender, está igual de vendido el que no sabe nada de ciencia como el que no sabe nada de historia, de filosofía o de arte.
#6:
Hace poco escuché a Punset hablar sobre lo que los últimos estudios científicos revelan que hace falta en el tema de la educación y me sorprendió que dijera que lo que debe ser el aprendizaje es divertido, que entretenga y logre mantener la atención. Un buen profesor debería ser medio showman para conseguir que la materia a aprender se asimile de forma natural sin apenas realizar esfuerzos. Recuerdo que dijo algo así como que "los payasos y los profesores deberían aliarse para la docencia" y entonces la educación conseguiría su mayor éxito. Un ejemplo de aprendizaje divertido que se me ocurre sería aprender con videojuegos en los que se necesite asimilar conceptos para avanzar pantallas, si el videojuego tuviera sus buenos gráficos y estuviera bien planificado, creo que podría llegar a explicar conceptos verdaderamente complejos y hacer que la gente los aprenda con gran eficacia.
#8:
El problema es que el sistema educativo y la peculiar idiosincrasia española ha llevado a pensar a la gente que saber de ciencias es de "frikis", mientras que saber que poeta muerto de hambre escribió tal gilipollez irrelevante es de gente culta.
#23:
#21 entender qué fue el Siglo de oro es entender la realidad socio-política española de esa época; y eso sienta las bases para entender todos los cambios posteriores. Ojalá pudiera conocer a fondo la historia y literatura de todos los paises, porque así quizá lograría entender por qué en la actualidad son como son (para bien y para mal). Está tan relacionado con la actualidad como los cimientos de una casa están relacionados con el tejado
#22 te aseguro que Alberti, Lorca, Dámaso Alonso, Cernuda, Miguel Hernández o Aleixandre (y ya te he puesto más de la mitad de los que se suelen englobar dentro de esta generación literaría) son conocidos fuera de este país. Por no hablar de que, de forma más extensa y no sólo ciñéndonos a los literatos, podemos citar a gente tan poco conocida como Buñuel o Dalí. Lo siento, no saber eso, equivale a no saber que las paredes celulares son diferentes en los vegetales. Son cositas básicas, de cultura general que ayudan a entender el propio país.
Y personalmente, repito, es tan gañán y tan cateto el que dice que no sabe resolver una regla de tres porque es de letras como el que no sabe decir nada del arte románico.
#22 te aseguro que Alberti, Lorca, Dámaso Alonso, Cernuda, Miguel Hernández o Aleixandre (y ya te he puesto más de la mitad de los que se suelen englobar dentro de esta generación literaría) son conocidos fuera de este país. Por no hablar de que, de forma más extensa y no sólo ciñéndonos a los literatos, podemos citar a gente tan poco conocida como Buñuel o Dalí. Lo siento, no saber eso, equivale a no saber que las paredes celulares son diferentes en los vegetales. Son cositas básicas, de cultura general que ayudan a entender el propio país.
Y personalmente, repito, es tan gañán y tan cateto el que dice que no sabe resolver una regla de tres porque es de letras como el que no sabe decir nada del arte románico.
#19:
#17 Bueno, la célula, sus partes y su funcionamiento también se enseña en la educación obligatoria, así que si has estudiado algo también deberías saberlo. Igualmente se estudia, por citar un ejemplo, las diferencias entre la evolución de Darwin y la de Lamarck, el modelo atómico de Bohr o las diferencias entre enlace metálico, iónico y covalente. Pregunta por ahí a ver cuanta gente sabría contestarte a eso y cuantas no. Esas son cuestiones, en mi opinión, comparables a la que tú citas. No saber lo que es un átomo me parece comparable a no saber lo que es un libro.
Comentarios
La culpa es del sistema educativo tan deficiente que tenemos. Cuando había terminado la universidad, me dió por releer los apuntes de filosofía del instituto y entendí muchas cosas que había tenido que aprender de memoria. Culpo directamente a mi profesor de filosofía del instituto del poco interés que mostré por la asignatura. Le llamábamos "el cacas". Cogí paquete a la asignatura cuando hoy en día es uno de mis temas favoritos, porque no fui capaz de entender a Kant, por ejemplo. Puto cacas.
#2 El sistema educativo puede ser, de hecho es, muy deficiente. Pero en tu educación participan tanto tu entorno familiar/educativo como tus profesores. El despertar tu curiosidad y tu impertinencia a la hora de preguntar algo o pedir que te lo expliquen (más que nada para evitar la memoria) es algo que tu debes desarrollar. Así que sí, tu profesor podría haber demostrado muchas más ganas a la hora de explicar a Kant, pero si tu no muestras interés no aprovecharas nada.
#4 El interes de los alumnos tambien depende en gran medida del profesor. Un profesor puede despertar interes en sus alumnos por una asignatura y tambien puede hacer lo contrario, que alumnos interesados en una asignatura acaben desinteresados e incluso aborreciendola.
#2, si no aprendiste filosofía fue porque no quisiste, o porque eras un adoquín. No tiene sentido culpar a tu profesor por tu propia falta de interés en un tema. Y encima con insultos y motes peyorativos, qué asco de comentario (que, invariablemente, terminará de color naranja fuerte).
#13 A ver quién insulta a quién eh! Si, yo en el insti era un adoquín mientras TÚ seguramente estarías diseñando satélites para la NASA ¿verdad?
En el insti la mayoría todavía no sabemos a lo que querremos dedicarnos en un futuro, para eso se PAGA a los profesores, para que despierten nuestra inquietud y nos hagan preguntarnos cosas. Leer en voz alta textos farragosos lo puede hacer cualquiera, lo que no puede hacer cualquiera es enseñar.
Es difícil que en casa te despierten la curiosidad de Kant cuando no han tenido la oportunidad de estudiar Filosofía, ni muchas otras cosas. Aunque bueno, seguramente tu madre es la presidenta de la sociedad de ciencias Aranzadi y por eso tú ya diseñabas satélites cuando estabas en el insti. Y me abstengo de valorar tu respuesta con un calificativo peyorativo, me lo guardo para mí.
Hace poco escuché a Punset hablar sobre lo que los últimos estudios científicos revelan que hace falta en el tema de la educación y me sorprendió que dijera que lo que debe ser el aprendizaje es divertido, que entretenga y logre mantener la atención. Un buen profesor debería ser medio showman para conseguir que la materia a aprender se asimile de forma natural sin apenas realizar esfuerzos. Recuerdo que dijo algo así como que "los payasos y los profesores deberían aliarse para la docencia" y entonces la educación conseguiría su mayor éxito. Un ejemplo de aprendizaje divertido que se me ocurre sería aprender con videojuegos en los que se necesite asimilar conceptos para avanzar pantallas, si el videojuego tuviera sus buenos gráficos y estuviera bien planificado, creo que podría llegar a explicar conceptos verdaderamente complejos y hacer que la gente los aprenda con gran eficacia.
#6 Punset tiene razón. Lamentablemente lo que abunda es lo contrario, o sea el profesor plomo.
Los medios audiovisuales, incluidos los videojuegos pueden ser una gran ayuda para el profesor que quiere mantener el interes de los alumnos.
#6 Pero tampoco nos confundamos, que el alumno tiene que estudiar y poner de su parte, y sobre todo esforzarse. Despertar el interés es tarea del profesor, pero el asimilar los conceptos recae sobre el alumno, con mayor o menor esfuerzo por su parte. El aprendizaje puede ser divertido, pero esto no implica que no haya que esforzarse.
#12 De acuerdo, pero eso del esfuerzo es muy relativo, por ejemplo, sabrás que hay niños de 7 años que se saben de memoria los nombres de los jugadores de todos los equipos de la liga, si son zurdos o diestros, sus lesiones, las alineaciones de los equipos, etc. sin embargo no son capaces de recordar los nombres de los poco más de 200 países del mundo. Y es que si algo consigue gustarte, entretenerte y divertirte, te cuesta muy poco esfuerzo asimilarlo y aprenderlo, y ésa es, en mi opinión, la clave para conseguir una educación realmente efectiva.
Por otro lado aplicar éso en realidad conllevaría una radical re-estructuración del sistema educativo y cambio en la forma de enseñar, además de una gran inversión pública en educación. Otra cuestión sería si los grandes poderes políticos y económicos que dirigen nuestra sociedad están interesados en que el pueblo llano aprenda y adquiera conocimientos, pero ése es otro tema...
#58 Confundes asimilar conceptos con memorizar.
Eres de letras seguramente.
#59 Negativo, utilizo ambos términos porque creo que si alguna materia te gusta y te entretiene, te predispone tanto a memorizar datos como a asimilar conceptos sobre ella sin apenas esfuerzo. De manera que según esto, los profesores deberían conseguir entretener y divertir para conseguir un aprendizaje mucho más efectivo.
#58 Hombre, estás hablando de niños de 7 años que no aprenden más de un concepto diario en el cole, que en su mayor parte están haciendo trabajos manuales, aprendiendo letras, números y poco más. Además no suelen tener tareas o deberes, y pueden dedicar todo su tiempo libre al ocio.
El problema es que el sistema educativo y la peculiar idiosincrasia española ha llevado a pensar a la gente que saber de ciencias es de "frikis", mientras que saber que poeta muerto de hambre escribió tal gilipollez irrelevante es de gente culta.
#8 No me digas más, eres de los que piensa que saber de arte, literatura o filosofía es una pérdida de tiempo.
Tan gañán es el que no sabe decir qué es una célula o qué compone un átomo como el que no sabe citar a ters escritores de la generación del 27.
#14 Claro, porque no saber quién era Lorca retrasaría una posible cura para el cáncer. Yo me considero una persona leída, al menos, y me parece ridículo comparar a un juntaletras, por mucho talento que demuestre, con un científico. Gracias al científico estoy teniendo esta discusión por internet y sigo vivo.
¿Qué ha hecho Lorca por mí? ¿Recito el poema de la seguiriya gitana la próxima vez que me muera de meningitis?
#15 No seas troll
Alguien que no tenga un mínimo conocimiento de arte, literatura, historia o filosofía es una persona sin la cabeza amueblada, por mucho que sepa de disciplinas científicas. Es alguien fácilmente manipulable, que no va a entender qué es el mundo hoy en día y por qué es así.
#16 La generación del 27, al menos en el antiguo sistema de EGB+BUP se llegaba a estudiar hasta tres veces en asignaturas obligatorias como era literatura de segundo de BUP. No saber nada de ellas, demuestra que la persona pasó por la educación obligatoria sin que esta pasara por él...
#17 A ver, tener cierta cultura general está bien. Pero la generación del 27 es algo totalmente reemplazable. En Noruega no creo que estén muy al tanto de ella. Poner ciencia y literatura (o arte, me da igual) al mismo nivel es ridículo.
La ciencia ha cambiado la humanidad. Las manifestaciones artísticas son un reflejo de la sociedad del momento y tienen cierto valor antropológico y uno mucho más subjetivo y discutible. La ciencia es universal. El arte no.
Tàpies es un artista reconocido. En términos más objetivos, es un simple imbécil con suerte que no demuestra un talento excesivo. Fleming descubrió la penicilina por casualidad (no creo que nadie pueda decir que era un imbécil, de todos modos), pero la diferencia está en que la penicilina es algo más útil que un Tàpies en la pared.
#18 el arte es subjetivo pero es universal. Una sinfonía, un cuadro o un poema se pueden apreciar igual por un ciudadano Noruego que por uno Chino, ¿o acaso no leemos a escritores extranjeros, apreciamos la música de Wagner o los cuadros de Monet?
El arte refleja la sociedad en un momento histórico, nos ayuda a comprender la historia, nuestra evolución como seres civilizados, a conocer grandes cagadas de la historia de la humanidad.
No es cuestión de utilidad, estamos hablando de una formación básica que todo el mundo (sea el futuro Nobel o un futuro cartero) debería tener para poder pensar por si mismo, para poder entender lo mínimo del mundo que le rodea, para no ser un inculto. Y por eso, no hay que ceñirse a una disciplina o a otra, hay que tener nociones básicas de todo. No hablamos de qué es mejor para la humanidad en general, ni de que es más útil, si no de la necesidad de que todo el mundo tenga un mínimo de formación que le asegure un mínimo de comprensión del mundo que le rodea. Y a mi entender, está igual de vendido el que no sabe nada de ciencia como el que no sabe nada de historia, de filosofía o de arte.
#20 No estamos hablando de que sea totalmente prescindible. Simplemente está unos cuántos escalones por debajo. Y sí, te relativizo el arte en cuanto a que es local. Más allá del Quijote, ¿es realmente universal nuestro Siglo de Oro?
No nos engañemos, tener una pátina de "cultura" está bien y es algo positivo, pero su importancia es mucho, mucho menor que la de la ciencia.
#21 entender qué fue el Siglo de oro es entender la realidad socio-política española de esa época; y eso sienta las bases para entender todos los cambios posteriores. Ojalá pudiera conocer a fondo la historia y literatura de todos los paises, porque así quizá lograría entender por qué en la actualidad son como son (para bien y para mal). Está tan relacionado con la actualidad como los cimientos de una casa están relacionados con el tejado
#22 te aseguro que Alberti, Lorca, Dámaso Alonso, Cernuda, Miguel Hernández o Aleixandre (y ya te he puesto más de la mitad de los que se suelen englobar dentro de esta generación literaría) son conocidos fuera de este país. Por no hablar de que, de forma más extensa y no sólo ciñéndonos a los literatos, podemos citar a gente tan poco conocida como Buñuel o Dalí. Lo siento, no saber eso, equivale a no saber que las paredes celulares son diferentes en los vegetales. Son cositas básicas, de cultura general que ayudan a entender el propio país.
Y personalmente, repito, es tan gañán y tan cateto el que dice que no sabe resolver una regla de tres porque es de letras como el que no sabe decir nada del arte románico.
#23 Te expresas de lujo!!! Estoy completamente de acuerdo contigo
#23 Sí, ya lo has dicho. El que no sabe nada de un estilo arquitectónico que se dio en Europa hace 8 o 9 siglos... no sabe nada de un estilo arquitectónico que se dio en Europa hace 8 o 9 siglos. Y seguramente sea un ignorante de la historia de esos países. ¿Y qué?
Lo acabas de comparar con no saber hacer una simple inferencia matemática. No saber quién fue Shakespeare, ¿qué es? ¿Cómo no saber sumar? Por favor, es completamente ridículo.
La importancia de las letras es mucho, mucho menor de lo que te gustaría que fueran. No niego totalmente su valor, pero es como comparar un tirachinas con un sumbarino nuclear. Tienen un valor temporal, antropológico y subjetivo.
Quizá sea exagerado decir que la gente de letras es menos persona que una de ciencias, pero ser incapaz de hacer una regla de tres implica casi cierto retraso mental en el razonamiento. No saber qué fue el rómanico no indica una puta mierda.
Puestos a hacer demagogia como #18 o #26, ¿qué es más importante, un estudio científico según el cual "mirar a mujeres con curvas tiene efectos en los hombres que también se observan cuando toman drogas"¹, o un poema de Rimbaud?
Pero vamos, que plantearse una comparación entre ciencia y literatura en términos utilitarios ("¿leer a Lorca me curará el cáncer? ¿No?, entonces es inútil") es tan absurdo que casi no vale ni para troleo.
______________________
¹ http://tinyurl.com/yl9kges
#29 Los dos son completamente irrelevantes. Coge a tu mejor poeta, y lo comparamos con un científico de esa misma época. A ver quién es más importante.
#29 Sin llegar a trollear ni a faltar a nadie es un tema que sí se debe discutir. Al fin y al cabo gran parte de la investigación científica y de la producción artística se hace con fondos públicos, así que hay que discutir en que nos parece más útil dedicar el dinero.
Hoy por hoy en España se dedica la mayor parte del dinero a las ciencias aplicadas y la medicina, algo menos a la ciencia teórica (donde estoy yo), poco a las ciencias sociales y muy poco a la filosofía, la historia o el arte. Es bueno discutir si este modelo es bueno, o no, si hay otro mejor, que se hace en otros países, etc.
Esto es una discusión muy importante, aunque algunos lo usen para satisfacer su ego.
PS: Imagino que lo de la investigación esa lo has puesto como un ejemplo un poco absurdo y que eres consciente de que no es a eso a lo que se dedican principalmente los científicos en el mundo.
#36, ah vale, que "la ciencia es mejor que el arte" porque tú disfrutas más con los problemas que te plantea la primera. Tu elección es, por supuesto, nada discutible. Tu afirmación, por el contrario, de que la ciencia es más importante porque a ti te gusta más, me temo que ya no.
Esto es todavía peor, hemos pasado de un "la ciencia mola más porque cura la malaria" a "la ciencia mola más porque me gusta".
#34, nada que objetar, tu apreciación es totalmente válida porque determinas su importancia, pero subordinada a un determinado ámbito, sin pretender luego universalizar las conclusiones a un plano más general. Y sí, la elección del estudio estaba hecha a propósito.
#41 Curioso. Al parecer, para ti decir que considero que algo me abre más la mente (dicho de otra forma, que pone en cuestión mis prejuicios) significa que "disfruto más/me gusta más". ¿Has pensado que puede ser al contrario, que sea mucho más trabajoso e incómodo poner en cuestión los propios prejuicios? (de la dificultad relativa de leer textos científicos y literatura ya ni hablamos). Aunque te parezca curioso, ahora mismo estoy leyendo un libro especializado sobre historia de la Roma arcaica, y me está gustando tanto o más que cualquier buen libro de ciencia que haya leído. Ergo, lo de "disfrutas/te gusta más" sobra.
#29 No se trata de comparar utilitariamente, se trata de abrir horizontes mentales. A mí, entender conceptos de física cuántica me ha abierto la mente mucho más de lo que pueda abrírmela leer cualquier poeta, por muy agradable estéticamente que sea. De hecho, muchas veces el placer que se extrae de la literatura es de reconocimiento, de ver expresado de una forma exquisita experiencias que ya conocemos o que en todo caso podemos imaginar. A fin de cuentas, la literatura es humana, demasiado humana, mientras que para hacer buena ciencia hay que dejar atrás todos los prejuicios. En ese sentido me parece que no son comparables.
Pero vamos a ver, en cuanto a este dilema sobre el ataque continuo que últimamente se da contra las letras. Esta conversación la he tenido yo con mi hermano un pro-ciencias y soy un amante de la filosofía , así que decir cosas tales como que las letras son inútiles es una soberana estupidez cosas como decir que las letras son inferiores etc etc.
Mira si como #26 argumentas que "Quizá sea exagerado decir que la gente de letras es menos persona que una de ciencias, pero ser incapaz de hacer una regla de tres implica casi cierto retraso mental en el razonamiento. No saber qué fue el rómanico no indica una puta mierda." eso si que es cierto retraso mental porque las letras intentan desarrollar amor por el conocimiento, la filosofía te permite tanto ver cientos de puntos de vista como desarrollar un pensamiento crítico entre otras muchas cosas incluyendo lo que a mí me parece lo más importante, que es el desarrollo de una personalidad tolerante.
#33 No sé qué clase de humanista abraza-árboles eres, pero deberías saber que los buenos filósofos eran todos científicos, no gente a la que le repele el razonamiento matemático y que no sabe hacer una regla de 3 (algo tan importante como conocer el románico).
Si yo no digo que sean disciplinas totalmente prescindibles, simplemente que su valor es subjetivo, temporal y muchísimo menos práctico. A mí el Decamerón no me ha aportado absolutamente nada. las bombillas, por ejemplo, sí.
#37 "No sé qué clase de humanista abraza-árboles eres" ehm... una inútil falta de respeto que no viene a cuento "gente a la que le repele el razonamiento matemático y que no sabe hacer una regla de 3" ahhhh el mito de que la gente entra a letras porque odia las matemáticas, a mí me parece tan mal el no conocer a Kant como el no saber hacer una regla de tres. Hay que saber de todo, la ignorancia no es buena en ningún caso no se puede abogar por que la gente ignore algo porque algunas personas opinen que es menos importante que las ciencias o porque las letras no den resultados palpables.
Las humanidades existen para desarrollar a las personas, las cuales tras esta evolución personal inventarán o lo que sea por medio de sus otros conocimientos.
#39 No, es que antes una señorita comparó no saber hacer una regla de tres con no conocer el románico. Más que con Kant, deberías compararlo con no saber leer.
#26 No esperaba una actitud tan soviética de alguien de tu cuna...
#40 gracias por lo de señora, con monjita ya tenía más que de sobra.
#46 hay un blog maravilloso: http://eltamiz.com/ ahí podrás encontrar grandes series (sobre cómo se descubrieron ciertos elementos, argumentos contra las falacias que nos rodean, etc.) a explicaciones sobre física cuántica para legos. Es un blog buenísimo y altamente recomendable. Yo me compré el libro "la relatividad sin fórmulas" y me pareció estupendo.
#48 y #51 Gracias
#53 Se me olvidaba, la revista "Investigación y ciencia" (la versión española del Scientific American) tiene también un nivel intermedio bastante asequible para quien conozca los rudimentos de un tema. El problema es que los artículos son de temas muy variados y de muchas ciencias y especialidades diferentes, por lo que por cada uno que te interese habrá bastantes que no. Sin embargo, tienen también números monográficos: uno que hubo sobre Einstein y la Relatividad hace años estaba muy bien, empezaba con una breve biografía y contaba en varios artículos sus descubrimientos.
#26 Oh, vaya, algo así dices en #40??? Pues eso mismo, vaya comparación más descompensada. Qué desparpajo para afirmar una cosa y la contraria....
#26 Estás comparando la importancia de no saber sumar con no saber quién era Shakespeare, deberías compararlo con no saber el abecedario, o como mucho con no saber leer.
#17 Bueno, la célula, sus partes y su funcionamiento también se enseña en la educación obligatoria, así que si has estudiado algo también deberías saberlo. Igualmente se estudia, por citar un ejemplo, las diferencias entre la evolución de Darwin y la de Lamarck, el modelo atómico de Bohr o las diferencias entre enlace metálico, iónico y covalente. Pregunta por ahí a ver cuanta gente sabría contestarte a eso y cuantas no. Esas son cuestiones, en mi opinión, comparables a la que tú citas. No saber lo que es un átomo me parece comparable a no saber lo que es un libro.
#14 Saber qué es una célula o un átomo me parece equivalente a saber quien escribió El Quijote, algo muy básico. En mi opinión no saber citar a tres escritores de la generación del 27 es no saber decir 3 premios nobel de medicina, o 3 de los padres de la física cuántica o 3 elementos del interior de una célula y para que sirven. Todo eso sin mirar la Wikipedia, claro.
#14 No. Soy de los que opinan que ciertos conocimientos sobre arte, literatura o filosofía son una pérdida de tiempo. En especial aquellos que no han aportado nada fuera de sus reductos. Saber quien fue Aristóteles, Platón o Nietzsche si lo veo útil, pero lo de la generación del 27? A excepción de los más brillantes de dicha generación, quien los conoce fuera de este país, salvo en círculos muy cerrados? Gozan del mismo prestigio internacional que Shakespeare, o Byron? Mucha tralla a lo patrio, pero de lo que viene de fuera (y más influyente) somos unos auténticos catetos.
#14 Con lo del 27 acabas de llamar gañanes al 99,99% de la humanidad, incluidos la mayor parte de los estudiantes de letras de otras culturas distintas de la española.
#8 Creo que hay una gran falta de amor propio en tu comentario, el friki te lo debes creer tu; yo no vivo de espaldas a la ciencia pero nunca viviria de espaldas y despreciaria como tu has hecho a la literatura, a la poesia, al teatro... Como todo en esta vida, el equilibrio es muy importante, querido amigo, y la vida también es algo más que la lógica científica.
"Es el mejor de los buenos quien sabe que en esta vida todo es cuestión de medida: un poco más, algo menos. ."
Antonio Machado
Esas posturas te hacen igual que el que pretendes rebatir...
#54 Yo no he rechazado la literatura, el teatro y las artes. He rechazado que se tome por cultura general el saber de cosas marginales en los campos antes mencionados. Cultura general es saber quien fue Cervantes u Homero, pero no saber decir poetas españoles de la posguerra.
Yo, hija de la ESO, y consciente ignorante de la ciencia (estudie historia),me pesa cada día más esta falta de conocimientos. Leo lo que puedo en la wikipedia, veo documentales para rellenar ese hueco, pero me sigue pareciendo vacío.
¿Alguien me puede recomendar algo sobre física y química nivel cenutrio para poder seguir avanzado luego?
He de confesar que me fascina, y nunca me cansaré de aprender (ciencias y letras, aunque sigo sin entender por que la gente se obstina en separarlo como si no fueran parte de un todo).
Pero echo en falta un buen maestro
#46 Hay por ahí un libro sobre física cuántica, que, aunque por su título parezca muy especializado, está orientado a legos y tiene pocas o ninguna fórmula. Es "Electrodinámica cuántica" (subtitulado "La extraña teoría de la luz y la materia") de Richard Feynman, genio y figura de la física donde los haya. Cuenta en el prólogo que su propósito al escribir el libro era relatar de forma breve para personas prácticamente sin conocimientos de matemáticas una teoría cuyo aparato matemático requiere varios años de estudio a nivel universitario, ya que en muchas ocasiones los textos de divulgación bajan tanto el nivel para hacerlo comprensible que prácticamente no queda nada de la teoría original. Lo curioso es que lo consigue a nivel cualitativo, es decir, tras leer el libro uno entiende por qué la luz y los campos electromagnéticos se comportan como lo hacen.
La verdad es que es difícil encontrar textos a un nivel intermedio como este. O bien los libros o documentales a nivel de divulgación son excesivamente básicos, y repetitivos para quien ya haya leído un poco sobre estos temas, o bien hay que meterse con textos serios que requieren dominar el aparato matemático y son bastante áridos. En matemáticas, por lo menos en inglés, hay más para elegir.
Que razón!!!
Bueno, tampoco se puede vivir de espaldas a la iglesia.
(Imagen de un monaguillo preadolescente con la mirada perdida y un cura acercándosele por detrás con una sonrisita maliciosa)
"Ni fórmulas, ni leyes, ni números, ni inteligencias privilegiadas... La ciencia precisa, por encima de todo, curiosidad." Si esto último lo enseñasen en las Facultades, en lugar del elitismo imperante (parece que haya que ser Einstein, Darwin o Chomsky para investigar algo), la I+D andaría algo mejor en España
Aquí tenéis la opinión de Isaac Asimov.
gracias una vez más, capitan obvious
En mi opinión, un problema que ocurre es que se suele intentar enseñar en la asignatura de "física y química" desde lo más pequeño, y de ahí ir aumentando de tamaño, como si eso fuese empezar de cero, como si a un niño le importase la valencia de un átomo o le resultase mínimamente interesante el tener que memorizar la tabla de los elementos.
Realmente, en los primeros años se debería de explicar el porqué de los fenómenos cotidianos, decir qué leyes físicas hay detrás de esos fenómenos y mostrar como funcionan. Si se hiciera eso, seguro que sería una de las asignaturas favoritas de la mayoría de los estudiantes.
Pero supongo que es más sencillo mandar memorizar "para la semana que viene" los primeros veinte elementos. Sí, eso da mucho menos trabajo.
Un saludo.
Los políticos sí. de hecho retiran fondos a la investigación porque la Ciencia les asusta y no la comprenden.
#0 Al ver "Ramón Núñez" he pensado en mi profesor de Tecnología...
Joder, pues si vivir de frente a ella te pone la cacho panza de la que hace gala mi paisano, no sé yo. Para mi que la ciencia lo que tiene es que hacer más abdominales. O ciencia o bandullo, vamos.
#3 moi bo... non che voto positivo que me chaman gordófobo
El miedo y los sudores fríos no es por la física o las matemáticas, es por nuestro sistema educativo. El miedo y los sudores fríos vienen cuando imaginas a un tipo desganado y con voz monótona en una pizarra explicando fórmulas larguísimas sin mencionar qué aplicaciones tienen y sin infundir en el alumno curiosidad por el asunto: aprendedlo si queréis aprobar y punto.
¿Ni siquiera Bambi?
Asi es la vida lamentablemente, que le vamos hacer.
Lo que más me gusta de la ciencia es su SERENIDAD.
Si el titular fuera cierto el problema de superpoblacion se acababa en un periquete....
Mas EpC y menos matematicas hacia falta en este pais.
#24 ironia verdad?