Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Interesante;
Si contratas a alguien ilegas (es decir, te ahorras pasta) -> Como mucho te cierran el negocio, pero no pisas la cárcel.
Si eres ilegal y trabajas -> Directamente a la cárcel.
¿Porque no es al revés?; Una multa al ilegal y el empresario a la cárcel. O los dos a la cárcel.
Si contratas a alguien ilegas (es decir, te ahorras pasta) -> Como mucho te cierran el negocio, pero no pisas la cárcel.
Si eres ilegal y trabajas -> Directamente a la cárcel.
¿Porque no es al revés?; Una multa al ilegal y el empresario a la cárcel. O los dos a la cárcel.
#11:
#6 En la negociación empresario-trabajador es el empresario quien tiene la sartén por el mango, especialmente cuando hablamos de formación escasa, o en situaciones de crisis o alto desempleo en las que el trabajador necesita comer y aceptará un "loquesea". En el caso de la inmigración ilegal al empresario le conviene además porque contratar en negro le permitirá además saltarse las condiciones laborales que dicta la ley para su país.
Culpabilizar al trabajador por encima del empresario es absurdo y te muestra un tipo de gobierno que incluso cuando pretenden impedir practicas empresariales pone la protección al empresariado por encima de la protección al trabajador.
Culpabilizar al trabajador por encima del empresario es absurdo y te muestra un tipo de gobierno que incluso cuando pretenden impedir practicas empresariales pone la protección al empresariado por encima de la protección al trabajador.
#10:
#7
El Gobierno británico quiere imponer penas de seis meses de cárcel para las personas que trabajen en forma ilegal, según una propuesta contenida en el proyecto de ley sobre inmigración que será presentado este otoño en el Parlamento.
Además de esta pena, el proyecto de ley contendrá medidas contra restaurantes que empleen a trabajadores en situación irregular, como la retirada de la licencia para operar el negocio.
Quizás me he perdido algo, pero juraría que uno habla de cárcel y otro solo de cerrar el negocio, ¿no?
El Gobierno británico quiere imponer penas de seis meses de cárcel para las personas que trabajen en forma ilegal, según una propuesta contenida en el proyecto de ley sobre inmigración que será presentado este otoño en el Parlamento.
Además de esta pena, el proyecto de ley contendrá medidas contra restaurantes que empleen a trabajadores en situación irregular, como la retirada de la licencia para operar el negocio.
Quizás me he perdido algo, pero juraría que uno habla de cárcel y otro solo de cerrar el negocio, ¿no?
Comentarios
Interesante;
Si contratas a alguien ilegas (es decir, te ahorras pasta) -> Como mucho te cierran el negocio, pero no pisas la cárcel.
Si eres ilegal y trabajas -> Directamente a la cárcel.
¿Porque no es al revés?; Una multa al ilegal y el empresario a la cárcel. O los dos a la cárcel.
#5 No has debido leer la noticia.
#7
El Gobierno británico quiere imponer penas de seis meses de cárcel para las personas que trabajen en forma ilegal, según una propuesta contenida en el proyecto de ley sobre inmigración que será presentado este otoño en el Parlamento.
Además de esta pena, el proyecto de ley contendrá medidas contra restaurantes que empleen a trabajadores en situación irregular, como la retirada de la licencia para operar el negocio.
Quizás me he perdido algo, pero juraría que uno habla de cárcel y otro solo de cerrar el negocio, ¿no?
#10 "solo" ???
#13 Si, "Solo", se ahorra dinero, no dicen que no pueda abrir otro negocio igual en el local de al lado, ha cometido fraude... mmm, si "solo", puesto que la otra parte va a ir a la cárcel mientras que él no.
#10 En una empresa pequeña, de unos pocos trabajadores, sí sería sencillo identificar un único culpable al que llevar a la cárcel. Pero a poco que la empresa sea un poco más grande la contratación se hace más compleja e intervienen más personas.
Un trabajador de RRHH podría recibir instrucciones de hacer una contratación ilegal y estar únicamente siguiendo órdenes. El trabajador no saca ningún beneficio personal de ello salvo conservar su trabajo, entendiendo que si se niega su puesto corre riesgo. Por ello está cometiendo un acto que sabe es ilegal no por beneficio propio si no de la empresa, que es la que se beneficia en última instancia (y con ello el propietario o propietarios, accionistas, etc.).
Pero como ves la dilución de la responsabilidad puede llegar muy lejos. El accionista por ejemplo puede estar saliendo beneficiado de la ilegalidad y no tener constancia de ello, o haber votado al respecto y aprobar que sí se contraten trabajadores ilegales. Determinar si es un caso u otro no siempre sería sencillo.
Con todo quizá es más fácil castigar a la empresa, que es castigar a todos los que salen beneficiados que la empresa contrate trabajadores ilegales. Y a una empresa no puedes ponerla en prisión.
No estoy diciendo que este enfoque sea el adecuado pero quizá sí es el que explica que lo hagan de esa forma.
#23 A una empresa no puedes ponerla en prisión, eso esta claro. Pero creo que si se puede llegar a saber hasta que punto estaban enterados "del fregaó" cada uno de los actores. Puede que el presidente no, pero seguro que alguno de los jefazos sabía lo que pasaba, y al de RRHH creo que se puede saber que su responsabilidad tenía pero que era solo un "mandado". Se puede saber quien tiene que pagar el pato y en que cantidad tenía la culpa.
Y lo que me veo es que si es una empresa "grande" al final termina en una multa que seguro que pagan con lo que se han "ahorrado" con el trabajo ilegal. Entiendo tu comentario, pero si sabes que estas contratando a alguien ilegal y tu eres el máximo responsable, creo que tienes que pagar algo mas que una multa (que ni siquiera pagas tú, sino tu empresa) e irte de rositas.
#5 Una multa al ilegal
¿Y por qué iba yo a querer multar a alguien tan desesperado o ignorante como para querer trabajar sin contrato, sin seguridad social, por un salario que no le da ni para pagarse una conexión a las redes de suministro de agua y luz o todas las anteriores juntas?
Al ilegal se le deja libre y al empresario se le pone una multa de x10 el valor de un sueldo similar al que recibe en el mercado legal una persona por hacer lo que hacía el ilegal. Acto seguido, se le da ese dinero al ilegal y al empresario se le mete directo en el talego.
Eso es lo que yo vería justo y es como se acabaría con esta lacra, no multando al pobre desgraciao que se ve obligado a ser esclavizado y tiranizado por un gordo de mierda.
#33 y al empresario se le mete directo en el talego.
¿Quien es el empresario? ¿El propietario de la mayoría de las acciones? ¿Todos los accionistas? ¿El director ejecutivo? ¿El jefe del departamento de RRHH? ¿El empleado del departamento de recursos humanos?
Tu la depuración de responsabilidades para mandar a alguien al talego la ves muy fácil, yo no tanto. En una empresa grande los directores o el propietario podrían no tener ni puta idea de que es lo que hace RRHH. Es más, RRHH podría estar hasta externalizado.
Pues cuando estuve en Cambridge, en uno de sus prestigiosos colegios, Govenville and Keys para ser exactos, de repente salieron escopetados la mitad del servicio del comedor y cuando pregunte me dijeron a risas que había una inspección de trabajo.
¿PERO QUE ME ESTAS CONTANDO CAMARON?
#15 Es como si yo digo que tú no eres persona, porque te faltan neuronas.
#20 Puede ser
#29 Me importa la ética y no la estética. Las descalificaciones entre perfiles anónimos están contempladas por el convenio de Ginebra
Las palabras son tan importantes, que yo veo guerras por el significado de las etiquetas, por ejemplo "liberal" que hace 100 años era la Izquierda y la politica nacional se dividía entre "liberales y conservadores" y hoy unos encantados de vestirse de liberales mientras los rojos recalcitrantes están igualmente encantados de despreciarles tachándoles de "liberales".
Yo se hablar con un rey o con un niño, y en meneame le doy lo que pide, un poco de HATE que como dice Makinavaja: "en este mundo sin ética lo único que nos queda es la estetica" tras matar a un policía, que a su vez había matado a un anarquita detenido, a hostias.
#31 Así explicao...
Con dos cojones.
David Cameron se ha referido a los inmigrantes "ilegales" como "una plaga contra la que UK va a luchar a fondo". Menudo sinvergüenza, él si que es una cucaracha.
#14 ¿Querías "debatir" los derechos humanos? Pues me parece que conmigo no, que se ver la mierda y me mantengo alejado de ella.
#17 Muy bien
#30 Esta gente sobrevive, si buscas ladrones tienes que mirar mucho más arriba.
#35 Yo no confundo sobrevivir con delincuencia.
Menuda medida proteccionista más triste. Entiendo que aún no estemos preparados para tener fronteras abiertas, pero tarde o temprano la gente de dichos países tendrá que darse cuenta que no se pueden poner puertas al campo y que debería poder contratarse a cualquier persona independientemente de su país de origen o nacionalidad.
Obviamente debe hacerse de forma legal, pero me temo que los gobiernos conservadores no hacen más que poner trabas para obligar a contratar o los supuestos "nacionales".
#24 No es que todavía no estén preparados para abrir fronteras, es que están de vuelta del tema.
Ha tenido las fronteras abiertas y lo que han conseguido es que se les llene el país de paquistanies y que la violación grupal de niñas se convierta en candidata a ser tradición inglesa.
Ahora van a cerrar fronteras a los bestia, y seguramente dentro de poco hasta otros europeos, incluidos nosotros, tengan problemas para ir allí a currar. Era la consecuencia previsible, ahora toca joderse.
#27 sisi inglaterra dejaba entrar a cualquiera, En todo caso era un poco ams facil para gente de sus antiguas colonias. Por cierto que comentario mas racista. Como se nota que no has pasado necesidad en tu puta vida y tienes la empatia de una pedrada en las bolas.
#9 ¿Para que? Yo no soy el que va de chulopollas por la vida presumiendo de juez y censor mayor del reino.
Yo no soy el que quiere meter a personas, a individuos, en la carcel por trabajar.
De entrada, yo ni me planteo que una persona sea "ilegal".
Eres tu quien te retratas como una bestia.
#12 Venga, un saludito.
#36 Anda!
#21 Libre competencia? Donde existe eso? Eso es otra falacia como el libre mercado. Con respecto a los inmigrantes sin papeles, si trabajan es porque un empresario les paga en negro ¿no sera mejor terminar con la fuente del problema? en lugar de joder al inmigrante que lo que quiere es comer.
#25 Que conste, yo estoy a favor de que les den permiso de trabajo, pero de ninguna forma apoyo a gente trabajando en negro, lo siento. Sigo insistiendo que eso es equivalente a robar a todos, y merece carcel.
#30 Sigues sin entender que sin empresarios que contraten en negro esto se solucionaría.
Para quien trabaje de forma ilegal? entonces tambien pueden ir a la carcel britanicos sin contrato?
Me parece fenomenal. En España para cuándo?
#1 negativo por que eres tu quien merece acabar en la carcel, que estas en meneame perdiendo el tiempo.
¡QUE VALIENTES SOIS LOS CHULOPOLLAS PARA METER A LOS DEMÁS EN LA CARCEL!
#4 Muy bien, cuando quieras argumentas el por qué de tu postura. Por qué crees que alguien que ROBA a todos los ciudadanos NO debe entrar en la carcel? me lo explicas?
(lo demás de tu comentario no me interesa nada)
#6 Derechos Humanos.
Sacate unas oposiciones de Juez si tanto te gusta juzgar.
O metete a cura, que te dan un púlpito.
#8 Muy bien, cuando quieras me respondes.
#8 trabajar defraudando a Hacienda no es un derecho humano
#6 En la negociación empresario-trabajador es el empresario quien tiene la sartén por el mango, especialmente cuando hablamos de formación escasa, o en situaciones de crisis o alto desempleo en las que el trabajador necesita comer y aceptará un "loquesea". En el caso de la inmigración ilegal al empresario le conviene además porque contratar en negro le permitirá además saltarse las condiciones laborales que dicta la ley para su país.
Culpabilizar al trabajador por encima del empresario es absurdo y te muestra un tipo de gobierno que incluso cuando pretenden impedir practicas empresariales pone la protección al empresariado por encima de la protección al trabajador.
#11 Es que no son trabajadores, no tienen tal permiso.
#1 A mi me parece también bien.
#4 Quien acepta trabajar por menos dinero que el resto, sin seguridad y sin contrato está haciendo un gran mal social a los que desean hacerlo en condiciones. Puedes usar tus malos modos y tu rabia contra el empleador ilegal, que haría que tu comentario fuera más cabal.
#26 yo no tengo la bajeza moral de culpar a los individuos de la carencias de la sociedad y su cultura. Hay mucho cizañero que presume de ello y lejos de ser único, es uno mas de este gran charco de mierda. Cuidado con poner a todos en su sitio, que cuando te pongan a ti en el tuyo puede que ya no esté yo por aquí para protestar con mis "malos modos".
Los individuos son los débiles, tu eres débil, una mierda pinchada en un palo, como todos, y hace apenas un par de generaciones no teníamos derecho ni al divorcio. Es fácil decirle a los demás como tienen que vivir, y luego poner el grito en el cielo cuando te lo hacen a ti ¿Como llevas lo de las feministas que luchan por su derechos? ¿Te molesta que luchen por su derechos? ¿Piensas que los hombres somos victimas de la discriminación positiva?
Hay comportamientos censurables, y censura prohibida por los derechos humanos, esa linea roja que marca la diferencia entre una sociedad moderna y respetuosa con la individualidad y las sociedades totalitarias donde todo tiene UNA forma correcta y no hay libertad para ser diferente.
#28 Pues yo estoy con Reverte y creo que no tenemos carencias socio-culturales, sino que somos catetos funcionales, por las descalificaciones un consejo: haztelo ver.
#1 tu eres de los crees que la gente quiere trabajar en negro para no cotizar y asi el día de mañana tener una pensión de mierda, en el caso de que la tengan ...
#19 NO, lo que digo es que no cotizar es robar a todos, y además es un problema para la libre competencia.
Pero no es el tema, porque habla específicamente de ilegales (sin permiso de trabajo).