En muchas naciones seculares, el número de personas que se consideran a sí mismas sin afiliación religiosa está en aumento. Un modelo matemático reciente publicado en línea en ArXiv indica que, si continúan las tendencias actuales, la religión se extinguirá pronto en muchas de estas naciones. Por supuesto, no tener afiliación religiosa no siempre es idéntico a la increencia, pero sí parece sugerir una tendencia descendente de la religiosidad.
#8 No solo no he leido el post. Tambien me he molestado en saber con que intenciones va ese blog.
Por cierto, me gustaria que te dirigieras a tus semejantes con un poco mas de respeto.
¿Es que tu religión no enseñó nada sobre eso?
La religión de forma bien amplia es más bien un producto de la ignorancia, no es que sea natural ser católico ni siquiera creer en Dios si es que tus padres no te meten esas ideas en la cabeza.
#16 No he 'dictado sentencia', sólo he opinado, que es para lo que sirve menéame. Y también para mostrar respeto a las opiniones de los demás, aunque no se compartan en todos sus extremos.
'Me parece que la desafiliación de las religiones dominantes, las macro-religiones, pudiera en parte explicar el fenómeno a que se alude aquí. Claro, esto no se aplica a grandes sectores de países tradicionalmente religiosos, por ejemplo en Latinoamérica. Sin embargo, lo anterior no dice nada sobre la evolución de la tendencia humana a imaginar entes sobrenaturales, o a conservar elementos mágicos en su vida diaria. Volvemos a la crítica planteada por Pascal Boyer, en cuanto a que la religión es un concepto en sí vacío, poco útil desde el punto de vista científico. La Ciencia Cognitiva de la Religión ha aportado más datos que enriquecen el conocimiento de la naturaleza humana – la Ciencia del Hombre- que fundamentos que unifiquen el fenómeno religioso. Lo que pase o deje de pasar con las afiliaciones religiosas no cambia el conocimiento adquirido por las Ciencias Cognitivas'. (Luis Gonzalez Pope)
Ésto es un artículo reaccionario a la tendencia dominante de las Ciencias Cognitivas.
Voto spam por querer vendernos ideas y opiniones como verdades cognitivas.
Más información en http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1012/1012.1375v2.pdf
(Cuidado, es .pdf)
#11 ¿Donde esta una buena hoguera cuando más se le necesita en estos momentos?
Maldita ciencia cognitiva. La gente en vez de creer en nuestro Señor se dedica a curiosear y a APRENDER.
El artículo en PDF que #11 presenta como si fuera una revelación, ya está citado y recogido en el post de Helen de Cruz, que de hecho es fuertemente crítico con algunas tendencias de las ciencias cognitivas de la religión.
Tachar como "reaccionario" este trabajo es una acusación tan ridícula que realmente no se puede ni comentar. Es propia de alguien que funciona psicológicamente a base de automatismos ideológicos que ahorran cualquier mínima indagación en la realidad.
De nada #15. Pero la próxima vez que quieras dictar sentencia sobre un post o un trabajo, al menos tómate la molestia de leer lo que hay debajo del titular.
#6 Eso no es lo que afirma la autora de ese post. De hecho, afirma lo contrario, al señalar que las creencias religiosas "sofisticadas" como la trinidad requieren un gran andamiaje cultural y por tanto no son "naturales" en el sentido de que sean intuitivas.
"Si no suponemos (como parece hacer Alvin Plantinga) que estas personas son deficientes cognitivas, la innaturalidad de la increencia sigue sin estar justificada."
El autor del artículo no encuentra ningún fundamento para tildar la increencia de antinatural. ¿Dónde ves la zarpa del catolicismo? Porque no es la impresión que me ha dado al leer el artículo, yo más bien he visto a una persona buscando argumentos con base para rechazar la antinaturalidad del ateísmo en oposición a la idea de que la religiosidad es la única tendencia normal, natural.
#17 Siempre hay algún comentarista que interpreta el sentido de un post justo en el sentido opuesto que realmente tiene. Supongo que es un efecto negativo de la cultura típicamente fragmentaria de internet.
También dice que esas creencias probablemente han competido con creencias mucho más naturales o intuitivas. Vamos, que no dice que lo "natural" sea lo que dice la iglesia católica.
Comentarios
#8 No solo no he leido el post. Tambien me he molestado en saber con que intenciones va ese blog.
Por cierto, me gustaria que te dirigieras a tus semejantes con un poco mas de respeto.
¿Es que tu religión no enseñó nada sobre eso?
La religión de forma bien amplia es más bien un producto de la ignorancia, no es que sea natural ser católico ni siquiera creer en Dios si es que tus padres no te meten esas ideas en la cabeza.
#16 No he 'dictado sentencia', sólo he opinado, que es para lo que sirve menéame. Y también para mostrar respeto a las opiniones de los demás, aunque no se compartan en todos sus extremos.
'Me parece que la desafiliación de las religiones dominantes, las macro-religiones, pudiera en parte explicar el fenómeno a que se alude aquí. Claro, esto no se aplica a grandes sectores de países tradicionalmente religiosos, por ejemplo en Latinoamérica. Sin embargo, lo anterior no dice nada sobre la evolución de la tendencia humana a imaginar entes sobrenaturales, o a conservar elementos mágicos en su vida diaria. Volvemos a la crítica planteada por Pascal Boyer, en cuanto a que la religión es un concepto en sí vacío, poco útil desde el punto de vista científico. La Ciencia Cognitiva de la Religión ha aportado más datos que enriquecen el conocimiento de la naturaleza humana – la Ciencia del Hombre- que fundamentos que unifiquen el fenómeno religioso. Lo que pase o deje de pasar con las afiliaciones religiosas no cambia el conocimiento adquirido por las Ciencias Cognitivas'. (Luis Gonzalez Pope)
Ésto es un artículo reaccionario a la tendencia dominante de las Ciencias Cognitivas.
Voto spam por querer vendernos ideas y opiniones como verdades cognitivas.
Más información en http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1012/1012.1375v2.pdf
(Cuidado, es .pdf)
#11 ¿Donde esta una buena hoguera cuando más se le necesita en estos momentos?
Maldita ciencia cognitiva. La gente en vez de creer en nuestro Señor se dedica a curiosear y a APRENDER.
El artículo en PDF que #11 presenta como si fuera una revelación, ya está citado y recogido en el post de Helen de Cruz, que de hecho es fuertemente crítico con algunas tendencias de las ciencias cognitivas de la religión.
Tachar como "reaccionario" este trabajo es una acusación tan ridícula que realmente no se puede ni comentar. Es propia de alguien que funciona psicológicamente a base de automatismos ideológicos que ahorran cualquier mínima indagación en la realidad.
#13 Ésa es tu opinión. Y enhorabuena por tu rápido y abreviado 'análisis psicológico'. Realmente sorprendente.
De nada #15. Pero la próxima vez que quieras dictar sentencia sobre un post o un trabajo, al menos tómate la molestia de leer lo que hay debajo del titular.
También es natural pensar que la tierra es plana. Es la conclusión que sacaría cualquier cultura si no tuvieran ciencia.
#4, mmm, pareces sugerir que la Tierra no es plana...
Puestos a creer, unos creen en dios, otros no creen en nada, lo cual en cierta manera es creer en algo.
¿Qué es natural?
Que es una invención del hombre.
Según ese blog lo natural es lo que decide la iglesia catolica? Irrelevante.
#6 Eso no es lo que afirma la autora de ese post. De hecho, afirma lo contrario, al señalar que las creencias religiosas "sofisticadas" como la trinidad requieren un gran andamiaje cultural y por tanto no son "naturales" en el sentido de que sean intuitivas.
#6 ¿Por qué no lees el post antes de comentar, mamarracho?
#6
"Si no suponemos (como parece hacer Alvin Plantinga) que estas personas son deficientes cognitivas, la innaturalidad de la increencia sigue sin estar justificada."
El autor del artículo no encuentra ningún fundamento para tildar la increencia de antinatural. ¿Dónde ves la zarpa del catolicismo? Porque no es la impresión que me ha dado al leer el artículo, yo más bien he visto a una persona buscando argumentos con base para rechazar la antinaturalidad del ateísmo en oposición a la idea de que la religiosidad es la única tendencia normal, natural.
#17 Siempre hay algún comentarista que interpreta el sentido de un post justo en el sentido opuesto que realmente tiene. Supongo que es un efecto negativo de la cultura típicamente fragmentaria de internet.
También dice que esas creencias probablemente han competido con creencias mucho más naturales o intuitivas. Vamos, que no dice que lo "natural" sea lo que dice la iglesia católica.
En este caso "indagar en la realidad" sólo requería leer un par de folios. Pero ni eso.