Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 such as a translation (...) will not be considered a Derivative Work for the purpose of this License
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/legalcode
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/legalcode
Comentarios
#7 such as a translation (...) will not be considered a Derivative Work for the purpose of this License
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/legalcode
#8 "Derivative Work" means a work based upon the Work, such as a translation
Yo lo veo muy claro.
#8 Pues tienes razón.
Por cierto, el by-nd al que hacía referencia en #9, ¿dónde está?
#10 ¿En la "nota legal"?
Si no se indica lo contrario, todo el contenido textual publicado en Kaosenlared.net está sujeto a la licencia libre "Creative Commons Atribución" (CC by), con la excepción de las citas de otras fuentes que podrían tener otra licencia.
Pero bueno que ya estamos rebuscando demasiado... no crees?
#11 No, no creo. A los medios serios les exijo que cumplan la ley a rajatabla.
El artículo no puede tener una licencia cc-by si la original es by-nd, y si tal como dicen 'podrían tener otra licencia' deben cumplirla como queda especificado en: http://wiki.creativecommons.org/FFAQ#How_do_I_properly_attribute_a_Creative_Commons_licensed_work.3F
Cite the specific CC license the work is under. If you are publishing on the Internet, it is nice if the license citation links to the license on the CC website.
Yo creo que Richard Stallman estaría de acuerdo conmigo.
#12 me parece muy bien, déjales un comentario en la web
#13 Ya si eso les voy a visitar luego a la sede, que me queda al lado de casa
Ahora en serio, me asquean mucho estas webs cuyo contenido es 100% copiapega de otros lados, muchas veces sin pasar ningún filtro de calidad, y despreocupandose completamente por lo que publican. Yo no les doy ni un meneo.
#5 Si, la cumple ya que:
"Derivative Work" means a work based upon the Work or upon the Work and other pre-existing works, such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization, motion picture version, sound recording, art reproduction, abridgment, condensation, or any other form in which the Work may be recast, transformed, or adapted, except that a work that constitutes a Collective Work will not be considered a Derivative Work for the purpose of this License.
#6 Pues no, no la cumple.
Si la licencia de Stallman para el texto es Attribution-NoDerivs 2.0 Generic, que prohíbe trabajos derivados, y según el enlace que tu aportas, una traducción se considera trabajo derivado, efectivamente Kaosenlared no ha cumplido la licencia del texto.
Qué bochorno.
14 comentarios, todos relacionados con el tema de la licencia CC y ni uno sobre el propio artículo.
Para que luego digan que los internautas no nos tomamos el tema de las licencias en serio
Aquí el único problema que hay es que si sacas una noticia que venga de un medio progresista te la tiran sin motivo alguno
"Los ordenadores de la protestas de Anonymous no son zombies, son infectados"
Perdón, no me pude resistir.
Polémicas aparte yo meneo.
El artículo está interesante y es bueno que se difunda, más allá de la delicadeza con las licencias. En particular me gusta mucho esto:
En el mundo físico, tenemos derecho a imprimir y vender libros. Si alguien quiere impedirlo, tiene que acudir a los tribunales. Se trata de un derecho frágil en el Reino Unido (debido a la figura legal de la censura preventiva ordenada por un juez), pero al menos existe el derecho. Sin embargo, para montar una web necesitamos adquirir un dominio a una empresa, un proveedor de servicios de internet y a menudo una compañía de hosting; todas ellas pueden recibir presiones para cerrar nuestra web. En Estados Unidos, ninguna ley regula esta situación precaria. Es más, existen contratos que estipulan que hemos autorizado a estas empresas a funcionar de esta manera como algo habitual. Es como si todos viviéramos en habitaciones alquiladas y los dueños pudieran desahuciarnos en cualquier momento.
lo meneo porque es interesante lo que dize stallman, pero vamos, que anonimous tampoco me parece de fiar. Lo mejor...el activismo por mi cuenta y punto.
¿Ya tiene permiso Kaosenlared para plagiar un artículo de The Guardian?
#1 Se ha molestado en traducirlo, pero por lo menos podría haber enlazado con el artículo original.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/dec/17/anonymous-wikileaks-protest-amazon-mastercard
(Tiene copyright creative commons, como no se podía esperar otra cosa del bueno de Stallman)
#1 Si te fijas verás que en el artículo hay multitud de enlaces que llevan, entre otras páginas a The Guardian. El artículo bebe de varias fuentes. No se que problema hay... salvo que, como casi siempre, te quejes por vicio.
#1 Esto se llama traducir, no plagiar. Plagiar sería si no pones de dónde lo has sacado como si el artículo fuera tuyo. Aquí dejan claro que el artículo es de Stallman y que lo ha publicado en The Guardian.
#4 ¿Cumple la traducción con la licencia del artículo original? http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/deed.en
Creo que Stallman se toma muy en serio esto de las licencias CC.