#2:
Eso es censura previa, yo puedo opinar sobre lo que yo quiera y exponer mis ideas, me parece que a este esta todavía en la dictadura comunista, no sabe que vivimos en una DEMOCRACIA.
#3:
Señor Carrillo, las opiniones no son ni pueden ser anticonstitucionales. Y la Constitución tampoco es una revelación intocable y divina. Si fuese necesario cambiarla, pues se cambia con arreglo a las formas que marca la propia constitución, y santas pascuas.
Eso es censura previa, yo puedo opinar sobre lo que yo quiera y exponer mis ideas, me parece que a este esta todavía en la dictadura comunista, no sabe que vivimos en una DEMOCRACIA.
#15 Te contradices, porque dices que se pueden defender pero no se pueden cuestionar(?) vamos hombre, esto lo que esconde es un pensamiento totalitario de toda la casta politica para que todo siga como hasta ahora, porque si se cuestiona eso, ¿que pasa si empezamos a cuestionar otras cosas de la sacrosanta constitución o de la transición?
Es lo que no quieren, que se abran debates reales que irían en nuestro beneficio, pero en su perjuicio.
#11 Lo pone en la ley de partidos: condenar la violencia de ETA. Pero ¿quién ha dicho que no se puede cuestionar?, la izquierda abertzale lleva desde que se creó cuestionandola.
#14 Lo mismo me da, que me da lo mismo, porque lo que quiere es criminalizar el debate, que no se produzca y, ya me dirás porqué demonios no se puede producir
#18 Depende como "vayas en contra".
Si es opinando en contra, no es anticonstitucional.
Si es dando un golpe de estado, es posible que sea anticonstitucional.
Opinar contra la constitución es un derecho defendido por la propia constitución.
[Igual que opinar contra la igualdad, o contra el derecho a la vivienda, o cualquier otro derecho recogido en la constitución]
#16 lee despacito y verás como no me contradigo, con respecto a la pregunta ¿qué pasa si empezamos a cuestionar otras cosas de la sacrosanta constitución o de la transición? pues te respondo, no pasa nada, estás en tu derecho de hacerlo, pero para que el sistema legal cambie es necesario cambiar también la constitución y el propio texto indica cómo
#21 Mira, de todos modos creo que es un debate jurídico de interpretación. Pero de todos modos, convendrás conmigo en que si dice esto es para evitar que se produzca este y otros debates...y así es imposible avanzar políticamente en este país, evitando constantemente debates esenciales que podrían mejorar este regimen mucho y para beneficio (eso sí, siempre) de los ciudadanos.
Ergo, a pesar de que sea o no anticonstitucional debatir, no podemos renunciar a ello, aunque lo diga la más alta autoridad del estado.
#2 Con todos los respetos te equivocas, o confundes los conceptos, efectivamente puedes expresar tus opiniones porque el artículo 20.1 de la Constitución garantiza la libertad de expresión, pero ciñendonos al titular de la noticia es inconstitucional (o anticonstitucional) cuestionar las Comunidades Autónomas, al igual que es inconstitucional cuestionar la unidad de España, o defender la pena de muerte o la cadena perpetua. O en otras palabras, como estamos en una DEMOCRACIA (así como lo pones en mayúscula) puedes defender la idea que quieras, incluso las inconstitucionales, pero para que puedan cambiarlas debes convencer a la mayoria cualificada de los ciudadanos y modificar por las vías legales la Consitución. No se trata de "censura previa", en 1978 nos dimos unas normas básicas por las que organizamos el modelo territorial, elegimos determinada forma de Jefatura de Estado, nos dimos un catálogo de derechos y libertades... si ahora a algunos les parece mal, en el sentido que se quiera, que nos convenzan al resto para modificar la Constitución.
Señor Carrillo, las opiniones no son ni pueden ser anticonstitucionales. Y la Constitución tampoco es una revelación intocable y divina. Si fuese necesario cambiarla, pues se cambia con arreglo a las formas que marca la propia constitución, y santas pascuas.
Bueno, bueno, bueno, colegas meneantes ... tampoco pone en ningún lado que se tenga que condenar el terrorismo y en cambio, si no lo condenas, te "ilegalizan".
¿Cuestionarlas?, ¿ya solo cuestionarlas es anticonstitucional?, ergo, ¿no podemos cuestionar la monarquía, no?, porque como viene en paquete con la constitución...tampoco podemos cuestionar que los sindicatos y los partidos políticos dependan del estado para su financiación, porque como está en la constitución...
Osea, la conclusión ante las palabras del señor Carrillo son claras: no se puede cambiar ni un milimetro el régimen. (Y encima hicisteis un pan como unas tortas...pues estamos listos)
PD: Quizá lo dice, porque tanto el como el PSOE acordaron de que no se pusiera en cuestión el continuismo del sucesor de franco, que todos sabemos quien es.
No se porque tanto miedo a cuestionar la constitución, si se comprueba que es mejorable y lo es pues adelante y dejemosnos de tanta tonteria y miedo a cuestionarla
Lamento muchísimo llevar la contraria a mi queridísimo Carrillo, pero esta vez se equivoca; desde el mismo artículo 166 y siguientes, que permiten su reforma, lo cuál requiere un cuestionamiento previo.
El caso es que yo creo que "cuestionar las autonomías" no está en el debate. Nadie relevante quiere suprimirlas.
Lo que está en el debate es como reorganizar el Estado de las autonomías para hacerlo más viable. Y los que no quieren oír hablar de la cuestión son precisamente los que sí cuestionan el Estado (los independentistas)
Aquí se puede cuestionar casi todo. Y las excepciones son muy evidentes. Entre ellas está la de cuestionar el derecho a cuestionar casi todo: ese no se puede cuestionar.
Los ex-estalinistas no pierden el tufillo totalitario así como así; se tarda muchos años.
Comentarios
Eso es censura previa, yo puedo opinar sobre lo que yo quiera y exponer mis ideas, me parece que a este esta todavía en la dictadura comunista, no sabe que vivimos en una DEMOCRACIA.
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #13 Ojo, ha dicho anti-constitucional, no in-constitucional.
#15 Te contradices, porque dices que se pueden defender pero no se pueden cuestionar(?) vamos hombre, esto lo que esconde es un pensamiento totalitario de toda la casta politica para que todo siga como hasta ahora, porque si se cuestiona eso, ¿que pasa si empezamos a cuestionar otras cosas de la sacrosanta constitución o de la transición?
Es lo que no quieren, que se abran debates reales que irían en nuestro beneficio, pero en su perjuicio.
#11 Lo pone en la ley de partidos: condenar la violencia de ETA. Pero ¿quién ha dicho que no se puede cuestionar?, la izquierda abertzale lleva desde que se creó cuestionandola.
#14 Lo mismo me da, que me da lo mismo, porque lo que quiere es criminalizar el debate, que no se produzca y, ya me dirás porqué demonios no se puede producir
#16 Eso puede ser.
#17 Sí lo es, la Constitución fija CCAA. Si no las quieres vas contra la vigente Constitución.
#18 Depende como "vayas en contra".
Si es opinando en contra, no es anticonstitucional.
Si es dando un golpe de estado, es posible que sea anticonstitucional.
Opinar contra la constitución es un derecho defendido por la propia constitución.
[Igual que opinar contra la igualdad, o contra el derecho a la vivienda, o cualquier otro derecho recogido en la constitución]
#16 lee despacito y verás como no me contradigo, con respecto a la pregunta ¿qué pasa si empezamos a cuestionar otras cosas de la sacrosanta constitución o de la transición? pues te respondo, no pasa nada, estás en tu derecho de hacerlo, pero para que el sistema legal cambie es necesario cambiar también la constitución y el propio texto indica cómo
#21 Mira, de todos modos creo que es un debate jurídico de interpretación. Pero de todos modos, convendrás conmigo en que si dice esto es para evitar que se produzca este y otros debates...y así es imposible avanzar políticamente en este país, evitando constantemente debates esenciales que podrían mejorar este regimen mucho y para beneficio (eso sí, siempre) de los ciudadanos.
Ergo, a pesar de que sea o no anticonstitucional debatir, no podemos renunciar a ello, aunque lo diga la más alta autoridad del estado.
#14 Es que tampoco es anticonstitucional (contrario a la constitución).
Cuestionar algo de la constitución no es anticonstitucional.
#14 pero es lo mismo.
#2 Con todos los respetos te equivocas, o confundes los conceptos, efectivamente puedes expresar tus opiniones porque el artículo 20.1 de la Constitución garantiza la libertad de expresión, pero ciñendonos al titular de la noticia es inconstitucional (o anticonstitucional) cuestionar las Comunidades Autónomas, al igual que es inconstitucional cuestionar la unidad de España, o defender la pena de muerte o la cadena perpetua. O en otras palabras, como estamos en una DEMOCRACIA (así como lo pones en mayúscula) puedes defender la idea que quieras, incluso las inconstitucionales, pero para que puedan cambiarlas debes convencer a la mayoria cualificada de los ciudadanos y modificar por las vías legales la Consitución. No se trata de "censura previa", en 1978 nos dimos unas normas básicas por las que organizamos el modelo territorial, elegimos determinada forma de Jefatura de Estado, nos dimos un catálogo de derechos y libertades... si ahora a algunos les parece mal, en el sentido que se quiera, que nos convenzan al resto para modificar la Constitución.
Aunque yo soy muy pro-CCAA, cuestionar algo no puede ser inconstitucional.
96 años y fumando como un carretero. ¡Quiero esos genes!
Señor Carrillo, las opiniones no son ni pueden ser anticonstitucionales. Y la Constitución tampoco es una revelación intocable y divina. Si fuese necesario cambiarla, pues se cambia con arreglo a las formas que marca la propia constitución, y santas pascuas.
#1 Mala hierba...
Bueno, bueno, bueno, colegas meneantes ... tampoco pone en ningún lado que se tenga que condenar el terrorismo y en cambio, si no lo condenas, te "ilegalizan".
¿En que parte de la Constitución pone que no se pueda cuestionar las CCAA?
¿Cuestionarlas?, ¿ya solo cuestionarlas es anticonstitucional?, ergo, ¿no podemos cuestionar la monarquía, no?, porque como viene en paquete con la constitución...tampoco podemos cuestionar que los sindicatos y los partidos políticos dependan del estado para su financiación, porque como está en la constitución...
Osea, la conclusión ante las palabras del señor Carrillo son claras: no se puede cambiar ni un milimetro el régimen. (Y encima hicisteis un pan como unas tortas...pues estamos listos)
PD: Quizá lo dice, porque tanto el como el PSOE acordaron de que no se pusiera en cuestión el continuismo del sucesor de franco, que todos sabemos quien es.
Carrillo chochea. Perdoneu, pero algú ho havia de dir.
No se porque tanto miedo a cuestionar la constitución, si se comprueba que es mejorable y lo es pues adelante y dejemosnos de tanta tonteria y miedo a cuestionarla
Lamento muchísimo llevar la contraria a mi queridísimo Carrillo, pero esta vez se equivoca; desde el mismo artículo 166 y siguientes, que permiten su reforma, lo cuál requiere un cuestionamiento previo.
Si Descartes levantara la cabeza...
El caso es que yo creo que "cuestionar las autonomías" no está en el debate. Nadie relevante quiere suprimirlas.
Lo que está en el debate es como reorganizar el Estado de las autonomías para hacerlo más viable. Y los que no quieren oír hablar de la cuestión son precisamente los que sí cuestionan el Estado (los independentistas)
Las autonomias a lo único que han contribuido es a que haya mayor gasto, más funcionarios y más politicos ladrones.
Cuestionar las CCAA es tan constitucional como cuestionar la unidad de España. Ni mas ni menos.
Aquí se puede cuestionar casi todo. Y las excepciones son muy evidentes. Entre ellas está la de cuestionar el derecho a cuestionar casi todo: ese no se puede cuestionar.
Los ex-estalinistas no pierden el tufillo totalitario así como así; se tarda muchos años.