La Audiencia de Barcelona ha rebajado más de tres años la pena de cárcel a un hombre que mató a patadas a un taxista en Mataró, y lo ha condenado a siete años y seis meses de prisión por un delito de homicidio, en vez de los más de 11 años que le atribuía, y a pagar más de 170.000 euros a la familia. El juez ha considerado que Cristian S. no actuó con ánimo de matar a la víctima ni con la intención de aprovechar la situación de indefensión en la que ésta se encontraba, por lo que ha rebajado la condena de asesinato a uno de homicidio.
Comentarios
Es curioso cómo la conclusión del juez supera a las defensas imaginativas.
#1 Para el juez, que la víctima cayera al suelo entre dos coches y que esto dificultara su defensa fue un acto casual, pues "el lugar donde empieza la agresión no lo eligió el acusado, sino que fue precisamente la víctima"; además ha quedado probado que Cristian S. actuó bajo la influencia del alcohol.
¿Qué clase de Justicia es ésta en la que la víctima escoge el lugar de la agresión y después de morirse, se convierte en atenuante para el agresor?
#3 y #4 es cierto que hay una victima mortal de por medio, pero según la noticia el taxista estaba propasandose o usando malos modos con una chica, a lo que el condenado le recriminó la actitud. Entonces el taxista se bajó con un bate de beseball a charlar... No digo que se merezca la muerte ni mucho menos, pero fue el taxista quien empezó la pelea bajandose del coche con un arma.
La pelea tuvo un desenlace fatal, y el agresor pudo parar antes de matarlo a patadas, pero le han caido 7 años de carcel, que no está mal teniendo en cuenta que lo que hizo fue defender a una amiga y defenderse a si mismo. Y ojo, no lo justifico, pero si entiendo la conclusión del juez. El taxista lejos de irse y evitar marrón salió a provocar (eso no te hace merecedor de la muerte, pero te expones a ella). Debería de haberse ido en lugar de querer enfrentarse al homicida si no quería follón, pero salió buscándolo, por ese motivo el juez dice que el lugar de la agresión lo eligió la victima.
#5 yo es algo que tampoco entiendo aunque una amiga abogada siempre dice que aunque el hecho de ir borracho es una decisión propia, algunos actos fortuitos que cometas en ese estado, te atenuan porque no tienes todas tus facultades. Digamos que conducir borracho te agrava porque conoces tu estado, pero defenderte en una pelea te atenua porque empiezas con unas condiciones que no son las adecuadas. Eso sí, la ley debería ser más estricta en ese sentido y definir muy claramente cuando se atenua.
#6 equilicua. Nadie se merece la muerte y menos la muerte violenta, pero hombre, si te bajas con un bate de baseball en lugar de coger el coche y tirar millas para evitar el marrón que tu mismo has provocado "burchando" a una chica a la puerta de una discoteca... no esperes final feliz.
Según recoge la sentencia, el juez ha considerado que Cristian S. no actuó con ánimo de matar a la víctima ni con la intención de aprovechar la situación de indefensión en la que ésta se encontraba, por lo que ha rebajado la condena de un delito de asesinato a uno de homicidio.
claro hombre, su intención era solo darle patadas, q se muriera ya era culpa del taxista.
#2 No hombre, no. Su intención era comprobar la resistencia de las botas, ya que se iba de excursión por la montaña y tenía que asegurarse de que fuesen lo suficientemente resistentes. En realidad quienes tendrían que ir a la cárcel son los fabricantes de las botas, por hacerlas tan fuertes que puden matar a una persona.
Joer con la justicia.
No entenderé nunca que estar ebrio sea un atenuante en lugar de un agravante.
Hombre salir con un bate de béisbol del coche no augura una solución pacifica.
Yo creo que otro atenuante es que se murió a posta para joderle.
Si es que uno se hace kinki y luego todo son prejuicios.