La Sala Primera del Tribunal Supremo ha anulado la sentencia por la que desestimó el recurso de casación interpuesto por el actor Pepe Rubianes contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca que lo condenó por atentar contra el derecho al honor del alcalde de dicha ciudad. La anulación no tiene que ver con la muerte de Rubianes, sino con que a raíz de ésta, el alcalde de Salamanca había renunciado a su acción solicitando que se absolviese al demandado.Relacionada:meneame.net/story/tribunal-supremo-confirma-condena-pepe-rubianes
Comentarios
A mi la sentencia me suda la polla por delante y por detrás. Y que se metan la sentencia ya en el puto culo, a ver si les explota dentro y les quedan los huevos colgando del campanario.
#11 Mejor que aclaremos que la frase tambien es de Pepe, no sea que te frian de negativos!
#12 ¡Pero la gracia esta en no aclararlo! A mi me dan igual los votos, solo quería decir una de Rubianes
#11 Guau. ¿También la han puesto ese destilado de inspiración en su epitafio para que le recuerden las generaciones futuras?
#11 Ya te digo, ahora sí que le suda la polla todo, por delante, por detrás y de costado.
Si Pepe Rubianes puediera leer esto se estaria descojonando
#7 Pepe hace mucho que se está descojonando.
Un saludo Pepe, los que quedamos te queremos.
#8 ¿Quiénes son "los que quedamos"? ¿En nombre de quién hablas?
#23 del que quiera darse por aludido, yo por ejemplo.
Un beso
#23 Quedamos...¿cuerdos?
Teniendo en cuenta lo que cobran los jueces, ¿este gasto no es un disparate? Qué abssuda pérdida de dinero público...
#1, más vale que corrijan a continuar con la tonteria.Supongo que la familia de Rubianes pediría a los jueces la anulación, el fiscal se opondría, etc, etc, y de una tontería llegarían a una tonteria mayúscula, osea, que para mí, mejor asi.
#2 Me refería también a haber completado el juicio aún cuando el enjuiciado ya había fallecido y los propios denunciantes quisieron detener el juicio.
Estoy con #1 menuda pérdida de tiempo y de dinero. Como si a nuestra justicia le sobrara el tiempo.
Relacionada, vamos, la sentencia anterior: El Tribunal Supremo confirma la condena a Pepe Rubianes
El Tribunal Supremo confirma la condena a Pepe Rub...
elperiodico.esPara cuando vuelva de África se alegrara
Me encantó el grafiti que apareció en Poble Sec pocos días después de su muerte: http://www.porcabarcelona.com/wp-content/uploads/2009/05/dscn0022_rubianes.jpg
#26 Alguien debería enseñarles a esos grafiteros que TÚ lleva tilde.
#28 Para mi que, ya que son grafiteros, habría que enseñarles a grafitear. El dibujo de la cara de Pepe es malo de cojones, parece que lleve ya 6 meses embalsamado. Lo del acento me parece un problema menor.
Una frase resume el tema:
El alcalde de Salamanca presentó un escrito comunicando este hecho al Tribunal y renunciando a la acción, solicitando que se dictase sentencia absolviendo al demandado. Sin embargo, la Sala de lo Civil dictó sentencia confirmando la condena a Rubianes
O sea, todos piden la absolución y condenan (cosa que no pueden hacer). En el fondo la forma normal de proceder de muchos (demasiados) jueces: SIN RAZONAR.
#6 Pues el auto es un vehiculo que... El único matiz realmente importante es que las sentencias cierran temas de forma "definitiva" (a menos que se recurran dentro de un determinado plazo). Los autos no. Para lo demás, lo que ha dicho #17 es correcto.
#9 Mec. No pueden en el orden civil, en el penal sí. Tratandose de un delito de injurias (o calumnias, lo que sea que pasó en este caso) es correcto, si lo que hubiera dictado fuera una sentencia. Sin embargo, el auto en cuestión lo que hace es denegar el recurso en base a las alegaciones que presentaría Pepe en su día, contra una sentencia que, en su momento, era completamente legal (por lo menos desde el punto de vista de las leyes).
Explicación llana: El Tribunal Supremo debe decidir si la Audiencia hizo mal al condenar por motivos procesales (por ejemplo, que se hubieran utilizado pruebas ilegales), no decidir si se debe condenar o no por los insultos concretos (a menos que efectivamente se hubiera hecho mal la primera vez).
Como decía, la gente no entiende un carajo y los malos son los jueces.
#6: Creo que yo mismo te lo puedo aclarar. Vamos a ver si te lo sé explicar.
La diferencia principal entre un auto y una sentencia es que el auto se dicta por un juez o tribunal para resolver una cuestión "lateral" (incidental) entre las partes que NO es la causa principal objeto del procedimiento judicial, mientras que la sentencia es la resolución final que dicta el juez o tribunal que pone fin al procedimiento al resolver la causa principal del mismo.
Así, por ejemplo, en un auto, el juez puede ordenar el archivo de todas las actuaciones de un procedimiento judicial. Se hace mediante auto sencillamente porque no va a haber sentencia, pues, simplemente, éste no ha llegado siquiera a celebrarse.
Más información en Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Auto_judicial
PS: No soy jurista. Agradeceré cualquier corrección y matización, siempre que sea procedente y en condiciones, claro.
"La anulación no tiene que ver con la muerte de Rubianes, sino con que a raíz de ésta, el alcalde de Salamanca había renunciado a su acción solicitando que se absolviese al demandado"
Entonces si que tiene que ver con la muerte de Rubianes, ¿no?
Menos mal. Ya no hay que desenterrarlo
Er... Si desestimó el recurso lo que dictó fue un auto, no una sentencia.
Luego la gente se hace la picha un lío y nos tiramos de los pelos con "la mierda de justicia que tenemos en España" (tm).
#5 Ilumina al pueblo llano, porque no se cual es la diferencia entre un auto y una sentencia
#5 No es por eso que la gente piensa que es una mierda... sino por cosas como lo de Garzón.
Por cierto si alguien quiere ver el corto de krahe (si es religioso que no lo vea no sea que sus sentimientos resulten ofendidos):
#29 Ocurre que también se puede opinar sobre alguien llamándole imbécil, y como hay quien no se la agarra con papel de fumar pues a veces va y lo hace. El perjudicado (?) había pedido la absolución porque el acusado ha muerto, no por caridad cristiana (je).
De todos modos hay que ser imbécil para presentar una querella por esto. Imbécil del todo. Igual de imbécil que para presentarla por el corto de Krahe al que me refiero en #20. Completa, total, y absolutamente imbécil... o algo peor que eso... un grandísimo hijo de puta.
#34 Se puede, como tambien se puede robar, o estafar, o malversar fondos. Pero es un delito o una falta, y como tal puede ser penado. Y si, el perjudicado puede presentar una denuncia, si es funcionario, autoridad o agente es perseguible de oficio. Y tampoco tiene la misma gravedad que lo diga alguien irrelevante (aunque sea en un foro como este), que un señor conocido con evidente repercusión mediática en un programa de televisión o en un diario.
Pobres salmantinos, tener a semejante imbécil por alcalde.
Ahora a ver si desestiman la imbecilidad que están llevando a cabo con Javier Krahe. Qué duro es ser un genio en este país de necios.
Imponen a Javier Krahe una fianza de 192.000 euros por ofensas a los sentimientos religiosos
Imponen a Javier Krahe una fianza de 192.000 euros...
infocatolica.com#19 Creo que se puede opinar sobre alguien sin necesidad de llamarlo imbécil, o sin insultarlo de ninguna manera. Recurrir al insulto es siempre perder cualquier tipo de razón. Por otro lado, si te lees la noticia, verás que el propio perjudicado había pedido la absolución.
En la foto, Pepe Rubianes pensando: "¡¡¿PERO ESTO QUÉ ES?!!"
En realidad le condenó, pero como no oyó a la parte acusadora, ha anulado su propia sentencia.
¿Quién intentaba condenarlo, Garzón?
Que gran homenaje le estan haciendo.
Como se estara riendo el muy cabron!!!
Que grande era joder.
Vaya broma... y si sale culpable que le hacen??
Esperpéntico
Qué cosa más absurda
¿Para cuándo el tiro a la nuca a todos los que no sean Españoles que habitan en el Reino?
Venga, a por los catalanes, gallegos, valencianos, vascos...
PSOE = GAL