En este amplio informe se demuestra que es una tecnología cara, al extremo de ser inviable en términos de rentabilidad económica. Si hoy el sector nuclear levanta la voz para convertirse en un instrumento en la lucha contra el cambio climático, lo hace, como siempre lo ha hecho, reclamando la ayuda económica del Estado, que termina siendo la ayuda económica de los usuarios y contribuyentes.
Cara no sé, pero sí sé que en Hespiña no tenemos uranio, y que se lo tenemos que comprar a peña de por ahí fuera. Cuando escasee el uranio, ríete tú del precio actual de la electricidad. El Sol y el Viento, en cambio, son gratuitos, y no hay que comprárselos a nadie. FIN
#7 Entonces el uranio es un negocio muy rentable y el viento y el sol ofrecen malas posibilidades para montar un monopolio. ¿Hablamos de los intereses de los ciudadanos de un país o de los intereses de los empresarios del sector?
#8 Cómo se monta un monopolio con el sol y el viento? Construir un aerogenerador es algo ridículamente barato y fácil. Otra cosa es que los gobiernos prohíban por ley que los ciudadanos monten aerogeneradores y placas solares en los áticos de sus casas, para favorecer los monopolios.
Es barata a largo plazo. Pero claro, para eso tienes que tener de entrada centrales nucleares modernas y eficientes, no mantener funcionando como sea 5 de las que 3 deberían llevar 10 años cerradas.
#1, actualmente hay formas de reutilizar y depurar bastante (aunque no del todo) los residuos, aunque en españa en concreto no parece que se molesten. Y lo de los accidentes... pues que quieres que te diga, hoy en día es mas probable que un embalse con hidroeléctrica reviente a que reviente una nuclear. Pero repito, con centrales modernas, que son mucho mas eficientes y seguras.
El articulo esta plagado de datos falsos, que llegan a disparar el coste de la energia nuclear en 100 €/MWh, y hasta el punto de decir que es el mismo que la fotovoltaica, cuando esta se esta pagando mediante primas "la barata" a 330 €/MWh y la cara a 470 €/MWh.
#3 Hasta 1.984 tuvimos ciclo cerrado de combustible que lo gestionaban y realizaban las propias empresas, y desde entonces por motivos politicos ae pasó a ciclo abierto guardando todos los residuos sin disminución ni reaprovechamiento, llevando la gentión desde entonces la empresa pública Enresa. http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/ciclo_del_combustible_nuclear
Llevan muchos años engañándonos, que si déficit eléctrico (que pagamos en el recibo) cuando este país produce más energía de la que consume, que si moratoria, que si venta de activos públicos para que los rebañen las multinacionales eléctricas, que si residuos que mandan a otros países, que si una contabilidad que anota en gastos lo que a ellos les interesa. Pues no señores, que sois caros, que sois sucios y vuestra mierda dura una eternidad. No a las nucleares.
Si hoy el sector nuclear levanta la voz para convertirse en un instrumento en la lucha contra el cambio climático, lo hace, como siempre lo ha hecho, reclamando la ayuda económica del Estado, que termina siendo la ayuda económica de los usuarios y contribuyentes.
Curioso cuando se usa el mismo argumento contra las energías renovables, resulta que es una falacia y que los consumidores no lo pagan, de hecho alguno hace cuentas y nos devuelven hasta dinero... pero parece ser que contra la energía nuclear si que vale. ¿Doble rasero?
No, es evidente, nos lleva a una dependencia mineral, que no "fósil" como dicen algunos.
Del mismo modo que el uranio es un elemento bastante escaso en nuestro planeta.
Pero sin embargo, el futuro de la Humanidad pasa por el átomo y la física de partículas para su independencia energética. Eso sí desde luego que no va a ser la "triste fisión" quién nos saque del atolladero.
#13 el uranio no es escaso hombre, no seas exagerado. Es muy muy abundante, lo que pasa es que se encuentra en baja concentración y se hace poco viable, ya que se consume mucha energía para extraer, purificar y enrriquecer.
Esto hace que el argumento de los pronucleares de que existe uranio para miles de años deje de tener sentido. Si bien es cierto que hay muchísimo uranio en la tierra, la mayoría no compensaría ni molestarse en buscarlo.
Quizá sea verdad que el futuro está en la fusión nuclear, pero mientras tanto renovables, que han demostrado ser bastante eficaces, limpias y flexibles. Todo lo contario que las centrales nucleares.
Mi profesor de Teoria Energetica de la Uni (Ingeniera industrial) ha comentado varias veces que la energia nuclear es de las mas rentables. Asi que me lo creo a el mas que a cualquier pelagatos que que valla de iluminado
#11 tu profesor era Dios o parte de la gente como tú que da por bueno lo que se supone que es bueno... así va el mundo que nos creemos que la gripe A es una amenaza y que la culpa de la crisis económica la tienen los funcionarios y los pensionistas, abre los ojos hombre, o lo que seas.
Comentarios
Las centrales nucleares tienen el mismo problema que las térmicas: necesitan combustible. Un combustible caro y escaso, muy escaso.
Cara no sé, pero sí sé que en Hespiña no tenemos uranio, y que se lo tenemos que comprar a peña de por ahí fuera. Cuando escasee el uranio, ríete tú del precio actual de la electricidad. El Sol y el Viento, en cambio, son gratuitos, y no hay que comprárselos a nadie. FIN
#7 Entonces el uranio es un negocio muy rentable y el viento y el sol ofrecen malas posibilidades para montar un monopolio. ¿Hablamos de los intereses de los ciudadanos de un país o de los intereses de los empresarios del sector?
#8 Cómo se monta un monopolio con el sol y el viento? Construir un aerogenerador es algo ridículamente barato y fácil. Otra cosa es que los gobiernos prohíban por ley que los ciudadanos monten aerogeneradores y placas solares en los áticos de sus casas, para favorecer los monopolios.
Contando que los residuos duran miles de años, muy barata no debe ser. Y no hablemos de si hay un accidente y revienta el aparato.
Es barata a largo plazo. Pero claro, para eso tienes que tener de entrada centrales nucleares modernas y eficientes, no mantener funcionando como sea 5 de las que 3 deberían llevar 10 años cerradas.
#1, actualmente hay formas de reutilizar y depurar bastante (aunque no del todo) los residuos, aunque en españa en concreto no parece que se molesten. Y lo de los accidentes... pues que quieres que te diga, hoy en día es mas probable que un embalse con hidroeléctrica reviente a que reviente una nuclear. Pero repito, con centrales modernas, que son mucho mas eficientes y seguras.
El articulo esta plagado de datos falsos, que llegan a disparar el coste de la energia nuclear en 100 €/MWh, y hasta el punto de decir que es el mismo que la fotovoltaica, cuando esta se esta pagando mediante primas "la barata" a 330 €/MWh y la cara a 470 €/MWh.
#3 Hasta 1.984 tuvimos ciclo cerrado de combustible que lo gestionaban y realizaban las propias empresas, y desde entonces por motivos politicos ae pasó a ciclo abierto guardando todos los residuos sin disminución ni reaprovechamiento, llevando la gentión desde entonces la empresa pública Enresa.
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/ciclo_del_combustible_nuclear
Llevan muchos años engañándonos, que si déficit eléctrico (que pagamos en el recibo) cuando este país produce más energía de la que consume, que si moratoria, que si venta de activos públicos para que los rebañen las multinacionales eléctricas, que si residuos que mandan a otros países, que si una contabilidad que anota en gastos lo que a ellos les interesa. Pues no señores, que sois caros, que sois sucios y vuestra mierda dura una eternidad. No a las nucleares.
Tu profe te debería dar clases de ortografía antes que de otras cuestiones.
Nucelar, la palabra es nucelar.... nucelar...
Si hoy el sector nuclear levanta la voz para convertirse en un instrumento en la lucha contra el cambio climático, lo hace, como siempre lo ha hecho, reclamando la ayuda económica del Estado, que termina siendo la ayuda económica de los usuarios y contribuyentes.
Curioso cuando se usa el mismo argumento contra las energías renovables, resulta que es una falacia y que los consumidores no lo pagan, de hecho alguno hace cuentas y nos devuelven hasta dinero... pero parece ser que contra la energía nuclear si que vale. ¿Doble rasero?
No, es evidente, nos lleva a una dependencia mineral, que no "fósil" como dicen algunos.
Del mismo modo que el uranio es un elemento bastante escaso en nuestro planeta.
Pero sin embargo, el futuro de la Humanidad pasa por el átomo y la física de partículas para su independencia energética. Eso sí desde luego que no va a ser la "triste fisión" quién nos saque del atolladero.
#13 el uranio no es escaso hombre, no seas exagerado. Es muy muy abundante, lo que pasa es que se encuentra en baja concentración y se hace poco viable, ya que se consume mucha energía para extraer, purificar y enrriquecer.
Esto hace que el argumento de los pronucleares de que existe uranio para miles de años deje de tener sentido. Si bien es cierto que hay muchísimo uranio en la tierra, la mayoría no compensaría ni molestarse en buscarlo.
Quizá sea verdad que el futuro está en la fusión nuclear, pero mientras tanto renovables, que han demostrado ser bastante eficaces, limpias y flexibles. Todo lo contario que las centrales nucleares.
Mi profesor de Teoria Energetica de la Uni (Ingeniera industrial) ha comentado varias veces que la energia nuclear es de las mas rentables. Asi que me lo creo a el mas que a cualquier pelagatos que que valla de iluminado
#11 tu profesor era Dios o parte de la gente como tú que da por bueno lo que se supone que es bueno... así va el mundo que nos creemos que la gripe A es una amenaza y que la culpa de la crisis económica la tienen los funcionarios y los pensionistas, abre los ojos hombre, o lo que seas.