Es una constante que tristemente se repite con más frecuencia de la que debería. Sólo hay que echar un vistazo a muchas de las fotos llamadas “históricas” para comprobar como la tragedia y el drama es protagonista de muchas de ellas. Una niña que se muere de hambre acechada por un buitre, un miliciano en el momento de su muerte de un tiro a la cabeza… creo que son imágenes que a todos nos suenan. Los premios y los concursos más importantes de fotografía actual tampoco se libran.
Comentarios
Es que lo que se fotografía es la denuncia de lo que hay detrás. Ha hecho mas por acabar con la guerra de Vietnam la fotografía de la niña abrasada por el napalm corriendo desesperada de dolor ( a que todos sabeis a que fotografía me refiero ) que 800 discursos de filósofos e intelectuales pacifistas. Y este tipo de fotos van a concurso normalmente después de haber sido publicadas en prensa y difundidas, que es su objeto... si encima ganan un premio después, pues cojonudo.
#4 Estoy de acuerdo contigo.
De eso debería vivir el fotoperiodismo, de denuciar las situaciones para que cambien.
#4 #6 Idem.
Posiblemente esa niña moriria, pero cuantas vidas se han salvado gracias a esa foto?
#8 Afortunadamente, la niña no murió, aunque quedo con graves secuelas. Esa foto puso contra las cuerdas al gobierno USA y salieron protestas a todos los niveles por el uso del napalm contra objetivos civiles, asi que aceleró el fin de la guerra y supuso un replanteamiento estratégico de la guerra aerea en vietnam... calcula las vidas salvadas a partir de eso.
#8, #4 y #6 lleváis toda la razón, gracias a esas fotos las fabricas de armas están desapareciendo y cada día hay menos guerras, siento la ironía pero mucho me temo que pesa más el negocio (armas, prensa, morbo) que el hacer algo por la gente que lo necesita, soy pesimista en este aspecto.
#11 Churras =/= Merinas.
Las fotografias operan sobre la opinion publica, que es algo a tener en cuenta a la hora de plantear o mantener cualquier guerra. Por supuesto que no harán desaparecer las guerras, pero su papel no es desdeñable... ¿ o es mejor que no nos enteremos y asi vivir mas a gustito en nuestro privilegiado primer mundo ?
Y sí, hay muchas menos guerras. Antes de la irrupción de la fotografía en los conflictos bélicos, todo quedaba dominado por la propaganda de Estado. Hoy en dia es mucho mas dificil esconder las atrocidades y por tanto el hastío bélico de la población sube mucho mas rapido.
Tambien se da la cosa de que muchas de dichas fotografias, al ser de corresponsales, se pagan con el sueldo de corresponsal del autor, o sea, que no es que "vendan" la fotografía, porque el articulo parece que indica que las fotos se hacen con un espíritu comercial o de gloria. En la zona de conflicto, no creo que ningun periodista piense en eso, si acaso, podran pensarlo cuando vuelvan a casa.
Sin duda el autor del blog en su puñetera vida ha ido a jugarse la tapa de los sesos a una zona en guerra. Todo mi respeto y apoyo para los periodistas de todo tipo que van a las zonas de guerra para que el mundo se entere de lo que pasa ahi.
Claro que vende, eso es un hecho. El debate moral esta en si se debe hacer esa fotografia y llevarte la gloria o no. El hombre que hizo la foto la foto de la niña y el buitre al poco se suicido.
Mi respuesta a esta pregunta es SI
No sé... yo prefiero antes comprar un calendario con fotos de tías en bolas o de gatitos jugando que con tragedias.
#1 En este caso se refiere a concursos explicitamente.
Normalmente el reportero que se mete en una zona de guerra ve tragedia y devastación, y es eso lo que tiene que fotografiar, no fotos de buen rollo, para meter la guerra en nuestros hogares, tan comodos y pacificos, y que se nos revuelvan las tripas un poquito al menos y seamos un pelín conscientes de que hay cosas en el mundo que van mal.