Gran artículo de una ingeniera agrónoma que nos explica de forma razonada, argumentada y con una buena dosis de ironía el tema de los transgénicos y el bombo que se le suele dar en los medios. Texto un poco largo, pero que merece la pena leer para estar al día del tema.
Si esta señora es ingeniera agrónoma, creo que no tendré mayores problemas para sacarme esa carrera. No ya por el nivel de sus conocimientos, que a lo mejor los tiene (aunque no en culturilla general puesto que Teresa de Calcuta no se llamaba Maria Teresa), sino por la estupidez de su argumentación. Generaliza de manera simplista, mezcla (como ya se ha explicado), obvia, olvida, tergiversa, se burla... En fin un dechado de virtudes intelectuales. No cita a quien critica, sino que se dirige a los posibles críticos de ciertos usos de la ingeniería genética en tono despreciativo sin más, igualando a todos. No habla de algunas de las cosas más significativas entre los críticos de estas tecnologías (como la posibilidad, bien real de polinización cruzada que suponga la difusión fuera de los campos de cultivos transgénicos del material genético modificado)...
En fin tantas cosas para corregirla a la autora que no me voy a cansar en ello, me voy a la cama que ya es tarde, eso sí, que yo sepa Greenpeace no ha organizado ninguna protesta consistente en organizar quemas de invernaderos experimentales que yo sepa, aunque si alguno puede corregirme, lo agradecería).
1.- Los transgénicos resistentes a plagas son una manera de evitar el uso de pesticidas contaminantes. Precisamente porque Monsanto comercializó en peligrosos pesticidas, no pudo emplear ese argumento en su defensa. Era mal márketing decir "lo que hacemos ahora es para evitar las barbaridades que hacíamos antes"
2.- Ese argumento va contra el uso de antibióticos en el ganado, no contra el uso del Prosilac. Mediante el mismo argumento, se podría oponer uno a la selección artificial que se lleva realizando desde hace siglos con el ganado, primando la producción sobre la resistencia a enfermedades. Eso también ha provocado el uso de antibióticos en el ganado, pero no veo protestas por ello.
3.- El gen terminator fue una burrada monopolística que puso a Monsanto al nivel de Microsoft (o peor aún). De todas maneras, al igual que las prácticas de Bill Gates no se pueden emplear para demonizar los Sistemas Operativos, las prácticas de Monsanto no se pueden emplear para demonizar los transgénicos. Por cierto, un gen que provoca esterilidad no puede, por definición, contaminar otras plantas. Por otro lado, la grandísima mayoría de los híbridos son estériles de todas maneras, lo cual precismante fue una práctica pre-transgénicos para obligar a los granjeros a comprar nuevas semillas cada año.
4.- Te doy la razón. No sólo nadie ha muerto por consumo de la hoja de coca (que yo sepa) sino que ese argumento de "los no trasgénicos también matan" no es válido.
5.- De nuevo, como en el caso de los antibióticos, el problema no es fruto de los transgénicos sino de otros factores. Que en el tercer mundo no se sea tan exigente con la presencia de pesticidas en la alimentación no es culpa de los transgénicos.
6.- Ciertos transgénicos pueden ser peligrososo para el ambiente, pero es una posibilidad muy remota. Pocos cultivos son capaces siquiera de sobrevivir sin atención humana constante, porque fueron seleccionados para la producción y no para la supervivencia. Es razonable realizar algunas pruebas si se sospecha de dicho peligro, pero tampoco nos pasemos. Por otro lado, los transgénicos se reducen a plantas que contienen el gen para la expresión de una determinada proteína. Si no se tiene constancia de que dicha proteína sea perniciosa, suponer que la planta sí lo es supone un gran trecho de imaginación. Respecto al enlace, repito que las prácticas poco éticas de una empresa (para saltarse las quizá demasiado paranoicas regulaciones en el 1er mundo) no refleja la bajeza moral del campo en el que trabaja la empresa, sino la bajeza moral de la empresa en sí.
Respecto al uso de fuentes, creo que te equivocas. No es lo mismo, o yo no lo veo igual, el escribir un artículo intentando criticar a los críticos con los transgénicos, que hacer un comentario en una especie de foro (pues no quiero considerar a menéame un foro) indicando mis razones para opinar de una noticia. Creo que las pretensiones intelectuales son, o deberían ser, un tanto diferentes y de allí la mayor o menor necesidad de fuentes.
Por otro lado, respecto a mis fuentes:
- En primer lugar me remito a mi mismo y a tu propio comentario para decir que me has citado mal, no creo que haya mucha fuente que aportar.
- En segundo lugar, creo que hay cosas que no debería ser necesario citar como es el nombre bien público y notorio por el que se hacía llamar un personaje público, y que puedes enconetra en cualquier enciclopedia, como la wikipedia sin ir muy lejos. Lo siento pero ahí, ni pido fuentes ni creo que sea de recibo pedirlas.
- Respecto a lo de Greenpeace, lo siento no tengo que aportar fuentes. Yo tengo un cierto conocimiento de la cosa, pero no puedo demostrar que Greenpeace no haya hecho algo (y mira que he buscado en google por si lo ha hecho). Demostrar una proposición negativa se llama prueba diabólica (http://www.microsiervos.com/archivo/weblogs/borjamari-prueba-diabolica.html). No puedo demostrar la inocencia, por eso si acusas de algo, debes aportar pruebas de tu acusación. No es posible (o resulta en la práctica muy difícil), demostrar que Greenpeace nunca haya hecho algo como lo que se dice en el artículo, por el simple hecho de que tendría que meterme unas cuantas décadas de artículos periodísticos en un huevo de lenguas en muchos países diferentes y ponerlos todos para decir "no ha sucedido". Y aún así siempre quedaría el resquicio de "es que lo hicieron escondidos". No se puede probar la inocencia, y por eso, no creo que haya nada que citar. Eso sí, consciente de mi ignorancia pedí, y sigo pidiendo, que sí alguien tiene pruebas de que Greenpeace ha participado en esos hechos en concreto me lo comunique por que me gustaría saberlo y salir un poco de mi ignorancia. Y lo digo en serio. Resumiendo, la carga de la prueba (o al menos de la duda, puesto que no es un juicio) recae en quien acusa. Lo contrario era una práctica inquisitorial (ojo, no acuso de inquisidor a nadie, sólo indico que lo era, para mostrar precisamente las implicaciones lógicas de la cosa), en la que el acusado debía demostrar su inocencia.
- Respecto a la entrevista de Pilar Carbonero. En primer lugar la propia entrevista que como ya estaba puesta, no es necesario citar, creo. Respecto a los estudios sobre hambrunas, cierto que no cité ninguno en concreto, pero puse la gran referencia al respecto que es Amartya Sen. No puse ninguno por que me parece que cualquiera de sus grandes trabajos de divulgación y muchos de sus artículos de investigación han explorado los orígenes de las hambrunas. Pero bueno al menos dije el nombre, la profesión del hombre (los premios Nobel de economía suelen ser economistas),con lo cual encontrar la información al respecto era muy sencillo. Cosa que la autora del artículo, no ha hecho ni siquiera. De todas formas corrijo mi error: Sen, Amartya Poverty and Famines: an Essay on Entitlement and Deprivation", 1981. En castellano, por ejemplo, "Desarrollo y Libertad" del mismo autor Editorial Planeta.
- Sobre lo que le pasó a Percy Schmeiser, agricultor canadiense condenado por que apareció maíz transgénico en su campo de maíz posiblemente procedente de la polinización cruzada o a lo mejor de otro origen a indemnizar a Monsanto por violar sus patentes (encima de cornudo apaleado, le joroban la producción por que él no quería transgénicos sino que desarrollaba sus propias variedades y le condenan a pagar; en mi opinión debería ser la que causa el prejuicio la que debería indemnizar al perjudicado, pero bueno), puedes consultar, entre otras muchas referencias que encuentras metiendo su nombre en un buscador: http://www.ecoportal.net/index.php/content/view/full/23474
- Para hablar de las distancias de polinización Jones, J.M., and R.S. Brooks. "Effectiveness and distance of border rows in preventing outcrossing in corn". Oklahoma Agriculture Experiment Station Technical Bulletin No. T-38. 1950. Encontraron polinización cruzada a 500 metros
- La propia existencia de polinización cruzada (que no creo que necesite referencias, puesto que en la entrevista se reconoce, y bueno en los artículos que termino de citar también se trata), un caso curioso. En Canadá se cultivan tres variedades diferentes de una planta madificada genéticamente resistentes a tres herbicidas diferentes. Se han encontrado plantas resistentes a los tres a la vez, lo cual se ha originado por polinización cruzada. Hall, L., K. Topinka, J. Huffman, and L. Davis. 2000. Pollen flow between herbicide-resistant Brassica napus is the cause of multiple-resistant B. napus volunteers. Weed Science 48:688-694.
- De lo que no tengo referencias ahora aquí (estoy a más de 500 kilómetros de mi casa) es del porcentaje de agricultores que guardan sus semillas y no las compran cada año a las multinacionales (algunos no las han comprado nunca), por lo que se mueven en un gradiente de mayor a menor integración en el mercado de semillas. Sin emabrgo, creo que es fácil hacer un pequeño ejercicio mental para corroborar esta afirmación Cuantos agrcultores tradicionales del altiplano sudamericano que cultivan variedades de patatas que no se comercializan por las multinacionales agrícolas compran sus semillas a las multinacionales (por definición ninguno); ¿Cuántos agricultores africanos, demasiado pobres para entrar en el mercado de semillas la mayoría de ellos, compran semillas a las multinacionales? Estoy casi seguro de que sólo una minoría, debido a que la mayoría son demasiado pobres para acceder al mercado de semillas. Lo mismo que lo anterior se puede decir de muchos agricultores asiáticos. Además, en muchas muchas de los principales cultivos alimentarios, como el arroz, existen muchísimas variedades, de las cuales sólo un puñado son comercializadas por las empresas de semillas, por lo que todos los que cultivan otras cosas difícilmente van a entrar en el mercado de semillas. Los agricultores dedicados a la producción de hoja de coca, cacao, café, caña de azúcar... dudo que compren muchas semillas, pues no tengo noticia de que se comercialicen a una escala amplia. En estos casos predominan otras técnicas para mantener los cultivos (o al menos eso tengo entendido), supongo que influido por las propias características de los mismos.
- Respecto a los productos que se etiquetan como trangénicos en España, la lista completa que ofrece Greenpeace (y que parece posible que quiera ser lo más amplia posible) es esta: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/productos-transgenicos.pdf
Desconozco si ahora mismo se está etiquetando correctamente, pero sí creo que durante los meses siguientes a la entrada en vigor del Reglamento Europeo que establece esta obligación, en España pareció incumplirse la norma al no incluir los fabricantes (o la mayoría de ellos), esa referencia obligatoria. Esto lo comprobé por el rudimentario medio de mirar los productos y sus etiquetes y no encontrar ninguna que lo incluía (o al menos no lo suficiente para yo lo viera) dado que eso incluía empresas que después han reconocido su uso, debo suponer que no etiquetaban bien a pesar de la legislación.
La referencia a la obligación de etiquetar con más de 0,9% de transgénicos: http://www.belt.es/noticias/2003/03_enero/13_17/17/17_alimentos_transgenicos.htm
El resto de cosas, se refieren a estilo, desarrollo lógico, falta de análisis y cosas similares que no creo que necesiten referencias externas, pues constituyen su propio soporte y pueden ser defendidas y atacadas por si mismas.
Yo de biología se más bien poco pero hay un aspecto que no me gusta nada de nada del tema de los transgénicos. La formación de monopolios de alimentación y Monsanto se va a convertir en uno de facto. Yo creo que estamos lo suficientemente informados todos para conocer las peligrosas consecuencias ( tanto económicas como de seguridad ) de que la alimentación mundial dependa prácticamente de unas pocas empresas ( 3 o 4 )
Y el abuso de las patentes en este tema ya ha llegado a términos sangrantes. Cuando dos agricultores vecinos en los que uno usa OMG y el otro no pueda pasar que por polinización pasen a convertirse en OMG y entonces dicho agricultor vecino tenga que pagar patente !!!! ( Ha habido casos de esto , una autentica vergüenza ). Lo que da hablar también sobre la seguridad a nivel medioambiental sobre especies autóctonas.
Luego esta el peligroso tema de monocultivos. Se sabe desde hace tema que una población geneticamente idéntica es especialmente sensible al ataque de un posible parásito. De forma que pueda provocar una perdida total de la cosecha. Y esto es un detalle a tener muy en cuenta.
Por último esto rompe la cultura habitual de que los agricultores son propietarios de las semillas para crear la siguiente cosecha. Los OMG también son estériles de forma que los agricultores son esclavos de las grandes multinacionales.
Definitivamente algo huele a podrido en Dinamarca.
morri, de momento me conformo con ambientales, pues la verdad la ingeniería agrónoma no me llama, pero lo tendré en cuenta.
Me temo que no has leído bien algo. Yo no he hablado de religión sino de cultura general. Es la autora del post la que nombra a una figura conocida del ámbito religioso sin saber su nombre ni buscarlo mínimamente. Así pues no digas que meto cosas religiosas, pues no lo hago, sólo me refiero a lo que dice la autora del texto.
Respecto a lo de greenpeace que a ti no te parece significativo, creo que acusar falsamente de la comisión de un delito (al menos en españa creo que sería considerado delito) sin ninguna prueba, no es un hecho menor. Por otro lado, te recuerdo que existen unos maravillosos comando llamados copiar y egar. Si me vas a citar (y lo pones entre comillas además), por favor, hazlo correctamente y no diciendo cosas que no son exactamente lo que he dicho. En cualquier caso dices que caigo en una contradicción y yo no lo creo. Como puse en mi comentario, si tienes alguna información al respecto, agradecería que la pusieras aquí, para ilustrarme (y lo digo totalmente en serio), pero mientras no vea esas pruebas, creo que prevalece la presunción de inocencia, incrementada por que es un hecho que conozco, una organización que conozco de algo y por tanto me extraña que les acusen de algo que me parece que no han hecho.
Respecto a la entrevista que enlazas con Pilar Carbonero, empieza pronto con una relación muchas veces repetidas, pero que sabemos falsa (y de hecho el post que ha originado este comentario así lo afirma). No es la escasa productividad ni la falta de alimentos lo que causa las hambrunas. Y ella insinúa que se debió a la revolución verde la reducción del hambre, cuando no está probado que eso sea así. De hecho los estudios realizados sobre las causas de las hambrunas apuntan a otros factores, pues hemos observado hambrunas incluso en territorios excedentarios y exportadores de alimentos, lo cual no parece muy acorde con la afirmación de que necesitamos aumentar la producción (afirmando implícitamente que eso sólo podemos hacerlo por medio de transgénicos) para reducir el hambre. No voy a explicar ahora esto, pero recomiendo la lectura del Premio Nobel de Economía Amartya Sen que ha analizado el origen de las hambrunas. Afirma que se puede producir polinización cruzada, pero sin emabrgo le quita importancia y dice que eso está controlado, supongo que prohibiendo al viento o a las abejas andar por donde no les llaman ¿no?, Existe riesgo de polinización cruzada (que pudo ser lo que originó los problemas del agricultor canadiense Percy Schmeiser) y las medidas de protección no sabemos si son eficaces o no por que los estudios dan resultados muy dispersos debido a las tasas de fecundación dependiendo de la separación (por ejemplo, hay estudios que han encontrado polinización cruzada a distancias de 500 metros; esto me plantea la duda de que si debemos dejar 500 metros entre un campo con transgénicos y otro sin ellos en zonas de monocultivo y pequeñas o medianas parcelas esto significa que deberíamos dejar ingentes zonas de tierra sin cultiva, lo cual parece contradictorio con los supuestos incrementos de productividad u otros beneficios derivados de los cultivos transgénicos). Otras de sus declaraciones, como obviar cualquier debate sobre el riesgo, diciendo "y tú más", pero dirigido hacia los agricultores, tampoco me gusta lo más mínimo, pero bueno. Además, olvida que lo de coevolucionar suele ser lento, mientras que los cambios repentinos puede favorecer precisamente la existencia de discontinuidades. A la pregunta sobre si los transgénicos no podrían dejar la agricultura mundial en manos de las multinacionales (Si esto es bueno o malo que lo decida cada uno), ella contesta hablando del mercado de semillas, olvidando por tanto a esa gran mayoría de agricultores del mundo que en estos momentos apenas participa en el mercado de semillas (y que son los que logran que se conserve una elevado grado de diversidad biológica al mantener muchas variedades del mismo cultivo, como pasa con la patata); lo de contestar algo diferente a lo que me preguntan me parece legítimo, pero eso hace que esa respuesta no me aclare las posibles dudas contenidas en la pregunta.
Del artículo que da origen a todos estos comentarios:
- Comienza hablando de unos supuestos ellos sin identificarlos "se llenan la boca". Me parece de mal gusto pues está acusando de falta de rigor a alguien y no le da la oportunidad de defenderse. Además no cita a los que son el destino de sus críticas, por lo que no nos permite contrastar. Muy muy acorde con las clases de metodología científica no parece.
- Hace referencia a lo que debería ser el criterio básico, el económico, pero no profundiza en él. Qué podemos decir del mismo: que entonces informemos a los consumidores de todos los productos que llevan derivados de cultivos transgénicos y arreando, veremos cuantos consumidores optan por unos y otros productos. ¿por qué esa medida es tan atacada por la industria? ¿por qué en España no se cumplen las normas que obligan a indicar si un producto alimentario contiene más de un 0,9% de ingredientes transgénicos? (y eso que no se bliga a indicarlo en todos sino sólo en los que superan ese 0,9%). La respuesta la sabemos, muchos consumidores no consumirían esos productos (por listos o por idiotas eso que lo juzgue quien quiera) y eso haría que no fuese rentable. SI se produjese polinización cruzada ¿no debería el titular del material genético manipulado que contamine a el campo de otro indemnizarle por los posibles daños causados? A mi me parece que lo contrario sería una reducción excesiva e ilegítima del derecho de propiedad (ilegítima por cuanto iría en contra de un particular para favorecer a otro sin ningún tipo de justificación de interés social)... En fin no creo que las cuentas de la agricultura con transgénicos salgan tan fácilmente.
Ahora no pedo seguir más tarde si eso sigo añadiendo cosas sobra el artículo.
#9 Claro que no puedo afirmar (ni negar) si Monsanto u otra corporación financia el blog en cuestión. Pero si es claro que está repitiendo propaganda corporativa que leyó en otra parte.
Ya es hora de saber diferenciar entre los hechos y la propaganda. Los hechos son verificables y pueden producir nuevo conocimiento.
La finalidad de la propaganda es dividir a la opinión pública en debates estériles, etiquetar (rojo, rojillo, verde, terrorista, etc) y finalmente confundir a la población.
Debates estériles, etiquetas y un afán de confundir es lo que abundan en este artículo.
#8 Yo no soy ingeniera agronónoma, ahora me estoy sacando ambientales. Lo pregunté porque en el post no lo dice por ningún lado. Si es cierto es una bastante mala, porque aunque no son ing. agrónoma, mi familia en argentina tiene campos con soja RR.
Leí varias veces el post.Mezcla churras con merinas por todos lados.
1º dice que para crear semillas transgenicas hace falta ser una gran multinacional. Falso, en los '70 había mas de 3.000 empresas dedicadas al tema, hoy no llegan a 15 gracias a prácticas no muy limpias (con el peligro que conlleva que la alimentación humana esté en manos de un par de firmas)
2º sale con lo de la insulina que no tiene nada que ver con la sojaRR.
3ºdice que no hay casos comprobados de alergia, lo cual es falso. En Brasil hubo muchos casos de alergia a un cultivo al que se le agregó un gen de castaña de cajú
4º habla del glifosato diciendo que es un herbicida común, lo que no explica es que el cultivo transgénico se aplica con siembra directa (sin arar, sobre los rastrojos de la cosecha anterior) por lo que al no eliminar malezas hay que echar mas herbicida por ha. (de 0.2 l/ha con arado a 2 l/ha con siembra directa). Mejora el rendimiento a corto plazo pero degrada mucho a largo plazo.
5º habla de excesos de producción por todos lados. El único lugar donde hay exceso de producción es la UE porque pone topes y penaliza los excedentes para evitar la bajada de precios de los alimentos.
Yo la voté erronea por los motivos explicados aquí.
Yo también estoy en la UE, por eso sé que los cultivos además de estar subvencionados, están limitados en cuotas las TN que se pueden producir. Los tomates, la leche y un montón de productos.
Las cifras no son exageradas ni me las invento. Las dá el inta, que es el organismo oficial que controla la agricultura en argentina http://www.inta.gov.ar/balcarce/info/documentos/econo/impuesto/tosi_erreg.htm
Si sé que la insulina viene de transgénicos e inclusive la van a producir a partir directamente en las vacas, pero es una analogía ridícula.
De querida nada porque no me conoces y haztelo mirar tú, porque tienes el mismo tono prepotente que la autora del post.
Deberíais leer a #3 que comenta con bastante más conocimiento de causa que otros. La verdad es que no sé si habéis leido el texto que he enlazado en el post algunos de los que comentáis o incluso de los que la han votado errónea. Si os basáis en las cosas que ya supuestamente sabéis o habéis leido por ahí de "los transgénicos son malos" por definición, la verdad es que deberíais leer el texto con atención. Es sarcástico, da en las tripas, pero seguramente os ampliará vuestros conocimientos o directamente llenarán un vacío importante que se intuye.
Para que entiendan como funciona la propaganda corporativa.
Ahora unos cuantos desmentidos para quitar un poco de ruido de la blogsphera
1- Monsanto la empresa que tanto defiendes inventó el DDT
2- Sobre resistencia a los antibióticos. Tus amigos de Monsanto son también responsables debido a la hormona Prosilac que aumenta la producción de leche de las vacas pero a la vez les produce grandes infecciones las cuales solucionan inyectando grandes dosis de antibióticos. Leche cargada de antibióticos para la población gracias a Monsanto.
3- "Nadie a muerto por comerse un transgénico o un derivado de ellos. Eso sí se conoce algun caso aisladísimo de alergias ..." No quisiera nunca consumir un OGM con la tecnológica terminator (inventado por adivinen quien ... Monsanto) que provoca que las semillas de segunda generación sean estériles. Cuando ese gen contamine a otras especies vegetales será el fin.
4- "Cada día mueren miles de personas debido a plantas no transgénicas como el tabaco y la coca" Estimado ignorante nadie a muerto por consumir coca. Coca y cocaina no es la mismo.
5- "los transgénicos son resistentes al herbicida ..." Cierto, hay transgénicos con más resistencia a los herbicidas, no colateralmente sino con ese fin, para que sobrevivan a la sobre-exposición a herbicidas. Desafortunadamente estos OGM pueden contener cantidades más altas herbicidas. Nada de que preocupar al primer mundo pues los que no pasen control sanitario se quedaran solo para consumo local en el país tercermundista donde se produjeron.
6- "No se sabe si es peligroso para el medio ambiente, para la salud..." Pues propongo que tú y tu familia sean los sujetos de pruebas de laboratorio para determinar si son seguros para el consumo humano. En vez de probar con pobres e inocentes víctimas http://biotech.indymedia.org/or/2006/07/5199.shtml
#6 si te ves tan capaz de hacer ingeniería agrónoma, te animo a hacerlo. A ver si en 10 años te la sacas. Por otra parte, decir que su argumentación es estúpida mientras dices: "Que yo sepa Greenpeace no ha quemado nada" es sin duda admirable por lo genial de la contradicción. Por otra parte, lo de que Maria Teresa fuera Teresa no le quita validez a sus argumentos, que yo sepa la religión no tiene nada que ver con los transgénicos.
#1 No sé como estarán de pasta las empresas que nombras, pero si propaganda corporativa la llamas a publicar un artículo así en un blog con pocas visitas diarias en vez de en un diario de tirada nacional, yo diría que la cosa está mal en Monsanto. Por otra parte, la autora simplemente menciona esas empresas, no las está defendiendo con ese artículo. A ver si leemos menos en diagonal.
Respuesta a #10 que me ha pasado la autora, ya que no está registrada en meneame:
No busques fallos como una desesperada:
1- las multinacionales permiten innovar poque hay mas dinero, 2 personas en su casa tambien pueden hacer un transgénico.
2- La insulina es un producto que viene de transgénicos altamente usado y no reconocido como tal. (Analogía que no captas)
3-Hay casos remotos de alergia, pero estadisticamente son bajos, es cuestion de comparar cifras. No me parece grave. Hay bastante mas tema con asma.
4- El cultivo transgénico se aplica como toca cada especie en cada tipo de suelo, de riego y de condiciones específicas las dosis que das son absurdas, si lo dices para quedar bien con números, no te lo recomiendo. Tú misma.
5- Sólo he hablado de excesos de producción porque yo sí estoy en la UE y en UNA SOLA FRASE. Tienes miopía querida, háztelo mirar.. La UE hace prácticas insanas que yo critico, que no son lo que tú dices , sino que subvenciona la exportación.
P.D: Con las pocas ventajas evidentes de un transgénico es que se aplica menos herbicida, si eso ocurre, sencillamente es que lo está haciendo mal como muchos agricultores poco formados
Nati, no es que tenga el tono de la autora, es que te he puesto la respuesta que me ha mandado ella, lo he puesto claramente.
Estoy seguro que podrá refutar todo esto, pero en fin, no está registrada aquí así que mejor que le pongáis vuestra opinión en su blog si queréis que ella esté enterada de ello y os pueda contestar adecuadamente.
Eso dice bastante de la lectura en diagonal, por cierto. Si lo aplicas a todo se termina por ver cómo te tomas este tema y con qué estrechez de miras...
Y una cosa fontun, si hay que poner fuente a todo lo que se dice creo que con toda la retahila de cosas y estudios que has nombrado que tanto te crees y que tanto debemos creer, ¿por qué no pones todas las fuentes? Decir esas cosas sin mentar absolutamente nada de las fuentes y la fiabilidad de las cuales tampoco ayuda mucho al tema...
Los alimentos transgénicos son una amenaza para la humanidad y para la propia naturaleza y no tienen nada que ver con con la tradición de mejora de los productos que ha venido realizando el hombre a lo largo de la historia. La principal diferencia es que aquellos avances eran de dominio público y los transgénicos están patentados por multinacionales que convierten al productor en su cliente, cuando antes sólo dependía de un patrimonio natural.
Ahora ni siquiera puede seleccionar y reutilizar las semillas porque se hacen deliberadamente estériles.
Los transgénicos son un fraude y un robo, por mucho que no los vendan como un avance de la humanidad, la solución contra el hambre, el progreso para comunidades atrasadas... ¡Caca de la vaca!
Comentarios
Si esta señora es ingeniera agrónoma, creo que no tendré mayores problemas para sacarme esa carrera. No ya por el nivel de sus conocimientos, que a lo mejor los tiene (aunque no en culturilla general puesto que Teresa de Calcuta no se llamaba Maria Teresa), sino por la estupidez de su argumentación. Generaliza de manera simplista, mezcla (como ya se ha explicado), obvia, olvida, tergiversa, se burla... En fin un dechado de virtudes intelectuales. No cita a quien critica, sino que se dirige a los posibles críticos de ciertos usos de la ingeniería genética en tono despreciativo sin más, igualando a todos. No habla de algunas de las cosas más significativas entre los críticos de estas tecnologías (como la posibilidad, bien real de polinización cruzada que suponga la difusión fuera de los campos de cultivos transgénicos del material genético modificado)...
En fin tantas cosas para corregirla a la autora que no me voy a cansar en ello, me voy a la cama que ya es tarde, eso sí, que yo sepa Greenpeace no ha organizado ninguna protesta consistente en organizar quemas de invernaderos experimentales que yo sepa, aunque si alguno puede corregirme, lo agradecería).
Cuanta estulticia...
1.- Los transgénicos resistentes a plagas son una manera de evitar el uso de pesticidas contaminantes. Precisamente porque Monsanto comercializó en peligrosos pesticidas, no pudo emplear ese argumento en su defensa. Era mal márketing decir "lo que hacemos ahora es para evitar las barbaridades que hacíamos antes"
2.- Ese argumento va contra el uso de antibióticos en el ganado, no contra el uso del Prosilac. Mediante el mismo argumento, se podría oponer uno a la selección artificial que se lleva realizando desde hace siglos con el ganado, primando la producción sobre la resistencia a enfermedades. Eso también ha provocado el uso de antibióticos en el ganado, pero no veo protestas por ello.
3.- El gen terminator fue una burrada monopolística que puso a Monsanto al nivel de Microsoft (o peor aún). De todas maneras, al igual que las prácticas de Bill Gates no se pueden emplear para demonizar los Sistemas Operativos, las prácticas de Monsanto no se pueden emplear para demonizar los transgénicos. Por cierto, un gen que provoca esterilidad no puede, por definición, contaminar otras plantas. Por otro lado, la grandísima mayoría de los híbridos son estériles de todas maneras, lo cual precismante fue una práctica pre-transgénicos para obligar a los granjeros a comprar nuevas semillas cada año.
4.- Te doy la razón. No sólo nadie ha muerto por consumo de la hoja de coca (que yo sepa) sino que ese argumento de "los no trasgénicos también matan" no es válido.
5.- De nuevo, como en el caso de los antibióticos, el problema no es fruto de los transgénicos sino de otros factores. Que en el tercer mundo no se sea tan exigente con la presencia de pesticidas en la alimentación no es culpa de los transgénicos.
6.- Ciertos transgénicos pueden ser peligrososo para el ambiente, pero es una posibilidad muy remota. Pocos cultivos son capaces siquiera de sobrevivir sin atención humana constante, porque fueron seleccionados para la producción y no para la supervivencia. Es razonable realizar algunas pruebas si se sospecha de dicho peligro, pero tampoco nos pasemos. Por otro lado, los transgénicos se reducen a plantas que contienen el gen para la expresión de una determinada proteína. Si no se tiene constancia de que dicha proteína sea perniciosa, suponer que la planta sí lo es supone un gran trecho de imaginación. Respecto al enlace, repito que las prácticas poco éticas de una empresa (para saltarse las quizá demasiado paranoicas regulaciones en el 1er mundo) no refleja la bajeza moral del campo en el que trabaja la empresa, sino la bajeza moral de la empresa en sí.
PD: De acuerdo completamente con #2
Respecto al uso de fuentes, creo que te equivocas. No es lo mismo, o yo no lo veo igual, el escribir un artículo intentando criticar a los críticos con los transgénicos, que hacer un comentario en una especie de foro (pues no quiero considerar a menéame un foro) indicando mis razones para opinar de una noticia. Creo que las pretensiones intelectuales son, o deberían ser, un tanto diferentes y de allí la mayor o menor necesidad de fuentes.
Por otro lado, respecto a mis fuentes:
- En primer lugar me remito a mi mismo y a tu propio comentario para decir que me has citado mal, no creo que haya mucha fuente que aportar.
- En segundo lugar, creo que hay cosas que no debería ser necesario citar como es el nombre bien público y notorio por el que se hacía llamar un personaje público, y que puedes enconetra en cualquier enciclopedia, como la wikipedia sin ir muy lejos. Lo siento pero ahí, ni pido fuentes ni creo que sea de recibo pedirlas.
- Respecto a lo de Greenpeace, lo siento no tengo que aportar fuentes. Yo tengo un cierto conocimiento de la cosa, pero no puedo demostrar que Greenpeace no haya hecho algo (y mira que he buscado en google por si lo ha hecho). Demostrar una proposición negativa se llama prueba diabólica (http://www.microsiervos.com/archivo/weblogs/borjamari-prueba-diabolica.html). No puedo demostrar la inocencia, por eso si acusas de algo, debes aportar pruebas de tu acusación. No es posible (o resulta en la práctica muy difícil), demostrar que Greenpeace nunca haya hecho algo como lo que se dice en el artículo, por el simple hecho de que tendría que meterme unas cuantas décadas de artículos periodísticos en un huevo de lenguas en muchos países diferentes y ponerlos todos para decir "no ha sucedido". Y aún así siempre quedaría el resquicio de "es que lo hicieron escondidos". No se puede probar la inocencia, y por eso, no creo que haya nada que citar. Eso sí, consciente de mi ignorancia pedí, y sigo pidiendo, que sí alguien tiene pruebas de que Greenpeace ha participado en esos hechos en concreto me lo comunique por que me gustaría saberlo y salir un poco de mi ignorancia. Y lo digo en serio. Resumiendo, la carga de la prueba (o al menos de la duda, puesto que no es un juicio) recae en quien acusa. Lo contrario era una práctica inquisitorial (ojo, no acuso de inquisidor a nadie, sólo indico que lo era, para mostrar precisamente las implicaciones lógicas de la cosa), en la que el acusado debía demostrar su inocencia.
- Respecto a la entrevista de Pilar Carbonero. En primer lugar la propia entrevista que como ya estaba puesta, no es necesario citar, creo. Respecto a los estudios sobre hambrunas, cierto que no cité ninguno en concreto, pero puse la gran referencia al respecto que es Amartya Sen. No puse ninguno por que me parece que cualquiera de sus grandes trabajos de divulgación y muchos de sus artículos de investigación han explorado los orígenes de las hambrunas. Pero bueno al menos dije el nombre, la profesión del hombre (los premios Nobel de economía suelen ser economistas),con lo cual encontrar la información al respecto era muy sencillo. Cosa que la autora del artículo, no ha hecho ni siquiera. De todas formas corrijo mi error: Sen, Amartya Poverty and Famines: an Essay on Entitlement and Deprivation", 1981. En castellano, por ejemplo, "Desarrollo y Libertad" del mismo autor Editorial Planeta.
- Sobre lo que le pasó a Percy Schmeiser, agricultor canadiense condenado por que apareció maíz transgénico en su campo de maíz posiblemente procedente de la polinización cruzada o a lo mejor de otro origen a indemnizar a Monsanto por violar sus patentes (encima de cornudo apaleado, le joroban la producción por que él no quería transgénicos sino que desarrollaba sus propias variedades y le condenan a pagar; en mi opinión debería ser la que causa el prejuicio la que debería indemnizar al perjudicado, pero bueno), puedes consultar, entre otras muchas referencias que encuentras metiendo su nombre en un buscador:
http://www.ecoportal.net/index.php/content/view/full/23474
- Para hablar de las distancias de polinización Jones, J.M., and R.S. Brooks. "Effectiveness and distance of border rows in preventing outcrossing in corn". Oklahoma Agriculture Experiment Station Technical Bulletin No. T-38. 1950. Encontraron polinización cruzada a 500 metros
- La propia existencia de polinización cruzada (que no creo que necesite referencias, puesto que en la entrevista se reconoce, y bueno en los artículos que termino de citar también se trata), un caso curioso. En Canadá se cultivan tres variedades diferentes de una planta madificada genéticamente resistentes a tres herbicidas diferentes. Se han encontrado plantas resistentes a los tres a la vez, lo cual se ha originado por polinización cruzada. Hall, L., K. Topinka, J. Huffman, and L. Davis. 2000. Pollen flow between herbicide-resistant Brassica napus is the cause of multiple-resistant B. napus volunteers. Weed Science 48:688-694.
- Sobre biodiversidad agrícola, su origen en sistemas agrícolas tradicionales y su desaparición debido a la agricultura moderna http://www.nuso.org/upload/anexos/foro_247.pdf
- De lo que no tengo referencias ahora aquí (estoy a más de 500 kilómetros de mi casa) es del porcentaje de agricultores que guardan sus semillas y no las compran cada año a las multinacionales (algunos no las han comprado nunca), por lo que se mueven en un gradiente de mayor a menor integración en el mercado de semillas. Sin emabrgo, creo que es fácil hacer un pequeño ejercicio mental para corroborar esta afirmación Cuantos agrcultores tradicionales del altiplano sudamericano que cultivan variedades de patatas que no se comercializan por las multinacionales agrícolas compran sus semillas a las multinacionales (por definición ninguno); ¿Cuántos agricultores africanos, demasiado pobres para entrar en el mercado de semillas la mayoría de ellos, compran semillas a las multinacionales? Estoy casi seguro de que sólo una minoría, debido a que la mayoría son demasiado pobres para acceder al mercado de semillas. Lo mismo que lo anterior se puede decir de muchos agricultores asiáticos. Además, en muchas muchas de los principales cultivos alimentarios, como el arroz, existen muchísimas variedades, de las cuales sólo un puñado son comercializadas por las empresas de semillas, por lo que todos los que cultivan otras cosas difícilmente van a entrar en el mercado de semillas. Los agricultores dedicados a la producción de hoja de coca, cacao, café, caña de azúcar... dudo que compren muchas semillas, pues no tengo noticia de que se comercialicen a una escala amplia. En estos casos predominan otras técnicas para mantener los cultivos (o al menos eso tengo entendido), supongo que influido por las propias características de los mismos.
- Respecto a los productos que se etiquetan como trangénicos en España, la lista completa que ofrece Greenpeace (y que parece posible que quiera ser lo más amplia posible) es esta:
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/productos-transgenicos.pdf
Desconozco si ahora mismo se está etiquetando correctamente, pero sí creo que durante los meses siguientes a la entrada en vigor del Reglamento Europeo que establece esta obligación, en España pareció incumplirse la norma al no incluir los fabricantes (o la mayoría de ellos), esa referencia obligatoria. Esto lo comprobé por el rudimentario medio de mirar los productos y sus etiquetes y no encontrar ninguna que lo incluía (o al menos no lo suficiente para yo lo viera) dado que eso incluía empresas que después han reconocido su uso, debo suponer que no etiquetaban bien a pesar de la legislación.
La referencia a la obligación de etiquetar con más de 0,9% de transgénicos:
http://www.belt.es/noticias/2003/03_enero/13_17/17/17_alimentos_transgenicos.htm
El resto de cosas, se refieren a estilo, desarrollo lógico, falta de análisis y cosas similares que no creo que necesiten referencias externas, pues constituyen su propio soporte y pueden ser defendidas y atacadas por si mismas.
El problema real son las putas patentesde esos productos.
Yo de biología se más bien poco pero hay un aspecto que no me gusta nada de nada del tema de los transgénicos. La formación de monopolios de alimentación y Monsanto se va a convertir en uno de facto. Yo creo que estamos lo suficientemente informados todos para conocer las peligrosas consecuencias ( tanto económicas como de seguridad ) de que la alimentación mundial dependa prácticamente de unas pocas empresas ( 3 o 4 )
Y el abuso de las patentes en este tema ya ha llegado a términos sangrantes. Cuando dos agricultores vecinos en los que uno usa OMG y el otro no pueda pasar que por polinización pasen a convertirse en OMG y entonces dicho agricultor vecino tenga que pagar patente !!!! ( Ha habido casos de esto , una autentica vergüenza ). Lo que da hablar también sobre la seguridad a nivel medioambiental sobre especies autóctonas.
Luego esta el peligroso tema de monocultivos. Se sabe desde hace tema que una población geneticamente idéntica es especialmente sensible al ataque de un posible parásito. De forma que pueda provocar una perdida total de la cosecha. Y esto es un detalle a tener muy en cuenta.
Por último esto rompe la cultura habitual de que los agricultores son propietarios de las semillas para crear la siguiente cosecha. Los OMG también son estériles de forma que los agricultores son esclavos de las grandes multinacionales.
Definitivamente algo huele a podrido en Dinamarca.
morri, de momento me conformo con ambientales, pues la verdad la ingeniería agrónoma no me llama, pero lo tendré en cuenta.
Me temo que no has leído bien algo. Yo no he hablado de religión sino de cultura general. Es la autora del post la que nombra a una figura conocida del ámbito religioso sin saber su nombre ni buscarlo mínimamente. Así pues no digas que meto cosas religiosas, pues no lo hago, sólo me refiero a lo que dice la autora del texto.
Respecto a lo de greenpeace que a ti no te parece significativo, creo que acusar falsamente de la comisión de un delito (al menos en españa creo que sería considerado delito) sin ninguna prueba, no es un hecho menor. Por otro lado, te recuerdo que existen unos maravillosos comando llamados copiar y egar. Si me vas a citar (y lo pones entre comillas además), por favor, hazlo correctamente y no diciendo cosas que no son exactamente lo que he dicho. En cualquier caso dices que caigo en una contradicción y yo no lo creo. Como puse en mi comentario, si tienes alguna información al respecto, agradecería que la pusieras aquí, para ilustrarme (y lo digo totalmente en serio), pero mientras no vea esas pruebas, creo que prevalece la presunción de inocencia, incrementada por que es un hecho que conozco, una organización que conozco de algo y por tanto me extraña que les acusen de algo que me parece que no han hecho.
Respecto a la entrevista que enlazas con Pilar Carbonero, empieza pronto con una relación muchas veces repetidas, pero que sabemos falsa (y de hecho el post que ha originado este comentario así lo afirma). No es la escasa productividad ni la falta de alimentos lo que causa las hambrunas. Y ella insinúa que se debió a la revolución verde la reducción del hambre, cuando no está probado que eso sea así. De hecho los estudios realizados sobre las causas de las hambrunas apuntan a otros factores, pues hemos observado hambrunas incluso en territorios excedentarios y exportadores de alimentos, lo cual no parece muy acorde con la afirmación de que necesitamos aumentar la producción (afirmando implícitamente que eso sólo podemos hacerlo por medio de transgénicos) para reducir el hambre. No voy a explicar ahora esto, pero recomiendo la lectura del Premio Nobel de Economía Amartya Sen que ha analizado el origen de las hambrunas. Afirma que se puede producir polinización cruzada, pero sin emabrgo le quita importancia y dice que eso está controlado, supongo que prohibiendo al viento o a las abejas andar por donde no les llaman ¿no?, Existe riesgo de polinización cruzada (que pudo ser lo que originó los problemas del agricultor canadiense Percy Schmeiser) y las medidas de protección no sabemos si son eficaces o no por que los estudios dan resultados muy dispersos debido a las tasas de fecundación dependiendo de la separación (por ejemplo, hay estudios que han encontrado polinización cruzada a distancias de 500 metros; esto me plantea la duda de que si debemos dejar 500 metros entre un campo con transgénicos y otro sin ellos en zonas de monocultivo y pequeñas o medianas parcelas esto significa que deberíamos dejar ingentes zonas de tierra sin cultiva, lo cual parece contradictorio con los supuestos incrementos de productividad u otros beneficios derivados de los cultivos transgénicos). Otras de sus declaraciones, como obviar cualquier debate sobre el riesgo, diciendo "y tú más", pero dirigido hacia los agricultores, tampoco me gusta lo más mínimo, pero bueno. Además, olvida que lo de coevolucionar suele ser lento, mientras que los cambios repentinos puede favorecer precisamente la existencia de discontinuidades. A la pregunta sobre si los transgénicos no podrían dejar la agricultura mundial en manos de las multinacionales (Si esto es bueno o malo que lo decida cada uno), ella contesta hablando del mercado de semillas, olvidando por tanto a esa gran mayoría de agricultores del mundo que en estos momentos apenas participa en el mercado de semillas (y que son los que logran que se conserve una elevado grado de diversidad biológica al mantener muchas variedades del mismo cultivo, como pasa con la patata); lo de contestar algo diferente a lo que me preguntan me parece legítimo, pero eso hace que esa respuesta no me aclare las posibles dudas contenidas en la pregunta.
Del artículo que da origen a todos estos comentarios:
- Comienza hablando de unos supuestos ellos sin identificarlos "se llenan la boca". Me parece de mal gusto pues está acusando de falta de rigor a alguien y no le da la oportunidad de defenderse. Además no cita a los que son el destino de sus críticas, por lo que no nos permite contrastar. Muy muy acorde con las clases de metodología científica no parece.
- Hace referencia a lo que debería ser el criterio básico, el económico, pero no profundiza en él. Qué podemos decir del mismo: que entonces informemos a los consumidores de todos los productos que llevan derivados de cultivos transgénicos y arreando, veremos cuantos consumidores optan por unos y otros productos. ¿por qué esa medida es tan atacada por la industria? ¿por qué en España no se cumplen las normas que obligan a indicar si un producto alimentario contiene más de un 0,9% de ingredientes transgénicos? (y eso que no se bliga a indicarlo en todos sino sólo en los que superan ese 0,9%). La respuesta la sabemos, muchos consumidores no consumirían esos productos (por listos o por idiotas eso que lo juzgue quien quiera) y eso haría que no fuese rentable. SI se produjese polinización cruzada ¿no debería el titular del material genético manipulado que contamine a el campo de otro indemnizarle por los posibles daños causados? A mi me parece que lo contrario sería una reducción excesiva e ilegítima del derecho de propiedad (ilegítima por cuanto iría en contra de un particular para favorecer a otro sin ningún tipo de justificación de interés social)... En fin no creo que las cuentas de la agricultura con transgénicos salgan tan fácilmente.
Ahora no pedo seguir más tarde si eso sigo añadiendo cosas sobra el artículo.
#9 Claro que no puedo afirmar (ni negar) si Monsanto u otra corporación financia el blog en cuestión. Pero si es claro que está repitiendo propaganda corporativa que leyó en otra parte.
Ya es hora de saber diferenciar entre los hechos y la propaganda. Los hechos son verificables y pueden producir nuevo conocimiento.
La finalidad de la propaganda es dividir a la opinión pública en debates estériles, etiquetar (rojo, rojillo, verde, terrorista, etc) y finalmente confundir a la población.
Debates estériles, etiquetas y un afán de confundir es lo que abundan en este artículo.
#8 Yo no soy ingeniera agronónoma, ahora me estoy sacando ambientales. Lo pregunté porque en el post no lo dice por ningún lado. Si es cierto es una bastante mala, porque aunque no son ing. agrónoma, mi familia en argentina tiene campos con soja RR.
Leí varias veces el post.Mezcla churras con merinas por todos lados.
1º dice que para crear semillas transgenicas hace falta ser una gran multinacional. Falso, en los '70 había mas de 3.000 empresas dedicadas al tema, hoy no llegan a 15 gracias a prácticas no muy limpias (con el peligro que conlleva que la alimentación humana esté en manos de un par de firmas)
2º sale con lo de la insulina que no tiene nada que ver con la sojaRR.
3ºdice que no hay casos comprobados de alergia, lo cual es falso. En Brasil hubo muchos casos de alergia a un cultivo al que se le agregó un gen de castaña de cajú
4º habla del glifosato diciendo que es un herbicida común, lo que no explica es que el cultivo transgénico se aplica con siembra directa (sin arar, sobre los rastrojos de la cosecha anterior) por lo que al no eliminar malezas hay que echar mas herbicida por ha. (de 0.2 l/ha con arado a 2 l/ha con siembra directa). Mejora el rendimiento a corto plazo pero degrada mucho a largo plazo.
5º habla de excesos de producción por todos lados. El único lugar donde hay exceso de producción es la UE porque pone topes y penaliza los excedentes para evitar la bajada de precios de los alimentos.
Yo la voté erronea por los motivos explicados aquí.
Yo también estoy en la UE, por eso sé que los cultivos además de estar subvencionados, están limitados en cuotas las TN que se pueden producir. Los tomates, la leche y un montón de productos.
Las cifras no son exageradas ni me las invento. Las dá el inta, que es el organismo oficial que controla la agricultura en argentina http://www.inta.gov.ar/balcarce/info/documentos/econo/impuesto/tosi_erreg.htm
Si sé que la insulina viene de transgénicos e inclusive la van a producir a partir directamente en las vacas, pero es una analogía ridícula.
De querida nada porque no me conoces y haztelo mirar tú, porque tienes el mismo tono prepotente que la autora del post.
¿Estás seguro que la autora es ingeniera agrónoma?
#4 Segurísimo.
Deberíais leer a #3 que comenta con bastante más conocimiento de causa que otros. La verdad es que no sé si habéis leido el texto que he enlazado en el post algunos de los que comentáis o incluso de los que la han votado errónea. Si os basáis en las cosas que ya supuestamente sabéis o habéis leido por ahí de "los transgénicos son malos" por definición, la verdad es que deberíais leer el texto con atención. Es sarcástico, da en las tripas, pero seguramente os ampliará vuestros conocimientos o directamente llenarán un vacío importante que se intuye.
Para más información podéis ver esta entrevista que hizo Luis Alfonso Gámez a una ingeniera agrónoma conocida y que habla también de este tema. Os recomiendo este post: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/04/01/transgenicos_del_diablo
Y esta entrevista: http://canales.elcorreodigital.com/varios/documentos_blogs/vivir180606.htm
De lectura obligatorio!!!
Para que entiendan como funciona la propaganda corporativa.
Ahora unos cuantos desmentidos para quitar un poco de ruido de la blogsphera
1- Monsanto la empresa que tanto defiendes inventó el DDT
2- Sobre resistencia a los antibióticos. Tus amigos de Monsanto son también responsables debido a la hormona Prosilac que aumenta la producción de leche de las vacas pero a la vez les produce grandes infecciones las cuales solucionan inyectando grandes dosis de antibióticos. Leche cargada de antibióticos para la población gracias a Monsanto.
3- "Nadie a muerto por comerse un transgénico o un derivado de ellos. Eso sí se conoce algun caso aisladísimo de alergias ..." No quisiera nunca consumir un OGM con la tecnológica terminator (inventado por adivinen quien ... Monsanto) que provoca que las semillas de segunda generación sean estériles. Cuando ese gen contamine a otras especies vegetales será el fin.
4- "Cada día mueren miles de personas debido a plantas no transgénicas como el tabaco y la coca" Estimado ignorante nadie a muerto por consumir coca. Coca y cocaina no es la mismo.
5- "los transgénicos son resistentes al herbicida ..." Cierto, hay transgénicos con más resistencia a los herbicidas, no colateralmente sino con ese fin, para que sobrevivan a la sobre-exposición a herbicidas. Desafortunadamente estos OGM pueden contener cantidades más altas herbicidas. Nada de que preocupar al primer mundo pues los que no pasen control sanitario se quedaran solo para consumo local en el país tercermundista donde se produjeron.
6- "No se sabe si es peligroso para el medio ambiente, para la salud..." Pues propongo que tú y tu familia sean los sujetos de pruebas de laboratorio para determinar si son seguros para el consumo humano. En vez de probar con pobres e inocentes víctimas http://biotech.indymedia.org/or/2006/07/5199.shtml
#6 si te ves tan capaz de hacer ingeniería agrónoma, te animo a hacerlo. A ver si en 10 años te la sacas. Por otra parte, decir que su argumentación es estúpida mientras dices: "Que yo sepa Greenpeace no ha quemado nada" es sin duda admirable por lo genial de la contradicción. Por otra parte, lo de que Maria Teresa fuera Teresa no le quita validez a sus argumentos, que yo sepa la religión no tiene nada que ver con los transgénicos.
#1 No sé como estarán de pasta las empresas que nombras, pero si propaganda corporativa la llamas a publicar un artículo así en un blog con pocas visitas diarias en vez de en un diario de tirada nacional, yo diría que la cosa está mal en Monsanto. Por otra parte, la autora simplemente menciona esas empresas, no las está defendiendo con ese artículo. A ver si leemos menos en diagonal.
Respuesta a #10 que me ha pasado la autora, ya que no está registrada en meneame:
No busques fallos como una desesperada:
1- las multinacionales permiten innovar poque hay mas dinero, 2 personas en su casa tambien pueden hacer un transgénico.
2- La insulina es un producto que viene de transgénicos altamente usado y no reconocido como tal. (Analogía que no captas)
3-Hay casos remotos de alergia, pero estadisticamente son bajos, es cuestion de comparar cifras. No me parece grave. Hay bastante mas tema con asma.
4- El cultivo transgénico se aplica como toca cada especie en cada tipo de suelo, de riego y de condiciones específicas las dosis que das son absurdas, si lo dices para quedar bien con números, no te lo recomiendo. Tú misma.
5- Sólo he hablado de excesos de producción porque yo sí estoy en la UE y en UNA SOLA FRASE. Tienes miopía querida, háztelo mirar.. La UE hace prácticas insanas que yo critico, que no son lo que tú dices , sino que subvenciona la exportación.
P.D: Con las pocas ventajas evidentes de un transgénico es que se aplica menos herbicida, si eso ocurre, sencillamente es que lo está haciendo mal como muchos agricultores poco formados
Nati, no es que tenga el tono de la autora, es que te he puesto la respuesta que me ha mandado ella, lo he puesto claramente.
Estoy seguro que podrá refutar todo esto, pero en fin, no está registrada aquí así que mejor que le pongáis vuestra opinión en su blog si queréis que ella esté enterada de ello y os pueda contestar adecuadamente.
Eso dice bastante de la lectura en diagonal, por cierto. Si lo aplicas a todo se termina por ver cómo te tomas este tema y con qué estrechez de miras...
Y una cosa fontun, si hay que poner fuente a todo lo que se dice creo que con toda la retahila de cosas y estudios que has nombrado que tanto te crees y que tanto debemos creer, ¿por qué no pones todas las fuentes? Decir esas cosas sin mentar absolutamente nada de las fuentes y la fiabilidad de las cuales tampoco ayuda mucho al tema...
Los alimentos transgénicos son una amenaza para la humanidad y para la propia naturaleza y no tienen nada que ver con con la tradición de mejora de los productos que ha venido realizando el hombre a lo largo de la historia. La principal diferencia es que aquellos avances eran de dominio público y los transgénicos están patentados por multinacionales que convierten al productor en su cliente, cuando antes sólo dependía de un patrimonio natural.
Ahora ni siquiera puede seleccionar y reutilizar las semillas porque se hacen deliberadamente estériles.
Los transgénicos son un fraude y un robo, por mucho que no los vendan como un avance de la humanidad, la solución contra el hambre, el progreso para comunidades atrasadas... ¡Caca de la vaca!