Recuerdo a los presentes que valores como la bondad, el amor al prójimo, el no matar, el no robar, la clemencia, etc., no son valores específicamente cristianos, sino que son valores morales muy anteriores al cristianismo y presentes en multitud de credos religiosos y éticas ateas. Por otra parte, celebraciones como el matrimonio, los ritos de socialización como puedan ser el bautismo o la confirmación, la inmensa mayoría de las fiestas católicas, muchas costumbres, no son ritos religiosos cristianos, sino que el cristianismo los cogió de ritos paganos preexistentes (a parte de que son celebraciones y ritos civiles que existen en prácticamente todas las culturas). De hecho, hasta bien entrada la baja edad media, la misma iglesia reconocía que un rito como el matrimonio era un principalmente civil, que luego ellos refrendaban a posteriori.
Tras leerme la noticia, encuentro multitud de contradicciones, malas interpretaciones o directamente, falsedades. Por ejemplo: "Así, arrodillado, establece el cristiano una relación con el infinito que no está mediada por una orden, como en el judaísmo o el Islam, ni por la lógica del pensamiento, como en la filosofía; sino por un gesto absoluto de amor. El cristiano que se arrodilla se ennoblece" y olvida casualmente que el primer mandamiento de un cristiano es "amarás a dios sobre todas las cosas"... y así.
En mi opinión hay que diferenciar entre cultura cristiana y cristiano. Lamentablemente allí donde el cristianismo se aposentó, eliminando a la fuerza a religiones anteriores e impidendo que se establecieran cualesquiera otras, impuso un sistema de valores y códigos morales mediante el terror durante siglos. El concepto de bien y mal cristiano fué así metido con calzador en esas sociedades por dos vías: la beatífica y la castigadora.
La beatífica la hacían (y hacen) vía "educación" (adoctrinamiento): así podemos ver el catecismo para niños, por ejemplo. Esa es la educación cristiana que la mayoría recibe. Muy bonita, estupenda y maravillosa. Idealizada.
La castigadora es la otra vía: al que no entra en el rebaño o discrepa, palo.
En España las encuestas no religiosas o neutrales, afirman que solo el 18% de la población (y en descenso contínuo) son practicantes. Esto es: cristianos. Sin embargo, el 70% se declara cristiano. La diferencia entre ambos números es la que yo entiendo como la del 18% de cristianos y el restante 52% de cultura cristiana.
Por así decirlo, la mayoría de los que se consideran cristianos en realidad manifiestan tener una cultura cristiana, aunque discrepan de la jerarquía de sus iglesias y ponen en cuestión sus dogmas y métodos. Son cristianos "a la carta".
Otra prueba de elo es la multitúd de "religiones" en las que se ha escindido el cristianismo: hoy son más de 30.000. Treinta mil formas organizadas diferentes y en confrontación de entender el cristianismo.
Englobar todas esas corrientes y formas de ver su religión entiendo yo que resulta difícil calificarlas de cristianas a todas.
Sin duda ocurrirá algo similar en el resto de los países del mundo y con el resto de las religiones.
Una cosa es ser creyente en "algo", que generalmente proviene del entorno en el que naces, que te influye desde chiquitín en la creencia, y otra, ser religioso: esto es: seguir las reglas de una religión en concreto.
Los ateos que vivimos en países donde las religiones tradicionalmente influyen en la sociedad, la política, la economía y la enseñanza, estamos igualmente influídos por cierta moral religiosa predominante. Es normal.
¿Somos anti-católicos?.... ¿Dirías que los ateos en el mundo musulman son anti-musulmanes?... pues les ocurre igual: reaccionan contra lo establecido al considerarlo artificial, falso y perjudicial.
No podemos olvidar que es tradición religiosa la persecución de los creyentes en otros credos. Pero un denomninador común de todas las religiones es la anatemización y negación del ateo.
Milenios de persecuciones, negaciones, raffias, asesinatos, castigos, hogueras... nos hacen ponernos, de forma natural, a la defensiva.
Y algunos hemos decidido salir del armario. Gracias a que en la época actual los sistemas de comunicación son muy superiores que en épocas anteriores, nos evidenciamos más. Y exponemos nuestras posiciones públicamente.
Hay quien considera un ataque que un ateo se muestre en igualdad de condiciones para expresar su planteamiento. E incluso que considere que un ateo, al exigir su espacio, está atacando sus creencias, su estatus quo.
Lo cierto es que el ateo evidencia lo que de malo encuentra en las religiones y en las creencias, vindicando la igualdad que las leyes nos admiten.
Tanto derecho tiene un ateo a opinar y difundir sus opiniones como lo tiene un creyente.
Y a eso, los creyentes, lo llaman anticlericalismo.
Pues no: anticlericalismo no es eso, sino evitar que impere el clericalismo, evitar que predomine la sociedad religiosa sobre todos, toda vez una sociedad religiosa no respeta las minorías o mayorías del resto de corrientes religiosas o ateas o agnósticas con las que debe convivir, pues la sociedad somos todos.
¿es un ataque?... no. Es evidenciar que los privilegios son un abuso y que los religiosos abusan de los privilegios que obtienen abusivamente.
Es una defensa no ya de la forma de pensar de cada uno, sino una defensa de la propia convivencia.
Evidentemente, hasta los ateos mas convencidos, en este país hemos "mamado" una cultura católica que es la predominante y que impregna el subconsciente de muchos de nuestros actos. Expresiones, actos sociales, costumbres, fiestas,... están marcadas por un componente religioso evidente.
El ateísmo es, en mi parecer, un movimiento imparable en nuestra sociedad. Pero eso no quiere decir que se vaya a cortar de golpe con el legado cultural que nos precede.
1) O dios quiso eliminar el mal y no pudo…
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso…
3) o dios ni quiso ni pudo…
4) o dios quiso y pudo…
_________________________
1) Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.
2) Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma.
3) Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad.
4) Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección.
_________________________
Conclusión caso 1) si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 2) si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 3) si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 4) si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
El título puede ser cierto o no según la interpretación que le de.
La mayoría de ateos (entre los que mi incluyo), a pesar de negar la existencia de dios, y de incluso guardar un poquito de odio hacia la "iglesia católica", vivimos con muchos valores cristianos.
Lo anterior es generalizar demasiado, pero al ser predominante el catolicismo, algo se nos pega.
#17 No. Los valores morales ya existían en Europa (y en todas las otras culturas del mundo) mucho ántes del cristianismo. Incluso la democracia es un valor anterior al cristianismo.
Lo que si es cierto es que el cristianismo, como todas las demás religiones, van apropiándose no sólo de ritos, fechas y lugares, sino también de sentimientos tribales, al objeto de asentarse.
La DUDDHH para nada cita dioses ni "leyes naturales emanadas de dios", no. Ni tampoco toma en consideración la mayoría de los mandamientos católicos.
Es mas: ni siquiera el Vaticano los ha firmado: se niega a hacerlo.
Comprende que "universalizar" es decir mucho. En realidad los valores cristianos son los valores de una secta judía, los esenios, de moral oriental y muchas influencias paganas, previas. Comprende que el budismo, por ejemplo, cuenta con valores igualmente muy aceptables, si no más, en mi opinión, y nada tiene que ver con el cristianismo. O figuras como Gandhi, hindú, que te habla de paz y amor también.
Los ateos, ya existentes documentadamente ántes del cristianismo y con notables valores humanos igualmente, en realidad fueron asesinados por los cristianos. Eso no es un valor, precisamente.
Las religiones tienen en común el tema del dogma. Su invariabilidad (y eso que provienen y asumen en sus inicios de otras). Y la mayoría de los dogmas cristianos están en cuestión desde la óptica de la DUDDHH.
Nota: ese artículo llegó a portada aquí, en menéame. Si te interesó, tienes un debate sobre él muy interesante y, seguramente, complementario.
La 'bondad' del cristianismo fue universalizar esos valores hasta el punto de que la Declaración de los Derechos Humanos mama directamente de ellos y los hace suyos. Pero los ateos han trascendido con la ética la moral religiosa, la han hecho más humana y menos divina. Por tanto más comrpensible y asumible. Anteayer leí un interesante artículo sobre la parte del cerebro que alberga a Dios en El País. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepisoc/20080520elpepisoc_1/Tes
Comentarios
Ateos cristianos, no se, pero cristianos ateos muchos: todos los que son ateos pero no dan el paso para apostatar.
A mi me gusta la frase: "Algunos ateos se llevarían una decepción enorme si Dios existiese"
Confunde cultura y tradición con religión.
Una cosa es que te gusten los angelitos pintados en un fresco y otra que te creas que existen.
#12 ...vivimos con muchos valores cristianos.
Recuerdo a los presentes que valores como la bondad, el amor al prójimo, el no matar, el no robar, la clemencia, etc., no son valores específicamente cristianos, sino que son valores morales muy anteriores al cristianismo y presentes en multitud de credos religiosos y éticas ateas. Por otra parte, celebraciones como el matrimonio, los ritos de socialización como puedan ser el bautismo o la confirmación, la inmensa mayoría de las fiestas católicas, muchas costumbres, no son ritos religiosos cristianos, sino que el cristianismo los cogió de ritos paganos preexistentes (a parte de que son celebraciones y ritos civiles que existen en prácticamente todas las culturas). De hecho, hasta bien entrada la baja edad media, la misma iglesia reconocía que un rito como el matrimonio era un principalmente civil, que luego ellos refrendaban a posteriori.
Muchas ateos siguen las enseñanzas de Jesús más de cerca que los propios cristianos
Tras leerme la noticia, encuentro multitud de contradicciones, malas interpretaciones o directamente, falsedades. Por ejemplo: "Así, arrodillado, establece el cristiano una relación con el infinito que no está mediada por una orden, como en el judaísmo o el Islam, ni por la lógica del pensamiento, como en la filosofía; sino por un gesto absoluto de amor. El cristiano que se arrodilla se ennoblece" y olvida casualmente que el primer mandamiento de un cristiano es "amarás a dios sobre todas las cosas"... y así.
En mi opinión hay que diferenciar entre cultura cristiana y cristiano. Lamentablemente allí donde el cristianismo se aposentó, eliminando a la fuerza a religiones anteriores e impidendo que se establecieran cualesquiera otras, impuso un sistema de valores y códigos morales mediante el terror durante siglos. El concepto de bien y mal cristiano fué así metido con calzador en esas sociedades por dos vías: la beatífica y la castigadora.
La beatífica la hacían (y hacen) vía "educación" (adoctrinamiento): así podemos ver el catecismo para niños, por ejemplo. Esa es la educación cristiana que la mayoría recibe. Muy bonita, estupenda y maravillosa. Idealizada.
La castigadora es la otra vía: al que no entra en el rebaño o discrepa, palo.
En España las encuestas no religiosas o neutrales, afirman que solo el 18% de la población (y en descenso contínuo) son practicantes. Esto es: cristianos. Sin embargo, el 70% se declara cristiano. La diferencia entre ambos números es la que yo entiendo como la del 18% de cristianos y el restante 52% de cultura cristiana.
Por así decirlo, la mayoría de los que se consideran cristianos en realidad manifiestan tener una cultura cristiana, aunque discrepan de la jerarquía de sus iglesias y ponen en cuestión sus dogmas y métodos. Son cristianos "a la carta".
Otra prueba de elo es la multitúd de "religiones" en las que se ha escindido el cristianismo: hoy son más de 30.000. Treinta mil formas organizadas diferentes y en confrontación de entender el cristianismo.
Englobar todas esas corrientes y formas de ver su religión entiendo yo que resulta difícil calificarlas de cristianas a todas.
Sin duda ocurrirá algo similar en el resto de los países del mundo y con el resto de las religiones.
Una cosa es ser creyente en "algo", que generalmente proviene del entorno en el que naces, que te influye desde chiquitín en la creencia, y otra, ser religioso: esto es: seguir las reglas de una religión en concreto.
Los ateos que vivimos en países donde las religiones tradicionalmente influyen en la sociedad, la política, la economía y la enseñanza, estamos igualmente influídos por cierta moral religiosa predominante. Es normal.
¿Somos anti-católicos?.... ¿Dirías que los ateos en el mundo musulman son anti-musulmanes?... pues les ocurre igual: reaccionan contra lo establecido al considerarlo artificial, falso y perjudicial.
No podemos olvidar que es tradición religiosa la persecución de los creyentes en otros credos. Pero un denomninador común de todas las religiones es la anatemización y negación del ateo.
Milenios de persecuciones, negaciones, raffias, asesinatos, castigos, hogueras... nos hacen ponernos, de forma natural, a la defensiva.
Y algunos hemos decidido salir del armario. Gracias a que en la época actual los sistemas de comunicación son muy superiores que en épocas anteriores, nos evidenciamos más. Y exponemos nuestras posiciones públicamente.
Hay quien considera un ataque que un ateo se muestre en igualdad de condiciones para expresar su planteamiento. E incluso que considere que un ateo, al exigir su espacio, está atacando sus creencias, su estatus quo.
Lo cierto es que el ateo evidencia lo que de malo encuentra en las religiones y en las creencias, vindicando la igualdad que las leyes nos admiten.
Tanto derecho tiene un ateo a opinar y difundir sus opiniones como lo tiene un creyente.
Y a eso, los creyentes, lo llaman anticlericalismo.
Pues no: anticlericalismo no es eso, sino evitar que impere el clericalismo, evitar que predomine la sociedad religiosa sobre todos, toda vez una sociedad religiosa no respeta las minorías o mayorías del resto de corrientes religiosas o ateas o agnósticas con las que debe convivir, pues la sociedad somos todos.
¿es un ataque?... no. Es evidenciar que los privilegios son un abuso y que los religiosos abusan de los privilegios que obtienen abusivamente.
Es una defensa no ya de la forma de pensar de cada uno, sino una defensa de la propia convivencia.
Evidentemente, hasta los ateos mas convencidos, en este país hemos "mamado" una cultura católica que es la predominante y que impregna el subconsciente de muchos de nuestros actos. Expresiones, actos sociales, costumbres, fiestas,... están marcadas por un componente religioso evidente.
El ateísmo es, en mi parecer, un movimiento imparable en nuestra sociedad. Pero eso no quiere decir que se vaya a cortar de golpe con el legado cultural que nos precede.
#2
Dirás las supuestas enseñanzas del supuesto jesús.
Creo que el autor es un cristiano que va de rebelde.
Como bien dice #3 puede gustarte la Navidad, pero no encontrarla el más mínimo sentido religioso.
1) O dios quiso eliminar el mal y no pudo…
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso…
3) o dios ni quiso ni pudo…
4) o dios quiso y pudo…
_________________________
1) Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.
2) Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma.
3) Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad.
4) Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección.
_________________________
Conclusión caso 1) si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 2) si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 3) si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 4) si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
El argumento del mal, de Epicuro.
De la misma forma que ser del Barça y alegrarse cuando el Madrid gana la liga.
Durante un tiempo yo me definía como ateo practicante.
El título puede ser cierto o no según la interpretación que le de.
La mayoría de ateos (entre los que mi incluyo), a pesar de negar la existencia de dios, y de incluso guardar un poquito de odio hacia la "iglesia católica", vivimos con muchos valores cristianos.
Lo anterior es generalizar demasiado, pero al ser predominante el catolicismo, algo se nos pega.
Se puede ser ateo y seguir el ejemplo de Jesús en multitud de cosas: expulsar a los mercaderes del templo es una
#17 No. Los valores morales ya existían en Europa (y en todas las otras culturas del mundo) mucho ántes del cristianismo. Incluso la democracia es un valor anterior al cristianismo.
Lo que si es cierto es que el cristianismo, como todas las demás religiones, van apropiándose no sólo de ritos, fechas y lugares, sino también de sentimientos tribales, al objeto de asentarse.
La DUDDHH para nada cita dioses ni "leyes naturales emanadas de dios", no. Ni tampoco toma en consideración la mayoría de los mandamientos católicos.
Es mas: ni siquiera el Vaticano los ha firmado: se niega a hacerlo.
Comprende que "universalizar" es decir mucho. En realidad los valores cristianos son los valores de una secta judía, los esenios, de moral oriental y muchas influencias paganas, previas. Comprende que el budismo, por ejemplo, cuenta con valores igualmente muy aceptables, si no más, en mi opinión, y nada tiene que ver con el cristianismo. O figuras como Gandhi, hindú, que te habla de paz y amor también.
Los ateos, ya existentes documentadamente ántes del cristianismo y con notables valores humanos igualmente, en realidad fueron asesinados por los cristianos. Eso no es un valor, precisamente.
Las religiones tienen en común el tema del dogma. Su invariabilidad (y eso que provienen y asumen en sus inicios de otras). Y la mayoría de los dogmas cristianos están en cuestión desde la óptica de la DUDDHH.
Nota: ese artículo llegó a portada aquí, en menéame. Si te interesó, tienes un debate sobre él muy interesante y, seguramente, complementario.
#14 Hay una enorme diferencia.
Ateo postcristiano más bien.
La 'bondad' del cristianismo fue universalizar esos valores hasta el punto de que la Declaración de los Derechos Humanos mama directamente de ellos y los hace suyos. Pero los ateos han trascendido con la ética la moral religiosa, la han hecho más humana y menos divina. Por tanto más comrpensible y asumible. Anteayer leí un interesante artículo sobre la parte del cerebro que alberga a Dios en El País. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepisoc/20080520elpepisoc_1/Tes
#3 Sera porque realmente no hay ninguna diferencia?