Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto demuestra el lento pero inexorable deterioro de la universidad.
#1:
"Por otro lado, la minoría de estudiantes que afirmó que la ciencia y la religión estaban en conflicto pertenecía tanto al grupo de personas “partidarias de la religión” (el 17%) como al grupo de personas “partidarias de la ciencia” (en un 14%)"
Es decir, que el % restante directamente no tiene ni puta idea de lo que quiere.
Es decir, que el % restante directamente no tiene ni puta idea de lo que quiere.
#12:
Siendo lo suficientemente inteligentes es lógico pensar que tal pleito no existe, mientras la ciencia es una, es objetiva y sustentada en procesos sistemáticos, la religión es subjetiva y sujeta a percepciones personales,además existen muchos, un profesional debe poder separar una cuestión de la otra sin ningún inconveniente y a la vez creer en ambas, pero sentidos distintos.
#7:
Eso demuestra que los universitarios no son tan radicales como Los Grandes Sabios de Menéame.
Comentarios
Esto demuestra el lento pero inexorable deterioro de la universidad.
#2 Esto demuestra más bien lo ignorantes que somos, todos. Véase universo cuántico e inteligencia artificial. Esto mas bién demuestra lo poco que vamos por la universidad, hay gente brillante, algo pesimista a veces, fruto de su profesorado, pero brillante.
#3 Dentro de los profesores de universidad hay gente brillante, pero por desgracia también hay una alta densidad de incompetentes. El desencanto que muchos estudiantes tienen hacia la universidad como institución es más que justificado.
#2 y yo que me logueo para darle al botoncito verde.
#2 ¿Que tiene de malo que cada cosa tenga su lugar, si es un hecho que es posible ser científico y devoto creyente? ¿Acaso el arte culinario entra en conflicto con la ciencia? Claro que no, son cosas diferentes con diferente función; lo mismo con la ciencia respecto a la religión, pues esta última no es una teoría, sino u. Sistema espiritual.
#13 una niega a la otra. Mientras una dice que hay un principio y un fin (religión) la otra encuentra evidencias de un "tiempo" infinito, sin principio, ni fin.
Mientras una dice "cree" la otra te dice "conoce"; mientras una es hermética y cerrada la otra es una explosión que se ramifica tanto hacia dentro de sí misma como hacia afuera. Mientras una busca un ente "superior" al que decirle "si bwana" el otro pone en tu mano todas tus decisiones y te hace cargo con responsabilidades. Una niega la existencia de dinosaurios, la otra se maravilla ante el sinfín de formas que toma la vida en constante evolución.
Uno es un mero mito, un mero cuento de ignorantes de algo que no conocenr (ni lo pretenden, intentando convencer al resto de que su visión es la acertada).
El otro es como la mirada curiosa de un niño que está descubriendo el mundo, que se dice a sí mismo "voy a ver que és esto", y aún cuando ya ha respondido a esas cuestiones deja puertas abiertas por si se podría ver desde otro punto de vista o por si, hay un error que en un primer momento no fue visto.
Sinceramente me cuesta creer el proceso de manipulación a la que llega la religión para sesgar algo tan instintivo en el ser humano como es la curiosidad y el afán de conocer más por el mero placer de conocer.
#15: Platón, Spinoza, Mendel, Lutero, Newton y una larga lista más no están de acuerdo. Precisamente estoy estudiando literatura alemana, y a Lutero no se le puede acusar de ser servil, ni de no pensar, ni de no aceptar la responsabilidad de sus actos (sé que Lutero no cuenta como científico, supongo que Platón tampoco, los incluyo como pensadores, y a Lutero como pensador rebeldón). Tampoco se puede decir acusar a Newton de no querer "conocer por el placer de conocer".
Sí, son gente muy antigua, el número de científicos creyentes se reduce según va pasando el tiempo. Pero ambas cosas son compatibles. Lo que no es compatible con la ciencia es la cerrazón mental. Pero la fe si es compatible con la ciencia desde hora y momento en que hay creyentes haciendo ciencia.
Y la prueba de que lo chungo no es la creencia o ideología, sino el fanatismo, la tenemos en los naturistas que se niegan a vacunar a sus hijos... O en los trabajos de Lysenko en la URSS. Lysenko paró el desarrollo de la biología y agricultura soviéticas porque a los comunistas el darwinismo no les encajaba con su ideología, así que se pasaron al Lamarckismo.
En suma: que lo que frena el desarrollo científico es el fanatismo, no la creencia personal que tenga uno en su casa a la hora de comer. Siempre, claro está, que sea en su casa.
#18 una cosa no tiene nada que ver con la otra, es decir, estoy de acuerdo en que un cientifico puede creer en dios siempre y cuando mientras esté trabajando deje a dios de puertas para afuera. En su vida personal puede creer si quiere en unicornios rosas.
Por cierto, cometes una falacia al afirmar que por que X personas tengan autoridad científica esto signifique que TODO (100%) de lo que expresen tenga que ser cierto. Precisamente ahí esta la belleza de la ciencia, que puede ser sometida a prueba, sin embargo, la religíon, hace no mucho (y aun hoy en otras religiones) o te queman o te apedrean.
#19: cometes una falacia al afirmar que por que X personas tengan autoridad científica esto signifique que TODO (100%) de lo que expresen tenga que ser cierto.
Eso sería cierto si yo hubiera afirmado eso que dices, pero no he afirmado tal cosa. Estaba contestando a una persona que básicamente dice que la religión, a todo el mundo, le provoca servilismo y la desaparición de la curiosidad y el deseo de conocer; alguien escribió que la religión busca un ente "superior" al que decirle "si bwana"... Y yo me he limitado a poner ejemplos de personas curiosas, no serviles, con sentido crítico y que se hacían responsables de sus actos. Los ejemplos son para demostrar que ha habido (y hay) creyentes que piensan, no para decir que todo lo que aportaron esas personas era correcto al 100%. Dios no va a existir porque Newton creyera en dios, pero lo que sí existe porque Newton creyera en dios, es un científico como la copa de un pino que además era creyente. La existencia de dios no queda demostrada, pero un científico creyente ha quedado demostradísimo que existía, ¿me explico?
#24: La Fe es compatible con la ciencia desde que no utilices la fe cuando estás haciendo ciencia.
Captain Obvious al rescate, no sabía que ahora tengo que especificar que a la mano cerrada se la llama puño Creí que especificando que las creencias son para dejarlas en casa, bastaría.
Así que de compatibles nada, es una malinterpretación o de plano una mentira.
No se supone que tengan que ser compatibles entre ellas en el sentido de rezarle a microscopio para que diga verdades, sino compatibles para las personas (esto es, que una persona siga el método científico cuando hace ciencia, y haga rituales wiccanos en su casa para estimular su sentimiento fe). Por supuesto que la ciencia y la religión no son compatibles trabajando juntas, como tampoco son compatibles con la ciencia la pintura, la música, la literatura y todo lo que no siga el método científico. ¿Es científico escuchar música cuando llegas a casa para sentirte mejor? No. ¿Es científico que haya gente que para sentirse mejor vaya a un templo o rece? Tampoco. Pero es que se supone que estamos hablando de ámbitos absolutamente independientes. De hecho, ésa era una de las respuestas en la encuesta: No hay conflicto, son independientes. Si son independientes, no tiene por qué haber conflicto, en plan "no hay conflicto por aguas territoriales entre Suiza y República Centroafricana".
#26 "No se supone que tengan que ser compatibles entre ellas en el sentido de rezarle a microscopio para que diga verdades, sino compatibles para las personas (esto es, que una persona siga el método científico cuando hace ciencia, y haga rituales wiccanos en su casa para estimular su sentimiento fe)" Vamos, acabas de describir un efecto placebo en toda regla.
Te vuelvo a repetir, hay gente que necesita la religión como motivación. Otras no. Yo respeto que tu creas en magos, unicornios y demás, pero me jode que en semana santa en sevilla tenga que ver procesiones sadomasocas idolatrando a símbolos violentos y necrofílicos (con esto no me refiero a la filia sexual, sino a la filia al dolor ajeno)
Lo siento pero no confío en que alguien me diga "portate bien en esta vida y en la siguiente entrarás en el cielo" cuando no hay ni una jodida prueba de esa segunda vida (y sin embargo los "representantes" religiosos se forran a costa de gente como tú). En fin, cree, pero sólo será eso, creencia, que no saber.
#28 Opino que un poquito de superstición alivia de los sinsabores cotidianos, pero de ahí a hincarse de rodillas a pedirle a un cacho madera que te favorezca. ¡por favor, un poquito de seriedad!. Si la gente quiere masacrarse las rodillas, a pesar de la artritis, allá cada uno con su masoquismo.
#29 un pin para ti, que te dejas llevar por rituales hipócritas.
#30 Otro para tí, con flor natural por responder de esa manera. Muac
#31 no se a que te refieres con "esa manera" Un pin = me alegro / mejor para ti si un placebo te ayuda a tener motivación (la propia vida es, de sobra, la motivación perfecta, al menos a mi parecer, y si encima se es consciente y aprendes (CONOCES) cosas nuevas, mejor que mejor -para fantasias y demás me leo libros de ficción, como la biblia -) y lo de rituales hipócritas va por que la religión (demostrado queda) es una institución paralela a la realeza / grupo que ostenta poder, generando otro grupo que promueve generalmente sumisión intelectual ( cree en dios y todo te irá mejor, pero NUNCA NUNCA JAMÁS ME CUESTIONES PECADOR!)
En fin, que me alegro mucho por ti, si la religión saca lo mejor de ti como persona, me alegro, pero me entristece a la vez que lo necesites, a mi no me hace falta creer en ninguna religión para intentar sacar lo mejor de mi.
En fin, un saludo (por cierto, mira la cuenta bancaria del Vaticano y comprenderás aún mejor lo de hipócrita).
#32 ¿Qué cuenta? ¿la del Banco Ambrosiano? Esa ya es del dominio público, las otras no sé si me dejarán mirarlas, pero como a tí si, pásame la información.
#33 que prediquen con el ejemplo, mucha solidaridad y pasar el cepillo (que es otra forma de mendicidad) pero ellos no funden todo el oro que poseen para ayudar a los más necesitados. Cuando dejen de ser parásitos ávidos de poder y riqueza, solo entonces comenzaría a tomarme en serio la religión. Mientras tanto, es una empresa que vende vaporware
#18
Pero la fe si es compatible con la ciencia desde hora y momento en que hay creyentes haciendo ciencia.
La Fe es compatible con la ciencia desde que no utilices la fe cuando estás haciendo ciencia.
Eso es lo que no has notado.
No es el hecho de que sea imposible que exista un creyente que haga ciencia, es el hecho de hacer la fe una actividad complementaria de la ciencia.
Ni siquiera confesos religiosos como Lemaitre se han atrevido a hacer ciencia con la fe, porque de hecho, son mutuamente excluyentes. Trabajan de formas diametralmente distintas.
Usando tu argumento el Fascismo y la Democracia no presentan ningún conflicto porque hay fascistas que votan sus partidos de ultraderecha, osea, hacen uso de la democracia (me conozco algunos, pillos de mierda)
Pero de hecho, si presentan conflicto incluso si contemplas lo más básico, si algo aprendí en Ingeniería es que a la hora de hacer ciencia no dependes de muchos axiomas o dogmas (o de plano no dependes)a menos que seas un matemático.
Cosa muy distinta pasa con la religión. Y lo sabes.
Y lo mismo aplica con ideologías y demás cosas que impliquen dogmas que no sean evidentes (no es lo mismo decir que la historia no es más que el desarrollo de la lucha de clases que decir que dos rectas paralelas nunca se van a tocar, lo primero es evidente, lo segundo necesita ser demostrado)
Así que de compatibles nada, es una malinterpretación o de plano una mentira. Ciencia y Religión no son compatibles porque son muy diferentes, de ser por el lado que tú y otros utilizan, el comunismo y el capitalismo son compatibles porque hay comunistas que usan Rolex o tienen un Macbook.
Shalom ;3 y suerte en tus examenes, Isa.
#15 "Sinceramente me cuesta creer el proceso de manipulación a la que llega la religión para sesgar algo tan instintivo en el ser humano como es la curiosidad y el afán de conocer más por el mero placer de conocer."
En algunas personas, al contrario, motiva la curiosidad. Un ejemplo es mi caso, y sin ánimo de comparación, muchos pensadores y genios que tampoco vieron ese conflicto.
El universo me pareció tan maravilloso, y al mismo tiempo la espiritualidad me motivó tantom que curiosidad nunca me ha faltado, gracias a Dios, pues esto me a llevado a ser un mejor estudiante, y pensar por mi mismo, en lugar de buscar pensar lo contrario a los demás.
La ciencia por si sola es un puente, pero la religión es el otro lado, lo cual motiva a que queramos crear dicho puente.
#20 http://www.ropanostra.com/upload/imagenes/productos/1306345944_Kiddingme-Plantilla.jpg
#15 Pues deja el manual de la física magufa en casa, porque lo que la ciencia nos dice es que el tiempo comenzó hace 13.700 millones de años Por no hablar de que el que tenga claro que no hay Dios con la ciencia actual no está haciendo más que tener fe en un convencimiento personal, por más que tenga una mayor o menor base empírica no absoluta en cualquier caso.
#15 a ver, la física no es inamovible, es decir, que aún hoy no conocemos todo sobre la física, y sobre el origen del tiempo... para empezar el tiempo es una medida humana, con lo cual,de por sí, no existe, mide acontecimientos, y a mi parecer, creer que el origuen es el big bang descartando la posibilidad de que antes de ese bigbang pudo haber otro universo que colapsó sobre si mismo me parece aberrante y presuntuoso (por no decir de que pueda existir varios big bangs a la vez o la posibilidad de multiversos pero bueno, para eso la ciencia (en este caso la física) sigue avanzando y estudiando, sin dar nada por hecho, sin embargo tu me acusas de ser magufo cuando tu lo resuelves todo diciendo "lo ha hecho un mago" (entiendase por mago a dios). Que tú (o x personas) necesiten CREER para tener una motivación me parece aceptable, cada cual elije su placebo, pero lo que no pienso permitir es que vaya dando saltitos e intentando "predicar la palabra" sin una prueba.
Ninguna religión en ninguna sociedad humana tras milenios han dejado una prueba de su existencia, así que, amigo, ve preparando un hueco en el trastero junto con RA para tu dios, por que tarde o temprano va a criar polvo, mal que te pese.
"Por otro lado, la minoría de estudiantes que afirmó que la ciencia y la religión estaban en conflicto pertenecía tanto al grupo de personas “partidarias de la religión” (el 17%) como al grupo de personas “partidarias de la ciencia” (en un 14%)"
Es decir, que el % restante directamente no tiene ni puta idea de lo que quiere.
Eso demuestra que los universitarios no son tan radicales como Los Grandes Sabios de Menéame.
#7 De hecho, también se ha demostrado que los científicos son más espirituales que el promedio; los pedantes ateos de meneame se quedan patinando en la misma idea, pues solo buscan crear polemica y así llenar una vida vacía.
#14 No te pases, que te están poniendo en el mismo plan. No te quedes patinando en la misma idea. Abrete un pelín.
#14 espiritual != religioso
#37 A eso me refiero.
No tiene sentido ser religioso si no se es también espiritual.
#38 y se puede ser espiritual sin ser religioso.
#38 Por supuesto; tamben se ouede creer en Dios sin practicar una religión.
Siendo lo suficientemente inteligentes es lógico pensar que tal pleito no existe, mientras la ciencia es una, es objetiva y sustentada en procesos sistemáticos, la religión es subjetiva y sujeta a percepciones personales,además existen muchos, un profesional debe poder separar una cuestión de la otra sin ningún inconveniente y a la vez creer en ambas, pero sentidos distintos.
A) Es en EEUU... que la vision de la religion es bastante mas utopica (en muchas partes de USA esta fatalmente visto ser ateo)
B) El 70% lo forman "los que creen que se complementean" + "los que dicen que son independientes"... y dentro de el segundo grupo tambien caben los que se guien completamente por la ciencia pero usen la religion como "norma moral" (dado lo mal visto que esta ser ateo... que lo equiparan con ser delincuente muy frecuentemente) bastante mas frecuente entre los universitarios de ciencias.
Asi que aunque sea una pesima noticia sin duda alguna, tambien hay que verla en su contexto... y es que en USA los ateos (1.6%) + agnosticos (2.4%) son el 4% de la poblacion (y hace pocos años eran casi nulos).
Que el 14% de los universitarios se posicione del lado de la ciencia es todo un ejemplo de que en la universidad si que se esta dando el cambio.
Yo no extrapolaría mucho. Una encuesta entre universitarios norteamericanos representa bien a los universitarios, pero a los universitarios de los países tercermundistas. En este tema Estos Unidos es una excepción dentro de las naciones occidentales más ricas. Aunque como dice #8, para ser Estados Unidos, los resultados supongo que no estarán tan mal.
¿La pregunta se la tenían que hacer solo a universitarios? Empiezo a estar algo cansado de que parezca que solo esta gente es el ombligo del mundo, parece que si no has ido a la universidad no cuentas nada, aunque tengas tus estudios.
La mera idea de que haya conflicto ciencia-religión es absurda, están en distintos niveles. Para que hubiera un conflicto tendría que haber 2 contendientes y la religión no cuenta como tal.La gente que intenta explicar hechos de la física o la naturaleza con la superstición, en un combate intelectual, están desarmados y por tanto son inofensivos, de manera que no pueden crear conflicto con personas serias. Rebatirles es una pérdida de tiempo. Allá ellos.
Se ve que no todo esta perdido en las universidades españolas.
Yo soy de los que cree que la fe es fundamental para hacer ciencia.
Alguno ha leido a Kierkegaard? Pues eso.
La cosmovisión científica y la cosmovisión religiosa están en contradicción objetiva. No cabe aceptar ambas a la vez. Hacerlo es tener el discurso socavado.
Quienes afirmen tal incongruencia no deberían ser universitarios. Ser universitarios no consiste en haber aprobado unos exámenes, deberían ser lo intelectualmente maduros que es un compendio de un saber hacer en cuanto a la búsqueda de información y una crítica que actúe como filtro en el proceso de absorber / administrar dicha información (algo así como ser autodidacta). Si el alumno no es capaz de esto, poco universitario es (aprender NO ES memorizar)
#6 ¿A qué incongruencia te refieres?
#9 a que religión y ciencia pueden ir de la mano (que no haya "conflicto" entre ambas, por usar terminología del artículo.
De todas formas es una simple encuesta, si en EEUU hace 40 años hubieras hecho una encuesta sobre los "beneficios" del tabaco te dirían que hasta es tan bueno que te arropa cuando te vas a dormir.
¿Conflicto? ¡Ninguno!
Sencillamente es como atar un ancla, poner un muro, administrar somníferos, quitar toda ayuda o equipamiento beneficioso anteriormente desarrollado y tratando de convencer a los corredores de un maratón que han llegado a la meta pese a que le quedan cientos de kilómetros aun por recorrer.
http://alt1040.com/2007/08/la-evolucion-de-la-ciencia-durante-el-cristianismo
La religión (cualquiera) es un lastre que no nos deja avanzar.
#11 Claro, es sólo la religión la que le ponía trabas a Galileo... a Ramón y Cajal (por poner unos entre montones de ejemplos) sin embargo, no se la ponían palos en las ruedas sus propios colegas... que va
#23 Por supuesto que las opiniones de los científicos están enfrentadas en muchas ocasiones, pero para algo esta el método científico, el razonamiento y la experimentación.
Es diferente que unas personas discutan sobre algo a que directamente hablar lo sea blasfemo o alguna opinión o experimento sea prohibido.