El experimento de colisión de átomos de plomo en el LHC del CERN ha permitido descubrir a un equipo de físicos británicos dirigido por David Evans que el Universo primitivo no sólo era extremadamente caliente y denso, sino que además tenía la consistencia de un líquido supercaliente. Cuando esta “sopa primigenia” se enfría surgen las partículas predichas. En español: http://www.muyinteresante.es/el-universo-era-liquido-tras-el-big-bang Rel.: El CERN usa iones de plomo para crear un pequeño Big Bang
Publicado hace 13 años por
Krisiskekrisis
a
elmundo.es
Publicado hace 13 años por
Krisiskekrisis
a
elmundo.es
Comentarios
Lo sabia, una eyaculación
#1 Y nosotros somos la secuela de un mal polvo echao
#1 Ahora no recuerdo que corriente religiosa decía eso, que el úniverso se había creado por la eyaculación de Dios.
#14 Algunas ramas de la religión egipcia.
Hay una ley física conocida, la cual dice que cuando la energía es convertida en masa, se genera una partícula (por ejemplo un electrón) y su correspondiente antipartícula (por ejemplo un positrón) de manera simultanea, entonces, cuando sucedió el BigBang, al encontrarse estas partículas con su gemelas malvadas se fueron aniquilando convirtiéndose de nuevo en energía, esto hizo que el Universo acelerase su expansión, es decir, tras la gran explosión, se supone que todo debía desacelerarse poco a poco, esto no sucedió, si no, que siguió acelerando la expansión, esto se conoce como La teoría inflacionaria.
Se cree que la materia existe en el Universo debido a la violación de la Simetría CP, de cada 30 millones de parejas de partículas-antipartículas, conseguía sobrevivir una sola partícula de materia ordinaria, debido a esto, existimos.
Es interesante conocer que al principio, en sus primeros segundos, todo el Universo era una gran bola de líquido caliente, y, después de esto, cuando se comenzó a crear la materia como tal, seguidamente, se aniquiló y se produjo la inflacción de la expansión del Universo.
#10
Y... ¿qué hay más allá del Universo? ¿el vacío? ¿la nada? ¿vivimos en una "caja de arena"?
#12 No está definido
Entre esta noticia y la de las estrellas jóvenes y furiosas que eyectan materia a grandes velocidades me parece que hoy más de uno se ha levantado con un calentón de proporciones astrales...
Hombre, Penny está buena, pero para provocar semejante eyaculación...
#24 Desde el momento en que calificas a los sedientos de conocimiento (entre los que me incluyo) de frikies, creo que tu argumento deja de tener valor. Y ojo, que entiendo y respeto tu punto.
Solo sé que si la civilización avanza es gracias a mejoras en el entendimiento del cosmos y el universo, y te puede parecer perfecto lo que hasta ahora sabes, pero despues de ti la vida sigue, y la humanidad se tendrá que ir enfrentando a desafios cada vez mayores.
Obvio que puede llegar un punto donde recrear un experimento pueda ser inviable, pero para eso se investiga El LHC a principios del siglo pasado hubiera sido una utopía irrealizable, pero gracias a él quizas se cumplen otras expectativas cientificas de la humanidad. Solo digo que aparte de aportar conocimiento y experiencias en el campo de la ciencia, experimentos como el LHC hacen posibles mejoras en otras areas técnicas que en el futuro repercutirán en la física o en cualquier otra disciplina y que servirán para mejorar nuestras capacidades técncias y centificas.
Ejemplos tienes a miles, ya se nombró el TAC, pero el mejor conocimiento de la fisica de partículas podría repercutir en la informática a nivel cuántico, abriendo paso a infinitas utilidades.
Resumiendo, entiendo tu punto ,pero las afirmaciones categóricas son peligrosas y el uso de calificativos despectivos no aporta nada. Y una mejora centifica suele ir ligada a una mejora técnica, que contribuye a ayudar a explorar nuevas areas del conocimiento y por tanto conduce a mejoras cientificas.
#25 Tus argumentos sólo son palabras. Dices que entiendes mi postura, pero no parece que la comprendas.
A ver, te explico mejor: el mundo, nuestro mundo, lo maneja el dinero. Si algo es rentable para el ser humano, se hace. Cuando cuesta más el collar que el perro, se deja de hacer. Así de simple.
Hasta la fecha, investigar ciencias físicas ha sido muuuy rentable, pero no hay nada que haga indicar que esa tendencia se tenga que mantener de por vida. Muy al contrario, el coste, cada vez más desorbitado de poder experimentar en físicas, parece indicar justo lo contrario; que nos acercamos a un límite de rentabilidad en la misma.
De hecho, hace tiempo que no aparece ninguna mejora técnica fruto de las nuevas investigaciones multimillonarias. Del LHC aún no ha salido nada útil a la técnica, ni creo que llegue a salir. Sólo saldrán pijadas sin utilidad práctica.
Los ejemplos que ponéis; el TAC, y todo eso, son mejoras técnicas de investigaciones de mediados -y un poco más- del siglo XX. Pero, a ver si sois capaces de decirme una sóla técnica totalmente nueva y exclusiva, resultado de una investigación millonaria de éste siglo. No la hay. La MC es lo mejor que tenemos y hace tiempo que la tenemos.
Lo que se hace actualmente es física para frikies; para saciar necesidades del ser humano, pero eso no va a durar mucho. Cuando la clase dirigente se dé cuenta de que se está gastando millones en esa chufla, cerrarán el grifo, y creo que estaremos vivos para verlo. Se seguirá gastando dinero en investigación, pero de otra forma.
Un cordial saludo, compañeros.
#26... es que, nunca se sabe! no puedes negarte a que " no hay nada mas " quien dice que ya se acabo todo el descubrimiento? estos 110 años hemos descubierto muchas mas cosas utiles y sofisticadas que en casi los dos milenios o tres milenios pasados.... y piensas que ya estamos al limite? la tecnologia cuantica, el control de la genetica, nuevos materiales... tenemos muchas cosas aun que estamos por dominar...
Lo de Jonarano y su onanismo no tiene límites...
¿Qué opina Sheldon Cooper de todo esto?
#20 Si los ordenadores cuánticos, mejorar la maquinaria de diagnóstico médico o encontrar nuevas fuentes de energía no contaminantes te parece una nimiedad, vamos a mirarlo por otro lado:
¿No te parece importante conocer el origen del universo? ¿No crees que es necesario para todos nosotros como seres pensantes encontrar respuesta a nuestras reflexiones?
¿No crees que sabiendo a ciencia cierta los porqués del universo la gente tendría más motivos todavía para dejar de creer en magia (= religiones) y ver el mundo tal y como es realmente y poder pensar por sí misma? La información nos hace libres. Y no hay información más valiosa que el cómo y el por qué de la naturaleza.
Cada vez que leo/escucho algo sobre el Big Band me viene a la mente las proporciones de lo que debió ser aquello. (en caso de que sea lo que realmente pasó)
Cómo no sería para dar lugar al universo, es inconcebible.
#2 La Big Band era otra cosa:
(La del gran Benny Goodman, por ejemplo)#2 A mi me dejó de piedra el dato que cuando se formó el universo de cada 50.000 partículas que se crearon únicamente una sobrevivió a la destrucción materia-antimateria. Todo el universo que conocemos está formado en base a esa única partícula de cada 50.000, el resto se convirtió en energía.
Con razón el universo se expande, la brutalidad de la explosión fue [no tengo palabra para describirlo].
La violación de la simetría CP, el problema de por qué el universo no es una aburrida sopa de fotones
La violación de la simetría CP, el problema de por...
migui.com#6 Me he equivocado de números y de enlace. En realidad es "peor", se estima que únicamente sobrevivió 1 quark de cada 30 millones. Los quarks supervivientes formaron el universo conocido.
Aparentemente, la inmensa mayor parte del universo se aniquiló a sí misma durante el Big Bang. Edward W. Kolb y Michal S. Turner han estimado que durante el origen de todo se formaron treinta millones de antiquarks por cada treinta millones y un quarks. Tras la aniquilación, esa diferencia de un quark por cada treinta millones formó el cosmos presente.
38 antihidrogenitos
38 antihidrogenitos
lapizarradeyuri.com***
o devolver ese dinero con una nueva aplicación técnica -de las buenas-,
****
¿qúe utilidad tiene una piedra?
¿y tendría alguna de esas si no existieramos los humanos?
¿podríamos encontrarle esas utilidades si no supieramos de niniguna de las propiedades que tienen las piedras?
Se habla a menundo de las utilidades de las cosas como si fueran propiedades intrínsecas a estas cosas. pero en realidad no lo son
las utilidades a las cosas se las damos nosotros, las encontramos tras conocer sus propiedades y que quienes peudan encotrarle utilidad conozcan esas propiedades
Los experimentos para conocer propiedades de las cosas como los del LHC y demás nos dan conocimeintos sobre como son las cosas, como funcionan y demás. Corresponde a nosotros el usar esa información para idear nuevas utilidades. DEl LHC se han de dar una infinidad de nuevas utilidades y apliciaciones más que el buscar información concreta para solventar una neesidad concreta ya pensada como resolverla según el tipo de información esperada. Si no se le encuentran utilidades y nuevas aplicaciones de la información obtenida por el LHC no es que se haya tirado el dinero sin o que seremos uns imbéciles con nula imaginación. NO será que el LHC sea inútil es que lo seremos nosotros los inútiles
Y quien más se queje de que no se haya encontrado utilidad a información y tecnología salida del LHC no debería quejarse de una mala inevrsión con él sino de ser el primero en buscarle utiliades y nuevas aplicaciones o dejarse de quejar.
Shilima khemen
Mira este son los pasos, pensar en una teoría, demostrar que la teoría es posible, pensar en experimentos que demuestren esa teoría. Aqui vienen parte de muchas aplicaciones de estas investigaciones. Crear los aparatos. Y probar teoría.
Aún asi, no es necesario el LHC, para aplicar en la ciencia, sus repercusiones. Si el boson de Higgs se encuentra o no. Solamente descartaría una teoría u otra. Sera, algo bastante importante.
Un ejemplo que lei hace poco en una web, de la aplicación de la tecnología que se invento para detectar los neutrinos. Es la posibilidad de utilizarlo para detectar los neutrinos de centrales nucleares. Y afinarlo de tal manera para saber si esa central esta produciendo plutonio para la fabricación de armas nucleares. Eso a nivel planetario. Es decir, saber sin tener que investigar in situ quien esta intentando producir armas nucleares.
Y eso se penso a posteriori. Es mas, como iba a pensar Maxwell, que con sus aportaciones, hoy estamos escribiendo en ordenadores. O Alber Einstein, como crees que su famosa ecuación iba a derivar en la energía atomica. El no hizo realmente la investigación sobre eso. Fueron otros fisicos quienes les encontraron la aplicación.
Pues hoy estamos en ese punto, a punto de ver cosas tan importantes, con la posibilidad de encontrar partículas supersimetricas, que son candidatas a ser partículas que forman la materia oscura. Encontrar pistas sobre la ruptura de la supersimetria, el boson de Higgs. Y mas cosas, que estan por venir.
What is Big Bang?
Se descubre la enana blanca más caliente de su clase
Se descubre la enana blanca más caliente de su cla...
astroelche.esEl LHC registra un nuevo fenómeno en colisiones de partículas creando una materia densa y caliente
El LHC registra un nuevo fenómeno en colisiones de...
swissinfo.ch8(
Sólo un apunte más.
El haber vivido lo que, dentro de poco, se llamará el siglo de oro de la física, nos hace ser prepotentes.
Creemos que la indudable progresión científica vivida hasta ahora, seguirá siendo estable por los siglos de los siglos, amén. No hay nada que indique eso, sino justo lo contrario. El LHC ha costado mucho a occidente -mucho muchísimo-, y de no devolver ese dinero con una nueva aplicación técnica -de las buenas-, a ver quién convence de nuevo a nuestro occidente para hacer otro macrocentro experimental.
Y es que, un centro experimental significativamente mejor que el LHC, costaría más de diez veces lo que costó el LHC, ¿alguien pondrá un sólo euro sin que el LHC descubra un nuevo Ameríca? Lo dudo horrores.
Atentos, físicos; teneís vuestro último juguete para describir el universo. Cuando pasen los años, y el LHC sólo descubra pijadas sin utilidad práctica, ya veréis que risa cuando pidáis dinero para el LHC 2.0.
Un saludo, amigos.
#27 100 ingenieros con 1.200 millones de euros desarrollando un nuevo avión comercial con 15 años por delante tienen un 99% de probabilidad de éxito técnico. Mientras tanto… 100 científicos con 1.200 millones de euros desarrollando un nuevo fármaco con 15 años por delante tienen un 99% de probabilidad de fracaso técnico.
M.ª Eugenia Hernández. Gerente de la Asociación de Empresas Biotecnológicas de la Comunidad Valenciana.
http://www.bioval.org
Todos los ejemplos que ponéis son resultado de investigaciones de hace mucho tiempo. Ya no hay nada útil que descubrir, sólo cuatro detalles para saciar la curiosidad de algunos frikies. Pero gastar miles de millones en eso...no creo que sea muy ético.
#23 Una anotación.
Quiero haceros ver que estáis tomando una premisa arbitraria y para nada justificada: pensáis que existe una progresión constante entre el coste de las investigaciones y la utilidad práctica como resultado de dicha investigación.
Es cierto que el coste de investigar ciencia hasta la fecha a sido risorio comparado con el fruto que se ha sacado de dicha investigación pero, ¿por qué debería esto de seguir siendo así? ¿cómo justificáis dicha postura?
Yo más bien opino algo distinto: creo que el coste de investigar ciencia será cada vez mayor -debido a la complejidad cada vez mayor requerida-, en comparación con la utilidad práctica del posible descubrimiento, hasta el punto -yo creo que muy cercano- de que no sea rentable investigar más debido a la falta de rentabilidad. Cuando eso ocurra, la investigación se centrará exclusivamente en mejorar lo ya descubierto; se mejorará la técnica -medicina, etc.-, y se dejará de hacer ciencia -ciencias físicas-.
Y, en mi opinión, cuando el LHC sea un fracaso en sus aplicaciones técnicas -que lo será-, el mundo se dará cuenta de que no es posible -o ético, o viable, como quieras llamarlo- gastar miles de millones de euros en investigaciones que sólo sirven para saciar la curiosidad de algunos frikies capaces de entender lo que se estudia.
Un saludo, compañeros.
Qué bien, ahora me alegro de los miles de millones de euros que ha costado -y cuesta- el LHC. Qué dinero más bien gastado, ¿verdad? La de cosas prácticas que hemos aprendido.
Señores, el LHC no va a servir para mejorar nuestra tecnología, y ni siquiera nuestra ciencia. Nos han tomado el pelo. Saber que el universo era un gas supercaliente tras el big bang no va a mejorar en nada nuestra sociedad. Y si encuentran el boson del Gilis, tampoco se verá una mejora en nuestras vidas.
El tiempo en que investigar en físicas se veía recompensado en nuestras vidas ha pasado de largo, y nadie parece darse cuenta. Ya tenemos casi todo el conocimiento útil del mundo, seguir investigando el big bang no traerá mejoras significativas. ¡Abrid los ojos!
#17 Ya tenemos casi todo el conocimiento útil del mundo
Pero te lo has quedado todo para tí, ¿no? Danos un poco a los demás, por favor, ¡oh! mi visionario.
#19 No hay que ser visionario, sólo estar atento a lo que se investiga actualmente. Si te fijas bien, la probabilidad de que dichas investigaciones multimillonarias lleven a algo práctico tiende a cero.
Un saludo.
#17 Lo que comentas ya se decia en el siglo diecinueve, y mira si la gente hace mas de 100 años hubiese seguido esos consejos, aun estariamos viajando con carretas de caballos.
Lo que cuesta el LHC es ridiculo comparado con otros presupuestos como el de defensa de cualquier pais.
Sí, la investigacion teória y de fisica de base no sirve para nada, asi que espero que nunca te tengan que hacer una tomografia, que curiosamente funciona gracias a un detector de positrones, es decir detecta antimateria, si llega el caso espero que seas consecuente con tus principios y te niegues a usar ese aparato.