Portada
mis comunidades
otras secciones
#244 Veo que algunos sois incombustibles, pero tú andas algo confuso. Hablamos de supuestos hechos históricos, no de leyes físicas ni de lógica matemática (2+2=4). Dices que yo no me creo que 2+2=5 ¿¿?? Si toda tu lógica y tu verdad es esa...
Si tu seguridad en los alunizajes es la misma que tu seguridad en que dudo de mi propia existencia...
Leer no es solo entender palabras, sino entenderlo todo en su contexto. El concepto de analfabeto funcional lo explica muy bien. No bajarse a vuestro nivel significa no enfadarse, no coger pataletas, no votar negativo las opiniones diferentes. No poner en boca de otro lo que no ha dicho.
¿Motivos para no creer en el alunizaje de las misiones Apolo?, en estos comentarios se han expuestos algunos. Motivos para creer, muchos, hasta para creer en dios.
Es interesante que tú hables de complejo de inferioridad.
Y cree en lo que quieras, faltaría mas.
¡Ufff!, cómo os picáis los crédulos para descalificar a quien opina diferente. Pero no pierdo tiempo para bajar a vuestro nivel. Los votos positivos a #44 ilustran muy bien la lógica que se usa aquí.
En cambio #234 parece hilvanar bien algunos conceptos físicos. A mí no me sobra el tiempo como a ti para perderlo en foros de entretenimiento y replicarte palabra por palabra. Pero no puedo resistir comentar que digas que los paradigmas de la física relativista y la mecánica cuántica son discusiones del S XIX. Supongo que has ilustrado tus conceptos físicos en alguna página web que ha confundido años 1900 con S XIX. Pero me habéis divertido mucho aunque me apena el alto nivel de credulidad que existe, si lo publica la prensa y casi todo el mundo lo cree, será verdadero, ¿no?
Saludos a todos, especialmente a los "magufos". Me encanta esa palabra.
He retomado esta mañana el hilo del post, la verdad es que sois todos muy divertidos. Eso de magufo me encanta, ya veo que existen magufos de todo tipo. Los magufos cientifistas sois los mejores, la iglesia de la cienciología seguro que está hecha a vuestra medida, puestos a creer en cosas.
#224 Una aclaración para ti. Me di de alta para hacer una intervención respecto a lo que dijo sera-primer-avion-electrico-comercial-mundo#c-10. Pero vi que necesitaba esperar dos horas para poder comentar y al día siguiente consideré acabado el hilo y no hice ese comentario, mi atención de vio desviada hacia esta noticia. Me hizo mucha gracia ver que gente con suficiente cultura como para hacer servir un ordenador aún se crea que el hombre fue a la luna hace 40 años. Y que lo defendáis con tanta vehemencia si no sois ni norteamericanos ni estáis a sueldo de la NASA. Veo que tenéis respuesta para todo, como la tienen todos los creyentes. Tenéis una certeza y la justificáis. Y os enfadáis si alguien os intenta rebatir o exponer otro punto de vista. En ámbitos académicos se discute sin tanta acritud. Yo no he afirmado nada al respecto en este foro. Simplemente he expresado mis dudas. Pero eso parece estar mal visto aquí por muchos.
Pero he aprendido mucho sobre mi tesis. Cómo personas cultas y con estudios de nivel universitario hablan de "hechos demostrados científicamente" y de "verdad", términos usados hoy día en la publicidad y en la tele-tienda y no en foros científicos. La verdad y la certeza científicas no existen. Sólo existe el conocimiento científico, nunca dogmático y siempre bajo discusión.
Pero las misiones Apolo no son ni siquiera hechos científicos, sino hechos históricos. Y la base científica que los justifica es muy endeble.
Los dos principales paradigmas físicos actuales, la física relativista y la mecánica cuántica son aparentemente "verdaderos" pero a la vez son contradictorios entre sí. Funcionan pero se excluyen mutuamente. Hace casi un siglo que no se ha resuelto la contradicción y aún hay universitarios que hablan de verdad y de hechos demostrados científicamente. Que las leyes físicas sean probabilísticas es algo parece no ser muy conocido.
#189 "HECHOS CIENTIFICOS DEMOSTRADOS". La ciencia no demuestra nada, expresa hipótesis y teorías, con cambios de paradigmas. Las únicas ciencias que demuestran cosas son la lógica simbólica y buena parte de las matemáticas.
Hume ya expresó que no existe la certeza científica, sino los niveles de probabilidades.
Me voy, saludos a todos y no os hagáis mala sangre por los que opinan diferente...
Ese cacahuete expresa su razón con insultos #167 Si te superas insultando demostrarás tu verdad, seguro.
#184 Es el moderno integrismo hipócrita, creer que se tiene la verdad, yo en estos post no he afirmado ni negado nada, simplemente he dudado; por lo mismo condenaron a Sócrates. La sociedad no ha evolucionado demasiado, helenismo, edad media... la masa aborregada carga contra el que piensa diferente o duda y hace pensar, que es aún peor.
Vaya, la de cosas que se han escrito desde mi último post. Ya veo que es verdad lo que de dice de menéame, que está lleno de dogmáticos que toleran mal la crítica a sus creencias. Incapaces de cuestionarse los dogmas pseudocientíficos y lo políticamente correcto. Víctimas del pensamiento único que se creen poseedores de la verdad y machacan al que cuestiona sus creencias. El que no sabe, cree, me repetía hasta la saciedad un maestro que tuve. #22 #41 #48 son claros ejemplos de cómo expresan algunos su frustración hacia las ideas de los demás. No me preocupan vuestros negativos, continuad expresando vuestra frustración votando también negativo este comentario. Afortunadamente ya no se quema a nadie. Seguro que a Galileo también lo hubieran frito a negativos.
Cretinismo dinámico, cretinos que se mueven de un lado a otro, ahora por internet.
#86 La velocidad no es una fuerza, habla mejor de aceleración. Y la única fuerza fundamental que interviene es la gravitatoria. El resto son fuerzas relativas. La fricción se puede reducir con mejores materiales.
Y es precisamente lo contrario, sospecho que se tire un dado y siempre salga seis, aunque posible, es poco probable. Todo salió demasiado bien.
#78 Soy un profesional y estudioso de las bases físicas de la conducta y de por qué la gente cree cosas y la lógica que aplica. Primero se cree y después se justifica con argumentos lógicos las creencias. Hasta creer en dios, creencia incluso de gente inteligente. Y eso ocurre hasta en física, la de colegas que se creyeron la fusión fría de Pons y Fleischmann.
#72 Exacto y todas las misiones entraron en la atmósfera terrestre sin problemas.
#69 No creo haber afirmado nada sobre astronáutica, tema en el que no soy especialista, soy físico nuclear y matemático especializado en lógica simbólica. Aunque actualmente me dedico a las bases físicas de la psicobiología aplicada.
Y es muy interesante la credulidad, la conducta a creerse lo socialmente aceptado. La psicología social es una buena herramienta para mis estudios, aunque no es mi especialidad.
#68 JAJAJA, igual que yo. No doy a entender que sean muy malos, de hecho, pese a criticarlos mucho, los admiro, a los norteamericanos. Ni creo que nos quieran lavar el cerebro, aunque sí tienen tendencia a intentar vendernos la moto. Que tan sólo hay que ver los teletienda americanos...
Pero es que veo tantos hechos oscuros en las misiones lunares y con explicaciones que no me convencen. ¿El por qué de todo ese supuesto montaje? No lo sé, pero que no tenga el móvil no implica que no dude. En 1961 Kennedy prometió hacer llegar el hombre a la luna antes de acabar la década. Quizá se tuvo que forzar la realidad para cumplir su promesa. Los americanos son muy orgullosos y Kennedy fue y es un mito.
#69 Blanco o negro, posible o imposible. Existen muchos matices en la vida.
#67 En eso tienes razón. Me extraña muchísimo que los soviéticos no denunciaran el montaje. Es algo que no entiendo. Pero como único o principal argumento para demostrar algo, no me parece lógica aplastante sino argumento endeble.
Es que estamos comparando 6 alunizajes exitosos y vuelta incluida con viajes orbitales. Si tienes la tecnología para ir y volver a la Luna es curioso que 20 años después tengas varios fallos en simplemente intentar orbitar la Tierra.
#53 Ese es el argumento que tú dices, yo no he dicho eso. SevenRules, dejo de argumentar con quien dice cosas que no he dicho, por suerte todo queda escrito, Salu2. Y puedes hasta creer en dios, que hay muchos...
#54 Rebatir con una metáfora, buena lógica argumental. No digo que fuera imposible en la época llegar a la luna, digo que era altamente improbable llevar tantas misiones Apolo con tanto éxito, seis de ellas con alunizajes humanos y retorno a salvo, ni un solo accidente mortal. Extrañamente improbable, como jugar a la lotería y que te toque el gordo siempre, altamente improbable, pero posible.
#50 No sé si leéis bien lo que escribo. No me creo ni una cosa ni la otra.
Otros cientos de profesionales del ramo dudamos de todo eso.
Puedo ver hasta la nave de Julio Verne y he visitado la casa de Romeo y Julieta.
Tengo acceso a los datos a los que quieren que tengan acceso. No seamos ingenuos y nos creamos que son tan transparentes. Claro que si viene de USA, todo es creíble y magnífico para muchos. Especialmente la información "veraz".
Los americanos tienen la cuna de las creencias raras, tierra plana, extraterrestres, creacionismo... Pero los de los viajes a la luna hace 40 años, eso sí que nos lo tragamos...
#42 #44 Usáis los típicos argumentos de quien se ha quedado sin argumentos.
#42 De lo que dices, no me creo nada, ni triángulo de las Bermudas, ni espíritus, ni extraterrestres, construyan pirámides o no, ni supuestos 6 viajes tripulados con éxito a la luna en los años 60-70. Si tú te tragas todo eso, es tu libertad.
#44 Usas un argumento aparentemente parecido para justificar lo que expreso como una curiosa anécdota. Has de trabajar más tu utilización del "reductio ad absurdum".
Yo no hablo de evidencias, hablo de dudas y de mi falta de credulidad ante todo lo que los norteamericanos nos quieren hacer creer.
Si uno no es un crédulo ingenuo le llaman conspiranoico, yo no creo en fantasmas, ni en extraterrestres que nos visiten, ni en tonterías varias. Y tampoco me creo la patraña de que la técnica de hace 40 años estuviera preparada no sólo para llevar al hombre a la luna, sino para hacerlo volver. (Mirad la tecnología informática de la época).
No entiendo donde está la mente conspiranoica por no creerlo.
Pero lo políticamente correcto es pensar lo que todos creen, que fue así.
Las explicaciones más simples han de considerarse las correctas http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam
La explicación a los "HOAX" es más enrevesada que la pregunta que se plantea.
Seis aterrizajes lunares y todos vuelven siempre sanos y salvos, pero casi 20 años después son incapaces de llevar a buen puerto el proyecto Challenger, un "simple" transbordador orbital http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_Transbordador_espacial_Challenger
Curioso, ¿no?
Yo ni afirmo ni niego, simplemente dudo, no me lo creo.
#247 Jajaja, ¡qué divertido que eres! Es que me río mucho con algunos de vosotros y las tonterías que llegáis a decir. A veces uno se cansa de las largas discusiones académicas y le gusta ver cómo funciona la mente de la masa. Pero dejo esto que las bufonadas hacen gracia un rato, luego ya cansan. Saludos y que te vaya bien con tu conformismo y tu credulidad, que sois mayoría y la democracia manda.
#244 Veo que algunos sois incombustibles, pero tú andas algo confuso. Hablamos de supuestos hechos históricos, no de leyes físicas ni de lógica matemática (2+2=4). Dices que yo no me creo que 2+2=5 ¿¿?? Si toda tu lógica y tu verdad es esa...
Si tu seguridad en los alunizajes es la misma que tu seguridad en que dudo de mi propia existencia...
Leer no es solo entender palabras, sino entenderlo todo en su contexto. El concepto de analfabeto funcional lo explica muy bien. No bajarse a vuestro nivel significa no enfadarse, no coger pataletas, no votar negativo las opiniones diferentes. No poner en boca de otro lo que no ha dicho.
¿Motivos para no creer en el alunizaje de las misiones Apolo?, en estos comentarios se han expuestos algunos. Motivos para creer, muchos, hasta para creer en dios.
Es interesante que tú hables de complejo de inferioridad.
Y cree en lo que quieras, faltaría mas.
¡Ufff!, cómo os picáis los crédulos para descalificar a quien opina diferente. Pero no pierdo tiempo para bajar a vuestro nivel. Los votos positivos a #44 ilustran muy bien la lógica que se usa aquí.
En cambio #234 parece hilvanar bien algunos conceptos físicos. A mí no me sobra el tiempo como a ti para perderlo en foros de entretenimiento y replicarte palabra por palabra. Pero no puedo resistir comentar que digas que los paradigmas de la física relativista y la mecánica cuántica son discusiones del S XIX. Supongo que has ilustrado tus conceptos físicos en alguna página web que ha confundido años 1900 con S XIX. Pero me habéis divertido mucho aunque me apena el alto nivel de credulidad que existe, si lo publica la prensa y casi todo el mundo lo cree, será verdadero, ¿no?
Saludos a todos, especialmente a los "magufos". Me encanta esa palabra.
He retomado esta mañana el hilo del post, la verdad es que sois todos muy divertidos. Eso de magufo me encanta, ya veo que existen magufos de todo tipo. Los magufos cientifistas sois los mejores, la iglesia de la cienciología seguro que está hecha a vuestra medida, puestos a creer en cosas.
#224 Una aclaración para ti. Me di de alta para hacer una intervención respecto a lo que dijo sera-primer-avion-electrico-comercial-mundo#c-10. Pero vi que necesitaba esperar dos horas para poder comentar y al día siguiente consideré acabado el hilo y no hice ese comentario, mi atención de vio desviada hacia esta noticia. Me hizo mucha gracia ver que gente con suficiente cultura como para hacer servir un ordenador aún se crea que el hombre fue a la luna hace 40 años. Y que lo defendáis con tanta vehemencia si no sois ni norteamericanos ni estáis a sueldo de la NASA. Veo que tenéis respuesta para todo, como la tienen todos los creyentes. Tenéis una certeza y la justificáis. Y os enfadáis si alguien os intenta rebatir o exponer otro punto de vista. En ámbitos académicos se discute sin tanta acritud. Yo no he afirmado nada al respecto en este foro. Simplemente he expresado mis dudas. Pero eso parece estar mal visto aquí por muchos.
Pero he aprendido mucho sobre mi tesis. Cómo personas cultas y con estudios de nivel universitario hablan de "hechos demostrados científicamente" y de "verdad", términos usados hoy día en la publicidad y en la tele-tienda y no en foros científicos. La verdad y la certeza científicas no existen. Sólo existe el conocimiento científico, nunca dogmático y siempre bajo discusión.
Pero las misiones Apolo no son ni siquiera hechos científicos, sino hechos históricos. Y la base científica que los justifica es muy endeble.
Los dos principales paradigmas físicos actuales, la física relativista y la mecánica cuántica son aparentemente "verdaderos" pero a la vez son contradictorios entre sí. Funcionan pero se excluyen mutuamente. Hace casi un siglo que no se ha resuelto la contradicción y aún hay universitarios que hablan de verdad y de hechos demostrados científicamente. Que las leyes físicas sean probabilísticas es algo parece no ser muy conocido.
#189 "HECHOS CIENTIFICOS DEMOSTRADOS". La ciencia no demuestra nada, expresa hipótesis y teorías, con cambios de paradigmas. Las únicas ciencias que demuestran cosas son la lógica simbólica y buena parte de las matemáticas.
Hume ya expresó que no existe la certeza científica, sino los niveles de probabilidades.
Me voy, saludos a todos y no os hagáis mala sangre por los que opinan diferente...
Ese cacahuete expresa su razón con insultos #167 Si te superas insultando demostrarás tu verdad, seguro.
#184 Es el moderno integrismo hipócrita, creer que se tiene la verdad, yo en estos post no he afirmado ni negado nada, simplemente he dudado; por lo mismo condenaron a Sócrates. La sociedad no ha evolucionado demasiado, helenismo, edad media... la masa aborregada carga contra el que piensa diferente o duda y hace pensar, que es aún peor.
Vaya, la de cosas que se han escrito desde mi último post. Ya veo que es verdad lo que de dice de menéame, que está lleno de dogmáticos que toleran mal la crítica a sus creencias. Incapaces de cuestionarse los dogmas pseudocientíficos y lo políticamente correcto. Víctimas del pensamiento único que se creen poseedores de la verdad y machacan al que cuestiona sus creencias. El que no sabe, cree, me repetía hasta la saciedad un maestro que tuve. #22 #41 #48 son claros ejemplos de cómo expresan algunos su frustración hacia las ideas de los demás. No me preocupan vuestros negativos, continuad expresando vuestra frustración votando también negativo este comentario. Afortunadamente ya no se quema a nadie. Seguro que a Galileo también lo hubieran frito a negativos.
Cretinismo dinámico, cretinos que se mueven de un lado a otro, ahora por internet.
#86 La velocidad no es una fuerza, habla mejor de aceleración. Y la única fuerza fundamental que interviene es la gravitatoria. El resto son fuerzas relativas. La fricción se puede reducir con mejores materiales.
Y es precisamente lo contrario, sospecho que se tire un dado y siempre salga seis, aunque posible, es poco probable. Todo salió demasiado bien.
#78 Soy un profesional y estudioso de las bases físicas de la conducta y de por qué la gente cree cosas y la lógica que aplica. Primero se cree y después se justifica con argumentos lógicos las creencias. Hasta creer en dios, creencia incluso de gente inteligente. Y eso ocurre hasta en física, la de colegas que se creyeron la fusión fría de Pons y Fleischmann.
#72 Exacto y todas las misiones entraron en la atmósfera terrestre sin problemas.
#69 No creo haber afirmado nada sobre astronáutica, tema en el que no soy especialista, soy físico nuclear y matemático especializado en lógica simbólica. Aunque actualmente me dedico a las bases físicas de la psicobiología aplicada.
Y es muy interesante la credulidad, la conducta a creerse lo socialmente aceptado. La psicología social es una buena herramienta para mis estudios, aunque no es mi especialidad.
#68 JAJAJA, igual que yo. No doy a entender que sean muy malos, de hecho, pese a criticarlos mucho, los admiro, a los norteamericanos. Ni creo que nos quieran lavar el cerebro, aunque sí tienen tendencia a intentar vendernos la moto. Que tan sólo hay que ver los teletienda americanos...
Pero es que veo tantos hechos oscuros en las misiones lunares y con explicaciones que no me convencen. ¿El por qué de todo ese supuesto montaje? No lo sé, pero que no tenga el móvil no implica que no dude. En 1961 Kennedy prometió hacer llegar el hombre a la luna antes de acabar la década. Quizá se tuvo que forzar la realidad para cumplir su promesa. Los americanos son muy orgullosos y Kennedy fue y es un mito.
#69 Blanco o negro, posible o imposible. Existen muchos matices en la vida.
#67 En eso tienes razón. Me extraña muchísimo que los soviéticos no denunciaran el montaje. Es algo que no entiendo. Pero como único o principal argumento para demostrar algo, no me parece lógica aplastante sino argumento endeble.
Es que estamos comparando 6 alunizajes exitosos y vuelta incluida con viajes orbitales. Si tienes la tecnología para ir y volver a la Luna es curioso que 20 años después tengas varios fallos en simplemente intentar orbitar la Tierra.
#53 Ese es el argumento que tú dices, yo no he dicho eso. SevenRules, dejo de argumentar con quien dice cosas que no he dicho, por suerte todo queda escrito, Salu2. Y puedes hasta creer en dios, que hay muchos...
#54 Rebatir con una metáfora, buena lógica argumental. No digo que fuera imposible en la época llegar a la luna, digo que era altamente improbable llevar tantas misiones Apolo con tanto éxito, seis de ellas con alunizajes humanos y retorno a salvo, ni un solo accidente mortal. Extrañamente improbable, como jugar a la lotería y que te toque el gordo siempre, altamente improbable, pero posible.
#50 No sé si leéis bien lo que escribo. No me creo ni una cosa ni la otra.
Otros cientos de profesionales del ramo dudamos de todo eso.
Puedo ver hasta la nave de Julio Verne y he visitado la casa de Romeo y Julieta.
Tengo acceso a los datos a los que quieren que tengan acceso. No seamos ingenuos y nos creamos que son tan transparentes. Claro que si viene de USA, todo es creíble y magnífico para muchos. Especialmente la información "veraz".
Los americanos tienen la cuna de las creencias raras, tierra plana, extraterrestres, creacionismo... Pero los de los viajes a la luna hace 40 años, eso sí que nos lo tragamos...
#42 #44 Usáis los típicos argumentos de quien se ha quedado sin argumentos.
#42 De lo que dices, no me creo nada, ni triángulo de las Bermudas, ni espíritus, ni extraterrestres, construyan pirámides o no, ni supuestos 6 viajes tripulados con éxito a la luna en los años 60-70. Si tú te tragas todo eso, es tu libertad.
#44 Usas un argumento aparentemente parecido para justificar lo que expreso como una curiosa anécdota. Has de trabajar más tu utilización del "reductio ad absurdum".
Yo no hablo de evidencias, hablo de dudas y de mi falta de credulidad ante todo lo que los norteamericanos nos quieren hacer creer.
Si uno no es un crédulo ingenuo le llaman conspiranoico, yo no creo en fantasmas, ni en extraterrestres que nos visiten, ni en tonterías varias. Y tampoco me creo la patraña de que la técnica de hace 40 años estuviera preparada no sólo para llevar al hombre a la luna, sino para hacerlo volver. (Mirad la tecnología informática de la época).
No entiendo donde está la mente conspiranoica por no creerlo.
Pero lo políticamente correcto es pensar lo que todos creen, que fue así.
Las explicaciones más simples han de considerarse las correctas http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam
La explicación a los "HOAX" es más enrevesada que la pregunta que se plantea.
Seis aterrizajes lunares y todos vuelven siempre sanos y salvos, pero casi 20 años después son incapaces de llevar a buen puerto el proyecto Challenger, un "simple" transbordador orbital http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_Transbordador_espacial_Challenger
Curioso, ¿no?
Yo ni afirmo ni niego, simplemente dudo, no me lo creo.
#247 Jajaja, ¡qué divertido que eres! Es que me río mucho con algunos de vosotros y las tonterías que llegáis a decir. A veces uno se cansa de las largas discusiones académicas y le gusta ver cómo funciona la mente de la masa. Pero dejo esto que las bufonadas hacen gracia un rato, luego ya cansan. Saludos y que te vaya bien con tu conformismo y tu credulidad, que sois mayoría y la democracia manda.