Portada
mis comunidades
otras secciones
#86 "Esto es es lo que es: The study was financed by a grant from Laboratories Boiron srl, Milano (Italy),"
Habría que ser muy tonto para no darse cuenta que el estudio que intento refutar a Benveniste también fue financiado:
https://homeopatiayseudoescepticismo.files.wordpress.com/2014/06/hirst.jpg?w=690
El problema es la típica falacia Boiron, pero vale no te gusta ese tienes otro sin financiación
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20581771
#82 "Porque quiero 20 Y sí. Bochachancla. has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos Espero sentado"
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
#87
'*********
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
'***********
ya hace horas que los he pedido
Tu has afirmado que los hay una y otra vez incluso que los has puesto y resulta que ERA FALSO
Eres tu quien dice que los hay. A ti te toca
Y si el bocachancla es porque te has pasado afirmando una y otra vez diciendo que los hay
Pues ale
Y no tengo que refutar un metaanalisis que no prueba que la homeopatía funcione sino que un remedio podría ser que sí o no pero hay indicios y se usan tanto ensayos con placebo como con sin el para elaborarlo
¿eso tengo que refutar?
me has tomado por imbécil varias veces
POr tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía
Tu has dicho que funciona la homeopatía. POr tanto puedes poner cientos sin problema
Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...
Pues si te he exigido 20 porque afirmas con rotundidad y el calificativo te lo has ganado de sobra. Porque si no mientes me los pondrás en la cara sin problema. Totalmente confiado y al menos podré ver esos ensayos alguna vez en mi vida que tantas ganas tengo de ver y no aparecen por ninguna parte ni por the lancet, ni el British medical journal, ni los veo en plos biology, ni en sciencie, ni en nature... Nada que son transparentes y se supone que ha de haber cientos porque se dice que realmente funciona una y otra vez
Pues ya que dices que tienes y bien hechos. Ale. Espero sentado. Y no dudarás en ponerlos para que tenga yo que recapacitar y reflexionar y corregirme
Estoy seguro que si los tuvieras estarías lanzado ahora mismo a por ellos. Y de entrada ya copiarías referencias
Y desde luego nada de metaanálisis ni trucos
#85
'***********
¿Y en qué cambia eso las conclusiones? Ja, no me hagas reír entonces resulta que los metaanálisis no valen porque tú lo dices. Claro, claro.
'***********
¡alucino en colores!
O sea que realmente esto es lo que realmente tienes ¿no valen porque yo lo diga? ¿las conclusiones?
¡madreee!
Lo tuyo es una secta
Que digas tener esos estudios y me sueltes esta estupidez...
oues claro que no vale y no porque yo lo diga
Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
No es porque yo lo diga. Es que tu mismo has de ver que no vale como prueba de lo que defiende porque NO LO ES y no hace falta alcanzar mucho para ello, macho
A ver esos 20 ensayos clínicos con doble ciego y respecto placebo con controles y tal de remedios ineludiblemente homeopáticos
Porque si realmente funciona y se ha visto durante décadas encontrarás de seguida cientos o miles sin problema alguno si lo que dices es verdad
#94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”, incluso la mayor parte de las bajas diluciones contienen una concentración mucho menor que el de una medicina “alópata”. Por lo tanto la acusación de que se han utilizado medicamentos digamos seudohomeopáticos es falsa, pondré como ejemplo el metaanálisis de 1997 publicado en la revista The Lancet (Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials), donde claramente se específica la diferencia entre las dosis empleadas `“Low potencies” were defined as those prepared on the decimal (D) scale between D1. once) and D8 (repeated eight times) or on the centesimal (C) scale between C1 (1:99, once) and C4 (repeated four times). This “low-potency” dilution has estimated molar concentrations of potential active agents administered to the patient of between 10^5 and 10^12´. Sugiero mirar la tabla 1.
2) Suzudo dice:
“Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
“Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima. Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.”
Para él no valen los meta análisis porque se han analizado 7 estudios controlados doble ciego y 4 estudios no controlados sin uso de placebo (estudios observacionales), el estudio al que se refiere se publico en 1997 en la revista MWM (A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca). Sin embargo, lo que no dice Suzudo es que es totalmente lícito hacer un metaanálisis de este tipo, todos los estudios incluidos fueron replicaciones realizadas desde 1983 hasta 1995 en diferentes centros hospitalarios y cada uno presenta sus respectivos Intervalos de Confianza. Como podemos leer en un manual básico de cómo realizar metaanálisis: `Sin embargo, en los últimos años el número de meta-análisis publicados en investigación médica se ha incrementado de tal forma que sus aplicaciones ya no se reducen únicamente a los ensayos clínicos, sino que hoy en día es frecuente encontrar interesantes aplicaciones en estudios observacionales, de dosis-respuesta, o en estudios de evaluación de pruebas diagnósticas.´ (Fuente: dxsp.sergas.es). Obviamente el metanálisis publicado en MWM es sobre un solo remedio porque esa fue la intención de sus autores: Evaluar la eficacia de un medicamento homeopático para cierto tipo de padecimiento.
#105
'****************
Para él no valen los meta análisis porque se han analizado 7 estudios controlados doble ciego y 4 estudios no controlados sin uso de placebo (estudios observacionales), el estudio al que se refiere se publico en 1997 en la revista MWM (A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca). Sin embargo, lo que no dice Suzudo es que es totalmente lícito hacer un metaanálisis de este tipo, t
'******************
Deja de manipular. Yo no he dicho que no sea lícito un análisis de este tipo para ver indicios de algo. Digo que no vale porque no corresponde a lo que se afirma y no tiene sentido en relación a lo que se afirma: la efectividad indudable de una supuesta forma de hacer medicina que debería pasar los doble ciegos respecto placebo por tanto sin problema
Ese análisis sirve para ver si hay indicios que indiquen una posibilidad sin poderla probar y la afirmación es que está archiprobado
NO es que sea o no lícita o lo que yo diga. Se trata que no tiene nada que ver con lo que realmente se afirma sobre ella he indica más bien la falsedad de lo afirmado
#171
¿Manipular, dónde? Claro que dijiste que no te valía el metaanálisis, eres un simple mentiroso. Osea vale pero no vale porque "no corresponde a lo que afirma y no tiene sentido en relación a lo que afirman la efectividad indudable de una supuesta forma de hacer medicina que debería pasar los doble ciegos respecto placebo por tanto sin problema"
Pero es que eres tan tonto, pero tan tonto que no sabes que en un estudio no se debe afirmar "indudablemente" que algo funciona ¿cuándo has visto eso? Lo que se testea es una hipótesis, punto.
"Ese análisis sirve para ver si hay indicios que indiquen una posibilidad sin poderla probar y la afirmación es que está archiprobado"
Mira, lee el estudio del 1997 completo, no vengas diciendo tonterías cuando solo te has leído meramente el resumen y se nota que metes palabras en la boca que NO dicen los autores del metaanálisis.
"NO es que sea o no lícita o lo que yo diga. Se trata que no tiene nada que ver con lo que realmente se afirma sobre ella he indica más bien la falsedad de l"
Ok, admites que no es lo que tú digas, perfecto si afirmas pruebas, en este caso si dices que hay indicio de falsedad te espero con el análisis riguroso donde tú lo demuestres, mientras no lo hagas eres un mero hablador, un malandro difamador.
#185
'**************
#185 #171
¿Manipular, dónde? Claro que dijiste que no te valía el metaanálisis, eres un simple mentiroso'
'**************
Pues va a ser que no. Simplemente no te enteras de lo que te dicen o no lo quieres entender (como se ve en las pruebas y la forma que utilizas, los sesgos etc) y antes de aceptar que cometes un error tienes que agredir y descalificar a quien te lo señala
Manipular lo he dicho porque pensaba que quedaba claro y nadie con dos dedos de frente evitaría darse cuenta
Resulta que no te das cuenta pero para ti he de ser yo el ignorante que mete la pata antes que seas consciente de lo que te están diciendo
has usado mal las pruebas. Has usado la descalificación como forma de tener razón y has indicado cosas sin relación alguna una y otra vez
Tu afirmas que funciona. Eso implica que si no mientes tienes desde hace tiempo esa evidencia en tus manos para pensar eso sin ser un acto de fe y que como tiene más de un siglo la disciplina, han de haber miles de estudios. Y evidentemente apelar a la conspiración de negacionistas en ESTA SITUACIÖN (que se te ha ido la mano en otros mensajes sin distinguir) es una evidencia clara que se carece de razón y es un apostura religiosa.
No se trata de si los metanaanálisis son una herramienta buena o no. Sino si era la que correspondía en cada afirmación y ese en concreto que pusiste que indicaba la POSIBILIDAD de indicios pero no evidencia
Y es que cuando te da la gana de poner los ensayos. Resulta que son para defender la homeopatía no algunos remedios que estén dentro de la alopatía por pura casualidad. Como te dije con lo del botox, capsiacina y aquellas cosas que tienen capacidad de realizar actividad química o biológica con muy pocas moléculas o una de sola pero por mecanismos "normales". Tu defiendes a la disciplina en sí que es un timo, una estafa tal cual y simplemente es placebo con disoluciones de CH30
¿que a veces se usan más altas?
¿Y qué? Las de CH 30 sin una molécula forman parte y no se han abandonado. El que lo similar cura lo similar se utiliza como regla general y no como algo que tenga que ver con la vacunación o la creación de anticuerpos. ¿sería clasificada de homeopática una vacuna con antígenos específicos y estimulante del sistema inmutitario? Eso es medicina normal de la que funciona. Se parece a la homeopatía en lo de los opuestos pero no tiene que ver con ella es que por su naturaleza en ese caso es así no como regla general
por tanto eliminando de la lista los de este tipo ¿qué queda?
Básicamente enfermedades de fuerte contenido psicosomático. Bueno está bien
Pero si es algo que tanto funciona para tratamientos normales ¿en donde están?
¿Qué ocurre con las de este tipo? pues que el efecto placebo o el nocebo tienen fuerte carga. Es normal que en un ensayo suelto se pueda tener un 2% por debajo o por encima del placebo.
Este tipo de situación necesita el mostrar la efectividad sobre placebo y que sea alta o bien unos cuantos ensayos independientes. (cualquier otra también necesita ensayos independientes que lo he nombrado habitualmente) porque en esta situación es fácil tener un resultado sobre placebo pero otros no y no tener en realidad más resultado total que el placebo.
Es conocido que en en estos casos y con la homeopatía se tiene evidencia anecdótica que es usada como prueba pero a la vez queda refutada por otros ensayos y ha quedado probada como placebo
(lo relevante es que se supone que está muy probado que funciona sobre placebo y durante más de un siglo dando resultados claramente sobre él porque ES LO QUE SE ESTÁ AFIRMANDO y quien afirma se supone que lo sabe por los ensayos por tanto no se estaría en esta situación ni discutiendo de estos detalles si fuera verdad. Solo el llegar a esta situación es una evidencia que es falsa. Por eso Consideras a Randi y llamas pseudoescépticos a la gente porque cuando llegan a estas situaciones algunos escépticos de si esto o aquello cuando la evidencia debería ser clara si fuera verdad lo afirmado ya no se preocupan más y niegan su eficacia. Tu consideras que son negacionistas porque tienes con que discutir tienes lo que aparentemente parece algo: algunos resultados en metaanalisis aunque otros sean contrarios, algún ensayo según como y en cosas concretas, que a veces sí hay molécula en el remedio y entes en considerar las bajas cantidades en algún caso con efecto aunque la disciplina defendida permita no haber ni una y no tiene que ver con sus reglas, etc... Es decir que la situación que tu ves que hay indicios y crees que son negacionistas en realidad es muy pero muy diferente a la situación afiormada como real y probada. Es decir que la afirmada como real y probada ES FALSA )
En esos casos que decía antes de la anterior parrafada (cuando tiene gran contenido psicosomático). Se pueden elegir algunos ensayos que den un poco por encima del placebo y presentarlo como prueba eliminando los otros de la lista.
Automaticamente acusas de deshonestidad por falsa acusación sin verificar cuando dicen eso
Pero es conocido que en estos casos hay resultados contrarios publicados y no se puede considerar esto como prueba porque aunque estos estén un poco por encima del placebo, precisamente se han nombrado de este tipo no de enfermedades sin contenido psicosomático o a tratamientos a factores que no lo tengan sino a estos. Cuando se ha dicho que es una medicina que claramente funciona. Es decir el sesgo de elección ES EVIDENTE. Segundo que es solo un poco por encima del placebo y se está omitiendo información y tercero que hay de tales ensayos conocidos con el resultado inverso. Lo que hace que entren en el desvío estadístico esperable al tipo de cosa que se han destinado si lo que fueran es simple placebo
Se ha dicho que funciona. Hay gente que dice que lo hace y es evidente. Tiene más de un siglo y al mostrar las evidencias lo que hay es esto. Cosa que no debería ser si funcionara y es lo que tocaría si no funciona más allá del placebo y se comete deshonestidad intelectual al intentar justificar una disciplina entera
se tacha de negacionista a quien se da cuenta de esto porque el creyente ha puesto metaanálsis ha puesto cosas.
El caso es que las cosas que ha puesto, el tipo de argumentación, los sesgos, el generalizar casos particulares, el indicar que ALGUNAS VECES dosis pequeñas tienen función y actividad química y biológica relevante (capsiacina, toxína botulínica, etc) el indicar que A VECES cosas que generan sintomas curan (antígenos para el sistema inmunitario) etc, metanalisis y malos ensayos (porque son malos ensayos de esta guisa que es lo que se ha dicho desde el principio) . Para defender que la homeopatía como disciplica objetivamente funciona por encima del placebo durante más de un siglo -lo cual implicaría una evidencia muy clara y muy fuerte sin necesitar de recurrir a esto-. Es una prueba contundente que se está defendiendo una creencia como cualquier religión donde usa casos particulares y correlaciones para creer relaciones de causalidad mágicas.
Se está ante una religión y a la vez un timo o estafa. Y ante una agresividad muy fuerte de fanáticos religiosos de la misma que consideran que no es una creencia sino algo probado. Cuando salta a la vista que no. Y que antes de manejar los datos acusan de pseudoescépticos a quien es consciente de la situación mientras se señala una incorrecta evidencia como prueba y de negacionista, ignorante, o idiota a quien no la admite. Cuando es pura basura en realidad a tenor de lo que se viene afirmando sobre dicha disciplina
Porque si se le da su valor a esa evidencia anecdótica la disciplina como tal continúa siendo falsa y lo que contradice de la misma o no defiende no es corregido como las disoluciones de inexistencia sino que se las continúa aceptando como extensión o parte. Etc...
Es decir es una religión
#200 Pues va a ser que sí, por supuesto que me entero de lo que me dicen. Te recuerdo que usted es el que me ha insultado desde un inicio llamandome "bocachancla" y "estafador", sin demostralo, así que no te quejes de los insultos si te gusta lo mismo, amén.
No, no queda nada claro porque si me acusas de manipular lo tienes que demostrar y no lo has hecho, no venga. El que afirma que funciona implica que sí tengo las pruebas, el que tenga más de un siglo no necesariamente implica tener esas pruebas porque que sé no nací en el tiempo de Hahnemann. Y por favor aprende a escribir sin gritar (sin mayúsculas) que eso no te da ni remotamente la razón en nada de lo que has expuesto.
No he apelado a la conspiración, lo que se burla de "conspiranoicos" son ustedes, nadie más. Pero suponiendo que lo hiciera ¿en qué invalida eso las pruebas que te he puesto? En nada.
Sí se trata de los metaanálisis porque eso es la MBE, que quieras torcer las cosas como de costumbre sin haber leído la literatura del tema es otra cosa. La revisión del Dr. Hahn no indica posibilidad indica claramente que el 90% de estudios controlados a doble ciego superan el placebo, te guste o no. Y eso viene respaldado por toda las pruebas empíricas (observacionales, casos control, e incluso anécdotas de buena calidad).
No es cuando me da la gana poner los ensayos, te los puse a unas cuantas horas de que me los habías pedido,
"Resulta que son para defender la homeopatía no algunos remedios que estén dentro de la alopatía por pura casualidad. Como te dije con lo del botox, capsiacina y aquellas cosas que tienen capacidad de realizar actividad química o biológica con muy pocas moléculas o una de sola pero por mecanismos "normales". Tu defiendes a la disciplina en sí que es un timo, una estafa tal cual y simplemente es placebo con disoluciones de CH30"
¿Eres imbécil o te haces? Te acabas de contradecir, ¿me estás diciendo que tengo que poner estudios sobre "alopatía"? Tu problema es que no comprendes que la homeopatía no son solo diluciones a partir de una 30CH, eso es una estúpidez. Hahnemann usaba bajas potencias y no pasaba de la 30CH, eso lo dice en el mismo Organón. Y no, no tienen "mecánismos" normales, las bajas concentraciones se rigen por la ley de la hormoligosis en parte. si tu queja siguen siendo las 30Ch te he puesto varios estudios que demuestran que existen efectos incluso arriba de 30CH.
¿que a veces se usan más altas? ¿Y qué? Las de CH 30 sin una molécula forman parte y no se han abandonado. El que lo similar cura lo similar se utiliza como regla general y no como algo que tenga que ver con la vacunación o la creación de anticuerpos. ¿sería clasificada de homeopática una vacuna con antígenos específicos y estimulante del sistema inmutitario? Eso es medicina normal de la que funciona. Se parece a la homeopatía en lo de los opuestos pero no tiene que ver con ella es que por su naturaleza en ese caso es así no como regla general"
¿Y quién diablos te dijo que el principio de similiar se use con la vacunación? ¿quién y dónde he dicho eso?
-->"Inmutitatio" en serio no sabía que eso existía.
"por tanto eliminando de la lista los de este tipo ¿qué queda?"
Tu exclusión se basa en tu propia invención.
"Básicamente enfermedades de fuerte contenido psicosomático. Bueno está bien"
Oh claro, claro osea que antes no existían los rct doble ciego pero luego que te los ponen te cae la disonancia cognoscitiva y acusas de que todas son "enfermedades psicosomáticas". Te sugiero que abras un libro de alergología para que te informes que una rinitis no siempre se quita sola y es un padecimiento recurrente.
"Pero si es algo que tanto funciona para tratamientos normales ¿en donde están?"
Por dios, los padecimientos que llamas psicosomáticos también se tratan con medicina convencional, ergo ¿dónde están los tratamientos normales de la medicina que llamas "alópata"? ¿Dónde?
"¿Qué ocurre con las de este tipo? pues que el efecto placebo o el nocebo tienen fuerte carga. Es normal que en un ensayo suelto se pueda tener un 2% por debajo o por encima del placebo."
Has repetido esto tres veces y no dices absolutamente nada. Primero necesitas aprender algo de bioestadística para no soltar bestialidades. ¿quién dice que es "noraml" que tienes que tener un 2% por debajo o encima del placebo? he puesto varios estudios donde se supera ese porcentaje por mucho.
"Este tipo de situación necesita el mostrar la efectividad sobre placebo y que sea alta o bien unos cuantos ensayos independientes. (cualquier otra también necesita ensayos independientes que lo he nombrado habitualmente) porque en esta situación es fácil tener un resultado sobre placebo pero otros no y no tener en realidad más resultado total que el placebo. "
Y los he puesto que lo demuestran pero sigues hablando sin conocer ni leer.
"Es conocido que en en estos casos y con la homeopatía se tiene evidencia anecdótica que es usada como prueba pero a la vez queda refutada por otros ensayos y ha quedado probada como placebo"
¿Quién ha refutado tales anécdotas, quién? Pon el estudio ahora mismo donde queda "probada como placebo", ¡pero ya!
"(lo relevante es que se supone que está muy probado que funciona sobre placebo y durante más de un siglo dando resultados claramente sobre él porque ES LO QUE SE ESTÁ AFIRMANDO y quien afirma se supone que lo sabe por los ensayos por tanto no se estaría en esta situación ni discutiendo de estos detalles si fuera verdad. Solo el llegar a esta situación es una evidencia que es falsa."
Si hombre lo que tú digas. Yo he afirmado y he puesto las pruebas, tú sigues sin poner ni una misera prueba de tus acusaciones.
"Por eso Consideras a Randi y llamas pseudoescépticos a la gente porque cuando llegan a estas situaciones algunos escépticos de si esto o aquello cuando la evidencia debería ser clara si fuera verdad lo afirmado ya no se preocupan más y niegan su eficacia."
El problema es que no sabes nada de teoría de la prueba, MBE ni epistemología que son las disciplinas que indican cuándo tenemos o no pruebas, es decir, no se trata de lo que tú pienses ni mucho menos lo que dicte Randi. Este señor no representa la ciencia en lo absoluto, y se le acusa por fraude, insisto o demuestras que tu héroe es sensato o simplemente eres un charlatán y farsante, ya te deje el enlace, puedes ir a comentar al blog explicandoalexplicador. Anda ¿o no puedes tampoco?
"Tu consideras que son negacionistas porque tienes con que discutir tienes lo que aparentemente parece algo: algunos resultados en metaanalisis aunque otros sean contrarios, algún ensayo según como y en cosas concretas, que a veces sí hay molécula en el remedio y entes en considerar las bajas cantidades en algún caso con efecto aunque la disciplina defendida permita no haber ni una y no tiene que ver con sus reglas, etc..."
Pues que quieras que te diga, solo un metaanálisis dice no encontrar efectos, en concreto el de 2005 publicado en lancet, y éste fue desmontado al menos cinco veces.
"Es decir que la situación que tu ves que hay indicios y crees que son negacionistas en realidad es muy pero muy diferente a la situación afiormada como real y probada. Es decir que la afirmada como real y probada ES FALSA )"
Pues no, ustedes dicen que no existe ningún prueba, ahora he mostrado que no es así y que sí las hay.
"En esos casos que decía antes de la anterior parrafada (cuando tiene gran contenido psicosomático). Se pueden elegir algunos ensayos que den un poco por encima del placebo y presentarlo como prueba eliminando los otros de la lista."
Demuéstralo, anda.
"Automaticamente acusas de deshonestidad por falsa acusación sin verificar cuando dicen eso"
Pues sí te acuso por mentiroso y te lo he verificado no una sino cuatro veces.
2Pero es conocido que en estos casos hay resultados contrarios publicados y no se puede considerar esto como prueba porque aunque estos estén un poco por encima del placebo, precisamente se han nombrado de este tipo no de enfermedades sin contenido psicosomático o a tratamientos a factores que no lo tengan sino a estos."
¿Me está diciendo que los estudios con resultados negativos demuestran que un efecto sobre el placebo? acabas de decir un burrada. ¿ya verificaste que todos los estudios son sobre enfermedades con un fuerte contenido psicosomático? ¿te informaste que para eso se utiliza el doble ciego?
"Cuando se ha dicho que es una medicina que claramente funciona. Es decir el sesgo de elección ES EVIDENTE. Segundo que es solo un poco por encima del placebo y se está omitiendo información y tercero que hay de tales ensayos conocidos con el resultado inverso. Lo que hace que entren en el desvío estadístico esperable al tipo de cosa que se han destinado si lo que fueran es simple placebo"
Pues no, no es evidente, así que haz favor de demostrar el sesgo. No hables de desvíos estadísticos sin entender el concepto, te he puesto los metaanálisis y ahí están los datos en bruto.
"Se ha dicho que funciona. Hay gente que dice que lo hace y es evidente. Tiene más de un siglo y al mostrar las evidencias lo que hay es esto. Cosa que no debería ser si funcionara y es lo que tocaría si no funciona más allá del placebo y se comete deshonestidad intelectual al intentar justificar una disciplina entera"
¿Y? Ya quiero imaginar cuando descubrieron la penicilina y tú diciendo que no funciona porque todavía no se había hecho ni un estudio doble ciego.
"se tacha de negacionista a quien se da cuenta de esto porque el creyente ha puesto metaanálsis ha puesto cosas."
No, se te tacha porque eres un fraude y un mentiroso que no puede rebatir los estudios.
"El caso es que las cosas que ha puesto, el tipo de argumentación, los sesgos, el generalizar casos particulares, el indicar que ALGUNAS VECES dosis pequeñas tienen función y actividad química y biológica relevante (capsiacina, toxí
#216
'*********
¿Eres imbécil o te haces? Te acabas de contradecir, ¿me estás diciendo que tengo que poner estudios sobre "alopatía"? Tu problema es que no comprendes que la homeopatía no son solo diluciones a partir de una 30CH, eso es una estúpidez. Hahnemann usaba bajas potencias y no pasaba de la 30CH, eso lo dice en el mismo Org
'**********
Lo que tu no entiendes es que la homeopatía TAMBIÉN son soluciones CH30 y no reniega
Lo de bocachancla esra una buena descripción. Tu has insultado reiteradamente y lo continuas haciendo...
En cuanto a los ensayos... Ya veo ... ya
Ni siquiera te atreves a poner las revistas en donde están. Ya
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#177 "El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:"
¿Qué reconoce? Lo que citas significa que no todos los estudios fueron analizados por intención por tratar (ITT) curiosamente cuando por esos años era frecuente que no se hiciera tal cosa. El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística pero si lo hubieras leído completo no tendrías problema, si supieras qué es el ITT tampoco, lo dice uno de los autores:
`However, our review did give a more complete over- view of the available data, and it used – in some regards – a more modern methodology.´
#191
'***********
El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística
'*************
Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo.
Y eso ya te lo he dicho experto en "método científico"
Aquí una introducción a la estadística para metodología científica:
"La certeza absoluta y otras ficciones -los secretos de la estadística-" Pere Grima ISBN: 978-84-473-6962-1
recomendable
en fin..
#207 "Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo."
Ay pendejo si leyeras sabría que eso mismo puse en un comentario en menéame. No, tú negabas los metaanálisis como prueba, e ignoras que hay pruebas de causalidad como la metaregresión o el mismo metaanálisis. De hecho en el blog homeopatiayseudoescepticismo se ha marcado en varios post esa diferencia.
sobre el libro que recomiendas no me hagas reír:
`Los dos primeros capítulos pueden utilizarse en toda la secundaria, sin embargo los tres últimos son más apropiados para bachillerato. Este libro utiliza el lenguaje habitual para describir las matemáticas que nos encontramos continuamente y eso facilita que sea utilizado en niveles diferentes. El libro como lectura complementaria sería recomendable sólo a alumnos de 2º de bachillerato.´
http://www.sinewton.org/numeros/numeros/81/Leermate_01.pdf
#105
'**********
#105 #94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”,
'***********
DE nuevo eres un fanático defendiendo tu religión. Y es eso a lo que he criticado y no ningún ensayo que no haya leído aún a pesar de tus MENTIRAS
NO confundo nada. He tenido medicamentos normales dentro de la fototerapia que no tenían nada de homeopáticos. Y lo sabes. Ya he dicho un montón de veces que a parte que la concentración de principios activos era normal para un medicamento normal. La regla de los similares tampoco estaba presente.
Es que realmente eran de plantas que tienen principios activos (conocidos desde "siempre") para lo que pretenden tratar. Remedios normales con la etiqueta de homeopatía producidos por Boiron.
Si no me hubiera asegurado tanto hasta tenerlos en la mano y comprobar que había dentro...
Pero no cuela...
POr más que te pongas a defender a Boiron y la homeopatía a la desesperada
Es como el oscilosccoccium
NUnca se ha visto uno y bien que dicen que lo contienen. No me refiero a que se hagan a partid de hígado de pato pero no haya nada de tal en las pastillas. Es que no contienen nada de esa bacteria a pesar de lo que dicen fuera porque sabemos perfectamente tu y yo que NO EXISTE es decir que MIENTEN en el etiquetado
Etc..
Y eso no es criticar un ensayo que no se ha leído aún en donde hay una sustancia que según que dosis tiene efectos contrarios y diciendo que la homeopatía permite bajas y altas diluciones entonces se considere una prueba para toda la homeopatía afirmando que cumple la regla de los similares ¿Cómo se pone bajo falsación eso?
Es tan prueba de la homeopatía eso como las vacunas. POr más que en ese caso funcione así
Es lo que tiene ser creyente de algo o simplemente no ser.
#610 Solo has lanzado un vulgar ad-hominem acusandome de fanático, pero no veo que rebatas nada. Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
Sí has confundido ignorando que el principio de similitud también se puede aplicar tanto en bajas concentraciones.
La fototerapía no tiene nada que ver con hierbas sino con el tratamiento terapéutico con la luz. No no lo sé, no soy adivino.
Que la concentración sea la de un medicamento normal no me dice nada, que sean de plantas de principios activos tampoco porque en homeopatía también se usan tinturas madre y en ciertos casos es posible aplicar el principio de similitud, eso lo sabe cualquiera con un poco de conocimiento en la materia, son cosas demasiado elementales.
Que los hayas tenido en las manos es irrelevante para la discusión.
Yo no he defendido a Boiron, el que lo mencionó eres tú. Simplemente mostré que los títulos que acusas no son tales.
El oscillococcinum tiene una revisión y metaanálisis en la base Cochrane donde se demuestra que reduce los sintomas gripales frente al placebo, y eso es isopatía.
La bacteria del oscilloccocinum no existe, es simplemente el nombre comercial del medicamento, se prepara a partir de reservorios de virus que producen los patos eso se sabe perfectamente que estos virus provocan sintomas gripales. Ergo, el que miente eres tú.
#612
'************
#612 #610 Solo has lanzado un vulgar ad-hominem acusandome de fanático, pero no veo que rebatas nada. Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
'**************
Y con la manipulación de las mismas confirmas que eres un fanático
#646
'************
Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
'**************
Y con la manipulación de las mismas confirmas que eres un fanático
'************
VAya. LO vuelves a hacer. Ahora ni siquiera distingues el género de la cosa referida para forzar en interpretar mal adrede lo que se te dice
Las mismas. Es decir "las citas"
Como muestra un botón más.
te acusan de algo y en la misma respuesta lo vuelves a hacer
Lo habitual en ti y muestra el nivel de troll que eres. NAdie cuerdo puede hacer eso por sistema
#610 --> The duck genome and transcriptome provide insight into an avian influenza virus reservoir species (Nature genetics).
-->Oscillococcinum for influenza treatment (Ann Inst)}
`Oscillococcinum is a unique, original and patented homeopathic medicine produced by Laboratoires Boiron. It is prepared as a Korsakovian dilution (200K) of a specific extract of duck liver and heart. For the preparation of Korsakovian dilutions, Laboratoires Boiron use a patented, fully automated machine designed to ensure perfect reproducibility of dilutions.´
-->OSCILLOCOCCINUM homeopático para la prevención y tratamiento de la influenza y de los síndromes parecidos a la influenza (Cochrane)
`El fármaco se elabora a partir del corazón e hígado de patos salvajes, considerados como reservorios del virus de la influenza... La influenza (la gripe) es una enfermedad altamente infecciosa causada por virus... La homeopatía es un sistema
que se basa en "ser curado por los análogos", a menudo por medio de la utilización de
sustancias altamente diluidas. El oscillococcinum es una preparación homeopática elaborada a partir del corazón e hígado de patos salvajes (fuentes comunes de la influenza).´
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
#94 1. A Pilot, Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Trial of Individualized Homeopathy for Symptoms of Estrogen Withdrawal in Breast-Cancer Survivors
2. A placebo controlled clinical trial investigating the efficacy of a homeopathic after-bite gel in reducing mosquito bite induced erythem
3. A Randomised Pilot Study on the Efficacy of Milking Cream and a Homeopathic Complex Topical Cream on Diaper Dermatitis
4. A randomized placebo-controlled pilot study of Cat saliva 9cH and Histaminum 9cH in cat allergic adults
5. A randomised, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatigue syndrome
6. A randomized comparison of homoeopathic and standard care for the treatment of glue ear in children
7. A randomized controlled trial og homeopathy in rheumatoid arthirits
8. A Randomized Double Blind Clinical Trial of A Homoeopathic Medicine In The Treatment Of Trophic Ulcer And Neuropathy In Leprosy
9. A Randomized Double-Blind Placebo-Controlled Evaluation of the Safety and Efficacy of a Natural Over-The-Counter (OTC) Medication in the Management of Snoring
10. A randomized equivalence trial comparing the efficacy and safety of luffa comp. - Heel Nasal spary with cromolyn sodium spray in the treatment of seasonal allergic rhinitis
11. A Randomized, Controlled Comparison between Arnica and Steroids in the Management of Postrhinoplasty Ecchymosis and Edema
12. A randomized, double-blind, parallel trial comparing capsaicin nasal spray with placebo in subjects with a significant component of nonallergic rhinitis
13. A randomized, open-label, comparative, 6-month trial of oral ultra-low doses od antibodies to tumor necrosis factor -alpha and diclofenac in rheumatoid arthritis
14. An experimental double-blind clinical trial method in homoeopathy
15. Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine
16. Double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trial of homoeopathic arnica C30 for pain and infection after total abdominal hysterectomy
17. Treatment of acute childhood diarrhea with homeopathic medicine: A randomized clinical trial in Nicaragua
18. A clincal trial of Staphysagria in postcoital cystitis
19. A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes
20. An experimental double-blind study to evaluate the use of Euphrasia in preventing conjunctivitis
#107 Es lo que quería en el primer mensaje. Esto sí EMPIEZA a tener sentido.
Pero solo se indican. NO veo tales ensayos.
Primero es de destacar que alguno entra de lleno en medicina alopática o la normal. Por ejemplo el uso de capsiacina de la que con pocas milécuas le consigue una reacción fuerte y no estaría guíada por las reglas de la homeopatía. DE toda forma es independiente de esta y es medicina "normal"
En otros hay un evidente sesgo por situaciones de origen psicosomático o de fuerte influencia psicosomática donde el placebo y el nocebo son importantísimos y por tanto han de estar acompañados de otros ensayos iguales independientes porque entonces lo normal es tener ensayos que no dan más que el placebo y otros que sí aunque la media sea el placebo en todos y solo seleccionar el ensayo que sale por encima del placebo. En este caso estaríamos en las mismas y se han buscado situaciones de este tipo
POr otra parte falta la réplica, la información al ensayo y sobre todo, sobre todo. El % sobre el placebo en cada uno siempre cotejado con otro independiente al menos
hay alguno que sí es interesante pero pedí 20 precisamente por no tener todos del tipo anterior que he descrito en la línea y porque si funciona como se afirma se pueden poner cientos y tener infinidad que no alberguen dudas y sean claros, replicados y demás y sin apelar a metaanalisis o a afecciones con fuerte carácter psicosomático (en ese caso el truco seŕía seleccionar uno de varios ensayos donde haya que sí den por encima del placebo y otros no pero la media esté en el placebo y sea desvío normal estadístico los elegidos)
Así que de hace falta información claramente y no está lo pedido y aunque haya algunos que puedan ser interesantes y sí haga falta publicar otros ensayos independientes, las referencias y demás para poder saber si el resultado es claro otros son claramente forzados y no sirven como prueba de la homeopatía al estilo del meteaanalisis que tanto se ha repetido que tampoco sirve para lo que se afirma
Se ha afirmado con contundencia algo y he pedido ESE ALGO que debería ser claro y no lo es en absoluto ni con 20 ensayos nombrados. En fin
Veremos si hay para poner la fuente de los mismos y sus réplicas para evitar que sea la elección del favorable de varios desfavorables en temas psicosomáticos
Que es lo que huele a la distancia claramente. Pero dejaré la duda abierta como es normal.
Evidentemente no pienso hacer ningún acto de fe como no lo hago en contra tampoco a favor
#77 "Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis Y los quiero ya
¿no tendría caso? tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto"
Vaya hasta mandas, ¿quieres también un martini, una casa, un viaje a valparaiso? Insisto ¿por qué no 10, 30, 40 o cien? Si gustas los pongo. Tu falacia del muñeco de paja es tan infantil.
#76 "Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan"
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
#83
'***********
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
'***********
¡madre miaaaa!
A nivel biológico está demostrado lo que hay en cada caso y te vas a llevar una sorpresa si piensas que está demostrado eso o aquello porque está claro que el que no tiene ni idea como funcionan los compuestos en un ser vivo eres tu.
pero a diferencia de ti
http://ctdbase.org/
Ve aquí
Busca en cualquier parte, por ejemplo aquí: http://www.ars-grin.gov/duke/
#75 "
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
#80
'*********
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
'**********
Porque quiero 20
Y sí. Bochachancla.
has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos
Espero sentado
#82 "Porque quiero 20 Y sí. Bochachancla. has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos Espero sentado"
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
#87
'*********
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
'***********
ya hace horas que los he pedido
Tu has afirmado que los hay una y otra vez incluso que los has puesto y resulta que ERA FALSO
Eres tu quien dice que los hay. A ti te toca
Y si el bocachancla es porque te has pasado afirmando una y otra vez diciendo que los hay
Pues ale
Y no tengo que refutar un metaanalisis que no prueba que la homeopatía funcione sino que un remedio podría ser que sí o no pero hay indicios y se usan tanto ensayos con placebo como con sin el para elaborarlo
¿eso tengo que refutar?
me has tomado por imbécil varias veces
POr tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía
Tu has dicho que funciona la homeopatía. POr tanto puedes poner cientos sin problema
Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...
Pues si te he exigido 20 porque afirmas con rotundidad y el calificativo te lo has ganado de sobra. Porque si no mientes me los pondrás en la cara sin problema. Totalmente confiado y al menos podré ver esos ensayos alguna vez en mi vida que tantas ganas tengo de ver y no aparecen por ninguna parte ni por the lancet, ni el British medical journal, ni los veo en plos biology, ni en sciencie, ni en nature... Nada que son transparentes y se supone que ha de haber cientos porque se dice que realmente funciona una y otra vez
Pues ya que dices que tienes y bien hechos. Ale. Espero sentado. Y no dudarás en ponerlos para que tenga yo que recapacitar y reflexionar y corregirme
Estoy seguro que si los tuvieras estarías lanzado ahora mismo a por ellos. Y de entrada ya copiarías referencias
Y desde luego nada de metaanálisis ni trucos
"no. NI ha puesto tal cosa ni se sigue tal conclusión Has puesto de UN REMEDIO no de la homeopatía que NO FUNCIONA porque tendrías miles de claros si funcionara Y encima esto con toda las desfachatez:"
Si serás... El metaanálisis incluye diferentes estudios con diferentes remedios aunque se enfoca en un tipo de homepatía que es la individualizada, justamente la que más estrechamente sigue el principio de similitud.
"Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima"
No entiendo ¿cómo es que tiene ensayos con "pacebo" y sin placebo al mismo tiempo?
"Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota. "
No es así, el estudio demuestra que colectivamente la homeopatía individualizada no es un placebo. Que a ti no te guste, repito, es problema tuyo.
"Tu sabrás. Pero eso es inaceptable y no es en absoluto respetable. Esto más que probar que funcina el tener que poner esto como la mejor prueba de que los remedios en general funcionan por encima del placebo ,ESTO Es una evidencia aún mayor que es una estafa, macho"
Podrás citar entonces en qué parte del manual Cochrane se dice que es "inaceptable". Corre, te espero.
Si acusas que el estudio es estafa entonces trae las pruebas.
#85
'***********
¿Y en qué cambia eso las conclusiones? Ja, no me hagas reír entonces resulta que los metaanálisis no valen porque tú lo dices. Claro, claro.
'***********
¡alucino en colores!
O sea que realmente esto es lo que realmente tienes ¿no valen porque yo lo diga? ¿las conclusiones?
¡madreee!
Lo tuyo es una secta
Que digas tener esos estudios y me sueltes esta estupidez...
oues claro que no vale y no porque yo lo diga
Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
No es porque yo lo diga. Es que tu mismo has de ver que no vale como prueba de lo que defiende porque NO LO ES y no hace falta alcanzar mucho para ello, macho
A ver esos 20 ensayos clínicos con doble ciego y respecto placebo con controles y tal de remedios ineludiblemente homeopáticos
Porque si realmente funciona y se ha visto durante décadas encontrarás de seguida cientos o miles sin problema alguno si lo que dices es verdad
#94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”, incluso la mayor parte de las bajas diluciones contienen una concentración mucho menor que el de una medicina “alópata”. Por lo tanto la acusación de que se han utilizado medicamentos digamos seudohomeopáticos es falsa, pondré como ejemplo el metaanálisis de 1997 publicado en la revista The Lancet (Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials), donde claramente se específica la diferencia entre las dosis empleadas `“Low potencies” were defined as those prepared on the decimal (D) scale between D1. once) and D8 (repeated eight times) or on the centesimal (C) scale between C1 (1:99, once) and C4 (repeated four times). This “low-potency” dilution has estimated molar concentrations of potential active agents administered to the patient of between 10^5 and 10^12´. Sugiero mirar la tabla 1.
2) Suzudo dice:
“Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
“Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima. Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.”
Para él no valen los meta análisis porque se han analizado 7 estudios controlados doble ciego y 4 estudios no controlados sin uso de placebo (estudios observacionales), el estudio al que se refiere se publico en 1997 en la revista MWM (A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca). Sin embargo, lo que no dice Suzudo es que es totalmente lícito hacer un metaanálisis de este tipo, todos los estudios incluidos fueron replicaciones realizadas desde 1983 hasta 1995 en diferentes centros hospitalarios y cada uno presenta sus respectivos Intervalos de Confianza. Como podemos leer en un manual básico de cómo realizar metaanálisis: `Sin embargo, en los últimos años el número de meta-análisis publicados en investigación médica se ha incrementado de tal forma que sus aplicaciones ya no se reducen únicamente a los ensayos clínicos, sino que hoy en día es frecuente encontrar interesantes aplicaciones en estudios observacionales, de dosis-respuesta, o en estudios de evaluación de pruebas diagnósticas.´ (Fuente: dxsp.sergas.es). Obviamente el metanálisis publicado en MWM es sobre un solo remedio porque esa fue la intención de sus autores: Evaluar la eficacia de un medicamento homeopático para cierto tipo de padecimiento.
#105
'****************
Para él no valen los meta análisis porque se han analizado 7 estudios controlados doble ciego y 4 estudios no controlados sin uso de placebo (estudios observacionales), el estudio al que se refiere se publico en 1997 en la revista MWM (A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca). Sin embargo, lo que no dice Suzudo es que es totalmente lícito hacer un metaanálisis de este tipo, t
'******************
Deja de manipular. Yo no he dicho que no sea lícito un análisis de este tipo para ver indicios de algo. Digo que no vale porque no corresponde a lo que se afirma y no tiene sentido en relación a lo que se afirma: la efectividad indudable de una supuesta forma de hacer medicina que debería pasar los doble ciegos respecto placebo por tanto sin problema
Ese análisis sirve para ver si hay indicios que indiquen una posibilidad sin poderla probar y la afirmación es que está archiprobado
NO es que sea o no lícita o lo que yo diga. Se trata que no tiene nada que ver con lo que realmente se afirma sobre ella he indica más bien la falsedad de lo afirmado
#171
¿Manipular, dónde? Claro que dijiste que no te valía el metaanálisis, eres un simple mentiroso. Osea vale pero no vale porque "no corresponde a lo que afirma y no tiene sentido en relación a lo que afirman la efectividad indudable de una supuesta forma de hacer medicina que debería pasar los doble ciegos respecto placebo por tanto sin problema"
Pero es que eres tan tonto, pero tan tonto que no sabes que en un estudio no se debe afirmar "indudablemente" que algo funciona ¿cuándo has visto eso? Lo que se testea es una hipótesis, punto.
"Ese análisis sirve para ver si hay indicios que indiquen una posibilidad sin poderla probar y la afirmación es que está archiprobado"
Mira, lee el estudio del 1997 completo, no vengas diciendo tonterías cuando solo te has leído meramente el resumen y se nota que metes palabras en la boca que NO dicen los autores del metaanálisis.
"NO es que sea o no lícita o lo que yo diga. Se trata que no tiene nada que ver con lo que realmente se afirma sobre ella he indica más bien la falsedad de l"
Ok, admites que no es lo que tú digas, perfecto si afirmas pruebas, en este caso si dices que hay indicio de falsedad te espero con el análisis riguroso donde tú lo demuestres, mientras no lo hagas eres un mero hablador, un malandro difamador.
#185
'**************
#185 #171
¿Manipular, dónde? Claro que dijiste que no te valía el metaanálisis, eres un simple mentiroso'
'**************
Pues va a ser que no. Simplemente no te enteras de lo que te dicen o no lo quieres entender (como se ve en las pruebas y la forma que utilizas, los sesgos etc) y antes de aceptar que cometes un error tienes que agredir y descalificar a quien te lo señala
Manipular lo he dicho porque pensaba que quedaba claro y nadie con dos dedos de frente evitaría darse cuenta
Resulta que no te das cuenta pero para ti he de ser yo el ignorante que mete la pata antes que seas consciente de lo que te están diciendo
has usado mal las pruebas. Has usado la descalificación como forma de tener razón y has indicado cosas sin relación alguna una y otra vez
Tu afirmas que funciona. Eso implica que si no mientes tienes desde hace tiempo esa evidencia en tus manos para pensar eso sin ser un acto de fe y que como tiene más de un siglo la disciplina, han de haber miles de estudios. Y evidentemente apelar a la conspiración de negacionistas en ESTA SITUACIÖN (que se te ha ido la mano en otros mensajes sin distinguir) es una evidencia clara que se carece de razón y es un apostura religiosa.
No se trata de si los metanaanálisis son una herramienta buena o no. Sino si era la que correspondía en cada afirmación y ese en concreto que pusiste que indicaba la POSIBILIDAD de indicios pero no evidencia
Y es que cuando te da la gana de poner los ensayos. Resulta que son para defender la homeopatía no algunos remedios que estén dentro de la alopatía por pura casualidad. Como te dije con lo del botox, capsiacina y aquellas cosas que tienen capacidad de realizar actividad química o biológica con muy pocas moléculas o una de sola pero por mecanismos "normales". Tu defiendes a la disciplina en sí que es un timo, una estafa tal cual y simplemente es placebo con disoluciones de CH30
¿que a veces se usan más altas?
¿Y qué? Las de CH 30 sin una molécula forman parte y no se han abandonado. El que lo similar cura lo similar se utiliza como regla general y no como algo que tenga que ver con la vacunación o la creación de anticuerpos. ¿sería clasificada de homeopática una vacuna con antígenos específicos y estimulante del sistema inmutitario? Eso es medicina normal de la que funciona. Se parece a la homeopatía en lo de los opuestos pero no tiene que ver con ella es que por su naturaleza en ese caso es así no como regla general
por tanto eliminando de la lista los de este tipo ¿qué queda?
Básicamente enfermedades de fuerte contenido psicosomático. Bueno está bien
Pero si es algo que tanto funciona para tratamientos normales ¿en donde están?
¿Qué ocurre con las de este tipo? pues que el efecto placebo o el nocebo tienen fuerte carga. Es normal que en un ensayo suelto se pueda tener un 2% por debajo o por encima del placebo.
Este tipo de situación necesita el mostrar la efectividad sobre placebo y que sea alta o bien unos cuantos ensayos independientes. (cualquier otra también necesita ensayos independientes que lo he nombrado habitualmente) porque en esta situación es fácil tener un resultado sobre placebo pero otros no y no tener en realidad más resultado total que el placebo.
Es conocido que en en estos casos y con la homeopatía se tiene evidencia anecdótica que es usada como prueba pero a la vez queda refutada por otros ensayos y ha quedado probada como placebo
(lo relevante es que se supone que está muy probado que funciona sobre placebo y durante más de un siglo dando resultados claramente sobre él porque ES LO QUE SE ESTÁ AFIRMANDO y quien afirma se supone que lo sabe por los ensayos por tanto no se estaría en esta situación ni discutiendo de estos detalles si fuera verdad. Solo el llegar a esta situación es una evidencia que es falsa. Por eso Consideras a Randi y llamas pseudoescépticos a la gente porque cuando llegan a estas situaciones algunos escépticos de si esto o aquello cuando la evidencia debería ser clara si fuera verdad lo afirmado ya no se preocupan más y niegan su eficacia. Tu consideras que son negacionistas porque tienes con que discutir tienes lo que aparentemente parece algo: algunos resultados en metaanalisis aunque otros sean contrarios, algún ensayo según como y en cosas concretas, que a veces sí hay molécula en el remedio y entes en considerar las bajas cantidades en algún caso con efecto aunque la disciplina defendida permita no haber ni una y no tiene que ver con sus reglas, etc... Es decir que la situación que tu ves que hay indicios y crees que son negacionistas en realidad es muy pero muy diferente a la situación afiormada como real y probada. Es decir que la afirmada como real y probada ES FALSA )
En esos casos que decía antes de la anterior parrafada (cuando tiene gran contenido psicosomático). Se pueden elegir algunos ensayos que den un poco por encima del placebo y presentarlo como prueba eliminando los otros de la lista.
Automaticamente acusas de deshonestidad por falsa acusación sin verificar cuando dicen eso
Pero es conocido que en estos casos hay resultados contrarios publicados y no se puede considerar esto como prueba porque aunque estos estén un poco por encima del placebo, precisamente se han nombrado de este tipo no de enfermedades sin contenido psicosomático o a tratamientos a factores que no lo tengan sino a estos. Cuando se ha dicho que es una medicina que claramente funciona. Es decir el sesgo de elección ES EVIDENTE. Segundo que es solo un poco por encima del placebo y se está omitiendo información y tercero que hay de tales ensayos conocidos con el resultado inverso. Lo que hace que entren en el desvío estadístico esperable al tipo de cosa que se han destinado si lo que fueran es simple placebo
Se ha dicho que funciona. Hay gente que dice que lo hace y es evidente. Tiene más de un siglo y al mostrar las evidencias lo que hay es esto. Cosa que no debería ser si funcionara y es lo que tocaría si no funciona más allá del placebo y se comete deshonestidad intelectual al intentar justificar una disciplina entera
se tacha de negacionista a quien se da cuenta de esto porque el creyente ha puesto metaanálsis ha puesto cosas.
El caso es que las cosas que ha puesto, el tipo de argumentación, los sesgos, el generalizar casos particulares, el indicar que ALGUNAS VECES dosis pequeñas tienen función y actividad química y biológica relevante (capsiacina, toxína botulínica, etc) el indicar que A VECES cosas que generan sintomas curan (antígenos para el sistema inmunitario) etc, metanalisis y malos ensayos (porque son malos ensayos de esta guisa que es lo que se ha dicho desde el principio) . Para defender que la homeopatía como disciplica objetivamente funciona por encima del placebo durante más de un siglo -lo cual implicaría una evidencia muy clara y muy fuerte sin necesitar de recurrir a esto-. Es una prueba contundente que se está defendiendo una creencia como cualquier religión donde usa casos particulares y correlaciones para creer relaciones de causalidad mágicas.
Se está ante una religión y a la vez un timo o estafa. Y ante una agresividad muy fuerte de fanáticos religiosos de la misma que consideran que no es una creencia sino algo probado. Cuando salta a la vista que no. Y que antes de manejar los datos acusan de pseudoescépticos a quien es consciente de la situación mientras se señala una incorrecta evidencia como prueba y de negacionista, ignorante, o idiota a quien no la admite. Cuando es pura basura en realidad a tenor de lo que se viene afirmando sobre dicha disciplina
Porque si se le da su valor a esa evidencia anecdótica la disciplina como tal continúa siendo falsa y lo que contradice de la misma o no defiende no es corregido como las disoluciones de inexistencia sino que se las continúa aceptando como extensión o parte. Etc...
Es decir es una religión
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#177 "El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:"
¿Qué reconoce? Lo que citas significa que no todos los estudios fueron analizados por intención por tratar (ITT) curiosamente cuando por esos años era frecuente que no se hiciera tal cosa. El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística pero si lo hubieras leído completo no tendrías problema, si supieras qué es el ITT tampoco, lo dice uno de los autores:
`However, our review did give a more complete over- view of the available data, and it used – in some regards – a more modern methodology.´
#105
'**********
#105 #94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”,
'***********
DE nuevo eres un fanático defendiendo tu religión. Y es eso a lo que he criticado y no ningún ensayo que no haya leído aún a pesar de tus MENTIRAS
NO confundo nada. He tenido medicamentos normales dentro de la fototerapia que no tenían nada de homeopáticos. Y lo sabes. Ya he dicho un montón de veces que a parte que la concentración de principios activos era normal para un medicamento normal. La regla de los similares tampoco estaba presente.
Es que realmente eran de plantas que tienen principios activos (conocidos desde "siempre") para lo que pretenden tratar. Remedios normales con la etiqueta de homeopatía producidos por Boiron.
Si no me hubiera asegurado tanto hasta tenerlos en la mano y comprobar que había dentro...
Pero no cuela...
POr más que te pongas a defender a Boiron y la homeopatía a la desesperada
Es como el oscilosccoccium
NUnca se ha visto uno y bien que dicen que lo contienen. No me refiero a que se hagan a partid de hígado de pato pero no haya nada de tal en las pastillas. Es que no contienen nada de esa bacteria a pesar de lo que dicen fuera porque sabemos perfectamente tu y yo que NO EXISTE es decir que MIENTEN en el etiquetado
Etc..
Y eso no es criticar un ensayo que no se ha leído aún en donde hay una sustancia que según que dosis tiene efectos contrarios y diciendo que la homeopatía permite bajas y altas diluciones entonces se considere una prueba para toda la homeopatía afirmando que cumple la regla de los similares ¿Cómo se pone bajo falsación eso?
Es tan prueba de la homeopatía eso como las vacunas. POr más que en ese caso funcione así
Es lo que tiene ser creyente de algo o simplemente no ser.
#610 Solo has lanzado un vulgar ad-hominem acusandome de fanático, pero no veo que rebatas nada. Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
Sí has confundido ignorando que el principio de similitud también se puede aplicar tanto en bajas concentraciones.
La fototerapía no tiene nada que ver con hierbas sino con el tratamiento terapéutico con la luz. No no lo sé, no soy adivino.
Que la concentración sea la de un medicamento normal no me dice nada, que sean de plantas de principios activos tampoco porque en homeopatía también se usan tinturas madre y en ciertos casos es posible aplicar el principio de similitud, eso lo sabe cualquiera con un poco de conocimiento en la materia, son cosas demasiado elementales.
Que los hayas tenido en las manos es irrelevante para la discusión.
Yo no he defendido a Boiron, el que lo mencionó eres tú. Simplemente mostré que los títulos que acusas no son tales.
El oscillococcinum tiene una revisión y metaanálisis en la base Cochrane donde se demuestra que reduce los sintomas gripales frente al placebo, y eso es isopatía.
La bacteria del oscilloccocinum no existe, es simplemente el nombre comercial del medicamento, se prepara a partir de reservorios de virus que producen los patos eso se sabe perfectamente que estos virus provocan sintomas gripales. Ergo, el que miente eres tú.
#612
'************
#612 #610 Solo has lanzado un vulgar ad-hominem acusandome de fanático, pero no veo que rebatas nada. Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
'**************
Y con la manipulación de las mismas confirmas que eres un fanático
#610 --> The duck genome and transcriptome provide insight into an avian influenza virus reservoir species (Nature genetics).
-->Oscillococcinum for influenza treatment (Ann Inst)}
`Oscillococcinum is a unique, original and patented homeopathic medicine produced by Laboratoires Boiron. It is prepared as a Korsakovian dilution (200K) of a specific extract of duck liver and heart. For the preparation of Korsakovian dilutions, Laboratoires Boiron use a patented, fully automated machine designed to ensure perfect reproducibility of dilutions.´
-->OSCILLOCOCCINUM homeopático para la prevención y tratamiento de la influenza y de los síndromes parecidos a la influenza (Cochrane)
`El fármaco se elabora a partir del corazón e hígado de patos salvajes, considerados como reservorios del virus de la influenza... La influenza (la gripe) es una enfermedad altamente infecciosa causada por virus... La homeopatía es un sistema
que se basa en "ser curado por los análogos", a menudo por medio de la utilización de
sustancias altamente diluidas. El oscillococcinum es una preparación homeopática elaborada a partir del corazón e hígado de patos salvajes (fuentes comunes de la influenza).´
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
#94 1. A Pilot, Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Trial of Individualized Homeopathy for Symptoms of Estrogen Withdrawal in Breast-Cancer Survivors
2. A placebo controlled clinical trial investigating the efficacy of a homeopathic after-bite gel in reducing mosquito bite induced erythem
3. A Randomised Pilot Study on the Efficacy of Milking Cream and a Homeopathic Complex Topical Cream on Diaper Dermatitis
4. A randomized placebo-controlled pilot study of Cat saliva 9cH and Histaminum 9cH in cat allergic adults
5. A randomised, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatigue syndrome
6. A randomized comparison of homoeopathic and standard care for the treatment of glue ear in children
7. A randomized controlled trial og homeopathy in rheumatoid arthirits
8. A Randomized Double Blind Clinical Trial of A Homoeopathic Medicine In The Treatment Of Trophic Ulcer And Neuropathy In Leprosy
9. A Randomized Double-Blind Placebo-Controlled Evaluation of the Safety and Efficacy of a Natural Over-The-Counter (OTC) Medication in the Management of Snoring
10. A randomized equivalence trial comparing the efficacy and safety of luffa comp. - Heel Nasal spary with cromolyn sodium spray in the treatment of seasonal allergic rhinitis
11. A Randomized, Controlled Comparison between Arnica and Steroids in the Management of Postrhinoplasty Ecchymosis and Edema
12. A randomized, double-blind, parallel trial comparing capsaicin nasal spray with placebo in subjects with a significant component of nonallergic rhinitis
13. A randomized, open-label, comparative, 6-month trial of oral ultra-low doses od antibodies to tumor necrosis factor -alpha and diclofenac in rheumatoid arthritis
14. An experimental double-blind clinical trial method in homoeopathy
15. Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine
16. Double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trial of homoeopathic arnica C30 for pain and infection after total abdominal hysterectomy
17. Treatment of acute childhood diarrhea with homeopathic medicine: A randomized clinical trial in Nicaragua
18. A clincal trial of Staphysagria in postcoital cystitis
19. A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes
20. An experimental double-blind study to evaluate the use of Euphrasia in preventing conjunctivitis
#107 Es lo que quería en el primer mensaje. Esto sí EMPIEZA a tener sentido.
Pero solo se indican. NO veo tales ensayos.
Primero es de destacar que alguno entra de lleno en medicina alopática o la normal. Por ejemplo el uso de capsiacina de la que con pocas milécuas le consigue una reacción fuerte y no estaría guíada por las reglas de la homeopatía. DE toda forma es independiente de esta y es medicina "normal"
En otros hay un evidente sesgo por situaciones de origen psicosomático o de fuerte influencia psicosomática donde el placebo y el nocebo son importantísimos y por tanto han de estar acompañados de otros ensayos iguales independientes porque entonces lo normal es tener ensayos que no dan más que el placebo y otros que sí aunque la media sea el placebo en todos y solo seleccionar el ensayo que sale por encima del placebo. En este caso estaríamos en las mismas y se han buscado situaciones de este tipo
POr otra parte falta la réplica, la información al ensayo y sobre todo, sobre todo. El % sobre el placebo en cada uno siempre cotejado con otro independiente al menos
hay alguno que sí es interesante pero pedí 20 precisamente por no tener todos del tipo anterior que he descrito en la línea y porque si funciona como se afirma se pueden poner cientos y tener infinidad que no alberguen dudas y sean claros, replicados y demás y sin apelar a metaanalisis o a afecciones con fuerte carácter psicosomático (en ese caso el truco seŕía seleccionar uno de varios ensayos donde haya que sí den por encima del placebo y otros no pero la media esté en el placebo y sea desvío normal estadístico los elegidos)
Así que de hace falta información claramente y no está lo pedido y aunque haya algunos que puedan ser interesantes y sí haga falta publicar otros ensayos independientes, las referencias y demás para poder saber si el resultado es claro otros son claramente forzados y no sirven como prueba de la homeopatía al estilo del meteaanalisis que tanto se ha repetido que tampoco sirve para lo que se afirma
Se ha afirmado con contundencia algo y he pedido ESE ALGO que debería ser claro y no lo es en absoluto ni con 20 ensayos nombrados. En fin
Veremos si hay para poner la fuente de los mismos y sus réplicas para evitar que sea la elección del favorable de varios desfavorables en temas psicosomáticos
Que es lo que huele a la distancia claramente. Pero dejaré la duda abierta como es normal.
Evidentemente no pienso hacer ningún acto de fe como no lo hago en contra tampoco a favor
#76 "Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan"
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
#83
'***********
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
'***********
¡madre miaaaa!
A nivel biológico está demostrado lo que hay en cada caso y te vas a llevar una sorpresa si piensas que está demostrado eso o aquello porque está claro que el que no tiene ni idea como funcionan los compuestos en un ser vivo eres tu.
pero a diferencia de ti
http://ctdbase.org/
Ve aquí
Busca en cualquier parte, por ejemplo aquí: http://www.ars-grin.gov/duke/
#70
"No. El que no es serio eres tu"
Que los lectores juzguen, he puesto decenas de enlaces y referencia hacia artículos científicos. En cambio usted no ha puesto nada.
"Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO"
Y eso te lo he puesto, no me he desviado del asunto en cuestión. Claro que hay muchos casos en que tanto las bajas como las altas diluciones funcionan, pese a que a ti no te guste. Y esto lo respaldo no con mi opinión sino con las pruebas científicas y experimentales.
"La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale"
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22201984
"por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE"
Una cosa es que la homeopatía se guié por medio de los síntomas y otra el efecto a nivel fisiológico.
"Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según... "
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#77 "Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis Y los quiero ya
¿no tendría caso? tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto"
Vaya hasta mandas, ¿quieres también un martini, una casa, un viaje a valparaiso? Insisto ¿por qué no 10, 30, 40 o cien? Si gustas los pongo. Tu falacia del muñeco de paja es tan infantil.
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#79 "Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador"
Claro lo que digas, mientras tanto Don Samuel adelantado a su época..
http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(11)00015-6/abstract
#67 "las disoluciones de la homeopatía pero no en el resto de principios)"
Por fin, ponte de acuerdo.
"Es que defiende que esta es la que funciona por encima del placebo y evidentemente y como está archicomprobadísimo eso es totalmente falso. A partir de ahí se centrará en situaciones marginales, etc y acusaciones. NOrmal "
No son marginales.
"Pero lo que importan son los dobles ciegos respecto placebo y recuerdo que ha dicho que la misma homeopatía funciona por tanto no es que los pueda haber alguna vez con algún remedio es que han de haber por miles ya publicados con infinidad de remedios si no fuera falso lo que dice"
No es coherente tu texto, me acusas de decir falsedades pero no lo demuestras. Por lo demás, ¿entonces valen o no los metaanálisis?
"Ese es su problema. Que objetivamente es falsa su pretensión"
¿De qué falsa pretensión hablas? Te he puesto artículos científicos, que no los hayas leído es tu problema.
#71
'*****
No son marginales.
'******
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
bocachancla
#75 "
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
#80
'*********
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
'**********
Porque quiero 20
Y sí. Bochachancla.
has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos
Espero sentado
#82 "Porque quiero 20 Y sí. Bochachancla. has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos Espero sentado"
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
#87
'*********
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
'***********
ya hace horas que los he pedido
Tu has afirmado que los hay una y otra vez incluso que los has puesto y resulta que ERA FALSO
Eres tu quien dice que los hay. A ti te toca
Y si el bocachancla es porque te has pasado afirmando una y otra vez diciendo que los hay
Pues ale
Y no tengo que refutar un metaanalisis que no prueba que la homeopatía funcione sino que un remedio podría ser que sí o no pero hay indicios y se usan tanto ensayos con placebo como con sin el para elaborarlo
¿eso tengo que refutar?
me has tomado por imbécil varias veces
POr tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía
Tu has dicho que funciona la homeopatía. POr tanto puedes poner cientos sin problema
Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...
Pues si te he exigido 20 porque afirmas con rotundidad y el calificativo te lo has ganado de sobra. Porque si no mientes me los pondrás en la cara sin problema. Totalmente confiado y al menos podré ver esos ensayos alguna vez en mi vida que tantas ganas tengo de ver y no aparecen por ninguna parte ni por the lancet, ni el British medical journal, ni los veo en plos biology, ni en sciencie, ni en nature... Nada que son transparentes y se supone que ha de haber cientos porque se dice que realmente funciona una y otra vez
Pues ya que dices que tienes y bien hechos. Ale. Espero sentado. Y no dudarás en ponerlos para que tenga yo que recapacitar y reflexionar y corregirme
Estoy seguro que si los tuvieras estarías lanzado ahora mismo a por ellos. Y de entrada ya copiarías referencias
Y desde luego nada de metaanálisis ni trucos
#65 "Me has llamado ignorante para intentar decir que era falso que yo hubiera visto esos remedios de Boiron como homeopáticos sin tener nada que ver con la misma y has hablado de que se usan mayores concentraciones y que supuestamente yo no lo sabía eso de las diluciones y dabas por hecho que mi ignorancia hacía que fuera falso lo que he dicho"
Dije que lo ignoras, si los vistes que bien pero no demuestra nada. Ignoras que no toda la homeopatía son diluciones sin compuesto activo, ignoras que los homeópatas recetan esos remedios en su práctica clínica diaria.
"NO LO ES. Es cierto También lo has usado varias veces como forma de tener razón. Cuando no te la daba en absoluto. Es lo que tiene"
Sin pruebas no tienes nada.
"¿no me vendría? Ni me viene ni me deja de venir. Predica con el ejemplo ¿no?"
Me considero ignorante, a mucha honra. ¿Qué más quieres?
"Se trata de si hay ensayos de doble ciego respecto placebo. Y no dejarse pisotear no es falta de humildad. Y claro que me vendría muy mal. Tu no estás dispuesto a rectificar y desvías el problema todo el rato sin ella"
Nuevamente te he puesto un meta análisis y una revisión que indican que la homeopatía supera el efecto placebo. Estoy dispuesto a rectificar cuando demuestres que en esos estudios han hecho trampa, es decir, cuando me indiques dónde está la trampa.
"Tu estás careciendo de humildad hablas de los pseudoescépticos y de tonterías para imponerte (por cierto a eso me refería que podrías citarte como autoridad dado que para dar por buena una opinión tuya has citado la opinión de otro como tu como prueba de su veracidad)"
Lo siento acusas sin argumentos. Mi autoridad vale por lo que dicen los fuentes, si eso no te gusta ¿tanto te molesta ir a comprobarlo tú mismo? Bien si se cita un estudio puedes leerlo y verificar que lo que se habla sobre éste es correcto.
"homeopatía. Tiene unas reglas determinadas de fabricación y además defiendes la homeopatía en general no un preparado concreto ¿verdad? Pues lo siento. Tu has puesto el listón. NO yo. Tu te has ahorcado"
Las reglas de fabricación precisamente vienen en las farmacopeas homeopáticas oficiales. ¿Por qué habría de defender un preparado en concreto? Es tan absurdo como pretender descalificar las ciencias computacionales porque un informático defiende a Windows o a Ubuntu.
"Pues haber seguido durante años y saber que no los hace con más de 80 años y todo eso..."
Bien, los protocolos de Randi han sido acusados por ser altamente defectuosos..
https://storify.com/deltoidmachine/how-we-won-the-james-randi-dollar-1-000-000-parano
"¿en el país de las maravillas? Me has puesto metaanalisis a la vez a ensayos de diverso tipo en los que había de todo y se hacía un metaanálisis al conjunto"
Así es, es un metaanálisis en conjunto exactamente el metaanálisis que comparaba la medicina convencional con la homeopatía:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
"Que me pongas ensayos de doble ciego respecto placebo con replica independiente de verdad y que sea el ensayo el que muestre que funciona no un meteaanálisis con todo tipo de ensayos a la vez.."
Si leyeras un poquito te darías cuenta que varios de los estudios incluidos fueron replicados de manera independiente. Los apéndices en el artículo completo te llevarán a ellos sin problema alguno.
"¿me tomas por gilipollas o qué?"
Yo no dije eso.
#69
'********
Nuevamente te he puesto un meta análisis y una revisión que indican que la homeopatía supera el efecto placebo. Estoy dispuesto a rectificar cuando demuestres que en esos estudios han hecho trampa, es decir, cuando me indiques dónde está la trampa.
'***********
no. NI ha puesto tal cosa ni se sigue tal conclusión
Has puesto de UN REMEDIO no de la homeopatía que NO FUNCIONA porque tendrías miles de claros si funcionara
Y encima esto con toda las desfachatez:
-------------
STUDY SELECTION:
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled) performed by our study group between 1980 and 1989. An additional MEDLINE search revealed no further trials on this topic. Exclusion and inclusion criteria were identical over all trials. In total, 1038 ambulatory patients that suffered from acute pollinosis (752 in placebo-controlled trials) entered the analysis.
entered the analysis.
MAIN OUTCOME MEASURES:
Relative frequency and relative risk for showing noticeable and soothing relief in ocular symptoms as assessed by the patient. The overall rate of improved eye-symptoms is about 1.25 (CI: 1.09 to 1.43) times higher in the verum than in the placebo group. Verum success rate is estimated by 79.3% (CI: 74.1% to 85.0%). Across the single studies the results were highly comparable except for the study run in 1985. A significant superiority of Galphimia glauca over placebo is demonstrated. Estimates of verum success rates are comparable with those of conventional antihistaminics, but no side effects occurred. As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
--------
Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima
Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.
Tu sabrás. Pero eso es inaceptable y no es en absoluto respetable. Esto más que probar que funcina el tener que poner esto como la mejor prueba de que los remedios en general funcionan por encima del placebo ,ESTO Es una evidencia aún mayor que es una estafa, macho
#55 Lo siento no sabía que por "placebol" querías decir placebo.
"no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica"
¿Qué regla he creado?
"Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla"
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
"HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no"
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
#66
'**********
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
'**********
NO. Tu afirmas que funciona por tanto se puede probar que funciona por encima del placebo SIN PROBLEMA
No. NO se puede usar nada de eso. Ni palabrería ni tonterías
Tu afirmas que ocurre algo. POr tanto lo único que hace falta es comprobar que ocurre tal cosa. NADA MÄS y NADA MËNOS. no se ha de usar otras cosas para desdibujar o eludir o lo que no corresponde
¿funciona?
Pues se comprueba y punto y si no funciona era falsa la atribución Además tu afirmación no es para un remedio es para la misma homeopatía que evidentemente no funciona por encima de placebo (ya hace décadas que habría miles de ensayos con eso pasado sin metanalisis ni tonterías si fuera así)
Se afirma una realidad y se comprueba si se verifica o no lo que se afirma tal como se afirma. Lo demás tontería
#66
'***********
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
'***********
No. El que no es serio eres tu
Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO
La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale
por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE
Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según, que si unos colaboradores de randi parece que se saltraon los habituales protocolos de comprobación que sí
¡por favor!
Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa
#70
"No. El que no es serio eres tu"
Que los lectores juzguen, he puesto decenas de enlaces y referencia hacia artículos científicos. En cambio usted no ha puesto nada.
"Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO"
Y eso te lo he puesto, no me he desviado del asunto en cuestión. Claro que hay muchos casos en que tanto las bajas como las altas diluciones funcionan, pese a que a ti no te guste. Y esto lo respaldo no con mi opinión sino con las pruebas científicas y experimentales.
"La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale"
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22201984
"por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE"
Una cosa es que la homeopatía se guié por medio de los síntomas y otra el efecto a nivel fisiológico.
"Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según... "
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#77 "Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis Y los quiero ya
¿no tendría caso? tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto"
Vaya hasta mandas, ¿quieres también un martini, una casa, un viaje a valparaiso? Insisto ¿por qué no 10, 30, 40 o cien? Si gustas los pongo. Tu falacia del muñeco de paja es tan infantil.
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#79 "Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador"
Claro lo que digas, mientras tanto Don Samuel adelantado a su época..
http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(11)00015-6/abstract
#76 "Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan"
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
#83
'***********
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
'***********
¡madre miaaaa!
A nivel biológico está demostrado lo que hay en cada caso y te vas a llevar una sorpresa si piensas que está demostrado eso o aquello porque está claro que el que no tiene ni idea como funcionan los compuestos en un ser vivo eres tu.
pero a diferencia de ti
http://ctdbase.org/
Ve aquí
Busca en cualquier parte, por ejemplo aquí: http://www.ars-grin.gov/duke/
#58 "Doble ciego respecto placebo y nada más"
-->7 randomized double-blind placebo-controlled trials
PD. No olvides leer un poco de MBE y las jerarquías de la evidencia.
"¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo"
Funciona, ergo tus acusaciones son charlatanería.
"Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ..."
Si acusas demuestra. ¿Dónde he manipulado, liado, tergiversado o engañado? Anda, tienes tiempo campeón.
"N A D A"
Lo que digas.
#57 "uFFFF Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo"
Yo no dije eso.
"Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable"
No entiendo lo que dices.
"TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS"
¿Por qué no se habrían de emplear metaanálisis? ¿Quién lo dice, tú? Mientras no demuestres que esos estudios han hecho trampa tu acusación es mera difamación.
"Si los pasa, el remedio funciona"
Los ha hecho.
"Si no los pasa, no funciona"
Ok.
"Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto"
Pues no, nada de marear la perdiz. Insisto, refuta los estudios que he señalado.
#51 "NO. NO lo he usado como forma de tener razón. Tu si me has llamado ignorante como forma de tener razón tu.
¿aprendemos lo que es un argumentum ad hominem?"
No he negado llamarte ignorante, lo acabas de mostrar. Pero si eso no te gusta yo también son ignorante, de hecho me alegra porque no conozco ni una persona que no lo sea. Un poco de humildad no te vendría mal. Sé lo que es una falacia ad-homien.
"Que uses eso para defender la homeopatía. Sus principios o que funcione. Puedes usar el botox precisamente porque una única molécula de toxina botulínica es suficiente para paralizar todo un nervio. UNa sola molécula. Pero como comprenderás no es homeopatía ni lo que usas tu como argumento. Casos en que princios activos sean tan potentes que baste pocas moléculas para causar efectos grandes no tiene NADA QUE VER con la homeopatía ni sus verdaderos preparados, ni sus principios"
¿Y entonces qué quieres que use? Lo siento creer que la homeopatía es solo aquello que no tiene principio activo es un error. Te remito nuevamente al estudio de Robert Jütte y David Reilly.
"Tu problema es que los entiendo. Has sido tu quien has usado y usas el ad hominem para quitarme la razón y dártela. He dicho que es medicina no homeopatía. Me refiero a medicina que prueba funcionar que es la diferencia con la homeopatía. Aparte de las reglas para seleccionar supuestos principios activos y prepararlos alguno de los cuales ni se ha probado que exista jamás pero se venden preparados que dicen que lo contienen."
Lo siento no he utilizado el ad-hominem solo hechos. Te he puesto los metaestudios y revisiones que demuestran que la homeopatía funciona por encima del efecto placebo. ¿de qué principios activos hablas que según nunca se han probado que existan? Que sepa la Belladona, el arnica montana, el jazmín, la abeja y el arsénico sí existen.
"Claro, claro, haciendo un acto de fe y confundiendo a randi con la ciencia. ¿has seguido los ensayos de la fundación randi hasta ahora para opinar tu mismo? ¿o das crédito a lo que sea que tampoco importa porque es de tu cuerda?"
No es un acto de fe, es un análisis del fraude del programa Horizon. James Randi es considerado para algunos como símbolo de la ciencia y la razón. ¿Qué ensayos de la fundación Randi? Si lees el enlace que he puesto puedes cotejar las fuentes.
"Eso si es un ad hominem al no tener argumentos. POr cierto maddox ha pedido perdón alguna vez por las expresiones utilizadas atacando magufos."
No lo es, es un artículo. ¿Dónde y cuándo Maddox pidió perdón por las expresiones "utilizadas atacando magufos"? Es más, ¿Maddox conoció la palabra peyorativa de magufo?
"¿y en donde están los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas mostrando que funciona de verdad?
Pues no existen. Punto"
Ya te los he puesto, ahora si me permites dime quién y cuándo han hecho trampas. Sigo esperando que lo demuestres, es más demuestra a todos los de menéame que no estás difamando.
#54
'*******
#54 #52 " y a ti ser coherente"
Ad-hominem nene.
'*******
¿en donde?
te contestaba a este
'*******
#50 #48 No te haría nada mal leer un poco:
'*******
Es decir a TU AD HOMINEM
ocurre que solo es ad hominem cuando te devuelvo la gracia. Cuando la haces tu se ve que no lo es.
pero resulta que tu la usas como argumento
#48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
-->Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
Veamos los reanálisis...
Plausibility and evidence: the case of homeopathy.
`Shang et al. did, however, identify a subset of eight trials of homeopathy for acute upper respiratory tract infections (URTI) with a ‘‘substantial beneficial effect (odds ratio 0.36, [95 % CI 0.26–0.50])’’ and no evidence of bias. But they went on to dismiss this because of ‘‘biases … shown by our study’’—a surprising conclusion given that they had also shown that homeopathy studies were of higher quality and therefore less biased than those of conventional medicine.´
#53
'*********
#53 #48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
'*******
Doble ciego respecto placebo y nada más
¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo
Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ...
N A D A
#58 "Doble ciego respecto placebo y nada más"
-->7 randomized double-blind placebo-controlled trials
PD. No olvides leer un poco de MBE y las jerarquías de la evidencia.
"¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo"
Funciona, ergo tus acusaciones son charlatanería.
"Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ..."
Si acusas demuestra. ¿Dónde he manipulado, liado, tergiversado o engañado? Anda, tienes tiempo campeón.
"N A D A"
Lo que digas.
#48 No te haría nada mal leer un poco:
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0965-2299(05)00115-9
#54
'*******
#54 #52 " y a ti ser coherente"
Ad-hominem nene.
'*******
¿en donde?
te contestaba a este
'*******
#50 #48 No te haría nada mal leer un poco:
'*******
Es decir a TU AD HOMINEM
ocurre que solo es ad hominem cuando te devuelvo la gracia. Cuando la haces tu se ve que no lo es.
pero resulta que tu la usas como argumento
#46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
"NO los metanaanálisis con todo metido en donde hay casos de no existencia de placebol de no haber el doble ciego o de que se usen remedios alopáticos etiquetados como homeopáticos no es una prueba que funciona sino tomar a la gente por idiota y reirse en su cara"
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
"Y como no pasa ninguno sin hacer trampa pues tu mismo. NO hace falta ser de ninguna secta pseudoescéptica ni ser siquiera demasiado listo. Es tan evidente hasta para un niño""
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
#49
'*************
#49 #46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
'*************
no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica
'*********
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
'**********
Quería decir placebo y lo sabes. Que había de todo y algunos en circustancias no admisibles
Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo
NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla
HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no
'***********
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
'**********
Me sigue sin extrañar. Pues que si no funciona, no funciona y si funciona, funciona
Y que funcione es precisamente que sea más efectivo que el placebo en un doble ciego
Sin más. Por tanto que pruebe que cumple eso sin trampas ES SUFICIENTE
pero no lo puede probar. ergo...
----
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
----
¿mande?
está hecho.
¿han pasado dobles ciegos respecto placebo los remedios con revisiones independientes y demás?
¿no?
Pues ya está
'************
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
'***********
NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución. Que no. Que no cuela. Y sí el botox es muy buen ejemplo no tiene nada que ver con la homeopatía y las disoluciones tienen que ser nanométricas por narices. pero por SUS características químicas
#55 Lo siento no sabía que por "placebol" querías decir placebo.
"no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica"
¿Qué regla he creado?
"Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla"
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
"HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no"
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
#66
'**********
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
'**********
NO. Tu afirmas que funciona por tanto se puede probar que funciona por encima del placebo SIN PROBLEMA
No. NO se puede usar nada de eso. Ni palabrería ni tonterías
Tu afirmas que ocurre algo. POr tanto lo único que hace falta es comprobar que ocurre tal cosa. NADA MÄS y NADA MËNOS. no se ha de usar otras cosas para desdibujar o eludir o lo que no corresponde
¿funciona?
Pues se comprueba y punto y si no funciona era falsa la atribución Además tu afirmación no es para un remedio es para la misma homeopatía que evidentemente no funciona por encima de placebo (ya hace décadas que habría miles de ensayos con eso pasado sin metanalisis ni tonterías si fuera así)
Se afirma una realidad y se comprueba si se verifica o no lo que se afirma tal como se afirma. Lo demás tontería
#66
'***********
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
'***********
No. El que no es serio eres tu
Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO
La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale
por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE
Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según, que si unos colaboradores de randi parece que se saltraon los habituales protocolos de comprobación que sí
¡por favor!
Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa
#70
"No. El que no es serio eres tu"
Que los lectores juzguen, he puesto decenas de enlaces y referencia hacia artículos científicos. En cambio usted no ha puesto nada.
"Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO"
Y eso te lo he puesto, no me he desviado del asunto en cuestión. Claro que hay muchos casos en que tanto las bajas como las altas diluciones funcionan, pese a que a ti no te guste. Y esto lo respaldo no con mi opinión sino con las pruebas científicas y experimentales.
"La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale"
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22201984
"por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE"
Una cosa es que la homeopatía se guié por medio de los síntomas y otra el efecto a nivel fisiológico.
"Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según... "
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#77 "Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis Y los quiero ya
¿no tendría caso? tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto"
Vaya hasta mandas, ¿quieres también un martini, una casa, un viaje a valparaiso? Insisto ¿por qué no 10, 30, 40 o cien? Si gustas los pongo. Tu falacia del muñeco de paja es tan infantil.
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#79 "Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador"
Claro lo que digas, mientras tanto Don Samuel adelantado a su época..
http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(11)00015-6/abstract
#76 "Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan"
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*******************
eamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*************
Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras
TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los "pseudoescépticos" porque todo se trata de si hay las pruebas de lo que se afirma o no y NADA MÄS
Pero no los hay PORQUE NO SE HAN PODIDO OBTENER. NO porque se conspire en contra sino porque no se pueden obtener porque NO FUNCIONA tal como se afirma que si lo hiciera se obtendrían sin problema y a miles desde hace tiempo
Eres tu quien afirma algo sobre la realidad que tiene implicaciones en dicha realidad y esas implicaciones, tal como se afirma, simplemente no existen
TE dejo la puerta abierta a alguno de esos ensayos no a todos, claro esperando la información y la réplica independiente (para controlar que no ha sido una favorable seleccionado de varios puesto que se juega mucho con cosas con fuerte influencia psicosomática y no solo el efecto placebo puede estar presente sino también en nocebo de forma determinante por encima de cualquier otra posibilidad) Puesto que se elige adrede tal tipo de cosas habiendo infinidad de posibles con algo que se afirma que funciona (y por tanto no hace falta buscar ese tipo de cosas ni metaanálisis que solo indican posibidad de indicios que puede que sí o puede que no dicho en el mismo estudio para poner ensayos si funciona así que cada vez que se usa más esto o se va al ataque ideológico etc lo que se hace es confirmar que es placebo y eso implica que es un timo)
#175
"Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras"
Son claras, ¿qué es una prueba contundente? ¿existen ese tipo de prueba y dónde? Aporta ejemplos. Eres seudoescéptico por una serie de conductas que cualquier puede contrastar en sitios donde se describe.
"TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
¿Cuándo dije que "funciona claramente"? ¿Cuándo? Pon la cita exacta donde lo he escrito. Dije que funciona, nunca dije que fuese una panacea, si esa fue tu intención.
"Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los "pseudoescépticos" porque todo se trata de si hay las pruebas de lo que se afirma o no y NADA MÄS"
¿Por qué miles, porque tú lo dices? Madre mía, pero si el sesgo viene desde el propio seudoescepticismo, ya te puse varios artículos como el Rutten et al y el de Hahn, incluso el metaanálisis de Mathie indica que un ensayo del archiescéptico Ernst publicado en Thorax está sesgado, no me des clases de lo que tu no te comportas. ¿Quién apela a la conspiración? Te he puesto datos, publicaciones, pruebas, argumentos, citas y demás.
"Pero no los hay PORQUE NO SE HAN PODIDO OBTENER. NO porque se conspire en contra sino porque no se pueden obtener porque NO FUNCIONA tal como se afirma que si lo hiciera se obtendrían sin problema y a miles desde hace tiempo"
¿Tú conspirar? Si solo eres un pelele que cree que el mundo gira a su alrededor. Sigues repitiendo que "no funciona" sin probar nada. De hecho a ver si lees un poco de historia ¿o no puedes?: The mustard gas experiments done by the British Homoeopathic Society for the Ministry of Home Security, 1941--1942 publicado en el JRSM
"Eres tu quien afirma algo sobre la realidad que tiene implicaciones en dicha realidad y esas implicaciones, tal como se afirma, simplemente no existen
Oh claro que existen...
Comparative study of self-organization and physicochemical properties of highly diluted aqueous solutions of phenol bioantioxidants publicado en DPChem.
"TE dejo la puerta abierta a alguno de esos ensayos no a todos, claro esperando la información y la réplica independiente (para controlar que no ha sido una favorable seleccionado de varios puesto que se juega mucho con cosas con fuerte influencia psicosomática y no solo el efecto placebo puede estar presente sino también en nocebo de forma determinante por encima de cualquier otra posibilidad) Puesto que se elige adrede tal tipo de cosas habiendo infinidad de posibles con algo que se afirma que funciona (y por tanto no hace falta buscar ese tipo de cosas ni metaanálisis que solo indican posibidad de indicios que puede que sí o puede que no dicho en el mismo estudio para poner ensayos si funciona así que cada vez que se usa más esto o se va al ataque ideológico etc lo que se hace es confirmar que es placebo y eso implica que es un timo)"
Tú no tienes que dejarme la puerta abierta, tú no eres nadie para poner condiciones. Demuestra que ha "sido adrede", demuestra que hay manipulación. Menos mentiras y más acción.
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#177 "El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:"
¿Qué reconoce? Lo que citas significa que no todos los estudios fueron analizados por intención por tratar (ITT) curiosamente cuando por esos años era frecuente que no se hiciera tal cosa. El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística pero si lo hubieras leído completo no tendrías problema, si supieras qué es el ITT tampoco, lo dice uno de los autores:
`However, our review did give a more complete over- view of the available data, and it used – in some regards – a more modern methodology.´
#191
'***********
El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística
'*************
Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo.
Y eso ya te lo he dicho experto en "método científico"
Aquí una introducción a la estadística para metodología científica:
"La certeza absoluta y otras ficciones -los secretos de la estadística-" Pere Grima ISBN: 978-84-473-6962-1
recomendable
en fin..
#207 "Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo."
Ay pendejo si leyeras sabría que eso mismo puse en un comentario en menéame. No, tú negabas los metaanálisis como prueba, e ignoras que hay pruebas de causalidad como la metaregresión o el mismo metaanálisis. De hecho en el blog homeopatiayseudoescepticismo se ha marcado en varios post esa diferencia.
sobre el libro que recomiendas no me hagas reír:
`Los dos primeros capítulos pueden utilizarse en toda la secundaria, sin embargo los tres últimos son más apropiados para bachillerato. Este libro utiliza el lenguaje habitual para describir las matemáticas que nos encontramos continuamente y eso facilita que sea utilizado en niveles diferentes. El libro como lectura complementaria sería recomendable sólo a alumnos de 2º de bachillerato.´
http://www.sinewton.org/numeros/numeros/81/Leermate_01.pdf
#241 "Hay imbécil que has puesto un meteaanalis como prueba de fuego que indicaba correlación e indicios de causalidad pero no la llegaba a probar
WtF? Peri si me acabas de decir que el metaanálisis indica correlación y no causalidad, ahora me dices que da "indicios de causalidad pero no le llegaba a probar", ¿cómo se puede interpretar eso? Si da indicios de causalidad entonces es claro que la diferencia entre pasar de la correlación y la causalidad depende del conjunto de las pruebas (preclínicas, observacionales, etc). Y si eso se prueba entonces se puede afirmar que existe causalidad te guste o no.
#44 Sí se ha hecho y claro que cuela. Incluir estudios sin control placebo vale como lo han hecho otros investigadores, por ejemplo con las vacunas.
-->Vaccines are not associated with autism: An evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies
"Pasar Doble ciego respecto placebo sin metaanalisis ni gaitas. Pasar directamente los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas."
¿Qué trampas? Te he puesto un metaanálisis.
"Si funciona de verdad es que funciona no hay ninguna razón para justificar que no tenga que pasarlo o usar metanálisis con todo tipo de ensayos o con remedios no homeopáticos metidos de rondón."
Claro que lo tiene que hacer, pero si eso no te gusta pues ¿qué quieres que te diga que a otros les funciona?
"Que se pasen los ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir QUE FUNCIONE como dice que hace. Sino es engañar"
Que tontería, un metaanálisis no versa sobre el mecanismo de acción tan solo intenta demostrar cuasalidad. Si acusas de engaño ven y demuéstralo públicamente a menos que estés mintiendo.
"y de hecho tienes uno que confirmaría la homeopatía como he dicho el problema es que el disolvente de agua destilada utilizado es la cura normal para ese caso. Y no dudaron de presentarlo como evidencia."
No se entiende tu frase.
#48 No te haría nada mal leer un poco:
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0965-2299(05)00115-9
#54
'*******
#54 #52 " y a ti ser coherente"
Ad-hominem nene.
'*******
¿en donde?
te contestaba a este
'*******
#50 #48 No te haría nada mal leer un poco:
'*******
Es decir a TU AD HOMINEM
ocurre que solo es ad hominem cuando te devuelvo la gracia. Cuando la haces tu se ve que no lo es.
pero resulta que tu la usas como argumento
#48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
-->Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
Veamos los reanálisis...
Plausibility and evidence: the case of homeopathy.
`Shang et al. did, however, identify a subset of eight trials of homeopathy for acute upper respiratory tract infections (URTI) with a ‘‘substantial beneficial effect (odds ratio 0.36, [95 % CI 0.26–0.50])’’ and no evidence of bias. But they went on to dismiss this because of ‘‘biases … shown by our study’’—a surprising conclusion given that they had also shown that homeopathy studies were of higher quality and therefore less biased than those of conventional medicine.´
#53
'*********
#53 #48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
'*******
Doble ciego respecto placebo y nada más
¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo
Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ...
N A D A
#58 "Doble ciego respecto placebo y nada más"
-->7 randomized double-blind placebo-controlled trials
PD. No olvides leer un poco de MBE y las jerarquías de la evidencia.
"¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo"
Funciona, ergo tus acusaciones son charlatanería.
"Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ..."
Si acusas demuestra. ¿Dónde he manipulado, liado, tergiversado o engañado? Anda, tienes tiempo campeón.
"N A D A"
Lo que digas.
'********
#48 #44 Sí se ha hecho y claro que cuela. Incluir estudios sin control placebo vale como lo han hecho otros investigadores, por ejemplo con las vacunas.
'*********
uFFFF
Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo
Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable
TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS
Si los pasa, el remedio funciona
Si no los pasa, no funciona
Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto
#57 "uFFFF Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo"
Yo no dije eso.
"Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable"
No entiendo lo que dices.
"TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS"
¿Por qué no se habrían de emplear metaanálisis? ¿Quién lo dice, tú? Mientras no demuestres que esos estudios han hecho trampa tu acusación es mera difamación.
"Si los pasa, el remedio funciona"
Los ha hecho.
"Si no los pasa, no funciona"
Ok.
"Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto"
Pues no, nada de marear la perdiz. Insisto, refuta los estudios que he señalado.
#38
"Tu nivel intelectual debe de ser insuperable... Yo no me atrevería"
Ad-homimen, siguiente.
"Patético. Ahora solo me falta que me saques el botox"
Te he puesto el estudio donde demuestran que los basófilos liberan histamina con altas diluciones ¿dónde está lo patético?
"Por cierto medicina normal es eso no homeopatía... Chaval."
Si no entiendes los conceptos te haces pelotas.
"NO aceptar desinformaciones y fraudes no es ser uno de ellos"
No respondes, fraude es lo que hace gente como james Randi...
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html
"Solo falta que uses el principio de autoridad sobre ti mismo. Patético"
¿Cuál principio de autoridad? Ahí tienes la imágenes de los artículos, vale no te gusta te remito a esto:
SIR JOHN MADDOX AND THE ETHICS OF HERESY publicado en el The American Journal of Bioethics
"¿y yo que decía lumbrera?"
Que no existía.
#45
'*****
#45 #38
"Tu nivel intelectual debe de ser insuperable... Yo no me atrevería"
Ad-homimen, siguiente.
'**********
NO. NO lo he usado como forma de tener razón. Tu si me has llamado ignorante como forma de tener razón tu.
¿aprendemos lo que es un argumentum ad hominem?
'*********
"Patético. Ahora solo me falta que me saques el botox"
Te he puesto el estudio donde demuestran que los basófilos liberan histamina con altas diluciones ¿dónde está lo patético?
'**********
Que uses eso para defender la homeopatía. Sus principios o que funcione. Puedes usar el botox precisamente porque una única molécula de toxina botulínica es suficiente para paralizar todo un nervio. UNa sola molécula. Pero como comprenderás no es homeopatía ni lo que usas tu como argumento. Casos en que princios activos sean tan potentes que baste pocas moléculas para causar efectos grandes no tiene NADA QUE VER con la homeopatía ni sus verdaderos preparados, ni sus principios
'*************
"Por cierto medicina normal es eso no homeopatía... Chaval."
Si no entiendes los conceptos te haces pelotas.
'***********
Tu problema es que los entiendo. Has sido tu quien has usado y usas el ad hominem para quitarme la razón y dártela. He dicho que es medicina no homeopatía. Me refiero a medicina que prueba funcionar que es la diferencia con la homeopatía. Aparte de las reglas para seleccionar supuestos principios activos y prepararlos alguno de los cuales ni se ha probado que exista jamás pero se venden preparados que dicen que lo contienen.
"NO aceptar desinformaciones y fraudes no es ser uno de ellos"
'**********
No respondes, fraude es lo que hace gente como james Randi...
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-h
'*********
Claro, claro, haciendo un acto de fe y confundiendo a randi con la ciencia. ¿has seguido los ensayos de la fundación randi hasta ahora para opinar tu mismo? ¿o das crédito a lo que sea que tampoco importa porque es de tu cuerda?
"Solo falta que uses el principio de autoridad sobre ti mismo. Patético"
'*********
¿Cuál principio de autoridad? Ahí tienes la imágenes de los artículos, vale no te gusta te remito a esto:
'*********
'''*******
SIR JOHN MADDOX AND THE ETHICS OF HERESY publicado en el The American Journal of Bioethics
'****
Eso si es un ad hominem al no tener argumentos. POr cierto maddox ha pedido perdón alguna vez por las expresiones utilizadas atacando magufos.
'*********
"¿y yo que decía lumbrera?"
Que no existía.
'*********
¿y en donde están los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas mostrando que funciona de verdad?
Pues no existen. Punto
#51 "NO. NO lo he usado como forma de tener razón. Tu si me has llamado ignorante como forma de tener razón tu.
¿aprendemos lo que es un argumentum ad hominem?"
No he negado llamarte ignorante, lo acabas de mostrar. Pero si eso no te gusta yo también son ignorante, de hecho me alegra porque no conozco ni una persona que no lo sea. Un poco de humildad no te vendría mal. Sé lo que es una falacia ad-homien.
"Que uses eso para defender la homeopatía. Sus principios o que funcione. Puedes usar el botox precisamente porque una única molécula de toxina botulínica es suficiente para paralizar todo un nervio. UNa sola molécula. Pero como comprenderás no es homeopatía ni lo que usas tu como argumento. Casos en que princios activos sean tan potentes que baste pocas moléculas para causar efectos grandes no tiene NADA QUE VER con la homeopatía ni sus verdaderos preparados, ni sus principios"
¿Y entonces qué quieres que use? Lo siento creer que la homeopatía es solo aquello que no tiene principio activo es un error. Te remito nuevamente al estudio de Robert Jütte y David Reilly.
"Tu problema es que los entiendo. Has sido tu quien has usado y usas el ad hominem para quitarme la razón y dártela. He dicho que es medicina no homeopatía. Me refiero a medicina que prueba funcionar que es la diferencia con la homeopatía. Aparte de las reglas para seleccionar supuestos principios activos y prepararlos alguno de los cuales ni se ha probado que exista jamás pero se venden preparados que dicen que lo contienen."
Lo siento no he utilizado el ad-hominem solo hechos. Te he puesto los metaestudios y revisiones que demuestran que la homeopatía funciona por encima del efecto placebo. ¿de qué principios activos hablas que según nunca se han probado que existan? Que sepa la Belladona, el arnica montana, el jazmín, la abeja y el arsénico sí existen.
"Claro, claro, haciendo un acto de fe y confundiendo a randi con la ciencia. ¿has seguido los ensayos de la fundación randi hasta ahora para opinar tu mismo? ¿o das crédito a lo que sea que tampoco importa porque es de tu cuerda?"
No es un acto de fe, es un análisis del fraude del programa Horizon. James Randi es considerado para algunos como símbolo de la ciencia y la razón. ¿Qué ensayos de la fundación Randi? Si lees el enlace que he puesto puedes cotejar las fuentes.
"Eso si es un ad hominem al no tener argumentos. POr cierto maddox ha pedido perdón alguna vez por las expresiones utilizadas atacando magufos."
No lo es, es un artículo. ¿Dónde y cuándo Maddox pidió perdón por las expresiones "utilizadas atacando magufos"? Es más, ¿Maddox conoció la palabra peyorativa de magufo?
"¿y en donde están los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas mostrando que funciona de verdad?
Pues no existen. Punto"
Ya te los he puesto, ahora si me permites dime quién y cuándo han hecho trampas. Sigo esperando que lo demuestres, es más demuestra a todos los de menéame que no estás difamando.
#40 "En fin que como la gente se equivoca al contar tiremos las matemáticas y todo vale..."
Yo no dije eso. Pero hablando de matemáticas...
http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916%2813%2900159-8/fulltext
El autor es físico matemático.
#43
'*********
#43 #40 "En fin que como la gente se equivoca al contar tiremos las matemáticas y todo vale..."
'********
Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace
NO los metanaanálisis con todo metido en donde hay casos de no existencia de placebol de no haber el doble ciego o de que se usen remedios alopáticos etiquetados como homeopáticos no es una prueba que funciona sino tomar a la gente por idiota y reirse en su cara
Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA
POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo
Y como no pasa ninguno sin hacer trampa pues tu mismo. NO hace falta ser de ninguna secta pseudoescéptica ni ser siquiera demasiado listo. Es tan evidente hasta para un niño
'*************
Yo no dije eso. Pero hablando de matemáticas...
www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916%2813%2900159-8/fulltext
El autor es físico matemático.
'***********+*
Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo
#46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
"NO los metanaanálisis con todo metido en donde hay casos de no existencia de placebol de no haber el doble ciego o de que se usen remedios alopáticos etiquetados como homeopáticos no es una prueba que funciona sino tomar a la gente por idiota y reirse en su cara"
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
"Y como no pasa ninguno sin hacer trampa pues tu mismo. NO hace falta ser de ninguna secta pseudoescéptica ni ser siquiera demasiado listo. Es tan evidente hasta para un niño""
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
#49
'*************
#49 #46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
'*************
no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica
'*********
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
'**********
Quería decir placebo y lo sabes. Que había de todo y algunos en circustancias no admisibles
Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo
NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla
HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no
'***********
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
'**********
Me sigue sin extrañar. Pues que si no funciona, no funciona y si funciona, funciona
Y que funcione es precisamente que sea más efectivo que el placebo en un doble ciego
Sin más. Por tanto que pruebe que cumple eso sin trampas ES SUFICIENTE
pero no lo puede probar. ergo...
----
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
----
¿mande?
está hecho.
¿han pasado dobles ciegos respecto placebo los remedios con revisiones independientes y demás?
¿no?
Pues ya está
'************
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
'***********
NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución. Que no. Que no cuela. Y sí el botox es muy buen ejemplo no tiene nada que ver con la homeopatía y las disoluciones tienen que ser nanométricas por narices. pero por SUS características químicas
#55 Lo siento no sabía que por "placebol" querías decir placebo.
"no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica"
¿Qué regla he creado?
"Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla"
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
"HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no"
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
#66
'**********
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
'**********
NO. Tu afirmas que funciona por tanto se puede probar que funciona por encima del placebo SIN PROBLEMA
No. NO se puede usar nada de eso. Ni palabrería ni tonterías
Tu afirmas que ocurre algo. POr tanto lo único que hace falta es comprobar que ocurre tal cosa. NADA MÄS y NADA MËNOS. no se ha de usar otras cosas para desdibujar o eludir o lo que no corresponde
¿funciona?
Pues se comprueba y punto y si no funciona era falsa la atribución Además tu afirmación no es para un remedio es para la misma homeopatía que evidentemente no funciona por encima de placebo (ya hace décadas que habría miles de ensayos con eso pasado sin metanalisis ni tonterías si fuera así)
Se afirma una realidad y se comprueba si se verifica o no lo que se afirma tal como se afirma. Lo demás tontería
#66
'***********
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
'***********
No. El que no es serio eres tu
Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO
La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale
por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE
Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según, que si unos colaboradores de randi parece que se saltraon los habituales protocolos de comprobación que sí
¡por favor!
Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa
#70
"No. El que no es serio eres tu"
Que los lectores juzguen, he puesto decenas de enlaces y referencia hacia artículos científicos. En cambio usted no ha puesto nada.
"Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO"
Y eso te lo he puesto, no me he desviado del asunto en cuestión. Claro que hay muchos casos en que tanto las bajas como las altas diluciones funcionan, pese a que a ti no te guste. Y esto lo respaldo no con mi opinión sino con las pruebas científicas y experimentales.
"La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale"
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22201984
"por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE"
Una cosa es que la homeopatía se guié por medio de los síntomas y otra el efecto a nivel fisiológico.
"Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según... "
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*******************
eamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*************
Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras
TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los "pseudoescépticos" porque todo se trata de si hay las pruebas de lo que se afirma o no y NADA MÄS
Pero no los hay PORQUE NO SE HAN PODIDO OBTENER. NO porque se conspire en contra sino porque no se pueden obtener porque NO FUNCIONA tal como se afirma que si lo hiciera se obtendrían sin problema y a miles desde hace tiempo
Eres tu quien afirma algo sobre la realidad que tiene implicaciones en dicha realidad y esas implicaciones, tal como se afirma, simplemente no existen
TE dejo la puerta abierta a alguno de esos ensayos no a todos, claro esperando la información y la réplica independiente (para controlar que no ha sido una favorable seleccionado de varios puesto que se juega mucho con cosas con fuerte influencia psicosomática y no solo el efecto placebo puede estar presente sino también en nocebo de forma determinante por encima de cualquier otra posibilidad) Puesto que se elige adrede tal tipo de cosas habiendo infinidad de posibles con algo que se afirma que funciona (y por tanto no hace falta buscar ese tipo de cosas ni metaanálisis que solo indican posibidad de indicios que puede que sí o puede que no dicho en el mismo estudio para poner ensayos si funciona así que cada vez que se usa más esto o se va al ataque ideológico etc lo que se hace es confirmar que es placebo y eso implica que es un timo)
#175
"Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras"
Son claras, ¿qué es una prueba contundente? ¿existen ese tipo de prueba y dónde? Aporta ejemplos. Eres seudoescéptico por una serie de conductas que cualquier puede contrastar en sitios donde se describe.
"TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
¿Cuándo dije que "funciona claramente"? ¿Cuándo? Pon la cita exacta donde lo he escrito. Dije que funciona, nunca dije que fuese una panacea, si esa fue tu intención.
"Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los "pseudoescépticos" porque todo se trata de si hay las pruebas de lo que se afirma o no y NADA MÄS"
¿Por qué miles, porque tú lo dices? Madre mía, pero si el sesgo viene desde el propio seudoescepticismo, ya te puse varios artículos como el Rutten et al y el de Hahn, incluso el metaanálisis de Mathie indica que un ensayo del archiescéptico Ernst publicado en Thorax está sesgado, no me des clases de lo que tu no te comportas. ¿Quién apela a la conspiración? Te he puesto datos, publicaciones, pruebas, argumentos, citas y demás.
"Pero no los hay PORQUE NO SE HAN PODIDO OBTENER. NO porque se conspire en contra sino porque no se pueden obtener porque NO FUNCIONA tal como se afirma que si lo hiciera se obtendrían sin problema y a miles desde hace tiempo"
¿Tú conspirar? Si solo eres un pelele que cree que el mundo gira a su alrededor. Sigues repitiendo que "no funciona" sin probar nada. De hecho a ver si lees un poco de historia ¿o no puedes?: The mustard gas experiments done by the British Homoeopathic Society for the Ministry of Home Security, 1941--1942 publicado en el JRSM
"Eres tu quien afirma algo sobre la realidad que tiene implicaciones en dicha realidad y esas implicaciones, tal como se afirma, simplemente no existen
Oh claro que existen...
Comparative study of self-organization and physicochemical properties of highly diluted aqueous solutions of phenol bioantioxidants publicado en DPChem.
"TE dejo la puerta abierta a alguno de esos ensayos no a todos, claro esperando la información y la réplica independiente (para controlar que no ha sido una favorable seleccionado de varios puesto que se juega mucho con cosas con fuerte influencia psicosomática y no solo el efecto placebo puede estar presente sino también en nocebo de forma determinante por encima de cualquier otra posibilidad) Puesto que se elige adrede tal tipo de cosas habiendo infinidad de posibles con algo que se afirma que funciona (y por tanto no hace falta buscar ese tipo de cosas ni metaanálisis que solo indican posibidad de indicios que puede que sí o puede que no dicho en el mismo estudio para poner ensayos si funciona así que cada vez que se usa más esto o se va al ataque ideológico etc lo que se hace es confirmar que es placebo y eso implica que es un timo)"
Tú no tienes que dejarme la puerta abierta, tú no eres nadie para poner condiciones. Demuestra que ha "sido adrede", demuestra que hay manipulación. Menos mentiras y más acción.
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#177 "El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:"
¿Qué reconoce? Lo que citas significa que no todos los estudios fueron analizados por intención por tratar (ITT) curiosamente cuando por esos años era frecuente que no se hiciera tal cosa. El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística pero si lo hubieras leído completo no tendrías problema, si supieras qué es el ITT tampoco, lo dice uno de los autores:
`However, our review did give a more complete over- view of the available data, and it used – in some regards – a more modern methodology.´
#191
'***********
El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística
'*************
Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo.
Y eso ya te lo he dicho experto en "método científico"
Aquí una introducción a la estadística para metodología científica:
"La certeza absoluta y otras ficciones -los secretos de la estadística-" Pere Grima ISBN: 978-84-473-6962-1
recomendable
en fin..
#207 "Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo."
Ay pendejo si leyeras sabría que eso mismo puse en un comentario en menéame. No, tú negabas los metaanálisis como prueba, e ignoras que hay pruebas de causalidad como la metaregresión o el mismo metaanálisis. De hecho en el blog homeopatiayseudoescepticismo se ha marcado en varios post esa diferencia.
sobre el libro que recomiendas no me hagas reír:
`Los dos primeros capítulos pueden utilizarse en toda la secundaria, sin embargo los tres últimos son más apropiados para bachillerato. Este libro utiliza el lenguaje habitual para describir las matemáticas que nos encontramos continuamente y eso facilita que sea utilizado en niveles diferentes. El libro como lectura complementaria sería recomendable sólo a alumnos de 2º de bachillerato.´
http://www.sinewton.org/numeros/numeros/81/Leermate_01.pdf
#79 "Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador"
Claro lo que digas, mientras tanto Don Samuel adelantado a su época..
http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(11)00015-6/abstract
#86 "Esto es es lo que es: The study was financed by a grant from Laboratories Boiron srl, Milano (Italy),"
Habría que ser muy tonto para no darse cuenta que el estudio que intento refutar a Benveniste también fue financiado:
https://homeopatiayseudoescepticismo.files.wordpress.com/2014/06/hirst.jpg?w=690
El problema es la típica falacia Boiron, pero vale no te gusta ese tienes otro sin financiación
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20581771
#82 "Porque quiero 20 Y sí. Bochachancla. has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos Espero sentado"
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
#87
'*********
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
'***********
ya hace horas que los he pedido
Tu has afirmado que los hay una y otra vez incluso que los has puesto y resulta que ERA FALSO
Eres tu quien dice que los hay. A ti te toca
Y si el bocachancla es porque te has pasado afirmando una y otra vez diciendo que los hay
Pues ale
Y no tengo que refutar un metaanalisis que no prueba que la homeopatía funcione sino que un remedio podría ser que sí o no pero hay indicios y se usan tanto ensayos con placebo como con sin el para elaborarlo
¿eso tengo que refutar?
me has tomado por imbécil varias veces
POr tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía
Tu has dicho que funciona la homeopatía. POr tanto puedes poner cientos sin problema
Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...
Pues si te he exigido 20 porque afirmas con rotundidad y el calificativo te lo has ganado de sobra. Porque si no mientes me los pondrás en la cara sin problema. Totalmente confiado y al menos podré ver esos ensayos alguna vez en mi vida que tantas ganas tengo de ver y no aparecen por ninguna parte ni por the lancet, ni el British medical journal, ni los veo en plos biology, ni en sciencie, ni en nature... Nada que son transparentes y se supone que ha de haber cientos porque se dice que realmente funciona una y otra vez
Pues ya que dices que tienes y bien hechos. Ale. Espero sentado. Y no dudarás en ponerlos para que tenga yo que recapacitar y reflexionar y corregirme
Estoy seguro que si los tuvieras estarías lanzado ahora mismo a por ellos. Y de entrada ya copiarías referencias
Y desde luego nada de metaanálisis ni trucos
#85
'***********
¿Y en qué cambia eso las conclusiones? Ja, no me hagas reír entonces resulta que los metaanálisis no valen porque tú lo dices. Claro, claro.
'***********
¡alucino en colores!
O sea que realmente esto es lo que realmente tienes ¿no valen porque yo lo diga? ¿las conclusiones?
¡madreee!
Lo tuyo es una secta
Que digas tener esos estudios y me sueltes esta estupidez...
oues claro que no vale y no porque yo lo diga
Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
No es porque yo lo diga. Es que tu mismo has de ver que no vale como prueba de lo que defiende porque NO LO ES y no hace falta alcanzar mucho para ello, macho
A ver esos 20 ensayos clínicos con doble ciego y respecto placebo con controles y tal de remedios ineludiblemente homeopáticos
Porque si realmente funciona y se ha visto durante décadas encontrarás de seguida cientos o miles sin problema alguno si lo que dices es verdad
#94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”, incluso la mayor parte de las bajas diluciones contienen una concentración mucho menor que el de una medicina “alópata”. Por lo tanto la acusación de que se han utilizado medicamentos digamos seudohomeopáticos es falsa, pondré como ejemplo el metaanálisis de 1997 publicado en la revista The Lancet (Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials), donde claramente se específica la diferencia entre las dosis empleadas `“Low potencies” were defined as those prepared on the decimal (D) scale between D1. once) and D8 (repeated eight times) or on the centesimal (C) scale between C1 (1:99, once) and C4 (repeated four times). This “low-potency” dilution has estimated molar concentrations of potential active agents administered to the patient of between 10^5 and 10^12´. Sugiero mirar la tabla 1.
2) Suzudo dice:
“Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
“Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima. Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.”
Para él no valen los meta análisis porque se han analizado 7 estudios controlados doble ciego y 4 estudios no controlados sin uso de placebo (estudios observacionales), el estudio al que se refiere se publico en 1997 en la revista MWM (A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca). Sin embargo, lo que no dice Suzudo es que es totalmente lícito hacer un metaanálisis de este tipo, todos los estudios incluidos fueron replicaciones realizadas desde 1983 hasta 1995 en diferentes centros hospitalarios y cada uno presenta sus respectivos Intervalos de Confianza. Como podemos leer en un manual básico de cómo realizar metaanálisis: `Sin embargo, en los últimos años el número de meta-análisis publicados en investigación médica se ha incrementado de tal forma que sus aplicaciones ya no se reducen únicamente a los ensayos clínicos, sino que hoy en día es frecuente encontrar interesantes aplicaciones en estudios observacionales, de dosis-respuesta, o en estudios de evaluación de pruebas diagnósticas.´ (Fuente: dxsp.sergas.es). Obviamente el metanálisis publicado en MWM es sobre un solo remedio porque esa fue la intención de sus autores: Evaluar la eficacia de un medicamento homeopático para cierto tipo de padecimiento.
#105
'****************
Para él no valen los meta análisis porque se han analizado 7 estudios controlados doble ciego y 4 estudios no controlados sin uso de placebo (estudios observacionales), el estudio al que se refiere se publico en 1997 en la revista MWM (A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca). Sin embargo, lo que no dice Suzudo es que es totalmente lícito hacer un metaanálisis de este tipo, t
'******************
Deja de manipular. Yo no he dicho que no sea lícito un análisis de este tipo para ver indicios de algo. Digo que no vale porque no corresponde a lo que se afirma y no tiene sentido en relación a lo que se afirma: la efectividad indudable de una supuesta forma de hacer medicina que debería pasar los doble ciegos respecto placebo por tanto sin problema
Ese análisis sirve para ver si hay indicios que indiquen una posibilidad sin poderla probar y la afirmación es que está archiprobado
NO es que sea o no lícita o lo que yo diga. Se trata que no tiene nada que ver con lo que realmente se afirma sobre ella he indica más bien la falsedad de lo afirmado
#171
¿Manipular, dónde? Claro que dijiste que no te valía el metaanálisis, eres un simple mentiroso. Osea vale pero no vale porque "no corresponde a lo que afirma y no tiene sentido en relación a lo que afirman la efectividad indudable de una supuesta forma de hacer medicina que debería pasar los doble ciegos respecto placebo por tanto sin problema"
Pero es que eres tan tonto, pero tan tonto que no sabes que en un estudio no se debe afirmar "indudablemente" que algo funciona ¿cuándo has visto eso? Lo que se testea es una hipótesis, punto.
"Ese análisis sirve para ver si hay indicios que indiquen una posibilidad sin poderla probar y la afirmación es que está archiprobado"
Mira, lee el estudio del 1997 completo, no vengas diciendo tonterías cuando solo te has leído meramente el resumen y se nota que metes palabras en la boca que NO dicen los autores del metaanálisis.
"NO es que sea o no lícita o lo que yo diga. Se trata que no tiene nada que ver con lo que realmente se afirma sobre ella he indica más bien la falsedad de l"
Ok, admites que no es lo que tú digas, perfecto si afirmas pruebas, en este caso si dices que hay indicio de falsedad te espero con el análisis riguroso donde tú lo demuestres, mientras no lo hagas eres un mero hablador, un malandro difamador.
#185
'**************
#185 #171
¿Manipular, dónde? Claro que dijiste que no te valía el metaanálisis, eres un simple mentiroso'
'**************
Pues va a ser que no. Simplemente no te enteras de lo que te dicen o no lo quieres entender (como se ve en las pruebas y la forma que utilizas, los sesgos etc) y antes de aceptar que cometes un error tienes que agredir y descalificar a quien te lo señala
Manipular lo he dicho porque pensaba que quedaba claro y nadie con dos dedos de frente evitaría darse cuenta
Resulta que no te das cuenta pero para ti he de ser yo el ignorante que mete la pata antes que seas consciente de lo que te están diciendo
has usado mal las pruebas. Has usado la descalificación como forma de tener razón y has indicado cosas sin relación alguna una y otra vez
Tu afirmas que funciona. Eso implica que si no mientes tienes desde hace tiempo esa evidencia en tus manos para pensar eso sin ser un acto de fe y que como tiene más de un siglo la disciplina, han de haber miles de estudios. Y evidentemente apelar a la conspiración de negacionistas en ESTA SITUACIÖN (que se te ha ido la mano en otros mensajes sin distinguir) es una evidencia clara que se carece de razón y es un apostura religiosa.
No se trata de si los metanaanálisis son una herramienta buena o no. Sino si era la que correspondía en cada afirmación y ese en concreto que pusiste que indicaba la POSIBILIDAD de indicios pero no evidencia
Y es que cuando te da la gana de poner los ensayos. Resulta que son para defender la homeopatía no algunos remedios que estén dentro de la alopatía por pura casualidad. Como te dije con lo del botox, capsiacina y aquellas cosas que tienen capacidad de realizar actividad química o biológica con muy pocas moléculas o una de sola pero por mecanismos "normales". Tu defiendes a la disciplina en sí que es un timo, una estafa tal cual y simplemente es placebo con disoluciones de CH30
¿que a veces se usan más altas?
¿Y qué? Las de CH 30 sin una molécula forman parte y no se han abandonado. El que lo similar cura lo similar se utiliza como regla general y no como algo que tenga que ver con la vacunación o la creación de anticuerpos. ¿sería clasificada de homeopática una vacuna con antígenos específicos y estimulante del sistema inmutitario? Eso es medicina normal de la que funciona. Se parece a la homeopatía en lo de los opuestos pero no tiene que ver con ella es que por su naturaleza en ese caso es así no como regla general
por tanto eliminando de la lista los de este tipo ¿qué queda?
Básicamente enfermedades de fuerte contenido psicosomático. Bueno está bien
Pero si es algo que tanto funciona para tratamientos normales ¿en donde están?
¿Qué ocurre con las de este tipo? pues que el efecto placebo o el nocebo tienen fuerte carga. Es normal que en un ensayo suelto se pueda tener un 2% por debajo o por encima del placebo.
Este tipo de situación necesita el mostrar la efectividad sobre placebo y que sea alta o bien unos cuantos ensayos independientes. (cualquier otra también necesita ensayos independientes que lo he nombrado habitualmente) porque en esta situación es fácil tener un resultado sobre placebo pero otros no y no tener en realidad más resultado total que el placebo.
Es conocido que en en estos casos y con la homeopatía se tiene evidencia anecdótica que es usada como prueba pero a la vez queda refutada por otros ensayos y ha quedado probada como placebo
(lo relevante es que se supone que está muy probado que funciona sobre placebo y durante más de un siglo dando resultados claramente sobre él porque ES LO QUE SE ESTÁ AFIRMANDO y quien afirma se supone que lo sabe por los ensayos por tanto no se estaría en esta situación ni discutiendo de estos detalles si fuera verdad. Solo el llegar a esta situación es una evidencia que es falsa. Por eso Consideras a Randi y llamas pseudoescépticos a la gente porque cuando llegan a estas situaciones algunos escépticos de si esto o aquello cuando la evidencia debería ser clara si fuera verdad lo afirmado ya no se preocupan más y niegan su eficacia. Tu consideras que son negacionistas porque tienes con que discutir tienes lo que aparentemente parece algo: algunos resultados en metaanalisis aunque otros sean contrarios, algún ensayo según como y en cosas concretas, que a veces sí hay molécula en el remedio y entes en considerar las bajas cantidades en algún caso con efecto aunque la disciplina defendida permita no haber ni una y no tiene que ver con sus reglas, etc... Es decir que la situación que tu ves que hay indicios y crees que son negacionistas en realidad es muy pero muy diferente a la situación afiormada como real y probada. Es decir que la afirmada como real y probada ES FALSA )
En esos casos que decía antes de la anterior parrafada (cuando tiene gran contenido psicosomático). Se pueden elegir algunos ensayos que den un poco por encima del placebo y presentarlo como prueba eliminando los otros de la lista.
Automaticamente acusas de deshonestidad por falsa acusación sin verificar cuando dicen eso
Pero es conocido que en estos casos hay resultados contrarios publicados y no se puede considerar esto como prueba porque aunque estos estén un poco por encima del placebo, precisamente se han nombrado de este tipo no de enfermedades sin contenido psicosomático o a tratamientos a factores que no lo tengan sino a estos. Cuando se ha dicho que es una medicina que claramente funciona. Es decir el sesgo de elección ES EVIDENTE. Segundo que es solo un poco por encima del placebo y se está omitiendo información y tercero que hay de tales ensayos conocidos con el resultado inverso. Lo que hace que entren en el desvío estadístico esperable al tipo de cosa que se han destinado si lo que fueran es simple placebo
Se ha dicho que funciona. Hay gente que dice que lo hace y es evidente. Tiene más de un siglo y al mostrar las evidencias lo que hay es esto. Cosa que no debería ser si funcionara y es lo que tocaría si no funciona más allá del placebo y se comete deshonestidad intelectual al intentar justificar una disciplina entera
se tacha de negacionista a quien se da cuenta de esto porque el creyente ha puesto metaanálsis ha puesto cosas.
El caso es que las cosas que ha puesto, el tipo de argumentación, los sesgos, el generalizar casos particulares, el indicar que ALGUNAS VECES dosis pequeñas tienen función y actividad química y biológica relevante (capsiacina, toxína botulínica, etc) el indicar que A VECES cosas que generan sintomas curan (antígenos para el sistema inmunitario) etc, metanalisis y malos ensayos (porque son malos ensayos de esta guisa que es lo que se ha dicho desde el principio) . Para defender que la homeopatía como disciplica objetivamente funciona por encima del placebo durante más de un siglo -lo cual implicaría una evidencia muy clara y muy fuerte sin necesitar de recurrir a esto-. Es una prueba contundente que se está defendiendo una creencia como cualquier religión donde usa casos particulares y correlaciones para creer relaciones de causalidad mágicas.
Se está ante una religión y a la vez un timo o estafa. Y ante una agresividad muy fuerte de fanáticos religiosos de la misma que consideran que no es una creencia sino algo probado. Cuando salta a la vista que no. Y que antes de manejar los datos acusan de pseudoescépticos a quien es consciente de la situación mientras se señala una incorrecta evidencia como prueba y de negacionista, ignorante, o idiota a quien no la admite. Cuando es pura basura en realidad a tenor de lo que se viene afirmando sobre dicha disciplina
Porque si se le da su valor a esa evidencia anecdótica la disciplina como tal continúa siendo falsa y lo que contradice de la misma o no defiende no es corregido como las disoluciones de inexistencia sino que se las continúa aceptando como extensión o parte. Etc...
Es decir es una religión
#200 Pues va a ser que sí, por supuesto que me entero de lo que me dicen. Te recuerdo que usted es el que me ha insultado desde un inicio llamandome "bocachancla" y "estafador", sin demostralo, así que no te quejes de los insultos si te gusta lo mismo, amén.
No, no queda nada claro porque si me acusas de manipular lo tienes que demostrar y no lo has hecho, no venga. El que afirma que funciona implica que sí tengo las pruebas, el que tenga más de un siglo no necesariamente implica tener esas pruebas porque que sé no nací en el tiempo de Hahnemann. Y por favor aprende a escribir sin gritar (sin mayúsculas) que eso no te da ni remotamente la razón en nada de lo que has expuesto.
No he apelado a la conspiración, lo que se burla de "conspiranoicos" son ustedes, nadie más. Pero suponiendo que lo hiciera ¿en qué invalida eso las pruebas que te he puesto? En nada.
Sí se trata de los metaanálisis porque eso es la MBE, que quieras torcer las cosas como de costumbre sin haber leído la literatura del tema es otra cosa. La revisión del Dr. Hahn no indica posibilidad indica claramente que el 90% de estudios controlados a doble ciego superan el placebo, te guste o no. Y eso viene respaldado por toda las pruebas empíricas (observacionales, casos control, e incluso anécdotas de buena calidad).
No es cuando me da la gana poner los ensayos, te los puse a unas cuantas horas de que me los habías pedido,
"Resulta que son para defender la homeopatía no algunos remedios que estén dentro de la alopatía por pura casualidad. Como te dije con lo del botox, capsiacina y aquellas cosas que tienen capacidad de realizar actividad química o biológica con muy pocas moléculas o una de sola pero por mecanismos "normales". Tu defiendes a la disciplina en sí que es un timo, una estafa tal cual y simplemente es placebo con disoluciones de CH30"
¿Eres imbécil o te haces? Te acabas de contradecir, ¿me estás diciendo que tengo que poner estudios sobre "alopatía"? Tu problema es que no comprendes que la homeopatía no son solo diluciones a partir de una 30CH, eso es una estúpidez. Hahnemann usaba bajas potencias y no pasaba de la 30CH, eso lo dice en el mismo Organón. Y no, no tienen "mecánismos" normales, las bajas concentraciones se rigen por la ley de la hormoligosis en parte. si tu queja siguen siendo las 30Ch te he puesto varios estudios que demuestran que existen efectos incluso arriba de 30CH.
¿que a veces se usan más altas? ¿Y qué? Las de CH 30 sin una molécula forman parte y no se han abandonado. El que lo similar cura lo similar se utiliza como regla general y no como algo que tenga que ver con la vacunación o la creación de anticuerpos. ¿sería clasificada de homeopática una vacuna con antígenos específicos y estimulante del sistema inmutitario? Eso es medicina normal de la que funciona. Se parece a la homeopatía en lo de los opuestos pero no tiene que ver con ella es que por su naturaleza en ese caso es así no como regla general"
¿Y quién diablos te dijo que el principio de similiar se use con la vacunación? ¿quién y dónde he dicho eso?
-->"Inmutitatio" en serio no sabía que eso existía.
"por tanto eliminando de la lista los de este tipo ¿qué queda?"
Tu exclusión se basa en tu propia invención.
"Básicamente enfermedades de fuerte contenido psicosomático. Bueno está bien"
Oh claro, claro osea que antes no existían los rct doble ciego pero luego que te los ponen te cae la disonancia cognoscitiva y acusas de que todas son "enfermedades psicosomáticas". Te sugiero que abras un libro de alergología para que te informes que una rinitis no siempre se quita sola y es un padecimiento recurrente.
"Pero si es algo que tanto funciona para tratamientos normales ¿en donde están?"
Por dios, los padecimientos que llamas psicosomáticos también se tratan con medicina convencional, ergo ¿dónde están los tratamientos normales de la medicina que llamas "alópata"? ¿Dónde?
"¿Qué ocurre con las de este tipo? pues que el efecto placebo o el nocebo tienen fuerte carga. Es normal que en un ensayo suelto se pueda tener un 2% por debajo o por encima del placebo."
Has repetido esto tres veces y no dices absolutamente nada. Primero necesitas aprender algo de bioestadística para no soltar bestialidades. ¿quién dice que es "noraml" que tienes que tener un 2% por debajo o encima del placebo? he puesto varios estudios donde se supera ese porcentaje por mucho.
"Este tipo de situación necesita el mostrar la efectividad sobre placebo y que sea alta o bien unos cuantos ensayos independientes. (cualquier otra también necesita ensayos independientes que lo he nombrado habitualmente) porque en esta situación es fácil tener un resultado sobre placebo pero otros no y no tener en realidad más resultado total que el placebo. "
Y los he puesto que lo demuestran pero sigues hablando sin conocer ni leer.
"Es conocido que en en estos casos y con la homeopatía se tiene evidencia anecdótica que es usada como prueba pero a la vez queda refutada por otros ensayos y ha quedado probada como placebo"
¿Quién ha refutado tales anécdotas, quién? Pon el estudio ahora mismo donde queda "probada como placebo", ¡pero ya!
"(lo relevante es que se supone que está muy probado que funciona sobre placebo y durante más de un siglo dando resultados claramente sobre él porque ES LO QUE SE ESTÁ AFIRMANDO y quien afirma se supone que lo sabe por los ensayos por tanto no se estaría en esta situación ni discutiendo de estos detalles si fuera verdad. Solo el llegar a esta situación es una evidencia que es falsa."
Si hombre lo que tú digas. Yo he afirmado y he puesto las pruebas, tú sigues sin poner ni una misera prueba de tus acusaciones.
"Por eso Consideras a Randi y llamas pseudoescépticos a la gente porque cuando llegan a estas situaciones algunos escépticos de si esto o aquello cuando la evidencia debería ser clara si fuera verdad lo afirmado ya no se preocupan más y niegan su eficacia."
El problema es que no sabes nada de teoría de la prueba, MBE ni epistemología que son las disciplinas que indican cuándo tenemos o no pruebas, es decir, no se trata de lo que tú pienses ni mucho menos lo que dicte Randi. Este señor no representa la ciencia en lo absoluto, y se le acusa por fraude, insisto o demuestras que tu héroe es sensato o simplemente eres un charlatán y farsante, ya te deje el enlace, puedes ir a comentar al blog explicandoalexplicador. Anda ¿o no puedes tampoco?
"Tu consideras que son negacionistas porque tienes con que discutir tienes lo que aparentemente parece algo: algunos resultados en metaanalisis aunque otros sean contrarios, algún ensayo según como y en cosas concretas, que a veces sí hay molécula en el remedio y entes en considerar las bajas cantidades en algún caso con efecto aunque la disciplina defendida permita no haber ni una y no tiene que ver con sus reglas, etc..."
Pues que quieras que te diga, solo un metaanálisis dice no encontrar efectos, en concreto el de 2005 publicado en lancet, y éste fue desmontado al menos cinco veces.
"Es decir que la situación que tu ves que hay indicios y crees que son negacionistas en realidad es muy pero muy diferente a la situación afiormada como real y probada. Es decir que la afirmada como real y probada ES FALSA )"
Pues no, ustedes dicen que no existe ningún prueba, ahora he mostrado que no es así y que sí las hay.
"En esos casos que decía antes de la anterior parrafada (cuando tiene gran contenido psicosomático). Se pueden elegir algunos ensayos que den un poco por encima del placebo y presentarlo como prueba eliminando los otros de la lista."
Demuéstralo, anda.
"Automaticamente acusas de deshonestidad por falsa acusación sin verificar cuando dicen eso"
Pues sí te acuso por mentiroso y te lo he verificado no una sino cuatro veces.
2Pero es conocido que en estos casos hay resultados contrarios publicados y no se puede considerar esto como prueba porque aunque estos estén un poco por encima del placebo, precisamente se han nombrado de este tipo no de enfermedades sin contenido psicosomático o a tratamientos a factores que no lo tengan sino a estos."
¿Me está diciendo que los estudios con resultados negativos demuestran que un efecto sobre el placebo? acabas de decir un burrada. ¿ya verificaste que todos los estudios son sobre enfermedades con un fuerte contenido psicosomático? ¿te informaste que para eso se utiliza el doble ciego?
"Cuando se ha dicho que es una medicina que claramente funciona. Es decir el sesgo de elección ES EVIDENTE. Segundo que es solo un poco por encima del placebo y se está omitiendo información y tercero que hay de tales ensayos conocidos con el resultado inverso. Lo que hace que entren en el desvío estadístico esperable al tipo de cosa que se han destinado si lo que fueran es simple placebo"
Pues no, no es evidente, así que haz favor de demostrar el sesgo. No hables de desvíos estadísticos sin entender el concepto, te he puesto los metaanálisis y ahí están los datos en bruto.
"Se ha dicho que funciona. Hay gente que dice que lo hace y es evidente. Tiene más de un siglo y al mostrar las evidencias lo que hay es esto. Cosa que no debería ser si funcionara y es lo que tocaría si no funciona más allá del placebo y se comete deshonestidad intelectual al intentar justificar una disciplina entera"
¿Y? Ya quiero imaginar cuando descubrieron la penicilina y tú diciendo que no funciona porque todavía no se había hecho ni un estudio doble ciego.
"se tacha de negacionista a quien se da cuenta de esto porque el creyente ha puesto metaanálsis ha puesto cosas."
No, se te tacha porque eres un fraude y un mentiroso que no puede rebatir los estudios.
"El caso es que las cosas que ha puesto, el tipo de argumentación, los sesgos, el generalizar casos particulares, el indicar que ALGUNAS VECES dosis pequeñas tienen función y actividad química y biológica relevante (capsiacina, toxí
#216
'*********
¿Eres imbécil o te haces? Te acabas de contradecir, ¿me estás diciendo que tengo que poner estudios sobre "alopatía"? Tu problema es que no comprendes que la homeopatía no son solo diluciones a partir de una 30CH, eso es una estúpidez. Hahnemann usaba bajas potencias y no pasaba de la 30CH, eso lo dice en el mismo Org
'**********
Lo que tu no entiendes es que la homeopatía TAMBIÉN son soluciones CH30 y no reniega
Lo de bocachancla esra una buena descripción. Tu has insultado reiteradamente y lo continuas haciendo...
En cuanto a los ensayos... Ya veo ... ya
Ni siquiera te atreves a poner las revistas en donde están. Ya
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#177 "El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:"
¿Qué reconoce? Lo que citas significa que no todos los estudios fueron analizados por intención por tratar (ITT) curiosamente cuando por esos años era frecuente que no se hiciera tal cosa. El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística pero si lo hubieras leído completo no tendrías problema, si supieras qué es el ITT tampoco, lo dice uno de los autores:
`However, our review did give a more complete over- view of the available data, and it used – in some regards – a more modern methodology.´
#191
'***********
El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística
'*************
Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo.
Y eso ya te lo he dicho experto en "método científico"
Aquí una introducción a la estadística para metodología científica:
"La certeza absoluta y otras ficciones -los secretos de la estadística-" Pere Grima ISBN: 978-84-473-6962-1
recomendable
en fin..
#207 "Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo."
Ay pendejo si leyeras sabría que eso mismo puse en un comentario en menéame. No, tú negabas los metaanálisis como prueba, e ignoras que hay pruebas de causalidad como la metaregresión o el mismo metaanálisis. De hecho en el blog homeopatiayseudoescepticismo se ha marcado en varios post esa diferencia.
sobre el libro que recomiendas no me hagas reír:
`Los dos primeros capítulos pueden utilizarse en toda la secundaria, sin embargo los tres últimos son más apropiados para bachillerato. Este libro utiliza el lenguaje habitual para describir las matemáticas que nos encontramos continuamente y eso facilita que sea utilizado en niveles diferentes. El libro como lectura complementaria sería recomendable sólo a alumnos de 2º de bachillerato.´
http://www.sinewton.org/numeros/numeros/81/Leermate_01.pdf
#105
'**********
#105 #94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”,
'***********
DE nuevo eres un fanático defendiendo tu religión. Y es eso a lo que he criticado y no ningún ensayo que no haya leído aún a pesar de tus MENTIRAS
NO confundo nada. He tenido medicamentos normales dentro de la fototerapia que no tenían nada de homeopáticos. Y lo sabes. Ya he dicho un montón de veces que a parte que la concentración de principios activos era normal para un medicamento normal. La regla de los similares tampoco estaba presente.
Es que realmente eran de plantas que tienen principios activos (conocidos desde "siempre") para lo que pretenden tratar. Remedios normales con la etiqueta de homeopatía producidos por Boiron.
Si no me hubiera asegurado tanto hasta tenerlos en la mano y comprobar que había dentro...
Pero no cuela...
POr más que te pongas a defender a Boiron y la homeopatía a la desesperada
Es como el oscilosccoccium
NUnca se ha visto uno y bien que dicen que lo contienen. No me refiero a que se hagan a partid de hígado de pato pero no haya nada de tal en las pastillas. Es que no contienen nada de esa bacteria a pesar de lo que dicen fuera porque sabemos perfectamente tu y yo que NO EXISTE es decir que MIENTEN en el etiquetado
Etc..
Y eso no es criticar un ensayo que no se ha leído aún en donde hay una sustancia que según que dosis tiene efectos contrarios y diciendo que la homeopatía permite bajas y altas diluciones entonces se considere una prueba para toda la homeopatía afirmando que cumple la regla de los similares ¿Cómo se pone bajo falsación eso?
Es tan prueba de la homeopatía eso como las vacunas. POr más que en ese caso funcione así
Es lo que tiene ser creyente de algo o simplemente no ser.
#610 Solo has lanzado un vulgar ad-hominem acusandome de fanático, pero no veo que rebatas nada. Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
Sí has confundido ignorando que el principio de similitud también se puede aplicar tanto en bajas concentraciones.
La fototerapía no tiene nada que ver con hierbas sino con el tratamiento terapéutico con la luz. No no lo sé, no soy adivino.
Que la concentración sea la de un medicamento normal no me dice nada, que sean de plantas de principios activos tampoco porque en homeopatía también se usan tinturas madre y en ciertos casos es posible aplicar el principio de similitud, eso lo sabe cualquiera con un poco de conocimiento en la materia, son cosas demasiado elementales.
Que los hayas tenido en las manos es irrelevante para la discusión.
Yo no he defendido a Boiron, el que lo mencionó eres tú. Simplemente mostré que los títulos que acusas no son tales.
El oscillococcinum tiene una revisión y metaanálisis en la base Cochrane donde se demuestra que reduce los sintomas gripales frente al placebo, y eso es isopatía.
La bacteria del oscilloccocinum no existe, es simplemente el nombre comercial del medicamento, se prepara a partir de reservorios de virus que producen los patos eso se sabe perfectamente que estos virus provocan sintomas gripales. Ergo, el que miente eres tú.
#612
'************
#612 #610 Solo has lanzado un vulgar ad-hominem acusandome de fanático, pero no veo que rebatas nada. Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
'**************
Y con la manipulación de las mismas confirmas que eres un fanático
#646
'************
Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
'**************
Y con la manipulación de las mismas confirmas que eres un fanático
'************
VAya. LO vuelves a hacer. Ahora ni siquiera distingues el género de la cosa referida para forzar en interpretar mal adrede lo que se te dice
Las mismas. Es decir "las citas"
Como muestra un botón más.
te acusan de algo y en la misma respuesta lo vuelves a hacer
Lo habitual en ti y muestra el nivel de troll que eres. NAdie cuerdo puede hacer eso por sistema
#610 --> The duck genome and transcriptome provide insight into an avian influenza virus reservoir species (Nature genetics).
-->Oscillococcinum for influenza treatment (Ann Inst)}
`Oscillococcinum is a unique, original and patented homeopathic medicine produced by Laboratoires Boiron. It is prepared as a Korsakovian dilution (200K) of a specific extract of duck liver and heart. For the preparation of Korsakovian dilutions, Laboratoires Boiron use a patented, fully automated machine designed to ensure perfect reproducibility of dilutions.´
-->OSCILLOCOCCINUM homeopático para la prevención y tratamiento de la influenza y de los síndromes parecidos a la influenza (Cochrane)
`El fármaco se elabora a partir del corazón e hígado de patos salvajes, considerados como reservorios del virus de la influenza... La influenza (la gripe) es una enfermedad altamente infecciosa causada por virus... La homeopatía es un sistema
que se basa en "ser curado por los análogos", a menudo por medio de la utilización de
sustancias altamente diluidas. El oscillococcinum es una preparación homeopática elaborada a partir del corazón e hígado de patos salvajes (fuentes comunes de la influenza).´
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
#94 1. A Pilot, Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Trial of Individualized Homeopathy for Symptoms of Estrogen Withdrawal in Breast-Cancer Survivors
2. A placebo controlled clinical trial investigating the efficacy of a homeopathic after-bite gel in reducing mosquito bite induced erythem
3. A Randomised Pilot Study on the Efficacy of Milking Cream and a Homeopathic Complex Topical Cream on Diaper Dermatitis
4. A randomized placebo-controlled pilot study of Cat saliva 9cH and Histaminum 9cH in cat allergic adults
5. A randomised, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatigue syndrome
6. A randomized comparison of homoeopathic and standard care for the treatment of glue ear in children
7. A randomized controlled trial og homeopathy in rheumatoid arthirits
8. A Randomized Double Blind Clinical Trial of A Homoeopathic Medicine In The Treatment Of Trophic Ulcer And Neuropathy In Leprosy
9. A Randomized Double-Blind Placebo-Controlled Evaluation of the Safety and Efficacy of a Natural Over-The-Counter (OTC) Medication in the Management of Snoring
10. A randomized equivalence trial comparing the efficacy and safety of luffa comp. - Heel Nasal spary with cromolyn sodium spray in the treatment of seasonal allergic rhinitis
11. A Randomized, Controlled Comparison between Arnica and Steroids in the Management of Postrhinoplasty Ecchymosis and Edema
12. A randomized, double-blind, parallel trial comparing capsaicin nasal spray with placebo in subjects with a significant component of nonallergic rhinitis
13. A randomized, open-label, comparative, 6-month trial of oral ultra-low doses od antibodies to tumor necrosis factor -alpha and diclofenac in rheumatoid arthritis
14. An experimental double-blind clinical trial method in homoeopathy
15. Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine
16. Double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trial of homoeopathic arnica C30 for pain and infection after total abdominal hysterectomy
17. Treatment of acute childhood diarrhea with homeopathic medicine: A randomized clinical trial in Nicaragua
18. A clincal trial of Staphysagria in postcoital cystitis
19. A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes
20. An experimental double-blind study to evaluate the use of Euphrasia in preventing conjunctivitis
#107 Es lo que quería en el primer mensaje. Esto sí EMPIEZA a tener sentido.
Pero solo se indican. NO veo tales ensayos.
Primero es de destacar que alguno entra de lleno en medicina alopática o la normal. Por ejemplo el uso de capsiacina de la que con pocas milécuas le consigue una reacción fuerte y no estaría guíada por las reglas de la homeopatía. DE toda forma es independiente de esta y es medicina "normal"
En otros hay un evidente sesgo por situaciones de origen psicosomático o de fuerte influencia psicosomática donde el placebo y el nocebo son importantísimos y por tanto han de estar acompañados de otros ensayos iguales independientes porque entonces lo normal es tener ensayos que no dan más que el placebo y otros que sí aunque la media sea el placebo en todos y solo seleccionar el ensayo que sale por encima del placebo. En este caso estaríamos en las mismas y se han buscado situaciones de este tipo
POr otra parte falta la réplica, la información al ensayo y sobre todo, sobre todo. El % sobre el placebo en cada uno siempre cotejado con otro independiente al menos
hay alguno que sí es interesante pero pedí 20 precisamente por no tener todos del tipo anterior que he descrito en la línea y porque si funciona como se afirma se pueden poner cientos y tener infinidad que no alberguen dudas y sean claros, replicados y demás y sin apelar a metaanalisis o a afecciones con fuerte carácter psicosomático (en ese caso el truco seŕía seleccionar uno de varios ensayos donde haya que sí den por encima del placebo y otros no pero la media esté en el placebo y sea desvío normal estadístico los elegidos)
Así que de hace falta información claramente y no está lo pedido y aunque haya algunos que puedan ser interesantes y sí haga falta publicar otros ensayos independientes, las referencias y demás para poder saber si el resultado es claro otros son claramente forzados y no sirven como prueba de la homeopatía al estilo del meteaanalisis que tanto se ha repetido que tampoco sirve para lo que se afirma
Se ha afirmado con contundencia algo y he pedido ESE ALGO que debería ser claro y no lo es en absoluto ni con 20 ensayos nombrados. En fin
Veremos si hay para poner la fuente de los mismos y sus réplicas para evitar que sea la elección del favorable de varios desfavorables en temas psicosomáticos
Que es lo que huele a la distancia claramente. Pero dejaré la duda abierta como es normal.
Evidentemente no pienso hacer ningún acto de fe como no lo hago en contra tampoco a favor
#77 "Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis Y los quiero ya
¿no tendría caso? tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto"
Vaya hasta mandas, ¿quieres también un martini, una casa, un viaje a valparaiso? Insisto ¿por qué no 10, 30, 40 o cien? Si gustas los pongo. Tu falacia del muñeco de paja es tan infantil.
#76 "Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan"
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
#83
'***********
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
'***********
¡madre miaaaa!
A nivel biológico está demostrado lo que hay en cada caso y te vas a llevar una sorpresa si piensas que está demostrado eso o aquello porque está claro que el que no tiene ni idea como funcionan los compuestos en un ser vivo eres tu.
pero a diferencia de ti
http://ctdbase.org/
Ve aquí
Busca en cualquier parte, por ejemplo aquí: http://www.ars-grin.gov/duke/
#75 "
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
#80
'*********
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
'**********
Porque quiero 20
Y sí. Bochachancla.
has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos
Espero sentado
#82 "Porque quiero 20 Y sí. Bochachancla. has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos Espero sentado"
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
#87
'*********
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
'***********
ya hace horas que los he pedido
Tu has afirmado que los hay una y otra vez incluso que los has puesto y resulta que ERA FALSO
Eres tu quien dice que los hay. A ti te toca
Y si el bocachancla es porque te has pasado afirmando una y otra vez diciendo que los hay
Pues ale
Y no tengo que refutar un metaanalisis que no prueba que la homeopatía funcione sino que un remedio podría ser que sí o no pero hay indicios y se usan tanto ensayos con placebo como con sin el para elaborarlo
¿eso tengo que refutar?
me has tomado por imbécil varias veces
POr tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía
Tu has dicho que funciona la homeopatía. POr tanto puedes poner cientos sin problema
Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...
Pues si te he exigido 20 porque afirmas con rotundidad y el calificativo te lo has ganado de sobra. Porque si no mientes me los pondrás en la cara sin problema. Totalmente confiado y al menos podré ver esos ensayos alguna vez en mi vida que tantas ganas tengo de ver y no aparecen por ninguna parte ni por the lancet, ni el British medical journal, ni los veo en plos biology, ni en sciencie, ni en nature... Nada que son transparentes y se supone que ha de haber cientos porque se dice que realmente funciona una y otra vez
Pues ya que dices que tienes y bien hechos. Ale. Espero sentado. Y no dudarás en ponerlos para que tenga yo que recapacitar y reflexionar y corregirme
Estoy seguro que si los tuvieras estarías lanzado ahora mismo a por ellos. Y de entrada ya copiarías referencias
Y desde luego nada de metaanálisis ni trucos
"no. NI ha puesto tal cosa ni se sigue tal conclusión Has puesto de UN REMEDIO no de la homeopatía que NO FUNCIONA porque tendrías miles de claros si funcionara Y encima esto con toda las desfachatez:"
Si serás... El metaanálisis incluye diferentes estudios con diferentes remedios aunque se enfoca en un tipo de homepatía que es la individualizada, justamente la que más estrechamente sigue el principio de similitud.
"Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima"
No entiendo ¿cómo es que tiene ensayos con "pacebo" y sin placebo al mismo tiempo?
"Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota. "
No es así, el estudio demuestra que colectivamente la homeopatía individualizada no es un placebo. Que a ti no te guste, repito, es problema tuyo.
"Tu sabrás. Pero eso es inaceptable y no es en absoluto respetable. Esto más que probar que funcina el tener que poner esto como la mejor prueba de que los remedios en general funcionan por encima del placebo ,ESTO Es una evidencia aún mayor que es una estafa, macho"
Podrás citar entonces en qué parte del manual Cochrane se dice que es "inaceptable". Corre, te espero.
Si acusas que el estudio es estafa entonces trae las pruebas.
#85
'***********
¿Y en qué cambia eso las conclusiones? Ja, no me hagas reír entonces resulta que los metaanálisis no valen porque tú lo dices. Claro, claro.
'***********
¡alucino en colores!
O sea que realmente esto es lo que realmente tienes ¿no valen porque yo lo diga? ¿las conclusiones?
¡madreee!
Lo tuyo es una secta
Que digas tener esos estudios y me sueltes esta estupidez...
oues claro que no vale y no porque yo lo diga
Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
No es porque yo lo diga. Es que tu mismo has de ver que no vale como prueba de lo que defiende porque NO LO ES y no hace falta alcanzar mucho para ello, macho
A ver esos 20 ensayos clínicos con doble ciego y respecto placebo con controles y tal de remedios ineludiblemente homeopáticos
Porque si realmente funciona y se ha visto durante décadas encontrarás de seguida cientos o miles sin problema alguno si lo que dices es verdad
#94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”, incluso la mayor parte de las bajas diluciones contienen una concentración mucho menor que el de una medicina “alópata”. Por lo tanto la acusación de que se han utilizado medicamentos digamos seudohomeopáticos es falsa, pondré como ejemplo el metaanálisis de 1997 publicado en la revista The Lancet (Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials), donde claramente se específica la diferencia entre las dosis empleadas `“Low potencies” were defined as those prepared on the decimal (D) scale between D1. once) and D8 (repeated eight times) or on the centesimal (C) scale between C1 (1:99, once) and C4 (repeated four times). This “low-potency” dilution has estimated molar concentrations of potential active agents administered to the patient of between 10^5 and 10^12´. Sugiero mirar la tabla 1.
2) Suzudo dice:
“Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
“Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima. Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.”
Para él no valen los meta análisis porque se han analizado 7 estudios controlados doble ciego y 4 estudios no controlados sin uso de placebo (estudios observacionales), el estudio al que se refiere se publico en 1997 en la revista MWM (A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca). Sin embargo, lo que no dice Suzudo es que es totalmente lícito hacer un metaanálisis de este tipo, todos los estudios incluidos fueron replicaciones realizadas desde 1983 hasta 1995 en diferentes centros hospitalarios y cada uno presenta sus respectivos Intervalos de Confianza. Como podemos leer en un manual básico de cómo realizar metaanálisis: `Sin embargo, en los últimos años el número de meta-análisis publicados en investigación médica se ha incrementado de tal forma que sus aplicaciones ya no se reducen únicamente a los ensayos clínicos, sino que hoy en día es frecuente encontrar interesantes aplicaciones en estudios observacionales, de dosis-respuesta, o en estudios de evaluación de pruebas diagnósticas.´ (Fuente: dxsp.sergas.es). Obviamente el metanálisis publicado en MWM es sobre un solo remedio porque esa fue la intención de sus autores: Evaluar la eficacia de un medicamento homeopático para cierto tipo de padecimiento.
#105
'****************
Para él no valen los meta análisis porque se han analizado 7 estudios controlados doble ciego y 4 estudios no controlados sin uso de placebo (estudios observacionales), el estudio al que se refiere se publico en 1997 en la revista MWM (A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca). Sin embargo, lo que no dice Suzudo es que es totalmente lícito hacer un metaanálisis de este tipo, t
'******************
Deja de manipular. Yo no he dicho que no sea lícito un análisis de este tipo para ver indicios de algo. Digo que no vale porque no corresponde a lo que se afirma y no tiene sentido en relación a lo que se afirma: la efectividad indudable de una supuesta forma de hacer medicina que debería pasar los doble ciegos respecto placebo por tanto sin problema
Ese análisis sirve para ver si hay indicios que indiquen una posibilidad sin poderla probar y la afirmación es que está archiprobado
NO es que sea o no lícita o lo que yo diga. Se trata que no tiene nada que ver con lo que realmente se afirma sobre ella he indica más bien la falsedad de lo afirmado
#171
¿Manipular, dónde? Claro que dijiste que no te valía el metaanálisis, eres un simple mentiroso. Osea vale pero no vale porque "no corresponde a lo que afirma y no tiene sentido en relación a lo que afirman la efectividad indudable de una supuesta forma de hacer medicina que debería pasar los doble ciegos respecto placebo por tanto sin problema"
Pero es que eres tan tonto, pero tan tonto que no sabes que en un estudio no se debe afirmar "indudablemente" que algo funciona ¿cuándo has visto eso? Lo que se testea es una hipótesis, punto.
"Ese análisis sirve para ver si hay indicios que indiquen una posibilidad sin poderla probar y la afirmación es que está archiprobado"
Mira, lee el estudio del 1997 completo, no vengas diciendo tonterías cuando solo te has leído meramente el resumen y se nota que metes palabras en la boca que NO dicen los autores del metaanálisis.
"NO es que sea o no lícita o lo que yo diga. Se trata que no tiene nada que ver con lo que realmente se afirma sobre ella he indica más bien la falsedad de l"
Ok, admites que no es lo que tú digas, perfecto si afirmas pruebas, en este caso si dices que hay indicio de falsedad te espero con el análisis riguroso donde tú lo demuestres, mientras no lo hagas eres un mero hablador, un malandro difamador.
#185
'**************
#185 #171
¿Manipular, dónde? Claro que dijiste que no te valía el metaanálisis, eres un simple mentiroso'
'**************
Pues va a ser que no. Simplemente no te enteras de lo que te dicen o no lo quieres entender (como se ve en las pruebas y la forma que utilizas, los sesgos etc) y antes de aceptar que cometes un error tienes que agredir y descalificar a quien te lo señala
Manipular lo he dicho porque pensaba que quedaba claro y nadie con dos dedos de frente evitaría darse cuenta
Resulta que no te das cuenta pero para ti he de ser yo el ignorante que mete la pata antes que seas consciente de lo que te están diciendo
has usado mal las pruebas. Has usado la descalificación como forma de tener razón y has indicado cosas sin relación alguna una y otra vez
Tu afirmas que funciona. Eso implica que si no mientes tienes desde hace tiempo esa evidencia en tus manos para pensar eso sin ser un acto de fe y que como tiene más de un siglo la disciplina, han de haber miles de estudios. Y evidentemente apelar a la conspiración de negacionistas en ESTA SITUACIÖN (que se te ha ido la mano en otros mensajes sin distinguir) es una evidencia clara que se carece de razón y es un apostura religiosa.
No se trata de si los metanaanálisis son una herramienta buena o no. Sino si era la que correspondía en cada afirmación y ese en concreto que pusiste que indicaba la POSIBILIDAD de indicios pero no evidencia
Y es que cuando te da la gana de poner los ensayos. Resulta que son para defender la homeopatía no algunos remedios que estén dentro de la alopatía por pura casualidad. Como te dije con lo del botox, capsiacina y aquellas cosas que tienen capacidad de realizar actividad química o biológica con muy pocas moléculas o una de sola pero por mecanismos "normales". Tu defiendes a la disciplina en sí que es un timo, una estafa tal cual y simplemente es placebo con disoluciones de CH30
¿que a veces se usan más altas?
¿Y qué? Las de CH 30 sin una molécula forman parte y no se han abandonado. El que lo similar cura lo similar se utiliza como regla general y no como algo que tenga que ver con la vacunación o la creación de anticuerpos. ¿sería clasificada de homeopática una vacuna con antígenos específicos y estimulante del sistema inmutitario? Eso es medicina normal de la que funciona. Se parece a la homeopatía en lo de los opuestos pero no tiene que ver con ella es que por su naturaleza en ese caso es así no como regla general
por tanto eliminando de la lista los de este tipo ¿qué queda?
Básicamente enfermedades de fuerte contenido psicosomático. Bueno está bien
Pero si es algo que tanto funciona para tratamientos normales ¿en donde están?
¿Qué ocurre con las de este tipo? pues que el efecto placebo o el nocebo tienen fuerte carga. Es normal que en un ensayo suelto se pueda tener un 2% por debajo o por encima del placebo.
Este tipo de situación necesita el mostrar la efectividad sobre placebo y que sea alta o bien unos cuantos ensayos independientes. (cualquier otra también necesita ensayos independientes que lo he nombrado habitualmente) porque en esta situación es fácil tener un resultado sobre placebo pero otros no y no tener en realidad más resultado total que el placebo.
Es conocido que en en estos casos y con la homeopatía se tiene evidencia anecdótica que es usada como prueba pero a la vez queda refutada por otros ensayos y ha quedado probada como placebo
(lo relevante es que se supone que está muy probado que funciona sobre placebo y durante más de un siglo dando resultados claramente sobre él porque ES LO QUE SE ESTÁ AFIRMANDO y quien afirma se supone que lo sabe por los ensayos por tanto no se estaría en esta situación ni discutiendo de estos detalles si fuera verdad. Solo el llegar a esta situación es una evidencia que es falsa. Por eso Consideras a Randi y llamas pseudoescépticos a la gente porque cuando llegan a estas situaciones algunos escépticos de si esto o aquello cuando la evidencia debería ser clara si fuera verdad lo afirmado ya no se preocupan más y niegan su eficacia. Tu consideras que son negacionistas porque tienes con que discutir tienes lo que aparentemente parece algo: algunos resultados en metaanalisis aunque otros sean contrarios, algún ensayo según como y en cosas concretas, que a veces sí hay molécula en el remedio y entes en considerar las bajas cantidades en algún caso con efecto aunque la disciplina defendida permita no haber ni una y no tiene que ver con sus reglas, etc... Es decir que la situación que tu ves que hay indicios y crees que son negacionistas en realidad es muy pero muy diferente a la situación afiormada como real y probada. Es decir que la afirmada como real y probada ES FALSA )
En esos casos que decía antes de la anterior parrafada (cuando tiene gran contenido psicosomático). Se pueden elegir algunos ensayos que den un poco por encima del placebo y presentarlo como prueba eliminando los otros de la lista.
Automaticamente acusas de deshonestidad por falsa acusación sin verificar cuando dicen eso
Pero es conocido que en estos casos hay resultados contrarios publicados y no se puede considerar esto como prueba porque aunque estos estén un poco por encima del placebo, precisamente se han nombrado de este tipo no de enfermedades sin contenido psicosomático o a tratamientos a factores que no lo tengan sino a estos. Cuando se ha dicho que es una medicina que claramente funciona. Es decir el sesgo de elección ES EVIDENTE. Segundo que es solo un poco por encima del placebo y se está omitiendo información y tercero que hay de tales ensayos conocidos con el resultado inverso. Lo que hace que entren en el desvío estadístico esperable al tipo de cosa que se han destinado si lo que fueran es simple placebo
Se ha dicho que funciona. Hay gente que dice que lo hace y es evidente. Tiene más de un siglo y al mostrar las evidencias lo que hay es esto. Cosa que no debería ser si funcionara y es lo que tocaría si no funciona más allá del placebo y se comete deshonestidad intelectual al intentar justificar una disciplina entera
se tacha de negacionista a quien se da cuenta de esto porque el creyente ha puesto metaanálsis ha puesto cosas.
El caso es que las cosas que ha puesto, el tipo de argumentación, los sesgos, el generalizar casos particulares, el indicar que ALGUNAS VECES dosis pequeñas tienen función y actividad química y biológica relevante (capsiacina, toxína botulínica, etc) el indicar que A VECES cosas que generan sintomas curan (antígenos para el sistema inmunitario) etc, metanalisis y malos ensayos (porque son malos ensayos de esta guisa que es lo que se ha dicho desde el principio) . Para defender que la homeopatía como disciplica objetivamente funciona por encima del placebo durante más de un siglo -lo cual implicaría una evidencia muy clara y muy fuerte sin necesitar de recurrir a esto-. Es una prueba contundente que se está defendiendo una creencia como cualquier religión donde usa casos particulares y correlaciones para creer relaciones de causalidad mágicas.
Se está ante una religión y a la vez un timo o estafa. Y ante una agresividad muy fuerte de fanáticos religiosos de la misma que consideran que no es una creencia sino algo probado. Cuando salta a la vista que no. Y que antes de manejar los datos acusan de pseudoescépticos a quien es consciente de la situación mientras se señala una incorrecta evidencia como prueba y de negacionista, ignorante, o idiota a quien no la admite. Cuando es pura basura en realidad a tenor de lo que se viene afirmando sobre dicha disciplina
Porque si se le da su valor a esa evidencia anecdótica la disciplina como tal continúa siendo falsa y lo que contradice de la misma o no defiende no es corregido como las disoluciones de inexistencia sino que se las continúa aceptando como extensión o parte. Etc...
Es decir es una religión
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#177 "El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:"
¿Qué reconoce? Lo que citas significa que no todos los estudios fueron analizados por intención por tratar (ITT) curiosamente cuando por esos años era frecuente que no se hiciera tal cosa. El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística pero si lo hubieras leído completo no tendrías problema, si supieras qué es el ITT tampoco, lo dice uno de los autores:
`However, our review did give a more complete over- view of the available data, and it used – in some regards – a more modern methodology.´
#105
'**********
#105 #94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”,
'***********
DE nuevo eres un fanático defendiendo tu religión. Y es eso a lo que he criticado y no ningún ensayo que no haya leído aún a pesar de tus MENTIRAS
NO confundo nada. He tenido medicamentos normales dentro de la fototerapia que no tenían nada de homeopáticos. Y lo sabes. Ya he dicho un montón de veces que a parte que la concentración de principios activos era normal para un medicamento normal. La regla de los similares tampoco estaba presente.
Es que realmente eran de plantas que tienen principios activos (conocidos desde "siempre") para lo que pretenden tratar. Remedios normales con la etiqueta de homeopatía producidos por Boiron.
Si no me hubiera asegurado tanto hasta tenerlos en la mano y comprobar que había dentro...
Pero no cuela...
POr más que te pongas a defender a Boiron y la homeopatía a la desesperada
Es como el oscilosccoccium
NUnca se ha visto uno y bien que dicen que lo contienen. No me refiero a que se hagan a partid de hígado de pato pero no haya nada de tal en las pastillas. Es que no contienen nada de esa bacteria a pesar de lo que dicen fuera porque sabemos perfectamente tu y yo que NO EXISTE es decir que MIENTEN en el etiquetado
Etc..
Y eso no es criticar un ensayo que no se ha leído aún en donde hay una sustancia que según que dosis tiene efectos contrarios y diciendo que la homeopatía permite bajas y altas diluciones entonces se considere una prueba para toda la homeopatía afirmando que cumple la regla de los similares ¿Cómo se pone bajo falsación eso?
Es tan prueba de la homeopatía eso como las vacunas. POr más que en ese caso funcione así
Es lo que tiene ser creyente de algo o simplemente no ser.
#610 Solo has lanzado un vulgar ad-hominem acusandome de fanático, pero no veo que rebatas nada. Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
Sí has confundido ignorando que el principio de similitud también se puede aplicar tanto en bajas concentraciones.
La fototerapía no tiene nada que ver con hierbas sino con el tratamiento terapéutico con la luz. No no lo sé, no soy adivino.
Que la concentración sea la de un medicamento normal no me dice nada, que sean de plantas de principios activos tampoco porque en homeopatía también se usan tinturas madre y en ciertos casos es posible aplicar el principio de similitud, eso lo sabe cualquiera con un poco de conocimiento en la materia, son cosas demasiado elementales.
Que los hayas tenido en las manos es irrelevante para la discusión.
Yo no he defendido a Boiron, el que lo mencionó eres tú. Simplemente mostré que los títulos que acusas no son tales.
El oscillococcinum tiene una revisión y metaanálisis en la base Cochrane donde se demuestra que reduce los sintomas gripales frente al placebo, y eso es isopatía.
La bacteria del oscilloccocinum no existe, es simplemente el nombre comercial del medicamento, se prepara a partir de reservorios de virus que producen los patos eso se sabe perfectamente que estos virus provocan sintomas gripales. Ergo, el que miente eres tú.
#612
'************
#612 #610 Solo has lanzado un vulgar ad-hominem acusandome de fanático, pero no veo que rebatas nada. Has puesto claramente que eran ensayos y metaanálisis manipulados, te he puesto tus citas varias veces.
'**************
Y con la manipulación de las mismas confirmas que eres un fanático
#610 --> The duck genome and transcriptome provide insight into an avian influenza virus reservoir species (Nature genetics).
-->Oscillococcinum for influenza treatment (Ann Inst)}
`Oscillococcinum is a unique, original and patented homeopathic medicine produced by Laboratoires Boiron. It is prepared as a Korsakovian dilution (200K) of a specific extract of duck liver and heart. For the preparation of Korsakovian dilutions, Laboratoires Boiron use a patented, fully automated machine designed to ensure perfect reproducibility of dilutions.´
-->OSCILLOCOCCINUM homeopático para la prevención y tratamiento de la influenza y de los síndromes parecidos a la influenza (Cochrane)
`El fármaco se elabora a partir del corazón e hígado de patos salvajes, considerados como reservorios del virus de la influenza... La influenza (la gripe) es una enfermedad altamente infecciosa causada por virus... La homeopatía es un sistema
que se basa en "ser curado por los análogos", a menudo por medio de la utilización de
sustancias altamente diluidas. El oscillococcinum es una preparación homeopática elaborada a partir del corazón e hígado de patos salvajes (fuentes comunes de la influenza).´
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
#94 1. A Pilot, Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Trial of Individualized Homeopathy for Symptoms of Estrogen Withdrawal in Breast-Cancer Survivors
2. A placebo controlled clinical trial investigating the efficacy of a homeopathic after-bite gel in reducing mosquito bite induced erythem
3. A Randomised Pilot Study on the Efficacy of Milking Cream and a Homeopathic Complex Topical Cream on Diaper Dermatitis
4. A randomized placebo-controlled pilot study of Cat saliva 9cH and Histaminum 9cH in cat allergic adults
5. A randomised, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatigue syndrome
6. A randomized comparison of homoeopathic and standard care for the treatment of glue ear in children
7. A randomized controlled trial og homeopathy in rheumatoid arthirits
8. A Randomized Double Blind Clinical Trial of A Homoeopathic Medicine In The Treatment Of Trophic Ulcer And Neuropathy In Leprosy
9. A Randomized Double-Blind Placebo-Controlled Evaluation of the Safety and Efficacy of a Natural Over-The-Counter (OTC) Medication in the Management of Snoring
10. A randomized equivalence trial comparing the efficacy and safety of luffa comp. - Heel Nasal spary with cromolyn sodium spray in the treatment of seasonal allergic rhinitis
11. A Randomized, Controlled Comparison between Arnica and Steroids in the Management of Postrhinoplasty Ecchymosis and Edema
12. A randomized, double-blind, parallel trial comparing capsaicin nasal spray with placebo in subjects with a significant component of nonallergic rhinitis
13. A randomized, open-label, comparative, 6-month trial of oral ultra-low doses od antibodies to tumor necrosis factor -alpha and diclofenac in rheumatoid arthritis
14. An experimental double-blind clinical trial method in homoeopathy
15. Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine
16. Double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trial of homoeopathic arnica C30 for pain and infection after total abdominal hysterectomy
17. Treatment of acute childhood diarrhea with homeopathic medicine: A randomized clinical trial in Nicaragua
18. A clincal trial of Staphysagria in postcoital cystitis
19. A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes
20. An experimental double-blind study to evaluate the use of Euphrasia in preventing conjunctivitis
#107 Es lo que quería en el primer mensaje. Esto sí EMPIEZA a tener sentido.
Pero solo se indican. NO veo tales ensayos.
Primero es de destacar que alguno entra de lleno en medicina alopática o la normal. Por ejemplo el uso de capsiacina de la que con pocas milécuas le consigue una reacción fuerte y no estaría guíada por las reglas de la homeopatía. DE toda forma es independiente de esta y es medicina "normal"
En otros hay un evidente sesgo por situaciones de origen psicosomático o de fuerte influencia psicosomática donde el placebo y el nocebo son importantísimos y por tanto han de estar acompañados de otros ensayos iguales independientes porque entonces lo normal es tener ensayos que no dan más que el placebo y otros que sí aunque la media sea el placebo en todos y solo seleccionar el ensayo que sale por encima del placebo. En este caso estaríamos en las mismas y se han buscado situaciones de este tipo
POr otra parte falta la réplica, la información al ensayo y sobre todo, sobre todo. El % sobre el placebo en cada uno siempre cotejado con otro independiente al menos
hay alguno que sí es interesante pero pedí 20 precisamente por no tener todos del tipo anterior que he descrito en la línea y porque si funciona como se afirma se pueden poner cientos y tener infinidad que no alberguen dudas y sean claros, replicados y demás y sin apelar a metaanalisis o a afecciones con fuerte carácter psicosomático (en ese caso el truco seŕía seleccionar uno de varios ensayos donde haya que sí den por encima del placebo y otros no pero la media esté en el placebo y sea desvío normal estadístico los elegidos)
Así que de hace falta información claramente y no está lo pedido y aunque haya algunos que puedan ser interesantes y sí haga falta publicar otros ensayos independientes, las referencias y demás para poder saber si el resultado es claro otros son claramente forzados y no sirven como prueba de la homeopatía al estilo del meteaanalisis que tanto se ha repetido que tampoco sirve para lo que se afirma
Se ha afirmado con contundencia algo y he pedido ESE ALGO que debería ser claro y no lo es en absoluto ni con 20 ensayos nombrados. En fin
Veremos si hay para poner la fuente de los mismos y sus réplicas para evitar que sea la elección del favorable de varios desfavorables en temas psicosomáticos
Que es lo que huele a la distancia claramente. Pero dejaré la duda abierta como es normal.
Evidentemente no pienso hacer ningún acto de fe como no lo hago en contra tampoco a favor
#76 "Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan"
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
#83
'***********
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
'***********
¡madre miaaaa!
A nivel biológico está demostrado lo que hay en cada caso y te vas a llevar una sorpresa si piensas que está demostrado eso o aquello porque está claro que el que no tiene ni idea como funcionan los compuestos en un ser vivo eres tu.
pero a diferencia de ti
http://ctdbase.org/
Ve aquí
Busca en cualquier parte, por ejemplo aquí: http://www.ars-grin.gov/duke/
#70
"No. El que no es serio eres tu"
Que los lectores juzguen, he puesto decenas de enlaces y referencia hacia artículos científicos. En cambio usted no ha puesto nada.
"Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO"
Y eso te lo he puesto, no me he desviado del asunto en cuestión. Claro que hay muchos casos en que tanto las bajas como las altas diluciones funcionan, pese a que a ti no te guste. Y esto lo respaldo no con mi opinión sino con las pruebas científicas y experimentales.
"La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale"
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22201984
"por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE"
Una cosa es que la homeopatía se guié por medio de los síntomas y otra el efecto a nivel fisiológico.
"Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según... "
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#77 "Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis Y los quiero ya
¿no tendría caso? tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto"
Vaya hasta mandas, ¿quieres también un martini, una casa, un viaje a valparaiso? Insisto ¿por qué no 10, 30, 40 o cien? Si gustas los pongo. Tu falacia del muñeco de paja es tan infantil.
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#79 "Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador"
Claro lo que digas, mientras tanto Don Samuel adelantado a su época..
http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(11)00015-6/abstract
#67 "las disoluciones de la homeopatía pero no en el resto de principios)"
Por fin, ponte de acuerdo.
"Es que defiende que esta es la que funciona por encima del placebo y evidentemente y como está archicomprobadísimo eso es totalmente falso. A partir de ahí se centrará en situaciones marginales, etc y acusaciones. NOrmal "
No son marginales.
"Pero lo que importan son los dobles ciegos respecto placebo y recuerdo que ha dicho que la misma homeopatía funciona por tanto no es que los pueda haber alguna vez con algún remedio es que han de haber por miles ya publicados con infinidad de remedios si no fuera falso lo que dice"
No es coherente tu texto, me acusas de decir falsedades pero no lo demuestras. Por lo demás, ¿entonces valen o no los metaanálisis?
"Ese es su problema. Que objetivamente es falsa su pretensión"
¿De qué falsa pretensión hablas? Te he puesto artículos científicos, que no los hayas leído es tu problema.
#71
'*****
No son marginales.
'******
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
bocachancla
#75 "
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
#80
'*********
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
'**********
Porque quiero 20
Y sí. Bochachancla.
has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos
Espero sentado
#82 "Porque quiero 20 Y sí. Bochachancla. has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos Espero sentado"
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
#87
'*********
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
'***********
ya hace horas que los he pedido
Tu has afirmado que los hay una y otra vez incluso que los has puesto y resulta que ERA FALSO
Eres tu quien dice que los hay. A ti te toca
Y si el bocachancla es porque te has pasado afirmando una y otra vez diciendo que los hay
Pues ale
Y no tengo que refutar un metaanalisis que no prueba que la homeopatía funcione sino que un remedio podría ser que sí o no pero hay indicios y se usan tanto ensayos con placebo como con sin el para elaborarlo
¿eso tengo que refutar?
me has tomado por imbécil varias veces
POr tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía
Tu has dicho que funciona la homeopatía. POr tanto puedes poner cientos sin problema
Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...
Pues si te he exigido 20 porque afirmas con rotundidad y el calificativo te lo has ganado de sobra. Porque si no mientes me los pondrás en la cara sin problema. Totalmente confiado y al menos podré ver esos ensayos alguna vez en mi vida que tantas ganas tengo de ver y no aparecen por ninguna parte ni por the lancet, ni el British medical journal, ni los veo en plos biology, ni en sciencie, ni en nature... Nada que son transparentes y se supone que ha de haber cientos porque se dice que realmente funciona una y otra vez
Pues ya que dices que tienes y bien hechos. Ale. Espero sentado. Y no dudarás en ponerlos para que tenga yo que recapacitar y reflexionar y corregirme
Estoy seguro que si los tuvieras estarías lanzado ahora mismo a por ellos. Y de entrada ya copiarías referencias
Y desde luego nada de metaanálisis ni trucos
#65 "Me has llamado ignorante para intentar decir que era falso que yo hubiera visto esos remedios de Boiron como homeopáticos sin tener nada que ver con la misma y has hablado de que se usan mayores concentraciones y que supuestamente yo no lo sabía eso de las diluciones y dabas por hecho que mi ignorancia hacía que fuera falso lo que he dicho"
Dije que lo ignoras, si los vistes que bien pero no demuestra nada. Ignoras que no toda la homeopatía son diluciones sin compuesto activo, ignoras que los homeópatas recetan esos remedios en su práctica clínica diaria.
"NO LO ES. Es cierto También lo has usado varias veces como forma de tener razón. Cuando no te la daba en absoluto. Es lo que tiene"
Sin pruebas no tienes nada.
"¿no me vendría? Ni me viene ni me deja de venir. Predica con el ejemplo ¿no?"
Me considero ignorante, a mucha honra. ¿Qué más quieres?
"Se trata de si hay ensayos de doble ciego respecto placebo. Y no dejarse pisotear no es falta de humildad. Y claro que me vendría muy mal. Tu no estás dispuesto a rectificar y desvías el problema todo el rato sin ella"
Nuevamente te he puesto un meta análisis y una revisión que indican que la homeopatía supera el efecto placebo. Estoy dispuesto a rectificar cuando demuestres que en esos estudios han hecho trampa, es decir, cuando me indiques dónde está la trampa.
"Tu estás careciendo de humildad hablas de los pseudoescépticos y de tonterías para imponerte (por cierto a eso me refería que podrías citarte como autoridad dado que para dar por buena una opinión tuya has citado la opinión de otro como tu como prueba de su veracidad)"
Lo siento acusas sin argumentos. Mi autoridad vale por lo que dicen los fuentes, si eso no te gusta ¿tanto te molesta ir a comprobarlo tú mismo? Bien si se cita un estudio puedes leerlo y verificar que lo que se habla sobre éste es correcto.
"homeopatía. Tiene unas reglas determinadas de fabricación y además defiendes la homeopatía en general no un preparado concreto ¿verdad? Pues lo siento. Tu has puesto el listón. NO yo. Tu te has ahorcado"
Las reglas de fabricación precisamente vienen en las farmacopeas homeopáticas oficiales. ¿Por qué habría de defender un preparado en concreto? Es tan absurdo como pretender descalificar las ciencias computacionales porque un informático defiende a Windows o a Ubuntu.
"Pues haber seguido durante años y saber que no los hace con más de 80 años y todo eso..."
Bien, los protocolos de Randi han sido acusados por ser altamente defectuosos..
https://storify.com/deltoidmachine/how-we-won-the-james-randi-dollar-1-000-000-parano
"¿en el país de las maravillas? Me has puesto metaanalisis a la vez a ensayos de diverso tipo en los que había de todo y se hacía un metaanálisis al conjunto"
Así es, es un metaanálisis en conjunto exactamente el metaanálisis que comparaba la medicina convencional con la homeopatía:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
"Que me pongas ensayos de doble ciego respecto placebo con replica independiente de verdad y que sea el ensayo el que muestre que funciona no un meteaanálisis con todo tipo de ensayos a la vez.."
Si leyeras un poquito te darías cuenta que varios de los estudios incluidos fueron replicados de manera independiente. Los apéndices en el artículo completo te llevarán a ellos sin problema alguno.
"¿me tomas por gilipollas o qué?"
Yo no dije eso.
#69
'********
Nuevamente te he puesto un meta análisis y una revisión que indican que la homeopatía supera el efecto placebo. Estoy dispuesto a rectificar cuando demuestres que en esos estudios han hecho trampa, es decir, cuando me indiques dónde está la trampa.
'***********
no. NI ha puesto tal cosa ni se sigue tal conclusión
Has puesto de UN REMEDIO no de la homeopatía que NO FUNCIONA porque tendrías miles de claros si funcionara
Y encima esto con toda las desfachatez:
-------------
STUDY SELECTION:
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled) performed by our study group between 1980 and 1989. An additional MEDLINE search revealed no further trials on this topic. Exclusion and inclusion criteria were identical over all trials. In total, 1038 ambulatory patients that suffered from acute pollinosis (752 in placebo-controlled trials) entered the analysis.
entered the analysis.
MAIN OUTCOME MEASURES:
Relative frequency and relative risk for showing noticeable and soothing relief in ocular symptoms as assessed by the patient. The overall rate of improved eye-symptoms is about 1.25 (CI: 1.09 to 1.43) times higher in the verum than in the placebo group. Verum success rate is estimated by 79.3% (CI: 74.1% to 85.0%). Across the single studies the results were highly comparable except for the study run in 1985. A significant superiority of Galphimia glauca over placebo is demonstrated. Estimates of verum success rates are comparable with those of conventional antihistaminics, but no side effects occurred. As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
--------
Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima
Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.
Tu sabrás. Pero eso es inaceptable y no es en absoluto respetable. Esto más que probar que funcina el tener que poner esto como la mejor prueba de que los remedios en general funcionan por encima del placebo ,ESTO Es una evidencia aún mayor que es una estafa, macho
#55 Lo siento no sabía que por "placebol" querías decir placebo.
"no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica"
¿Qué regla he creado?
"Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla"
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
"HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no"
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
#66
'**********
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
'**********
NO. Tu afirmas que funciona por tanto se puede probar que funciona por encima del placebo SIN PROBLEMA
No. NO se puede usar nada de eso. Ni palabrería ni tonterías
Tu afirmas que ocurre algo. POr tanto lo único que hace falta es comprobar que ocurre tal cosa. NADA MÄS y NADA MËNOS. no se ha de usar otras cosas para desdibujar o eludir o lo que no corresponde
¿funciona?
Pues se comprueba y punto y si no funciona era falsa la atribución Además tu afirmación no es para un remedio es para la misma homeopatía que evidentemente no funciona por encima de placebo (ya hace décadas que habría miles de ensayos con eso pasado sin metanalisis ni tonterías si fuera así)
Se afirma una realidad y se comprueba si se verifica o no lo que se afirma tal como se afirma. Lo demás tontería
#66
'***********
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
'***********
No. El que no es serio eres tu
Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO
La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale
por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE
Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según, que si unos colaboradores de randi parece que se saltraon los habituales protocolos de comprobación que sí
¡por favor!
Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa
#70
"No. El que no es serio eres tu"
Que los lectores juzguen, he puesto decenas de enlaces y referencia hacia artículos científicos. En cambio usted no ha puesto nada.
"Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO"
Y eso te lo he puesto, no me he desviado del asunto en cuestión. Claro que hay muchos casos en que tanto las bajas como las altas diluciones funcionan, pese a que a ti no te guste. Y esto lo respaldo no con mi opinión sino con las pruebas científicas y experimentales.
"La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale"
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22201984
"por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE"
Una cosa es que la homeopatía se guié por medio de los síntomas y otra el efecto a nivel fisiológico.
"Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según... "
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#77 "Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis Y los quiero ya
¿no tendría caso? tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto"
Vaya hasta mandas, ¿quieres también un martini, una casa, un viaje a valparaiso? Insisto ¿por qué no 10, 30, 40 o cien? Si gustas los pongo. Tu falacia del muñeco de paja es tan infantil.
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#79 "Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador"
Claro lo que digas, mientras tanto Don Samuel adelantado a su época..
http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(11)00015-6/abstract
#76 "Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan"
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
#83
'***********
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
'***********
¡madre miaaaa!
A nivel biológico está demostrado lo que hay en cada caso y te vas a llevar una sorpresa si piensas que está demostrado eso o aquello porque está claro que el que no tiene ni idea como funcionan los compuestos en un ser vivo eres tu.
pero a diferencia de ti
http://ctdbase.org/
Ve aquí
Busca en cualquier parte, por ejemplo aquí: http://www.ars-grin.gov/duke/
#58 "Doble ciego respecto placebo y nada más"
-->7 randomized double-blind placebo-controlled trials
PD. No olvides leer un poco de MBE y las jerarquías de la evidencia.
"¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo"
Funciona, ergo tus acusaciones son charlatanería.
"Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ..."
Si acusas demuestra. ¿Dónde he manipulado, liado, tergiversado o engañado? Anda, tienes tiempo campeón.
"N A D A"
Lo que digas.
#57 "uFFFF Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo"
Yo no dije eso.
"Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable"
No entiendo lo que dices.
"TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS"
¿Por qué no se habrían de emplear metaanálisis? ¿Quién lo dice, tú? Mientras no demuestres que esos estudios han hecho trampa tu acusación es mera difamación.
"Si los pasa, el remedio funciona"
Los ha hecho.
"Si no los pasa, no funciona"
Ok.
"Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto"
Pues no, nada de marear la perdiz. Insisto, refuta los estudios que he señalado.
#51 "NO. NO lo he usado como forma de tener razón. Tu si me has llamado ignorante como forma de tener razón tu.
¿aprendemos lo que es un argumentum ad hominem?"
No he negado llamarte ignorante, lo acabas de mostrar. Pero si eso no te gusta yo también son ignorante, de hecho me alegra porque no conozco ni una persona que no lo sea. Un poco de humildad no te vendría mal. Sé lo que es una falacia ad-homien.
"Que uses eso para defender la homeopatía. Sus principios o que funcione. Puedes usar el botox precisamente porque una única molécula de toxina botulínica es suficiente para paralizar todo un nervio. UNa sola molécula. Pero como comprenderás no es homeopatía ni lo que usas tu como argumento. Casos en que princios activos sean tan potentes que baste pocas moléculas para causar efectos grandes no tiene NADA QUE VER con la homeopatía ni sus verdaderos preparados, ni sus principios"
¿Y entonces qué quieres que use? Lo siento creer que la homeopatía es solo aquello que no tiene principio activo es un error. Te remito nuevamente al estudio de Robert Jütte y David Reilly.
"Tu problema es que los entiendo. Has sido tu quien has usado y usas el ad hominem para quitarme la razón y dártela. He dicho que es medicina no homeopatía. Me refiero a medicina que prueba funcionar que es la diferencia con la homeopatía. Aparte de las reglas para seleccionar supuestos principios activos y prepararlos alguno de los cuales ni se ha probado que exista jamás pero se venden preparados que dicen que lo contienen."
Lo siento no he utilizado el ad-hominem solo hechos. Te he puesto los metaestudios y revisiones que demuestran que la homeopatía funciona por encima del efecto placebo. ¿de qué principios activos hablas que según nunca se han probado que existan? Que sepa la Belladona, el arnica montana, el jazmín, la abeja y el arsénico sí existen.
"Claro, claro, haciendo un acto de fe y confundiendo a randi con la ciencia. ¿has seguido los ensayos de la fundación randi hasta ahora para opinar tu mismo? ¿o das crédito a lo que sea que tampoco importa porque es de tu cuerda?"
No es un acto de fe, es un análisis del fraude del programa Horizon. James Randi es considerado para algunos como símbolo de la ciencia y la razón. ¿Qué ensayos de la fundación Randi? Si lees el enlace que he puesto puedes cotejar las fuentes.
"Eso si es un ad hominem al no tener argumentos. POr cierto maddox ha pedido perdón alguna vez por las expresiones utilizadas atacando magufos."
No lo es, es un artículo. ¿Dónde y cuándo Maddox pidió perdón por las expresiones "utilizadas atacando magufos"? Es más, ¿Maddox conoció la palabra peyorativa de magufo?
"¿y en donde están los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas mostrando que funciona de verdad?
Pues no existen. Punto"
Ya te los he puesto, ahora si me permites dime quién y cuándo han hecho trampas. Sigo esperando que lo demuestres, es más demuestra a todos los de menéame que no estás difamando.
#54
'*******
#54 #52 " y a ti ser coherente"
Ad-hominem nene.
'*******
¿en donde?
te contestaba a este
'*******
#50 #48 No te haría nada mal leer un poco:
'*******
Es decir a TU AD HOMINEM
ocurre que solo es ad hominem cuando te devuelvo la gracia. Cuando la haces tu se ve que no lo es.
pero resulta que tu la usas como argumento
#48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
-->Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
Veamos los reanálisis...
Plausibility and evidence: the case of homeopathy.
`Shang et al. did, however, identify a subset of eight trials of homeopathy for acute upper respiratory tract infections (URTI) with a ‘‘substantial beneficial effect (odds ratio 0.36, [95 % CI 0.26–0.50])’’ and no evidence of bias. But they went on to dismiss this because of ‘‘biases … shown by our study’’—a surprising conclusion given that they had also shown that homeopathy studies were of higher quality and therefore less biased than those of conventional medicine.´
#53
'*********
#53 #48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
'*******
Doble ciego respecto placebo y nada más
¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo
Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ...
N A D A
#58 "Doble ciego respecto placebo y nada más"
-->7 randomized double-blind placebo-controlled trials
PD. No olvides leer un poco de MBE y las jerarquías de la evidencia.
"¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo"
Funciona, ergo tus acusaciones son charlatanería.
"Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ..."
Si acusas demuestra. ¿Dónde he manipulado, liado, tergiversado o engañado? Anda, tienes tiempo campeón.
"N A D A"
Lo que digas.
#48 No te haría nada mal leer un poco:
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0965-2299(05)00115-9
#54
'*******
#54 #52 " y a ti ser coherente"
Ad-hominem nene.
'*******
¿en donde?
te contestaba a este
'*******
#50 #48 No te haría nada mal leer un poco:
'*******
Es decir a TU AD HOMINEM
ocurre que solo es ad hominem cuando te devuelvo la gracia. Cuando la haces tu se ve que no lo es.
pero resulta que tu la usas como argumento
#46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
"NO los metanaanálisis con todo metido en donde hay casos de no existencia de placebol de no haber el doble ciego o de que se usen remedios alopáticos etiquetados como homeopáticos no es una prueba que funciona sino tomar a la gente por idiota y reirse en su cara"
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
"Y como no pasa ninguno sin hacer trampa pues tu mismo. NO hace falta ser de ninguna secta pseudoescéptica ni ser siquiera demasiado listo. Es tan evidente hasta para un niño""
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
#49
'*************
#49 #46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
'*************
no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica
'*********
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
'**********
Quería decir placebo y lo sabes. Que había de todo y algunos en circustancias no admisibles
Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo
NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla
HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no
'***********
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
'**********
Me sigue sin extrañar. Pues que si no funciona, no funciona y si funciona, funciona
Y que funcione es precisamente que sea más efectivo que el placebo en un doble ciego
Sin más. Por tanto que pruebe que cumple eso sin trampas ES SUFICIENTE
pero no lo puede probar. ergo...
----
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
----
¿mande?
está hecho.
¿han pasado dobles ciegos respecto placebo los remedios con revisiones independientes y demás?
¿no?
Pues ya está
'************
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
'***********
NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución. Que no. Que no cuela. Y sí el botox es muy buen ejemplo no tiene nada que ver con la homeopatía y las disoluciones tienen que ser nanométricas por narices. pero por SUS características químicas
#55 Lo siento no sabía que por "placebol" querías decir placebo.
"no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica"
¿Qué regla he creado?
"Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla"
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
"HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no"
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
#66
'**********
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
'**********
NO. Tu afirmas que funciona por tanto se puede probar que funciona por encima del placebo SIN PROBLEMA
No. NO se puede usar nada de eso. Ni palabrería ni tonterías
Tu afirmas que ocurre algo. POr tanto lo único que hace falta es comprobar que ocurre tal cosa. NADA MÄS y NADA MËNOS. no se ha de usar otras cosas para desdibujar o eludir o lo que no corresponde
¿funciona?
Pues se comprueba y punto y si no funciona era falsa la atribución Además tu afirmación no es para un remedio es para la misma homeopatía que evidentemente no funciona por encima de placebo (ya hace décadas que habría miles de ensayos con eso pasado sin metanalisis ni tonterías si fuera así)
Se afirma una realidad y se comprueba si se verifica o no lo que se afirma tal como se afirma. Lo demás tontería
#66
'***********
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
'***********
No. El que no es serio eres tu
Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO
La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale
por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE
Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según, que si unos colaboradores de randi parece que se saltraon los habituales protocolos de comprobación que sí
¡por favor!
Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa
#70
"No. El que no es serio eres tu"
Que los lectores juzguen, he puesto decenas de enlaces y referencia hacia artículos científicos. En cambio usted no ha puesto nada.
"Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO"
Y eso te lo he puesto, no me he desviado del asunto en cuestión. Claro que hay muchos casos en que tanto las bajas como las altas diluciones funcionan, pese a que a ti no te guste. Y esto lo respaldo no con mi opinión sino con las pruebas científicas y experimentales.
"La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale"
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22201984
"por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE"
Una cosa es que la homeopatía se guié por medio de los síntomas y otra el efecto a nivel fisiológico.
"Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según... "
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#77 "Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis Y los quiero ya
¿no tendría caso? tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto"
Vaya hasta mandas, ¿quieres también un martini, una casa, un viaje a valparaiso? Insisto ¿por qué no 10, 30, 40 o cien? Si gustas los pongo. Tu falacia del muñeco de paja es tan infantil.
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#79 "Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador"
Claro lo que digas, mientras tanto Don Samuel adelantado a su época..
http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(11)00015-6/abstract
#76 "Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan"
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*******************
eamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*************
Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras
TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los "pseudoescépticos" porque todo se trata de si hay las pruebas de lo que se afirma o no y NADA MÄS
Pero no los hay PORQUE NO SE HAN PODIDO OBTENER. NO porque se conspire en contra sino porque no se pueden obtener porque NO FUNCIONA tal como se afirma que si lo hiciera se obtendrían sin problema y a miles desde hace tiempo
Eres tu quien afirma algo sobre la realidad que tiene implicaciones en dicha realidad y esas implicaciones, tal como se afirma, simplemente no existen
TE dejo la puerta abierta a alguno de esos ensayos no a todos, claro esperando la información y la réplica independiente (para controlar que no ha sido una favorable seleccionado de varios puesto que se juega mucho con cosas con fuerte influencia psicosomática y no solo el efecto placebo puede estar presente sino también en nocebo de forma determinante por encima de cualquier otra posibilidad) Puesto que se elige adrede tal tipo de cosas habiendo infinidad de posibles con algo que se afirma que funciona (y por tanto no hace falta buscar ese tipo de cosas ni metaanálisis que solo indican posibidad de indicios que puede que sí o puede que no dicho en el mismo estudio para poner ensayos si funciona así que cada vez que se usa más esto o se va al ataque ideológico etc lo que se hace es confirmar que es placebo y eso implica que es un timo)
#175
"Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras"
Son claras, ¿qué es una prueba contundente? ¿existen ese tipo de prueba y dónde? Aporta ejemplos. Eres seudoescéptico por una serie de conductas que cualquier puede contrastar en sitios donde se describe.
"TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
¿Cuándo dije que "funciona claramente"? ¿Cuándo? Pon la cita exacta donde lo he escrito. Dije que funciona, nunca dije que fuese una panacea, si esa fue tu intención.
"Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los "pseudoescépticos" porque todo se trata de si hay las pruebas de lo que se afirma o no y NADA MÄS"
¿Por qué miles, porque tú lo dices? Madre mía, pero si el sesgo viene desde el propio seudoescepticismo, ya te puse varios artículos como el Rutten et al y el de Hahn, incluso el metaanálisis de Mathie indica que un ensayo del archiescéptico Ernst publicado en Thorax está sesgado, no me des clases de lo que tu no te comportas. ¿Quién apela a la conspiración? Te he puesto datos, publicaciones, pruebas, argumentos, citas y demás.
"Pero no los hay PORQUE NO SE HAN PODIDO OBTENER. NO porque se conspire en contra sino porque no se pueden obtener porque NO FUNCIONA tal como se afirma que si lo hiciera se obtendrían sin problema y a miles desde hace tiempo"
¿Tú conspirar? Si solo eres un pelele que cree que el mundo gira a su alrededor. Sigues repitiendo que "no funciona" sin probar nada. De hecho a ver si lees un poco de historia ¿o no puedes?: The mustard gas experiments done by the British Homoeopathic Society for the Ministry of Home Security, 1941--1942 publicado en el JRSM
"Eres tu quien afirma algo sobre la realidad que tiene implicaciones en dicha realidad y esas implicaciones, tal como se afirma, simplemente no existen
Oh claro que existen...
Comparative study of self-organization and physicochemical properties of highly diluted aqueous solutions of phenol bioantioxidants publicado en DPChem.
"TE dejo la puerta abierta a alguno de esos ensayos no a todos, claro esperando la información y la réplica independiente (para controlar que no ha sido una favorable seleccionado de varios puesto que se juega mucho con cosas con fuerte influencia psicosomática y no solo el efecto placebo puede estar presente sino también en nocebo de forma determinante por encima de cualquier otra posibilidad) Puesto que se elige adrede tal tipo de cosas habiendo infinidad de posibles con algo que se afirma que funciona (y por tanto no hace falta buscar ese tipo de cosas ni metaanálisis que solo indican posibidad de indicios que puede que sí o puede que no dicho en el mismo estudio para poner ensayos si funciona así que cada vez que se usa más esto o se va al ataque ideológico etc lo que se hace es confirmar que es placebo y eso implica que es un timo)"
Tú no tienes que dejarme la puerta abierta, tú no eres nadie para poner condiciones. Demuestra que ha "sido adrede", demuestra que hay manipulación. Menos mentiras y más acción.
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#177 "El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:"
¿Qué reconoce? Lo que citas significa que no todos los estudios fueron analizados por intención por tratar (ITT) curiosamente cuando por esos años era frecuente que no se hiciera tal cosa. El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística pero si lo hubieras leído completo no tendrías problema, si supieras qué es el ITT tampoco, lo dice uno de los autores:
`However, our review did give a more complete over- view of the available data, and it used – in some regards – a more modern methodology.´
#191
'***********
El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística
'*************
Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo.
Y eso ya te lo he dicho experto en "método científico"
Aquí una introducción a la estadística para metodología científica:
"La certeza absoluta y otras ficciones -los secretos de la estadística-" Pere Grima ISBN: 978-84-473-6962-1
recomendable
en fin..
#207 "Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo."
Ay pendejo si leyeras sabría que eso mismo puse en un comentario en menéame. No, tú negabas los metaanálisis como prueba, e ignoras que hay pruebas de causalidad como la metaregresión o el mismo metaanálisis. De hecho en el blog homeopatiayseudoescepticismo se ha marcado en varios post esa diferencia.
sobre el libro que recomiendas no me hagas reír:
`Los dos primeros capítulos pueden utilizarse en toda la secundaria, sin embargo los tres últimos son más apropiados para bachillerato. Este libro utiliza el lenguaje habitual para describir las matemáticas que nos encontramos continuamente y eso facilita que sea utilizado en niveles diferentes. El libro como lectura complementaria sería recomendable sólo a alumnos de 2º de bachillerato.´
http://www.sinewton.org/numeros/numeros/81/Leermate_01.pdf
#241 "Hay imbécil que has puesto un meteaanalis como prueba de fuego que indicaba correlación e indicios de causalidad pero no la llegaba a probar
WtF? Peri si me acabas de decir que el metaanálisis indica correlación y no causalidad, ahora me dices que da "indicios de causalidad pero no le llegaba a probar", ¿cómo se puede interpretar eso? Si da indicios de causalidad entonces es claro que la diferencia entre pasar de la correlación y la causalidad depende del conjunto de las pruebas (preclínicas, observacionales, etc). Y si eso se prueba entonces se puede afirmar que existe causalidad te guste o no.
#44 Sí se ha hecho y claro que cuela. Incluir estudios sin control placebo vale como lo han hecho otros investigadores, por ejemplo con las vacunas.
-->Vaccines are not associated with autism: An evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies
"Pasar Doble ciego respecto placebo sin metaanalisis ni gaitas. Pasar directamente los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas."
¿Qué trampas? Te he puesto un metaanálisis.
"Si funciona de verdad es que funciona no hay ninguna razón para justificar que no tenga que pasarlo o usar metanálisis con todo tipo de ensayos o con remedios no homeopáticos metidos de rondón."
Claro que lo tiene que hacer, pero si eso no te gusta pues ¿qué quieres que te diga que a otros les funciona?
"Que se pasen los ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir QUE FUNCIONE como dice que hace. Sino es engañar"
Que tontería, un metaanálisis no versa sobre el mecanismo de acción tan solo intenta demostrar cuasalidad. Si acusas de engaño ven y demuéstralo públicamente a menos que estés mintiendo.
"y de hecho tienes uno que confirmaría la homeopatía como he dicho el problema es que el disolvente de agua destilada utilizado es la cura normal para ese caso. Y no dudaron de presentarlo como evidencia."
No se entiende tu frase.
#48 No te haría nada mal leer un poco:
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0965-2299(05)00115-9
#54
'*******
#54 #52 " y a ti ser coherente"
Ad-hominem nene.
'*******
¿en donde?
te contestaba a este
'*******
#50 #48 No te haría nada mal leer un poco:
'*******
Es decir a TU AD HOMINEM
ocurre que solo es ad hominem cuando te devuelvo la gracia. Cuando la haces tu se ve que no lo es.
pero resulta que tu la usas como argumento
#48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
-->Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
Veamos los reanálisis...
Plausibility and evidence: the case of homeopathy.
`Shang et al. did, however, identify a subset of eight trials of homeopathy for acute upper respiratory tract infections (URTI) with a ‘‘substantial beneficial effect (odds ratio 0.36, [95 % CI 0.26–0.50])’’ and no evidence of bias. But they went on to dismiss this because of ‘‘biases … shown by our study’’—a surprising conclusion given that they had also shown that homeopathy studies were of higher quality and therefore less biased than those of conventional medicine.´
#53
'*********
#53 #48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
'*******
Doble ciego respecto placebo y nada más
¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo
Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ...
N A D A
#58 "Doble ciego respecto placebo y nada más"
-->7 randomized double-blind placebo-controlled trials
PD. No olvides leer un poco de MBE y las jerarquías de la evidencia.
"¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo"
Funciona, ergo tus acusaciones son charlatanería.
"Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ..."
Si acusas demuestra. ¿Dónde he manipulado, liado, tergiversado o engañado? Anda, tienes tiempo campeón.
"N A D A"
Lo que digas.
'********
#48 #44 Sí se ha hecho y claro que cuela. Incluir estudios sin control placebo vale como lo han hecho otros investigadores, por ejemplo con las vacunas.
'*********
uFFFF
Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo
Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable
TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS
Si los pasa, el remedio funciona
Si no los pasa, no funciona
Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto
#57 "uFFFF Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo"
Yo no dije eso.
"Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable"
No entiendo lo que dices.
"TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS"
¿Por qué no se habrían de emplear metaanálisis? ¿Quién lo dice, tú? Mientras no demuestres que esos estudios han hecho trampa tu acusación es mera difamación.
"Si los pasa, el remedio funciona"
Los ha hecho.
"Si no los pasa, no funciona"
Ok.
"Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto"
Pues no, nada de marear la perdiz. Insisto, refuta los estudios que he señalado.
#38
"Tu nivel intelectual debe de ser insuperable... Yo no me atrevería"
Ad-homimen, siguiente.
"Patético. Ahora solo me falta que me saques el botox"
Te he puesto el estudio donde demuestran que los basófilos liberan histamina con altas diluciones ¿dónde está lo patético?
"Por cierto medicina normal es eso no homeopatía... Chaval."
Si no entiendes los conceptos te haces pelotas.
"NO aceptar desinformaciones y fraudes no es ser uno de ellos"
No respondes, fraude es lo que hace gente como james Randi...
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html
"Solo falta que uses el principio de autoridad sobre ti mismo. Patético"
¿Cuál principio de autoridad? Ahí tienes la imágenes de los artículos, vale no te gusta te remito a esto:
SIR JOHN MADDOX AND THE ETHICS OF HERESY publicado en el The American Journal of Bioethics
"¿y yo que decía lumbrera?"
Que no existía.
#45
'*****
#45 #38
"Tu nivel intelectual debe de ser insuperable... Yo no me atrevería"
Ad-homimen, siguiente.
'**********
NO. NO lo he usado como forma de tener razón. Tu si me has llamado ignorante como forma de tener razón tu.
¿aprendemos lo que es un argumentum ad hominem?
'*********
"Patético. Ahora solo me falta que me saques el botox"
Te he puesto el estudio donde demuestran que los basófilos liberan histamina con altas diluciones ¿dónde está lo patético?
'**********
Que uses eso para defender la homeopatía. Sus principios o que funcione. Puedes usar el botox precisamente porque una única molécula de toxina botulínica es suficiente para paralizar todo un nervio. UNa sola molécula. Pero como comprenderás no es homeopatía ni lo que usas tu como argumento. Casos en que princios activos sean tan potentes que baste pocas moléculas para causar efectos grandes no tiene NADA QUE VER con la homeopatía ni sus verdaderos preparados, ni sus principios
'*************
"Por cierto medicina normal es eso no homeopatía... Chaval."
Si no entiendes los conceptos te haces pelotas.
'***********
Tu problema es que los entiendo. Has sido tu quien has usado y usas el ad hominem para quitarme la razón y dártela. He dicho que es medicina no homeopatía. Me refiero a medicina que prueba funcionar que es la diferencia con la homeopatía. Aparte de las reglas para seleccionar supuestos principios activos y prepararlos alguno de los cuales ni se ha probado que exista jamás pero se venden preparados que dicen que lo contienen.
"NO aceptar desinformaciones y fraudes no es ser uno de ellos"
'**********
No respondes, fraude es lo que hace gente como james Randi...
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-h
'*********
Claro, claro, haciendo un acto de fe y confundiendo a randi con la ciencia. ¿has seguido los ensayos de la fundación randi hasta ahora para opinar tu mismo? ¿o das crédito a lo que sea que tampoco importa porque es de tu cuerda?
"Solo falta que uses el principio de autoridad sobre ti mismo. Patético"
'*********
¿Cuál principio de autoridad? Ahí tienes la imágenes de los artículos, vale no te gusta te remito a esto:
'*********
'''*******
SIR JOHN MADDOX AND THE ETHICS OF HERESY publicado en el The American Journal of Bioethics
'****
Eso si es un ad hominem al no tener argumentos. POr cierto maddox ha pedido perdón alguna vez por las expresiones utilizadas atacando magufos.
'*********
"¿y yo que decía lumbrera?"
Que no existía.
'*********
¿y en donde están los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas mostrando que funciona de verdad?
Pues no existen. Punto
#51 "NO. NO lo he usado como forma de tener razón. Tu si me has llamado ignorante como forma de tener razón tu.
¿aprendemos lo que es un argumentum ad hominem?"
No he negado llamarte ignorante, lo acabas de mostrar. Pero si eso no te gusta yo también son ignorante, de hecho me alegra porque no conozco ni una persona que no lo sea. Un poco de humildad no te vendría mal. Sé lo que es una falacia ad-homien.
"Que uses eso para defender la homeopatía. Sus principios o que funcione. Puedes usar el botox precisamente porque una única molécula de toxina botulínica es suficiente para paralizar todo un nervio. UNa sola molécula. Pero como comprenderás no es homeopatía ni lo que usas tu como argumento. Casos en que princios activos sean tan potentes que baste pocas moléculas para causar efectos grandes no tiene NADA QUE VER con la homeopatía ni sus verdaderos preparados, ni sus principios"
¿Y entonces qué quieres que use? Lo siento creer que la homeopatía es solo aquello que no tiene principio activo es un error. Te remito nuevamente al estudio de Robert Jütte y David Reilly.
"Tu problema es que los entiendo. Has sido tu quien has usado y usas el ad hominem para quitarme la razón y dártela. He dicho que es medicina no homeopatía. Me refiero a medicina que prueba funcionar que es la diferencia con la homeopatía. Aparte de las reglas para seleccionar supuestos principios activos y prepararlos alguno de los cuales ni se ha probado que exista jamás pero se venden preparados que dicen que lo contienen."
Lo siento no he utilizado el ad-hominem solo hechos. Te he puesto los metaestudios y revisiones que demuestran que la homeopatía funciona por encima del efecto placebo. ¿de qué principios activos hablas que según nunca se han probado que existan? Que sepa la Belladona, el arnica montana, el jazmín, la abeja y el arsénico sí existen.
"Claro, claro, haciendo un acto de fe y confundiendo a randi con la ciencia. ¿has seguido los ensayos de la fundación randi hasta ahora para opinar tu mismo? ¿o das crédito a lo que sea que tampoco importa porque es de tu cuerda?"
No es un acto de fe, es un análisis del fraude del programa Horizon. James Randi es considerado para algunos como símbolo de la ciencia y la razón. ¿Qué ensayos de la fundación Randi? Si lees el enlace que he puesto puedes cotejar las fuentes.
"Eso si es un ad hominem al no tener argumentos. POr cierto maddox ha pedido perdón alguna vez por las expresiones utilizadas atacando magufos."
No lo es, es un artículo. ¿Dónde y cuándo Maddox pidió perdón por las expresiones "utilizadas atacando magufos"? Es más, ¿Maddox conoció la palabra peyorativa de magufo?
"¿y en donde están los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas mostrando que funciona de verdad?
Pues no existen. Punto"
Ya te los he puesto, ahora si me permites dime quién y cuándo han hecho trampas. Sigo esperando que lo demuestres, es más demuestra a todos los de menéame que no estás difamando.
#40 "En fin que como la gente se equivoca al contar tiremos las matemáticas y todo vale..."
Yo no dije eso. Pero hablando de matemáticas...
http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916%2813%2900159-8/fulltext
El autor es físico matemático.
#43
'*********
#43 #40 "En fin que como la gente se equivoca al contar tiremos las matemáticas y todo vale..."
'********
Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace
NO los metanaanálisis con todo metido en donde hay casos de no existencia de placebol de no haber el doble ciego o de que se usen remedios alopáticos etiquetados como homeopáticos no es una prueba que funciona sino tomar a la gente por idiota y reirse en su cara
Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA
POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo
Y como no pasa ninguno sin hacer trampa pues tu mismo. NO hace falta ser de ninguna secta pseudoescéptica ni ser siquiera demasiado listo. Es tan evidente hasta para un niño
'*************
Yo no dije eso. Pero hablando de matemáticas...
www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916%2813%2900159-8/fulltext
El autor es físico matemático.
'***********+*
Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo
#46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
"NO los metanaanálisis con todo metido en donde hay casos de no existencia de placebol de no haber el doble ciego o de que se usen remedios alopáticos etiquetados como homeopáticos no es una prueba que funciona sino tomar a la gente por idiota y reirse en su cara"
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
"Y como no pasa ninguno sin hacer trampa pues tu mismo. NO hace falta ser de ninguna secta pseudoescéptica ni ser siquiera demasiado listo. Es tan evidente hasta para un niño""
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
#49
'*************
#49 #46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
'*************
no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica
'*********
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
'**********
Quería decir placebo y lo sabes. Que había de todo y algunos en circustancias no admisibles
Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo
NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla
HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no
'***********
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
'**********
Me sigue sin extrañar. Pues que si no funciona, no funciona y si funciona, funciona
Y que funcione es precisamente que sea más efectivo que el placebo en un doble ciego
Sin más. Por tanto que pruebe que cumple eso sin trampas ES SUFICIENTE
pero no lo puede probar. ergo...
----
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
----
¿mande?
está hecho.
¿han pasado dobles ciegos respecto placebo los remedios con revisiones independientes y demás?
¿no?
Pues ya está
'************
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
'***********
NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución. Que no. Que no cuela. Y sí el botox es muy buen ejemplo no tiene nada que ver con la homeopatía y las disoluciones tienen que ser nanométricas por narices. pero por SUS características químicas
#55 Lo siento no sabía que por "placebol" querías decir placebo.
"no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica"
¿Qué regla he creado?
"Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla"
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
"HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no"
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
#66
'**********
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
'**********
NO. Tu afirmas que funciona por tanto se puede probar que funciona por encima del placebo SIN PROBLEMA
No. NO se puede usar nada de eso. Ni palabrería ni tonterías
Tu afirmas que ocurre algo. POr tanto lo único que hace falta es comprobar que ocurre tal cosa. NADA MÄS y NADA MËNOS. no se ha de usar otras cosas para desdibujar o eludir o lo que no corresponde
¿funciona?
Pues se comprueba y punto y si no funciona era falsa la atribución Además tu afirmación no es para un remedio es para la misma homeopatía que evidentemente no funciona por encima de placebo (ya hace décadas que habría miles de ensayos con eso pasado sin metanalisis ni tonterías si fuera así)
Se afirma una realidad y se comprueba si se verifica o no lo que se afirma tal como se afirma. Lo demás tontería
#66
'***********
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
'***********
No. El que no es serio eres tu
Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO
La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale
por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE
Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según, que si unos colaboradores de randi parece que se saltraon los habituales protocolos de comprobación que sí
¡por favor!
Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa
#70
"No. El que no es serio eres tu"
Que los lectores juzguen, he puesto decenas de enlaces y referencia hacia artículos científicos. En cambio usted no ha puesto nada.
"Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO"
Y eso te lo he puesto, no me he desviado del asunto en cuestión. Claro que hay muchos casos en que tanto las bajas como las altas diluciones funcionan, pese a que a ti no te guste. Y esto lo respaldo no con mi opinión sino con las pruebas científicas y experimentales.
"La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale"
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22201984
"por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE"
Una cosa es que la homeopatía se guié por medio de los síntomas y otra el efecto a nivel fisiológico.
"Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según... "
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*******************
eamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*************
Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras
TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los "pseudoescépticos" porque todo se trata de si hay las pruebas de lo que se afirma o no y NADA MÄS
Pero no los hay PORQUE NO SE HAN PODIDO OBTENER. NO porque se conspire en contra sino porque no se pueden obtener porque NO FUNCIONA tal como se afirma que si lo hiciera se obtendrían sin problema y a miles desde hace tiempo
Eres tu quien afirma algo sobre la realidad que tiene implicaciones en dicha realidad y esas implicaciones, tal como se afirma, simplemente no existen
TE dejo la puerta abierta a alguno de esos ensayos no a todos, claro esperando la información y la réplica independiente (para controlar que no ha sido una favorable seleccionado de varios puesto que se juega mucho con cosas con fuerte influencia psicosomática y no solo el efecto placebo puede estar presente sino también en nocebo de forma determinante por encima de cualquier otra posibilidad) Puesto que se elige adrede tal tipo de cosas habiendo infinidad de posibles con algo que se afirma que funciona (y por tanto no hace falta buscar ese tipo de cosas ni metaanálisis que solo indican posibidad de indicios que puede que sí o puede que no dicho en el mismo estudio para poner ensayos si funciona así que cada vez que se usa más esto o se va al ataque ideológico etc lo que se hace es confirmar que es placebo y eso implica que es un timo)
#175
"Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras"
Son claras, ¿qué es una prueba contundente? ¿existen ese tipo de prueba y dónde? Aporta ejemplos. Eres seudoescéptico por una serie de conductas que cualquier puede contrastar en sitios donde se describe.
"TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
¿Cuándo dije que "funciona claramente"? ¿Cuándo? Pon la cita exacta donde lo he escrito. Dije que funciona, nunca dije que fuese una panacea, si esa fue tu intención.
"Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los "pseudoescépticos" porque todo se trata de si hay las pruebas de lo que se afirma o no y NADA MÄS"
¿Por qué miles, porque tú lo dices? Madre mía, pero si el sesgo viene desde el propio seudoescepticismo, ya te puse varios artículos como el Rutten et al y el de Hahn, incluso el metaanálisis de Mathie indica que un ensayo del archiescéptico Ernst publicado en Thorax está sesgado, no me des clases de lo que tu no te comportas. ¿Quién apela a la conspiración? Te he puesto datos, publicaciones, pruebas, argumentos, citas y demás.
"Pero no los hay PORQUE NO SE HAN PODIDO OBTENER. NO porque se conspire en contra sino porque no se pueden obtener porque NO FUNCIONA tal como se afirma que si lo hiciera se obtendrían sin problema y a miles desde hace tiempo"
¿Tú conspirar? Si solo eres un pelele que cree que el mundo gira a su alrededor. Sigues repitiendo que "no funciona" sin probar nada. De hecho a ver si lees un poco de historia ¿o no puedes?: The mustard gas experiments done by the British Homoeopathic Society for the Ministry of Home Security, 1941--1942 publicado en el JRSM
"Eres tu quien afirma algo sobre la realidad que tiene implicaciones en dicha realidad y esas implicaciones, tal como se afirma, simplemente no existen
Oh claro que existen...
Comparative study of self-organization and physicochemical properties of highly diluted aqueous solutions of phenol bioantioxidants publicado en DPChem.
"TE dejo la puerta abierta a alguno de esos ensayos no a todos, claro esperando la información y la réplica independiente (para controlar que no ha sido una favorable seleccionado de varios puesto que se juega mucho con cosas con fuerte influencia psicosomática y no solo el efecto placebo puede estar presente sino también en nocebo de forma determinante por encima de cualquier otra posibilidad) Puesto que se elige adrede tal tipo de cosas habiendo infinidad de posibles con algo que se afirma que funciona (y por tanto no hace falta buscar ese tipo de cosas ni metaanálisis que solo indican posibidad de indicios que puede que sí o puede que no dicho en el mismo estudio para poner ensayos si funciona así que cada vez que se usa más esto o se va al ataque ideológico etc lo que se hace es confirmar que es placebo y eso implica que es un timo)"
Tú no tienes que dejarme la puerta abierta, tú no eres nadie para poner condiciones. Demuestra que ha "sido adrede", demuestra que hay manipulación. Menos mentiras y más acción.
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#177 "El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:"
¿Qué reconoce? Lo que citas significa que no todos los estudios fueron analizados por intención por tratar (ITT) curiosamente cuando por esos años era frecuente que no se hiciera tal cosa. El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística pero si lo hubieras leído completo no tendrías problema, si supieras qué es el ITT tampoco, lo dice uno de los autores:
`However, our review did give a more complete over- view of the available data, and it used – in some regards – a more modern methodology.´
#191
'***********
El metaanálisis es transparante y busca una correlación estadística
'*************
Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo.
Y eso ya te lo he dicho experto en "método científico"
Aquí una introducción a la estadística para metodología científica:
"La certeza absoluta y otras ficciones -los secretos de la estadística-" Pere Grima ISBN: 978-84-473-6962-1
recomendable
en fin..
#207 "Evidentemente. pero cualquier zopenco sabe "correlación no implica causalidad" La correlación es un indicio de una posible causalidad. Si preciosamente es eso lo que venía diciendo yo y por eso no te lo aceptaba como respuesta de algo que se dice que funciona y se ha verificado funcionar claramente durante más de un siglo."
Ay pendejo si leyeras sabría que eso mismo puse en un comentario en menéame. No, tú negabas los metaanálisis como prueba, e ignoras que hay pruebas de causalidad como la metaregresión o el mismo metaanálisis. De hecho en el blog homeopatiayseudoescepticismo se ha marcado en varios post esa diferencia.
sobre el libro que recomiendas no me hagas reír:
`Los dos primeros capítulos pueden utilizarse en toda la secundaria, sin embargo los tres últimos son más apropiados para bachillerato. Este libro utiliza el lenguaje habitual para describir las matemáticas que nos encontramos continuamente y eso facilita que sea utilizado en niveles diferentes. El libro como lectura complementaria sería recomendable sólo a alumnos de 2º de bachillerato.´
http://www.sinewton.org/numeros/numeros/81/Leermate_01.pdf
#79 "Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador"
Claro lo que digas, mientras tanto Don Samuel adelantado a su época..
http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(11)00015-6/abstract