Portada
mis comunidades
otras secciones
Entre pinos y pinos,
con olor a porcinos,
vivía Don Juan Ciputa,
de profesión navegante.
Un grande descubrimienta.
(Gracias a #69 por poner el enlace, hacía tiempo que no seguía la actividad europarlamentaria)
Texto: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-549.135%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fEN (en particular pág.11, "to ensure that foreign investors are treated in a non-discriminatory fashion and have a fair opportunity to seek and achieve redress of grievances, which can be achieved without the inclusion of an ISDS mechanism; such a mechanism is not necessary in TTIP given the EU’s and the US’ developed legal systems; a state-to-state dispute settlement system and the use of national courts are the most appropriate tools to address investment disputes;")
Enmienda 50A (págs. 18-19): https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/c60d0958-eed1-48af-9845-78682231492f/List%20of%20Compromise%20Amendments.pdf
Votación: https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/fb49af75-9e16-43a6-9aa0-5e8d0d78ce94/Roll%20call%20votes%2028-05-15.pdf (págs 5-6)
Ya sabéis que digo (y sigo y seguiré diciendo) #NoLesVotes ni a PP ni a PSOE, y sólo hablando de la Eurocámara ha habido en los últimos años motivos de sobra para no querer saber nada del PSOE. Lo que pregunto es: si el modelo de texto votado y aprobado es una recomendación que se lanza al pleno de la Eurocámara, ¿en qué parte de dicha recomendación se habla en favor del ISDS o de qué manera se omite la crítica y rechazo al ISDS? Ahí están los documentos, a lo mejor he pasado algo por alto, señáleseme por favor el qué.
cc/ #5 #7 #35 #37 #40 #60 #64 #106 #114 #118 #121 #124 #131
cc/ #9
#143 En resumen, este meneo es una puta mierda pinchada en un palo, basado en un post de Facebook sin enlaces y erróneo: lo que se ha votado son las enmiendas en las que se dice que nada de árbitros privados para resolver cuestiones entre empresas y Estados, sino que sean los tribunales nacionales ordinarios, es decir, como hasta ahora, los que resuelvan las disputas, basándose en la legislación vigente. Y que los Estados retienen la capacidad normativa para introducir regulaciones nuevas, según consideren.
Y si uno se lee las enmiendas, verá que hay cosas muy interesante, como el CAM22, en los que los Estados y las Autonomías retienen un control absoluto sobre los servicios de interés general (sanidad, educación, servicios sociales), pudiendo aceptar o rechazar cualquier medida sobre ellos.
Y sobre el ISDS, además de lo que ya has puesto:
CAM50C y CAM50D (pág. 20): "[…]to propose a permanent solution for resolving disputes between investors and states (without the use of ISDS private arbitration) and which is subject to democratic principles and scrutiny, where potential cases are treated in a transparent manner by publicly appointed, independent professional judges in public earings subsequent to which at least one appeal may be lodged, where consistency of judicial decisions is ensured and the jurisdiction of courts of the EU and of the Member States is respected"
"[…]to oppose the inclusion of ISDS in TTIP, as other options to enforce investment protection are available, such as domestic remedies, and the given level of investment protection in the EU and the US is fully sufficient to guarantee legal security[…]"
Es decir, han votado en contra del ISDS.
MENEO ERRÓNEO.
cc #0
#145 #147 En realidad os estáis respondiendo vosotros mismos. En concreto #143 ha pasado los documentos oficiales.
A parte de las promesas de los social demócratas en Europa: http://www.socialistsanddemocrats.eu/sites/default/files/position_paper_investor_state_dispute_settlement_ISDS_en_150304.pdf replicadas por el PSOE http://t.co/JQ7QD86KZ1
Aquí podéis ver las enmiendas: https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/c60d0958-eed1-48af-9845-78682231492f/List%20of%20Compromise%20Amendments.pdf
En concreto la CAM50C y CAM50D contienen texto que rechaza literalmente la inclusión dle ISDS en el TTIP.
Votación: https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/fb49af75-9e16-43a6-9aa0-5e8d0d78ce94/Roll%20call%20votes%2028-05-15.pdf
Podéis ver como votaron a favor de la CAM50A, enmienda de compromiso de Malmstrom.
Los Bernd Lange, dice que los S&D tubieron que aceptar ese comprimiso para negciar por otro lado mejoras en temas de derechos laborales http://uk.reuters.com/article/2015/05/27/uk-trade-eu-usa-idUKKBN0OC1L620150527 Negociar es normal. Lo que no es normal es mentir. PSOE no votó contra el ISDS
cc/ #5 #7 #9 #35 #37 #40 #60 #64 #106 #114 #118 #121 #124 #131
#149 La recomendación votada y que cito en #143 dice que se puede proteger los intereses de los inversores sin ISDS y que usar los tribunales nacionales y mecanismos de resolución state-to-state es la mejor opción; eso no es estar a favor del ISDS, eso es recomendar cosas distintas a ISDS diciendo que son mejores y que ISDS no es preciso para lograr la seguridad jurídica deseada.
Podrá argumentar alguien que lo que querían no era el texto del informe Lange, sino la enmienda 50D por la forma concreta de decir no a ISDS. Lo que no deberá hacer es decir lo que dice este envío; es mentira que lo votado sea, como dice el titular, "a favor del ISDS en el TTIP".
¢c/ #145
#150 1- Yo no sé TANTO de legislación, pero no incluir una cláusula de exlusión literal es dejar la puerta abierta a que se incluya. Los matices bien definidos son muy importantes a estos niveles.
2- La enorme respuesta e indiganción en redes ha sido precisamente porque PSOE no ha dicho, "sin rechazarlo completamente, hemos adaptado una solución de compromiso que, aunque no elimna el ISDS del TTIP, puede suvizarlo", han dicho hoy hemos votado en contra del ISDS y es mentira.
#149 Parece que se te pasó este fragmento de esa enmienda:
"[…]where consistency of judicial decisions is ensured and the jurisdiction of courts of the EU and of the Member States is respected[…]"
Traducido:
"[…]donde se garantice la consistencia de las decisiones judiciales y se respete la jurisdicción de los tribunales de la UE y de sus Estados miembros[…]"
Eso no es el ISDS ni de coña, que pretendía un sistema privado de arbitraje ( http://j.mp/1dDEZXo ).
El señor del pelo ondulado, a la izquierda, se está riendo, y seguro que ella también. La foto tiene truco.
Entre pinos y pinos,
con olor a porcinos,
vivía Don Juan Ciputa,
de profesión navegante.
Un grande descubrimienta.
(Gracias a #69 por poner el enlace, hacía tiempo que no seguía la actividad europarlamentaria)
Texto: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-549.135%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fEN (en particular pág.11, "to ensure that foreign investors are treated in a non-discriminatory fashion and have a fair opportunity to seek and achieve redress of grievances, which can be achieved without the inclusion of an ISDS mechanism; such a mechanism is not necessary in TTIP given the EU’s and the US’ developed legal systems; a state-to-state dispute settlement system and the use of national courts are the most appropriate tools to address investment disputes;")
Enmienda 50A (págs. 18-19): https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/c60d0958-eed1-48af-9845-78682231492f/List%20of%20Compromise%20Amendments.pdf
Votación: https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/fb49af75-9e16-43a6-9aa0-5e8d0d78ce94/Roll%20call%20votes%2028-05-15.pdf (págs 5-6)
Ya sabéis que digo (y sigo y seguiré diciendo) #NoLesVotes ni a PP ni a PSOE, y sólo hablando de la Eurocámara ha habido en los últimos años motivos de sobra para no querer saber nada del PSOE. Lo que pregunto es: si el modelo de texto votado y aprobado es una recomendación que se lanza al pleno de la Eurocámara, ¿en qué parte de dicha recomendación se habla en favor del ISDS o de qué manera se omite la crítica y rechazo al ISDS? Ahí están los documentos, a lo mejor he pasado algo por alto, señáleseme por favor el qué.
cc/ #5 #7 #35 #37 #40 #60 #64 #106 #114 #118 #121 #124 #131
cc/ #9
#143 En resumen, este meneo es una puta mierda pinchada en un palo, basado en un post de Facebook sin enlaces y erróneo: lo que se ha votado son las enmiendas en las que se dice que nada de árbitros privados para resolver cuestiones entre empresas y Estados, sino que sean los tribunales nacionales ordinarios, es decir, como hasta ahora, los que resuelvan las disputas, basándose en la legislación vigente. Y que los Estados retienen la capacidad normativa para introducir regulaciones nuevas, según consideren.
Y si uno se lee las enmiendas, verá que hay cosas muy interesante, como el CAM22, en los que los Estados y las Autonomías retienen un control absoluto sobre los servicios de interés general (sanidad, educación, servicios sociales), pudiendo aceptar o rechazar cualquier medida sobre ellos.
Y sobre el ISDS, además de lo que ya has puesto:
CAM50C y CAM50D (pág. 20): "[…]to propose a permanent solution for resolving disputes between investors and states (without the use of ISDS private arbitration) and which is subject to democratic principles and scrutiny, where potential cases are treated in a transparent manner by publicly appointed, independent professional judges in public earings subsequent to which at least one appeal may be lodged, where consistency of judicial decisions is ensured and the jurisdiction of courts of the EU and of the Member States is respected"
"[…]to oppose the inclusion of ISDS in TTIP, as other options to enforce investment protection are available, such as domestic remedies, and the given level of investment protection in the EU and the US is fully sufficient to guarantee legal security[…]"
Es decir, han votado en contra del ISDS.
MENEO ERRÓNEO.
cc #0
#145 #147 En realidad os estáis respondiendo vosotros mismos. En concreto #143 ha pasado los documentos oficiales.
A parte de las promesas de los social demócratas en Europa: http://www.socialistsanddemocrats.eu/sites/default/files/position_paper_investor_state_dispute_settlement_ISDS_en_150304.pdf replicadas por el PSOE http://t.co/JQ7QD86KZ1
Aquí podéis ver las enmiendas: https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/c60d0958-eed1-48af-9845-78682231492f/List%20of%20Compromise%20Amendments.pdf
En concreto la CAM50C y CAM50D contienen texto que rechaza literalmente la inclusión dle ISDS en el TTIP.
Votación: https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/fb49af75-9e16-43a6-9aa0-5e8d0d78ce94/Roll%20call%20votes%2028-05-15.pdf
Podéis ver como votaron a favor de la CAM50A, enmienda de compromiso de Malmstrom.
Los Bernd Lange, dice que los S&D tubieron que aceptar ese comprimiso para negciar por otro lado mejoras en temas de derechos laborales http://uk.reuters.com/article/2015/05/27/uk-trade-eu-usa-idUKKBN0OC1L620150527 Negociar es normal. Lo que no es normal es mentir. PSOE no votó contra el ISDS
cc/ #5 #7 #9 #35 #37 #40 #60 #64 #106 #114 #118 #121 #124 #131
#149 La recomendación votada y que cito en #143 dice que se puede proteger los intereses de los inversores sin ISDS y que usar los tribunales nacionales y mecanismos de resolución state-to-state es la mejor opción; eso no es estar a favor del ISDS, eso es recomendar cosas distintas a ISDS diciendo que son mejores y que ISDS no es preciso para lograr la seguridad jurídica deseada.
Podrá argumentar alguien que lo que querían no era el texto del informe Lange, sino la enmienda 50D por la forma concreta de decir no a ISDS. Lo que no deberá hacer es decir lo que dice este envío; es mentira que lo votado sea, como dice el titular, "a favor del ISDS en el TTIP".
¢c/ #145
#150 1- Yo no sé TANTO de legislación, pero no incluir una cláusula de exlusión literal es dejar la puerta abierta a que se incluya. Los matices bien definidos son muy importantes a estos niveles.
2- La enorme respuesta e indiganción en redes ha sido precisamente porque PSOE no ha dicho, "sin rechazarlo completamente, hemos adaptado una solución de compromiso que, aunque no elimna el ISDS del TTIP, puede suvizarlo", han dicho hoy hemos votado en contra del ISDS y es mentira.
#149 Parece que se te pasó este fragmento de esa enmienda:
"[…]where consistency of judicial decisions is ensured and the jurisdiction of courts of the EU and of the Member States is respected[…]"
Traducido:
"[…]donde se garantice la consistencia de las decisiones judiciales y se respete la jurisdicción de los tribunales de la UE y de sus Estados miembros[…]"
Eso no es el ISDS ni de coña, que pretendía un sistema privado de arbitraje ( http://j.mp/1dDEZXo ).
El señor del pelo ondulado, a la izquierda, se está riendo, y seguro que ella también. La foto tiene truco.