Portada
mis comunidades
otras secciones
#16 En efecto; a costa de xmil víctimas inocentes en Hirosima y Nagasaki.
Quiso el destino que nuestros abuelos directos no estuvieran allí esos fatídicos días y por eso estamos conversando. Aleluya.
Que lo ajeno le duela a quien duela esa muela.
Pues no.
Vergonzoso y lamentable es para mí. ¿Para ti está justificado? No pasa nada. Podemos tomar una cerveza de todas formas.
Pero que sea a la salud de esos cientos de miles de víctimas inocentes. No te preocupes, que ya invito yo.
#20 Fue una demostración de poder. Justificada o no (nunca lo sabremos) acabó con la guerra del Pacífico inmediatamente y quien sabe con cuantas otras futuras guerras más (no solo entre US y URRS). Los hechos dicen claramente que el número de muertes en guerras o conflictos sigue descendiendo desde 1945 así que lo más probable que el efecto neto fuera positivo.
#42 es imposible que en bombardeos EEUU haya arrasado el 80% por ciento del país, a no ser que te refieras a infraestructuras.
La bomba se utilizó simplemenre para evitar una invasión terrestre que sumpondria infinidad de bajas para los americanos, así que a lanza unas bombitas fuertes y firma de paz al poco.
#50 "Los bombardeos sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial fueron una serie de ataques aéreos llevados a cabo sobre la Isla de Japón por parte de los aliados, destacando Estados Unidos, en el marco de la Segunda Guerra Mundial. Las destrucciones fueron masivas afectando sobre todo a las ciudades, matando a un mínimo de 241 000 personas según las investigaciones más optimistas [...] La campaña de bombardeos aliados fue uno de los principales factores que tuvo en cuenta el gobierno japonés a la hora de capitular a mediados de agosto de 1945. [...] Especialmente polémico fue el lanzamiento de las dos bombas nucleares, cuando investigaciones posteriores apuntan a que antes de su lanzamiento los altos mandos japoneses ya habían decidido la rendición del país.7 8 9 La estimación más aceptada sobre el número de muertes es de 330 000 muertos y 473 000 heridos. El abanico de posibles muertos va desde los 241 000 hasta los 900 000."
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Jap%C3%B3n_durante_la_Segunda_Guerra_Mundial
http://www.voltairenet.org/article124815.html
#50 Esa es la excusa, en realidad, como se cita en el documental de Oliver Stone "La historia no contada de los EEUU", Japón ya estaba más que derrotada y apunto de firmar la rendición. De hecho estaban tan acostumbrados a los bombardeos a ciudades, que estas las vieron como un par de bombas más solo que más gordas. En dicho documental se recoje una declaración de un alto mando Japones que decia algo como: "Dan igual 1000 bombas pequeñas que 1 muy grande, al final es lo mismo". Es más, mucha gente ni se enteró hasta mucho después de lo gordas que habían sido, fueron totalmente un acto de prepotencia de EEUU para regodearse de lo grande que la tenían, pero de cara a la guerra fue algo inútil.
#74 Pues me he tragado documentales de todo tipo de la guerra de Japón, y claro que el archipiélago estaba derrotado, eso era evidente, nadie lo discute.
Lo que no era evidente es la rendición. Y una incursión terrestre en Japón hubiese supuesto muchas bajas por eso con tal despliegue destructivo era ya imposible una defensa.
Aun así existían muchos generales dispuestos a seguir, hablamos de japoneses que el honor y orgullo por su emperador y país no es como el de aquí .
#78 Hay todo tipo de teorías, una que lo que los japoneses no podían concebir era que millones de soldados rusos ocupasen su territorio (y a partir de ahí dejo a la libre imaginación de cualquiera lo que podría pasar) y prefirieron rendirse a USA antes (con o sin bombas atómicas).
"Mientras Estados Unidos dejaba caer sus bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, 1,6 millones de soldados soviéticos lanzaron un sorpresivo ataque sobre el ejército japonés en el este asiático. A los pocos días, el ejército de un millón de hombres del emperador Hiroito se había desmoronado.
Fue un momento clave de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, pero que casi no es mencionado en los libros de historia, que destacan las dos bombas atómicas lanzadas en un lapso de una semana hace 65 años. En tiempos recientes, no obstante, algunos historiadores comenzaron a decir que las acciones soviéticas incidieron tanto --si no más-- que las bombas atómicas en el desenlace de la guerra.
Un nuevo libro de un profesor de historia de la Universidad de California-Santa Bárbara busca impulsar esa teoría y sostiene que el temor de una invasión soviética persuadió a los japoneses de rendirse ante los estadounidenses, convencidos de que los tratarían con más generosidad que los soviéticos."
Los japoneses "aceleraron el fin de la guerra en la esperanza de que los estadounidenses fuesen más generosos que los soviéticos" con el vencido, expresó Hasegawa, quien es estadounidense, en una entrevista.
A pesar de la cantidad de muertos por las bombas atómicas --140.000 en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki--los japoneses pensaban que podrían resistir una invasión aliada si conservaban el control de Manchuria y Corea, que les aportaban recursos para la guerra, según Hasegawa y Terry Charman, historiador del Museo Imperial de la Guerra de Londres, especialista en la Segunda Guerra Mundial.
"El ataque soviético cambió todo eso", dijo Charman. "En Tokio se dieron cuenta de que no había esperanzas. En ese sentido, Tormenta de Agosto tuvo un impacto más grande que las bombas atómicas en la decisión de Japón de rendirse".
(extraído de Rebelion.org pero cuya fuente original parece ser ésta de la 'poco soviética' Fox news)
http://www.foxnews.com/world/2010/08/14/historians-soviet-offensive-key-japans-wwii-surrender-eclipsed-bombs/
Conversación prehistórica:
El cachas de la tribu le dice al un pringaíllo...
- Mira: yo te cuido las gallinas. Si eso, ya te daré algún huevo... de vez en cuando... El pienso que coman lo pones tú, por supuesto. Y también les limpias las cacas.
- ¿Y cómo dices que se llama ese invento?
- Banco
#16 Según a quien le preguntases te podría argumentar que ahora mismo estamos en mitad de una guerra mundial, o a las puertas de una. Pero es que como todo en esta vida, las guerras también evolucionan. Pero como en toda guerra, siempre hay víctimas.
Precisamente por los motivos que dices de los inconvenientes de las armas nuclares ahora se usan armas diferentes, respetuosas con el medio ambiente si me apuras, pero igual de letales o más. Por ejemplo, unas de esas nuevas armas son los bancos. Antes se mataba con bombas, ahora las puedes matar de hambre sin moverte del sillón de tu casa. No se que es peor.
#60 Ningún problema, te explico.
En #2 dices que debido a las armas nucleares es poco probable que haya más guerras mundiales.
A lo que yo te contesto en #7 que para cargarse un pais hoy en día no hacen falta bombas.
#13 También te contesta diciendo que esa afirmación tuya podría haber sido correcta hace unas décadas pero que hoy en día ya no. Tú le contestas en #16 que hasta hoy no ha habido más guerras mundiales. Y a eso te contesto yo en #19 diciendo que según a quien le preguntes te diría que se podría considerar que ya estamos en una o a las puertas de una. Y para aclararlo más te explico que las guerras de hoy en día tienden a ser más económicas que bélicas, pero que tienen igualmente víctimas, que es lo peor que tienen las guerras.
Espero haberme explicado mejor así.
#16 En efecto; a costa de xmil víctimas inocentes en Hirosima y Nagasaki.
Quiso el destino que nuestros abuelos directos no estuvieran allí esos fatídicos días y por eso estamos conversando. Aleluya.
Que lo ajeno le duela a quien duela esa muela.
Pues no.
Vergonzoso y lamentable es para mí. ¿Para ti está justificado? No pasa nada. Podemos tomar una cerveza de todas formas.
Pero que sea a la salud de esos cientos de miles de víctimas inocentes. No te preocupes, que ya invito yo.
#20 Fue una demostración de poder. Justificada o no (nunca lo sabremos) acabó con la guerra del Pacífico inmediatamente y quien sabe con cuantas otras futuras guerras más (no solo entre US y URRS). Los hechos dicen claramente que el número de muertes en guerras o conflictos sigue descendiendo desde 1945 así que lo más probable que el efecto neto fuera positivo.
#42 es imposible que en bombardeos EEUU haya arrasado el 80% por ciento del país, a no ser que te refieras a infraestructuras.
La bomba se utilizó simplemenre para evitar una invasión terrestre que sumpondria infinidad de bajas para los americanos, así que a lanza unas bombitas fuertes y firma de paz al poco.
#50 "Los bombardeos sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial fueron una serie de ataques aéreos llevados a cabo sobre la Isla de Japón por parte de los aliados, destacando Estados Unidos, en el marco de la Segunda Guerra Mundial. Las destrucciones fueron masivas afectando sobre todo a las ciudades, matando a un mínimo de 241 000 personas según las investigaciones más optimistas [...] La campaña de bombardeos aliados fue uno de los principales factores que tuvo en cuenta el gobierno japonés a la hora de capitular a mediados de agosto de 1945. [...] Especialmente polémico fue el lanzamiento de las dos bombas nucleares, cuando investigaciones posteriores apuntan a que antes de su lanzamiento los altos mandos japoneses ya habían decidido la rendición del país.7 8 9 La estimación más aceptada sobre el número de muertes es de 330 000 muertos y 473 000 heridos. El abanico de posibles muertos va desde los 241 000 hasta los 900 000."
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Jap%C3%B3n_durante_la_Segunda_Guerra_Mundial
http://www.voltairenet.org/article124815.html
#50 Esa es la excusa, en realidad, como se cita en el documental de Oliver Stone "La historia no contada de los EEUU", Japón ya estaba más que derrotada y apunto de firmar la rendición. De hecho estaban tan acostumbrados a los bombardeos a ciudades, que estas las vieron como un par de bombas más solo que más gordas. En dicho documental se recoje una declaración de un alto mando Japones que decia algo como: "Dan igual 1000 bombas pequeñas que 1 muy grande, al final es lo mismo". Es más, mucha gente ni se enteró hasta mucho después de lo gordas que habían sido, fueron totalmente un acto de prepotencia de EEUU para regodearse de lo grande que la tenían, pero de cara a la guerra fue algo inútil.
#52 Sólo suma todos los conflictos ocasionados por la lucha ejemónica capitalismo - comunismo:
https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081108071857AAZQBVG
Sin embargo, el empleo púbico crece.
Qué malo es el ocio.
#7 El problema está en el periodo de la medida. Puedes tomar los últimos meses, y crece, puedes tomar los últimos años, y decrece, puedes tomar las ultimas décadas, y crece. Y es que hay mentiras, mentiras podridas y luego está la estadística (en manos de quien quiere mentir, claro).
Premio:
- Se están rifando un par de hostias...
Trabaja menos y tiene más tiempo para gastar dinero. Es lógico que se suba el sueldo.
Vergonzoso.
Somos poco más que orangutanes con el poder del átomo.
Lamentable.
#1 Puede que para ti lo sea, pero lo cierto es que gracias a la proliferación de las armas nucleares es muy improbable que suframos otra guerra mundial (y si se diera el caso duraría sólo unos pocos días). La destrucción mutua asegurada genera un (tenso) equilibrio que sustenta la paz mundial a gran escala.
#60 Ningún problema, te explico.
En #2 dices que debido a las armas nucleares es poco probable que haya más guerras mundiales.
A lo que yo te contesto en #7 que para cargarse un pais hoy en día no hacen falta bombas.
#13 También te contesta diciendo que esa afirmación tuya podría haber sido correcta hace unas décadas pero que hoy en día ya no. Tú le contestas en #16 que hasta hoy no ha habido más guerras mundiales. Y a eso te contesto yo en #19 diciendo que según a quien le preguntes te diría que se podría considerar que ya estamos en una o a las puertas de una. Y para aclararlo más te explico que las guerras de hoy en día tienden a ser más económicas que bélicas, pero que tienen igualmente víctimas, que es lo peor que tienen las guerras.
Espero haberme explicado mejor así.
#16 Según a quien le preguntases te podría argumentar que ahora mismo estamos en mitad de una guerra mundial, o a las puertas de una. Pero es que como todo en esta vida, las guerras también evolucionan. Pero como en toda guerra, siempre hay víctimas.
Precisamente por los motivos que dices de los inconvenientes de las armas nuclares ahora se usan armas diferentes, respetuosas con el medio ambiente si me apuras, pero igual de letales o más. Por ejemplo, unas de esas nuevas armas son los bancos. Antes se mataba con bombas, ahora las puedes matar de hambre sin moverte del sillón de tu casa. No se que es peor.
#16 En efecto; a costa de xmil víctimas inocentes en Hirosima y Nagasaki.
Quiso el destino que nuestros abuelos directos no estuvieran allí esos fatídicos días y por eso estamos conversando. Aleluya.
Que lo ajeno le duela a quien duela esa muela.
Pues no.
Vergonzoso y lamentable es para mí. ¿Para ti está justificado? No pasa nada. Podemos tomar una cerveza de todas formas.
Pero que sea a la salud de esos cientos de miles de víctimas inocentes. No te preocupes, que ya invito yo.
#2 Si bien es cierta esa teoría en los 60-70s cuando los únicos que poseían armas nucleares eran conscientes de su poder destructivo y que, hay que decirlo claro, te podías fiar de que Rusia o Estados Unidos, pero ahora mismo hay demasiados países mucho menos confiables con este tipo de armas
#10 #5 Sobre el gasto nuclear, pero especialmente la guerra fría, supuso el mayor derroche de recursos de la humanidad durante decenios. Aunque si bien de rebote nos encontramos con descubrimientos que se podían usar en lo civil, haberlos creado de forma independiente habría salido mucho más barato (entiendo perfectamente lo de la pirueta y los mundos de yuppie, ojo)
El gasto no estaba destinado únicamente a crear la bomba (3-4.000 millones de dólares en el año fiscal de 1943, dólares de la época) Sino en desarrollar bombarderos capaces de llevarlas, sistemas antiaéreos capaces de detectarlos, búsqueda de alternativas como la guerra nuclear submarina (ponedle varios cientos de submarinos en ambos lados) Solo con el desarrollo de los sistemas Tridente o Polaris (más los mismos en Rusia) se habría erradicado el hambre en el mundo. Rusia llegó a tener casi un 30% de su PIB dedicado a la guerra fría, Reino Unido superó el 10% (además de perder su tecnología por uso en jets, la mejor, por invertir más en jets militares, algo que no podía exportar de la misma forma) Etc, etc, etc
El que desee ver un excelente documental sobre la creación de la bomba atómica que pase por aquí El Proyecto Manhattan resumido en 43'
#21 Lo cierto es que cuanto más repartidas estén las armas nucleares, menos peligro existe de que haya un conflicto nuclear a gran escala, empíricamente hablando[1].
[1] http://rap.sagepub.com/content/2/2/2053168015589625
#27 Interesante apreciación que no comparto, especialmente por los matices. Añado del final porque vista la conclusión puede parecer confuso el tema si no se lee
"this paper should not be seen as decisive evidence that nuclear proliferation contributes to international security in general. Nuclear proliferation may increase risks of nuclear weapons being leaked to terrorist groups"
#28 Te refugias en obviedades. También concluye:
The main findings reveal that the optimist expectation of the relationship between nuclear proliferation and interstate conflict is empirically supported:9 first, a larger number of nuclear states on average decreases the systemic propensity for interstate conflict; and second, there is no clear evidence that the emergence of new nuclear states increases the systemic propensity for interstate conflict.
#2 Lo de otra guerra mundial supongo que es relativo, vamos, lo que estan sufriendo los habitantes de oriente medio desde hace años es basicamente eso, una guerra sangrienta, con numerosos paises invasores de todas partes del globo, millones de muertos, guerras civiles...
Las armas nucleares son disuasorias para los paises que las poseen, los que no, no les libra de ninguna invasion tremendamente sangrienta y en este sentido por lo que me toca a mi, a mi familia y amigos, es el interes USAno por que España no tenga ese poder disuasorio, quizas por su posicion geoestrategica en vistas a algun plan futuro, pero ya son 3 veces las que nos han cortado el rollito de poder tener esa capacidad de disuasion.. la del '73, la del '83 con Felipito bajandose los pantalones ante USA con eso y con la entrada a la OTAN y la de 2004 que nos tenia preparado el megalomano de Aznarin si hubiese ganado las elecciones.
Erradicar el sida en el 2030 es el nuevo nuevo gran objetivo de la ONU. Según un informe de las Naciones Unidas, en 2014 las nuevas infecciones se redujeron en un 35% y las muertes relacionadas un 41%. En el año 2000 sólo 700.000 personas accedían a los retrovirales, mientras que hoy son unos 15 millones de personas. Cuba, primer país en eliminar la transmisión del sida de madre a hijo.
Erradicar el sida en el 2030 es el nuevo nuevo gran objetivo de la ONU. Según un informe de las Naciones Unidas, en 2014 las nuevas infecciones se redujeron en un 35% y las muertes relacionadas un 41%. En el año 2000 sólo 700.000 personas accedían a los retrovirales, mientras que hoy son unos 15 millones de personas. Cuba, primer país en eliminar la transmisión del sida de madre a hijo.
#16 En efecto; a costa de xmil víctimas inocentes en Hirosima y Nagasaki.
Quiso el destino que nuestros abuelos directos no estuvieran allí esos fatídicos días y por eso estamos conversando. Aleluya.
Que lo ajeno le duela a quien duela esa muela.
Pues no.
Vergonzoso y lamentable es para mí. ¿Para ti está justificado? No pasa nada. Podemos tomar una cerveza de todas formas.
Pero que sea a la salud de esos cientos de miles de víctimas inocentes. No te preocupes, que ya invito yo.
#20 Fue una demostración de poder. Justificada o no (nunca lo sabremos) acabó con la guerra del Pacífico inmediatamente y quien sabe con cuantas otras futuras guerras más (no solo entre US y URRS). Los hechos dicen claramente que el número de muertes en guerras o conflictos sigue descendiendo desde 1945 así que lo más probable que el efecto neto fuera positivo.
#42 es imposible que en bombardeos EEUU haya arrasado el 80% por ciento del país, a no ser que te refieras a infraestructuras.
La bomba se utilizó simplemenre para evitar una invasión terrestre que sumpondria infinidad de bajas para los americanos, así que a lanza unas bombitas fuertes y firma de paz al poco.
#50 "Los bombardeos sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial fueron una serie de ataques aéreos llevados a cabo sobre la Isla de Japón por parte de los aliados, destacando Estados Unidos, en el marco de la Segunda Guerra Mundial. Las destrucciones fueron masivas afectando sobre todo a las ciudades, matando a un mínimo de 241 000 personas según las investigaciones más optimistas [...] La campaña de bombardeos aliados fue uno de los principales factores que tuvo en cuenta el gobierno japonés a la hora de capitular a mediados de agosto de 1945. [...] Especialmente polémico fue el lanzamiento de las dos bombas nucleares, cuando investigaciones posteriores apuntan a que antes de su lanzamiento los altos mandos japoneses ya habían decidido la rendición del país.7 8 9 La estimación más aceptada sobre el número de muertes es de 330 000 muertos y 473 000 heridos. El abanico de posibles muertos va desde los 241 000 hasta los 900 000."
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Jap%C3%B3n_durante_la_Segunda_Guerra_Mundial
http://www.voltairenet.org/article124815.html
#50 Esa es la excusa, en realidad, como se cita en el documental de Oliver Stone "La historia no contada de los EEUU", Japón ya estaba más que derrotada y apunto de firmar la rendición. De hecho estaban tan acostumbrados a los bombardeos a ciudades, que estas las vieron como un par de bombas más solo que más gordas. En dicho documental se recoje una declaración de un alto mando Japones que decia algo como: "Dan igual 1000 bombas pequeñas que 1 muy grande, al final es lo mismo". Es más, mucha gente ni se enteró hasta mucho después de lo gordas que habían sido, fueron totalmente un acto de prepotencia de EEUU para regodearse de lo grande que la tenían, pero de cara a la guerra fue algo inútil.
#74 Pues me he tragado documentales de todo tipo de la guerra de Japón, y claro que el archipiélago estaba derrotado, eso era evidente, nadie lo discute.
Lo que no era evidente es la rendición. Y una incursión terrestre en Japón hubiese supuesto muchas bajas por eso con tal despliegue destructivo era ya imposible una defensa.
Aun así existían muchos generales dispuestos a seguir, hablamos de japoneses que el honor y orgullo por su emperador y país no es como el de aquí .
#78 Hay todo tipo de teorías, una que lo que los japoneses no podían concebir era que millones de soldados rusos ocupasen su territorio (y a partir de ahí dejo a la libre imaginación de cualquiera lo que podría pasar) y prefirieron rendirse a USA antes (con o sin bombas atómicas).
"Mientras Estados Unidos dejaba caer sus bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, 1,6 millones de soldados soviéticos lanzaron un sorpresivo ataque sobre el ejército japonés en el este asiático. A los pocos días, el ejército de un millón de hombres del emperador Hiroito se había desmoronado.
Fue un momento clave de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, pero que casi no es mencionado en los libros de historia, que destacan las dos bombas atómicas lanzadas en un lapso de una semana hace 65 años. En tiempos recientes, no obstante, algunos historiadores comenzaron a decir que las acciones soviéticas incidieron tanto --si no más-- que las bombas atómicas en el desenlace de la guerra.
Un nuevo libro de un profesor de historia de la Universidad de California-Santa Bárbara busca impulsar esa teoría y sostiene que el temor de una invasión soviética persuadió a los japoneses de rendirse ante los estadounidenses, convencidos de que los tratarían con más generosidad que los soviéticos."
Los japoneses "aceleraron el fin de la guerra en la esperanza de que los estadounidenses fuesen más generosos que los soviéticos" con el vencido, expresó Hasegawa, quien es estadounidense, en una entrevista.
A pesar de la cantidad de muertos por las bombas atómicas --140.000 en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki--los japoneses pensaban que podrían resistir una invasión aliada si conservaban el control de Manchuria y Corea, que les aportaban recursos para la guerra, según Hasegawa y Terry Charman, historiador del Museo Imperial de la Guerra de Londres, especialista en la Segunda Guerra Mundial.
"El ataque soviético cambió todo eso", dijo Charman. "En Tokio se dieron cuenta de que no había esperanzas. En ese sentido, Tormenta de Agosto tuvo un impacto más grande que las bombas atómicas en la decisión de Japón de rendirse".
(extraído de Rebelion.org pero cuya fuente original parece ser ésta de la 'poco soviética' Fox news)
http://www.foxnews.com/world/2010/08/14/historians-soviet-offensive-key-japans-wwii-surrender-eclipsed-bombs/
Conversación prehistórica:
El cachas de la tribu le dice al un pringaíllo...
- Mira: yo te cuido las gallinas. Si eso, ya te daré algún huevo... de vez en cuando... El pienso que coman lo pones tú, por supuesto. Y también les limpias las cacas.
- ¿Y cómo dices que se llama ese invento?
- Banco
#16 Según a quien le preguntases te podría argumentar que ahora mismo estamos en mitad de una guerra mundial, o a las puertas de una. Pero es que como todo en esta vida, las guerras también evolucionan. Pero como en toda guerra, siempre hay víctimas.
Precisamente por los motivos que dices de los inconvenientes de las armas nuclares ahora se usan armas diferentes, respetuosas con el medio ambiente si me apuras, pero igual de letales o más. Por ejemplo, unas de esas nuevas armas son los bancos. Antes se mataba con bombas, ahora las puedes matar de hambre sin moverte del sillón de tu casa. No se que es peor.
#60 Ningún problema, te explico.
En #2 dices que debido a las armas nucleares es poco probable que haya más guerras mundiales.
A lo que yo te contesto en #7 que para cargarse un pais hoy en día no hacen falta bombas.
#13 También te contesta diciendo que esa afirmación tuya podría haber sido correcta hace unas décadas pero que hoy en día ya no. Tú le contestas en #16 que hasta hoy no ha habido más guerras mundiales. Y a eso te contesto yo en #19 diciendo que según a quien le preguntes te diría que se podría considerar que ya estamos en una o a las puertas de una. Y para aclararlo más te explico que las guerras de hoy en día tienden a ser más económicas que bélicas, pero que tienen igualmente víctimas, que es lo peor que tienen las guerras.
Espero haberme explicado mejor así.
#16 En efecto; a costa de xmil víctimas inocentes en Hirosima y Nagasaki.
Quiso el destino que nuestros abuelos directos no estuvieran allí esos fatídicos días y por eso estamos conversando. Aleluya.
Que lo ajeno le duela a quien duela esa muela.
Pues no.
Vergonzoso y lamentable es para mí. ¿Para ti está justificado? No pasa nada. Podemos tomar una cerveza de todas formas.
Pero que sea a la salud de esos cientos de miles de víctimas inocentes. No te preocupes, que ya invito yo.
#20 Fue una demostración de poder. Justificada o no (nunca lo sabremos) acabó con la guerra del Pacífico inmediatamente y quien sabe con cuantas otras futuras guerras más (no solo entre US y URRS). Los hechos dicen claramente que el número de muertes en guerras o conflictos sigue descendiendo desde 1945 así que lo más probable que el efecto neto fuera positivo.
#42 es imposible que en bombardeos EEUU haya arrasado el 80% por ciento del país, a no ser que te refieras a infraestructuras.
La bomba se utilizó simplemenre para evitar una invasión terrestre que sumpondria infinidad de bajas para los americanos, así que a lanza unas bombitas fuertes y firma de paz al poco.
#50 "Los bombardeos sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial fueron una serie de ataques aéreos llevados a cabo sobre la Isla de Japón por parte de los aliados, destacando Estados Unidos, en el marco de la Segunda Guerra Mundial. Las destrucciones fueron masivas afectando sobre todo a las ciudades, matando a un mínimo de 241 000 personas según las investigaciones más optimistas [...] La campaña de bombardeos aliados fue uno de los principales factores que tuvo en cuenta el gobierno japonés a la hora de capitular a mediados de agosto de 1945. [...] Especialmente polémico fue el lanzamiento de las dos bombas nucleares, cuando investigaciones posteriores apuntan a que antes de su lanzamiento los altos mandos japoneses ya habían decidido la rendición del país.7 8 9 La estimación más aceptada sobre el número de muertes es de 330 000 muertos y 473 000 heridos. El abanico de posibles muertos va desde los 241 000 hasta los 900 000."
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Jap%C3%B3n_durante_la_Segunda_Guerra_Mundial
http://www.voltairenet.org/article124815.html
#50 Esa es la excusa, en realidad, como se cita en el documental de Oliver Stone "La historia no contada de los EEUU", Japón ya estaba más que derrotada y apunto de firmar la rendición. De hecho estaban tan acostumbrados a los bombardeos a ciudades, que estas las vieron como un par de bombas más solo que más gordas. En dicho documental se recoje una declaración de un alto mando Japones que decia algo como: "Dan igual 1000 bombas pequeñas que 1 muy grande, al final es lo mismo". Es más, mucha gente ni se enteró hasta mucho después de lo gordas que habían sido, fueron totalmente un acto de prepotencia de EEUU para regodearse de lo grande que la tenían, pero de cara a la guerra fue algo inútil.
#52 Sólo suma todos los conflictos ocasionados por la lucha ejemónica capitalismo - comunismo:
https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081108071857AAZQBVG
Sin embargo, el empleo púbico crece.
Qué malo es el ocio.
#7 El problema está en el periodo de la medida. Puedes tomar los últimos meses, y crece, puedes tomar los últimos años, y decrece, puedes tomar las ultimas décadas, y crece. Y es que hay mentiras, mentiras podridas y luego está la estadística (en manos de quien quiere mentir, claro).
Premio:
- Se están rifando un par de hostias...
Trabaja menos y tiene más tiempo para gastar dinero. Es lógico que se suba el sueldo.
Vergonzoso.
Somos poco más que orangutanes con el poder del átomo.
Lamentable.
#1 Puede que para ti lo sea, pero lo cierto es que gracias a la proliferación de las armas nucleares es muy improbable que suframos otra guerra mundial (y si se diera el caso duraría sólo unos pocos días). La destrucción mutua asegurada genera un (tenso) equilibrio que sustenta la paz mundial a gran escala.
#60 Ningún problema, te explico.
En #2 dices que debido a las armas nucleares es poco probable que haya más guerras mundiales.
A lo que yo te contesto en #7 que para cargarse un pais hoy en día no hacen falta bombas.
#13 También te contesta diciendo que esa afirmación tuya podría haber sido correcta hace unas décadas pero que hoy en día ya no. Tú le contestas en #16 que hasta hoy no ha habido más guerras mundiales. Y a eso te contesto yo en #19 diciendo que según a quien le preguntes te diría que se podría considerar que ya estamos en una o a las puertas de una. Y para aclararlo más te explico que las guerras de hoy en día tienden a ser más económicas que bélicas, pero que tienen igualmente víctimas, que es lo peor que tienen las guerras.
Espero haberme explicado mejor así.
#16 Según a quien le preguntases te podría argumentar que ahora mismo estamos en mitad de una guerra mundial, o a las puertas de una. Pero es que como todo en esta vida, las guerras también evolucionan. Pero como en toda guerra, siempre hay víctimas.
Precisamente por los motivos que dices de los inconvenientes de las armas nuclares ahora se usan armas diferentes, respetuosas con el medio ambiente si me apuras, pero igual de letales o más. Por ejemplo, unas de esas nuevas armas son los bancos. Antes se mataba con bombas, ahora las puedes matar de hambre sin moverte del sillón de tu casa. No se que es peor.
#16 En efecto; a costa de xmil víctimas inocentes en Hirosima y Nagasaki.
Quiso el destino que nuestros abuelos directos no estuvieran allí esos fatídicos días y por eso estamos conversando. Aleluya.
Que lo ajeno le duela a quien duela esa muela.
Pues no.
Vergonzoso y lamentable es para mí. ¿Para ti está justificado? No pasa nada. Podemos tomar una cerveza de todas formas.
Pero que sea a la salud de esos cientos de miles de víctimas inocentes. No te preocupes, que ya invito yo.
#2 Si bien es cierta esa teoría en los 60-70s cuando los únicos que poseían armas nucleares eran conscientes de su poder destructivo y que, hay que decirlo claro, te podías fiar de que Rusia o Estados Unidos, pero ahora mismo hay demasiados países mucho menos confiables con este tipo de armas
#10 #5 Sobre el gasto nuclear, pero especialmente la guerra fría, supuso el mayor derroche de recursos de la humanidad durante decenios. Aunque si bien de rebote nos encontramos con descubrimientos que se podían usar en lo civil, haberlos creado de forma independiente habría salido mucho más barato (entiendo perfectamente lo de la pirueta y los mundos de yuppie, ojo)
El gasto no estaba destinado únicamente a crear la bomba (3-4.000 millones de dólares en el año fiscal de 1943, dólares de la época) Sino en desarrollar bombarderos capaces de llevarlas, sistemas antiaéreos capaces de detectarlos, búsqueda de alternativas como la guerra nuclear submarina (ponedle varios cientos de submarinos en ambos lados) Solo con el desarrollo de los sistemas Tridente o Polaris (más los mismos en Rusia) se habría erradicado el hambre en el mundo. Rusia llegó a tener casi un 30% de su PIB dedicado a la guerra fría, Reino Unido superó el 10% (además de perder su tecnología por uso en jets, la mejor, por invertir más en jets militares, algo que no podía exportar de la misma forma) Etc, etc, etc
El que desee ver un excelente documental sobre la creación de la bomba atómica que pase por aquí El Proyecto Manhattan resumido en 43'
#21 Lo cierto es que cuanto más repartidas estén las armas nucleares, menos peligro existe de que haya un conflicto nuclear a gran escala, empíricamente hablando[1].
[1] http://rap.sagepub.com/content/2/2/2053168015589625
#27 Interesante apreciación que no comparto, especialmente por los matices. Añado del final porque vista la conclusión puede parecer confuso el tema si no se lee
"this paper should not be seen as decisive evidence that nuclear proliferation contributes to international security in general. Nuclear proliferation may increase risks of nuclear weapons being leaked to terrorist groups"
#28 Te refugias en obviedades. También concluye:
The main findings reveal that the optimist expectation of the relationship between nuclear proliferation and interstate conflict is empirically supported:9 first, a larger number of nuclear states on average decreases the systemic propensity for interstate conflict; and second, there is no clear evidence that the emergence of new nuclear states increases the systemic propensity for interstate conflict.
#2 Lo de otra guerra mundial supongo que es relativo, vamos, lo que estan sufriendo los habitantes de oriente medio desde hace años es basicamente eso, una guerra sangrienta, con numerosos paises invasores de todas partes del globo, millones de muertos, guerras civiles...
Las armas nucleares son disuasorias para los paises que las poseen, los que no, no les libra de ninguna invasion tremendamente sangrienta y en este sentido por lo que me toca a mi, a mi familia y amigos, es el interes USAno por que España no tenga ese poder disuasorio, quizas por su posicion geoestrategica en vistas a algun plan futuro, pero ya son 3 veces las que nos han cortado el rollito de poder tener esa capacidad de disuasion.. la del '73, la del '83 con Felipito bajandose los pantalones ante USA con eso y con la entrada a la OTAN y la de 2004 que nos tenia preparado el megalomano de Aznarin si hubiese ganado las elecciones.
#88 Tienes razón.