Portada
mis comunidades
otras secciones
Juanito le preguntó a Pepito por qué estaba siempre tan feliz y afable. Pepito, después de pensar unos largos segundos, respondió:-Pues me alegra mirar flores. Todos los días miro unas cuantas flores y eso me pone de buen humor. También me alegra jugar al balón. Después de jugar un rato al balón, me encuentro a gusto y calmado. Y si estoy muy cansado para jugar, otra cosa que me da mucha alegría es cantar a pleno pulmón.Juanito atesoró estos consejos con entusiasmo, deseando ponerlos en práctica. Así pues, se procuró poder mirar flores todos los días: arrancó numerosas flores de parques, macetas del colegio y de vecinos, y otras pocas las cogió del cementerio. Tras mirarlas un rato en su casa, le acabó sabiendo a poco, así que se fue a buscar a los amigos del barrio para jugar a la pelota. Al encontrarlos, vió que ellos no querían jugar al balón, por lo que, con empeño, Juanito insistió, insistió y acabó por tratar de obligarles a golpes. Comprobando así que esto, lejos de proporcionarle alegría, le costó alguna magulladura y más cansancio de la cuenta, se decidió por probar el tercer consejo. Entró de nuevo en casa y comenzó a cantar bien alto, lo que hizo que sus padres se despertaran, algo enfadados, de la siesta. -¿Por qué cantas tan fuerte, Juanito, si estamos durmiendo aquí al lado? -preguntó a Juanito su madre.-Porque quiero estar feliz y afable.-¿Cómo es eso?-Sí. Mirar flores a diario te hace feliz: por eso cogí todas las flores que quise y de donde quise, para mirarlas. Jugar al balón también te hace feliz: por eso obligué a los amigos del barrio a jugar, aunque no quisiesen porque no saben que eso te hace feliz. Y después me puse a cantar a pleno pulmón, porque eso también te hace feliz.-¿Y de dónde has sacado todas esas ideas?-Fue lo que me dijo Pepito que hacía feliz y afable.Desde entonces, fue evidente para la familia y el barrio entero que Pepito había dado un mensaje de infelicidad y aspereza.
#3 Alcmeón postuló, que se sepa, por vez primera un fundamento de la medicina griega que sigue más o menos presente en muchísimas de las nociones fundamentales de la medicina moderna: que la salud es isonomía, equilibrio, y que la enfermedad es monarquía, el dominio de un solo elemento sobre los demás.
El problema que pretende señalar el autor del artículo, por conservador que inevitablemente se manifieste, es uno que es interesante tener presente. Es el problema de la irreflexión. Es más fácil elaborar el juicio que replantearse los fundamentos del propio juicio, o incluso del propio enjuiciamiento o modo de enjuiciar. Dentro del replanteamiento del propio juicio, sí que hay cosas que son fáciles de tener en consideración y que intuyo que no has tenido, partiendo de tu comentario. "Es un puto cáncer", como referencia a una religión cristiana "tal cual sigue planteada desde el medievo", implicita una serie de confusiones: la primera y más evidente, que no ha habido reflexión sobre las bases del cristianismo en siglos; la siguiente, que existe una indisolubilidad entre la revelación, la interpretación de la revelación, la puesta en práctica de la interpretación de la revelación y la institucionalización de la puesta en práctica de la interpretación de la revelación; y la tercera (quizá haya más), que algo cuyo planteamiento pretenda ser algo bueno, por un mal uso se convierte en un planteamiento apriorísticamente malo.
Queriendo enlazar esto con la medicina de Alcmeón, veo que es evidente que todas las cosas que, más o menos justamente, se le reprochan al cristianismo, a la religión y a las instituciones religiosas son fruto de la "monopolización" de todos los elementos de la vida partiendo de uno solo, que a la vez está viciado, corrupto por la propia maldad humana. Es decir: lo religioso es una esfera de la vida (como lo es lo científico, lo estético, lo ético...), y por responsabilidad epistémica debería profundizar sólo en su propia esfera. Evidentemente es un despropósito, desde su surgimiento, que la iglesia de Roma pretendiese tener poder político terrenal. Es algo que, de hecho, va contra los fundamentos del catolicismo. Y, como comentaba, no basta sólo con eso: tras decidir equívocamente que van a invadirse esferas no propias de la vida, lo hacen pervirtiendo el mensaje original, y consiguiendo que las masas interioricen, en lugar de este, la versión maldicha. Esta mala "monarquía" se ha dado con muchos discursos no religiosos. El progreso, la ciencia o la jerarquía natural también han sido (mal)usados como tesis para cometer atrocidades. Naturalmente esto también ha provocado que, eventualmente, se oigan gritos equivalentes a "la ciencia es cáncer", aunque no vivimos en el momento histórico en el que eso sea lo predominante. La imprudencia, la irresponsabilidad que trataba de señalar el autor, y que creo que es lo que hay que valorar del artículo, es la de no ser capaz de ver que nosotros, los seres humanos, somos los buenos o malos, pudiendo hacer miles y millones de malos usos de cosas buenas, como son la marihuana, la fisión nuclear, el imperativo categórico o el mandamiendo del amor.
#0 #3 #4 #35 #36 leyendo el artículo y ciertos comentarios creo que el problema es que los progres siguen incluyendo pertinazmente al cristianismo entre las religiones conflictivas, no quieren darse cuenta de que hace unos años vino un mago, dio unos golpecitos con su varita al cristianismo, y la convirtió en una religión decente.
#36 Dices: "que no ha habido reflexión sobre las bases del cristianismo en siglos" es cierto, no expuse esa reflexión en el escrito en #3, porque un planteamiento así daría casi para un libro, y ya hay mucho escrito sobre ello, pero sí, hay reflexión propia sobre ello y soy consciente y creo que el cristianismo inicial supuso una revolución extraordinaria a aquella esclavitud que se vivía en el imperio Romano y en pos hacia más igualdad entre los seres humanos de la época. El cristianismo inicial fue bastante bueno.
Pero una cosa fueron los principios e ideales a lo primero y otra muy distinta el negocio que los obispos montaron de ello después, y su sistema de adeptos. Llevan muchos siglos los obispos sin ser cristianos de ideal, sino al contrario, porque hicieron de algo positivo y bueno un oscuro negocio de dolor, miseria y sufrimiento... y lo saben, además.
Este artículo es durísimo. Si consigo superarme a mí mismo mientras lo leo, lo que queda es una risa genial, como la que entra cuando un niño dice algo propio de un niño.
Al principio del Zaratustra, el protagonista se cruza con un ermitaño, y tras intercambiar unas palabras con él, se extraña de que dicho ermitaño aún no sepa que "Dios ha muerto". Partiendo de la cita de este artículo "ahí está el problema, ahí está el quid de la moral no basada en el propio ser humano y en sus circunstancias reales, la única moral deseable", se me ocurre que bien podría cruzarse con usted alguien para extrañarse después de que no sepa que el hombre ha muerto. Se pueden tener discursos casposos, pero este roza ya lo primitivo, si no fuese porque, desgraciadamente, está universalmente presente. Un discurso que sólo se limita a extender y desarrollar y aplicar con calzador las premisas de la modernidad, culminadas ya hace, por lo menos, tres siglos. Y al final es la retórica sofística a la que también se le vio el plumero durante el helenismo, cuando algo bien dicho era pasado por verdad. Aquí el autor, a quien hay que reconocerle que escribe bien, no dice más que "religión=creer en cosas que no son reales=pervertir la moral del ser humano=mal esencial". 0% reflexión, 0% rigor, 100% preconcepción heredada.
Antisocial no significa que no socializa, sino que tiene un comportamiento que choca o perturba de forma directa su ámbito social (que agrede a gente por la calle, quema contenedores, tortura animales...)
#50 confieso que he tenido que buscar qué es cherry picking y entiendo que lo dices por el artículo. Creo que es más que eso. En la comunidad de menéame hay una abrumadora exhibición del hombre-masa del que hablaba Ortega, que encima se combina con una ciego fanatismo a favor de lo que se ha llamado ora técnica, ora razón instrumental...
El artículo es una basura. Y tiene mucho que ver con la pleamar del nihilismo. Es una ofensiva combinación de un imprudente obviar trabajos y trabajos de investigación y reflexión y un abanderarse con el mecanicismo moderno rancio que hace que cualquier meneante sea un divulgador científico.
#50 confieso que he tenido que buscar qué es cherry picking y entiendo que lo dices por el artículo. Creo que es más que eso. En la comunidad de menéame hay una abrumadora exhibición del hombre-masa del que hablaba Ortega, que encima se combina con una ciego fanatismo a favor de lo que se ha llamado ora técnica, ora razón instrumental...
Una descripción/clasificación, muy parcial, sobre las perspectivas hacia el saber o la realidad, en forma de "escala" o "ascensión zigzageante".
#14 por supuesto que no analizó el Poder mejor que Foucault, porque de hecho no se dedicó explícitamente a ello. Lo que sí hizo fue un brillante análisis de los presupuestos ontológicos del modernismo culminado en Kant (el ente como objeto para un sujeto), que es la fuente de todas las ulteriores consecuencias (ciencia moderna como dominación, verdad como adecuación, técnica como reproducción...). Incluso del colonialismo y del anticolonialismo. La respuesta estaría en la vuelta al ente, más oscuro pero mucho más completo que el objeto. A mi entender, Foucault se queda a medias al precipitarse en el "Poder" sin haber antes llevado a término su arqueología, mientras que Heidegger consigue, no saliéndose nunca de su pregunta, ofrecer una verdadera perspectiva alternativa.
Interesante aunque le veo algunas lagunas difíciles de precisar. Creo que quizá tenga que ver con algunas cosas que Ortega comentaba en su Rebelión sobre la vaguedad de la diferenciación "izquierda-derecha", y con la, en realidad, absoluta independencia que tienen los sectores intelectuales con protagonismo histórico y las ideas dominantes en los procesos históricos, compuestos a la vez por intelectuales y por masas.
A simple lectura el problema del artículo es precisamente aquel que resulta de lo que el autor dice evitar al principio, que es la crítica epistemo-ontológica, además de manifestar una clara influencia de Foucault, a quien cita. La respuesta está en Heidegger, aunque la gente no lo vea...
#14 por supuesto que no analizó el Poder mejor que Foucault, porque de hecho no se dedicó explícitamente a ello. Lo que sí hizo fue un brillante análisis de los presupuestos ontológicos del modernismo culminado en Kant (el ente como objeto para un sujeto), que es la fuente de todas las ulteriores consecuencias (ciencia moderna como dominación, verdad como adecuación, técnica como reproducción...). Incluso del colonialismo y del anticolonialismo. La respuesta estaría en la vuelta al ente, más oscuro pero mucho más completo que el objeto. A mi entender, Foucault se queda a medias al precipitarse en el "Poder" sin haber antes llevado a término su arqueología, mientras que Heidegger consigue, no saliéndose nunca de su pregunta, ofrecer una verdadera perspectiva alternativa.
Entrada plagada de antiintelectualismo
#73 podría no estar claro lo que quiere decir "Dios" como podría no estar claro lo que quiere decir "Conocimiento". Basta con investigar.
Dios, en última instancia, nos lleva hasta el indoeuropeo, a una voz traducible por "el que ve" o "el que está ahí arriba" (esto en una idioma surgido en una cultura necesitada de referencias alegóricas al mundo que les rodea para explicar el pensamiento). No obstante, en la tradición judeocristiana, Dios tiene nombre, y su nombre es la forma resultante de la unión de las voces pasada, presente y futura del verbo "ser". Dicho de otra manera, lo que quiere decir "Dios" es: "lo que fue, lo que es y lo que será". No hay nada de misterioso ni de mágico ahí.
#102 Impreciso: la conexión del cuerpo y la mente (también comentada por Descartes)no es suficiente para hacer al pensador prescindir de su idea de que la constitución de la realidad consiste en la obra que el pensamiento (res cogitans) ejerce sobre el mundo (res extensa); es decir, que aunque Dios lo pone como término del todo (ser perfecto, etcétera), la clave está en la trascendentalidad del Yo, su posición al margen como mente pensante y obradora. Aun "salvando" a Dios, lo está preparando para su muerte, consolidada en las premisas científicas del modernismo (que hasta los días actuales llega). Para la realidad ya no hace falta Dios, sólo "res cogitans". Kant lo confirma: la realidad son los "objetos", y para que algo llegue a ser objeto hace falta "sujeto", en este caso, sujeto antropológico: Yo.
#137 y sin embargo, y a pesar de la consolidación modernista y kantiana (con su giro copernicano o anticopernicano, segun guste) de la entidad del yo, posteriorme te surgen los teóricos de la sospecha. Estos ponen en suspenso la legitimidad de la existencia del yo.
Con lo que el cogito cartesiano vuelve a depender de un elemento exterior (dios o genio maligno, absoluto o monesvol)
Llega el momento de ofenderse, porque tiene telita la enésima entrega del agnosticismo/ateísmo irreflexivo (¿arrefléxico?) de la horda internauta. Porque me encantaría leer un desarrollo de corte ontológico sobre la innecesidad de Dios para la constitución de lo real o de la realidad (¿se ha olvidado la gente de que eso ya pasó? ¿de que Descartes y Kant mataron a Dios?), aunque eso tuviese también su discusión, pero llegar aquí con otro "estudio" o "investigación" más, a base de test donde se confunden unos conceptos con otros, donde se transgreden normas de lógica, filosofía de las ciencias o tantos asuntos más, lo que pone de manifiesto es que la creencia no replanteada la tiene el que sostiene sin pensar previamente la premisa incuestionable: "Esto es ciencia, eso otro no; esto dice lo que es verdad, eso otro no lo hace". Y esto demuestra que es la convicción, en lo que sea, es decir la inflexibilidad, el arraigamiento no pensado lo que dificulta la visión del mundo (ciencia viene de escindir, pero ¿y conocimiento? ¿y saber?). Qué fácil es salir a internet a decir "Dios no ecsiste, soy mucho más listo, todo son mentiras, las cruzadas mataron gente" sin haber leído una puta mierda.
Hala, a seguir bien.
#134 Una reflexión demasiado brillante como para que la entiendan las "hordas internautas"/ateas/ultraescépticas,cientúfas tan obsesionadas con Dios con los fenómenos misteriosos, espíritus, OVNIs, monstruos del lago Ness, homeopatía, bigfoot... etc, etc.
Pobrecitos.
Venga va, no os preocupéis que todo eso es mentira, no creemos en seres imaginarios que nos hacen felices, dichosos y hasta dan sentido a nuestras vidas. No hagáis caso a esos locos "los creyentes" que están todos chiflados y están para el psiquiátrico.
#155 No están malo, ahora que los ultraseudoescépticos están cooptando los medios de comunicación la gente les confia menos. Se esperaba lo contrario pero desde que Orbita Laika cerró al fumado de Gámez y ahora que no quieren a Armentia en programas, o que uno de sus integrantes está involucrado con pagos de industrias, y desde que desapareció el infame "expertomilitar" pues así las cosas, los llenan a negativos.
#374 "Imaginario" quiere decir "formado a partir de una imagen"; la imaginación (para la cual la palabra griega era "eikasía") es el proceso (mental si se quiere) a través del cual se forma una "imagen" (eikos) a partir de una aprehensión. Imaginaria es cualquier cosa tras haberla aprehendido en tanto se manifiesta en mi mente como imagen.
Por otra parte, has usado, creo, erróneamente la conjunción consecutiva "por tanto", incluso desde tus propios argumentos, al hacer surgir la causa de la consecuencia (creo que querías decir "nadie le ha visto, por tanto es imaginario", y no al revés, aunque esto entra en conflicto con lo que imaginario significa, como acabo de explicarte). Solo con esto ya tengo suficiente para pedirte más paciencia, más prudencia y más autocrítica antes de tachar de cualquier cosa a cualquier grupo de personas.
Y ya que mencionas a las religiones de "Oriente Medio", he de suponer en contraste con las religiones de "Oriente lejano", mencionaré una pequeña anécodta sobre el hinduismo, religión que profesaba Sidharta Gautama antes de convertirse a partir de la historia en centro de la nueva religión budista: en el estrictísimo sistema de castas hindú, la raza superior era la Aria, por lo que los brahmanes de posición más elevada tenían piel, pelo y ojos claros, mientras que las castas más bajas y con menos derechos tenían piel, pelo y ojos oscuros. Para nuestro siglo y nuestro entender, esto es racismo, una forma de violencia. De nuevo te pido prudencia, y sigo abierto al diálogo.
#314 me gustaría, si no ves impedimento, abrir una vía de comunicación (correo electrónico, por ejemplo) para que podamos compartir opiniones, si no te pareciese mal. No creo que pueda ni deba hablarse de "mierda religiosa", ni creo que todos los suscritos a la presunta mierda queden como tontos necesariamente, aunque sí que crea que con la suficiente paciencia puede hacérsele ver la falta de reflexión a prácticamente cualquier ser humano, independientemente de sus convicciones.
#347 es tan sencillo como que esa gente cree en un ser imaginario, por tanto nadie lo ha visto, que ha escrito unas tablas con doce mandamientos. Un ser que ahora es todo bondad pero que en el antíguo testamento es un asesino despiadado. Esto solo en el caso de los cristianos.
En el de los musulmanes es el mismo cabrón, pero en su versión más asesina y violenta .
En resumen: cualquiera de las religiones de Oriente Medio es apología de la violencia, el incesto y la pederastia. No sé a ti, pero para mí es mierda.
#374 "Imaginario" quiere decir "formado a partir de una imagen"; la imaginación (para la cual la palabra griega era "eikasía") es el proceso (mental si se quiere) a través del cual se forma una "imagen" (eikos) a partir de una aprehensión. Imaginaria es cualquier cosa tras haberla aprehendido en tanto se manifiesta en mi mente como imagen.
Por otra parte, has usado, creo, erróneamente la conjunción consecutiva "por tanto", incluso desde tus propios argumentos, al hacer surgir la causa de la consecuencia (creo que querías decir "nadie le ha visto, por tanto es imaginario", y no al revés, aunque esto entra en conflicto con lo que imaginario significa, como acabo de explicarte). Solo con esto ya tengo suficiente para pedirte más paciencia, más prudencia y más autocrítica antes de tachar de cualquier cosa a cualquier grupo de personas.
Y ya que mencionas a las religiones de "Oriente Medio", he de suponer en contraste con las religiones de "Oriente lejano", mencionaré una pequeña anécodta sobre el hinduismo, religión que profesaba Sidharta Gautama antes de convertirse a partir de la historia en centro de la nueva religión budista: en el estrictísimo sistema de castas hindú, la raza superior era la Aria, por lo que los brahmanes de posición más elevada tenían piel, pelo y ojos claros, mientras que las castas más bajas y con menos derechos tenían piel, pelo y ojos oscuros. Para nuestro siglo y nuestro entender, esto es racismo, una forma de violencia. De nuevo te pido prudencia, y sigo abierto al diálogo.
Una descripción/clasificación, muy parcial, sobre las perspectivas hacia el saber o la realidad, en forma de "escala" o "ascensión zigzageante".
Punto 1: al margen de cualquier perspectiva u opinión (cualquiera que vea el debate completo observará que en definitiva las posiciones o intereses de ambos interlocutores es irreconciliable), Foucault se mea (filosóficamente) a Chomsky durante toda la discusión.
Punto 2: el interés real de las conclusiones extraíbles del debate excede el análisis de la masa de meneantes. Y soy consciente de la vanidad y prepotencia con que digo esto, pero es así. Todo lo demás es sacar del vídeo frases para sobres de azúcar y argumentos para malapoyar causas epistémicamente infundadas.
#3 Alcmeón postuló, que se sepa, por vez primera un fundamento de la medicina griega que sigue más o menos presente en muchísimas de las nociones fundamentales de la medicina moderna: que la salud es isonomía, equilibrio, y que la enfermedad es monarquía, el dominio de un solo elemento sobre los demás.
El problema que pretende señalar el autor del artículo, por conservador que inevitablemente se manifieste, es uno que es interesante tener presente. Es el problema de la irreflexión. Es más fácil elaborar el juicio que replantearse los fundamentos del propio juicio, o incluso del propio enjuiciamiento o modo de enjuiciar. Dentro del replanteamiento del propio juicio, sí que hay cosas que son fáciles de tener en consideración y que intuyo que no has tenido, partiendo de tu comentario. "Es un puto cáncer", como referencia a una religión cristiana "tal cual sigue planteada desde el medievo", implicita una serie de confusiones: la primera y más evidente, que no ha habido reflexión sobre las bases del cristianismo en siglos; la siguiente, que existe una indisolubilidad entre la revelación, la interpretación de la revelación, la puesta en práctica de la interpretación de la revelación y la institucionalización de la puesta en práctica de la interpretación de la revelación; y la tercera (quizá haya más), que algo cuyo planteamiento pretenda ser algo bueno, por un mal uso se convierte en un planteamiento apriorísticamente malo.
Queriendo enlazar esto con la medicina de Alcmeón, veo que es evidente que todas las cosas que, más o menos justamente, se le reprochan al cristianismo, a la religión y a las instituciones religiosas son fruto de la "monopolización" de todos los elementos de la vida partiendo de uno solo, que a la vez está viciado, corrupto por la propia maldad humana. Es decir: lo religioso es una esfera de la vida (como lo es lo científico, lo estético, lo ético...), y por responsabilidad epistémica debería profundizar sólo en su propia esfera. Evidentemente es un despropósito, desde su surgimiento, que la iglesia de Roma pretendiese tener poder político terrenal. Es algo que, de hecho, va contra los fundamentos del catolicismo. Y, como comentaba, no basta sólo con eso: tras decidir equívocamente que van a invadirse esferas no propias de la vida, lo hacen pervirtiendo el mensaje original, y consiguiendo que las masas interioricen, en lugar de este, la versión maldicha. Esta mala "monarquía" se ha dado con muchos discursos no religiosos. El progreso, la ciencia o la jerarquía natural también han sido (mal)usados como tesis para cometer atrocidades. Naturalmente esto también ha provocado que, eventualmente, se oigan gritos equivalentes a "la ciencia es cáncer", aunque no vivimos en el momento histórico en el que eso sea lo predominante. La imprudencia, la irresponsabilidad que trataba de señalar el autor, y que creo que es lo que hay que valorar del artículo, es la de no ser capaz de ver que nosotros, los seres humanos, somos los buenos o malos, pudiendo hacer miles y millones de malos usos de cosas buenas, como son la marihuana, la fisión nuclear, el imperativo categórico o el mandamiendo del amor.
#0 #3 #4 #35 #36 leyendo el artículo y ciertos comentarios creo que el problema es que los progres siguen incluyendo pertinazmente al cristianismo entre las religiones conflictivas, no quieren darse cuenta de que hace unos años vino un mago, dio unos golpecitos con su varita al cristianismo, y la convirtió en una religión decente.
#36 Dices: "que no ha habido reflexión sobre las bases del cristianismo en siglos" es cierto, no expuse esa reflexión en el escrito en #3, porque un planteamiento así daría casi para un libro, y ya hay mucho escrito sobre ello, pero sí, hay reflexión propia sobre ello y soy consciente y creo que el cristianismo inicial supuso una revolución extraordinaria a aquella esclavitud que se vivía en el imperio Romano y en pos hacia más igualdad entre los seres humanos de la época. El cristianismo inicial fue bastante bueno.
Pero una cosa fueron los principios e ideales a lo primero y otra muy distinta el negocio que los obispos montaron de ello después, y su sistema de adeptos. Llevan muchos siglos los obispos sin ser cristianos de ideal, sino al contrario, porque hicieron de algo positivo y bueno un oscuro negocio de dolor, miseria y sufrimiento... y lo saben, además.
Este artículo es durísimo. Si consigo superarme a mí mismo mientras lo leo, lo que queda es una risa genial, como la que entra cuando un niño dice algo propio de un niño.
Al principio del Zaratustra, el protagonista se cruza con un ermitaño, y tras intercambiar unas palabras con él, se extraña de que dicho ermitaño aún no sepa que "Dios ha muerto". Partiendo de la cita de este artículo "ahí está el problema, ahí está el quid de la moral no basada en el propio ser humano y en sus circunstancias reales, la única moral deseable", se me ocurre que bien podría cruzarse con usted alguien para extrañarse después de que no sepa que el hombre ha muerto. Se pueden tener discursos casposos, pero este roza ya lo primitivo, si no fuese porque, desgraciadamente, está universalmente presente. Un discurso que sólo se limita a extender y desarrollar y aplicar con calzador las premisas de la modernidad, culminadas ya hace, por lo menos, tres siglos. Y al final es la retórica sofística a la que también se le vio el plumero durante el helenismo, cuando algo bien dicho era pasado por verdad. Aquí el autor, a quien hay que reconocerle que escribe bien, no dice más que "religión=creer en cosas que no son reales=pervertir la moral del ser humano=mal esencial". 0% reflexión, 0% rigor, 100% preconcepción heredada.
Antisocial no significa que no socializa, sino que tiene un comportamiento que choca o perturba de forma directa su ámbito social (que agrede a gente por la calle, quema contenedores, tortura animales...)
#50 confieso que he tenido que buscar qué es cherry picking y entiendo que lo dices por el artículo. Creo que es más que eso. En la comunidad de menéame hay una abrumadora exhibición del hombre-masa del que hablaba Ortega, que encima se combina con una ciego fanatismo a favor de lo que se ha llamado ora técnica, ora razón instrumental...
El artículo es una basura. Y tiene mucho que ver con la pleamar del nihilismo. Es una ofensiva combinación de un imprudente obviar trabajos y trabajos de investigación y reflexión y un abanderarse con el mecanicismo moderno rancio que hace que cualquier meneante sea un divulgador científico.
#50 confieso que he tenido que buscar qué es cherry picking y entiendo que lo dices por el artículo. Creo que es más que eso. En la comunidad de menéame hay una abrumadora exhibición del hombre-masa del que hablaba Ortega, que encima se combina con una ciego fanatismo a favor de lo que se ha llamado ora técnica, ora razón instrumental...
#14 por supuesto que no analizó el Poder mejor que Foucault, porque de hecho no se dedicó explícitamente a ello. Lo que sí hizo fue un brillante análisis de los presupuestos ontológicos del modernismo culminado en Kant (el ente como objeto para un sujeto), que es la fuente de todas las ulteriores consecuencias (ciencia moderna como dominación, verdad como adecuación, técnica como reproducción...). Incluso del colonialismo y del anticolonialismo. La respuesta estaría en la vuelta al ente, más oscuro pero mucho más completo que el objeto. A mi entender, Foucault se queda a medias al precipitarse en el "Poder" sin haber antes llevado a término su arqueología, mientras que Heidegger consigue, no saliéndose nunca de su pregunta, ofrecer una verdadera perspectiva alternativa.
Interesante aunque le veo algunas lagunas difíciles de precisar. Creo que quizá tenga que ver con algunas cosas que Ortega comentaba en su Rebelión sobre la vaguedad de la diferenciación "izquierda-derecha", y con la, en realidad, absoluta independencia que tienen los sectores intelectuales con protagonismo histórico y las ideas dominantes en los procesos históricos, compuestos a la vez por intelectuales y por masas.
A simple lectura el problema del artículo es precisamente aquel que resulta de lo que el autor dice evitar al principio, que es la crítica epistemo-ontológica, además de manifestar una clara influencia de Foucault, a quien cita. La respuesta está en Heidegger, aunque la gente no lo vea...
#14 por supuesto que no analizó el Poder mejor que Foucault, porque de hecho no se dedicó explícitamente a ello. Lo que sí hizo fue un brillante análisis de los presupuestos ontológicos del modernismo culminado en Kant (el ente como objeto para un sujeto), que es la fuente de todas las ulteriores consecuencias (ciencia moderna como dominación, verdad como adecuación, técnica como reproducción...). Incluso del colonialismo y del anticolonialismo. La respuesta estaría en la vuelta al ente, más oscuro pero mucho más completo que el objeto. A mi entender, Foucault se queda a medias al precipitarse en el "Poder" sin haber antes llevado a término su arqueología, mientras que Heidegger consigue, no saliéndose nunca de su pregunta, ofrecer una verdadera perspectiva alternativa.
Entrada plagada de antiintelectualismo
#73 podría no estar claro lo que quiere decir "Dios" como podría no estar claro lo que quiere decir "Conocimiento". Basta con investigar.
Dios, en última instancia, nos lleva hasta el indoeuropeo, a una voz traducible por "el que ve" o "el que está ahí arriba" (esto en una idioma surgido en una cultura necesitada de referencias alegóricas al mundo que les rodea para explicar el pensamiento). No obstante, en la tradición judeocristiana, Dios tiene nombre, y su nombre es la forma resultante de la unión de las voces pasada, presente y futura del verbo "ser". Dicho de otra manera, lo que quiere decir "Dios" es: "lo que fue, lo que es y lo que será". No hay nada de misterioso ni de mágico ahí.
#102 Impreciso: la conexión del cuerpo y la mente (también comentada por Descartes)no es suficiente para hacer al pensador prescindir de su idea de que la constitución de la realidad consiste en la obra que el pensamiento (res cogitans) ejerce sobre el mundo (res extensa); es decir, que aunque Dios lo pone como término del todo (ser perfecto, etcétera), la clave está en la trascendentalidad del Yo, su posición al margen como mente pensante y obradora. Aun "salvando" a Dios, lo está preparando para su muerte, consolidada en las premisas científicas del modernismo (que hasta los días actuales llega). Para la realidad ya no hace falta Dios, sólo "res cogitans". Kant lo confirma: la realidad son los "objetos", y para que algo llegue a ser objeto hace falta "sujeto", en este caso, sujeto antropológico: Yo.
#137 y sin embargo, y a pesar de la consolidación modernista y kantiana (con su giro copernicano o anticopernicano, segun guste) de la entidad del yo, posteriorme te surgen los teóricos de la sospecha. Estos ponen en suspenso la legitimidad de la existencia del yo.
Con lo que el cogito cartesiano vuelve a depender de un elemento exterior (dios o genio maligno, absoluto o monesvol)
Llega el momento de ofenderse, porque tiene telita la enésima entrega del agnosticismo/ateísmo irreflexivo (¿arrefléxico?) de la horda internauta. Porque me encantaría leer un desarrollo de corte ontológico sobre la innecesidad de Dios para la constitución de lo real o de la realidad (¿se ha olvidado la gente de que eso ya pasó? ¿de que Descartes y Kant mataron a Dios?), aunque eso tuviese también su discusión, pero llegar aquí con otro "estudio" o "investigación" más, a base de test donde se confunden unos conceptos con otros, donde se transgreden normas de lógica, filosofía de las ciencias o tantos asuntos más, lo que pone de manifiesto es que la creencia no replanteada la tiene el que sostiene sin pensar previamente la premisa incuestionable: "Esto es ciencia, eso otro no; esto dice lo que es verdad, eso otro no lo hace". Y esto demuestra que es la convicción, en lo que sea, es decir la inflexibilidad, el arraigamiento no pensado lo que dificulta la visión del mundo (ciencia viene de escindir, pero ¿y conocimiento? ¿y saber?). Qué fácil es salir a internet a decir "Dios no ecsiste, soy mucho más listo, todo son mentiras, las cruzadas mataron gente" sin haber leído una puta mierda.
Hala, a seguir bien.
#134 Una reflexión demasiado brillante como para que la entiendan las "hordas internautas"/ateas/ultraescépticas,cientúfas tan obsesionadas con Dios con los fenómenos misteriosos, espíritus, OVNIs, monstruos del lago Ness, homeopatía, bigfoot... etc, etc.
Pobrecitos.
Venga va, no os preocupéis que todo eso es mentira, no creemos en seres imaginarios que nos hacen felices, dichosos y hasta dan sentido a nuestras vidas. No hagáis caso a esos locos "los creyentes" que están todos chiflados y están para el psiquiátrico.
#155 No están malo, ahora que los ultraseudoescépticos están cooptando los medios de comunicación la gente les confia menos. Se esperaba lo contrario pero desde que Orbita Laika cerró al fumado de Gámez y ahora que no quieren a Armentia en programas, o que uno de sus integrantes está involucrado con pagos de industrias, y desde que desapareció el infame "expertomilitar" pues así las cosas, los llenan a negativos.
#374 "Imaginario" quiere decir "formado a partir de una imagen"; la imaginación (para la cual la palabra griega era "eikasía") es el proceso (mental si se quiere) a través del cual se forma una "imagen" (eikos) a partir de una aprehensión. Imaginaria es cualquier cosa tras haberla aprehendido en tanto se manifiesta en mi mente como imagen.
Por otra parte, has usado, creo, erróneamente la conjunción consecutiva "por tanto", incluso desde tus propios argumentos, al hacer surgir la causa de la consecuencia (creo que querías decir "nadie le ha visto, por tanto es imaginario", y no al revés, aunque esto entra en conflicto con lo que imaginario significa, como acabo de explicarte). Solo con esto ya tengo suficiente para pedirte más paciencia, más prudencia y más autocrítica antes de tachar de cualquier cosa a cualquier grupo de personas.
Y ya que mencionas a las religiones de "Oriente Medio", he de suponer en contraste con las religiones de "Oriente lejano", mencionaré una pequeña anécodta sobre el hinduismo, religión que profesaba Sidharta Gautama antes de convertirse a partir de la historia en centro de la nueva religión budista: en el estrictísimo sistema de castas hindú, la raza superior era la Aria, por lo que los brahmanes de posición más elevada tenían piel, pelo y ojos claros, mientras que las castas más bajas y con menos derechos tenían piel, pelo y ojos oscuros. Para nuestro siglo y nuestro entender, esto es racismo, una forma de violencia. De nuevo te pido prudencia, y sigo abierto al diálogo.
#314 me gustaría, si no ves impedimento, abrir una vía de comunicación (correo electrónico, por ejemplo) para que podamos compartir opiniones, si no te pareciese mal. No creo que pueda ni deba hablarse de "mierda religiosa", ni creo que todos los suscritos a la presunta mierda queden como tontos necesariamente, aunque sí que crea que con la suficiente paciencia puede hacérsele ver la falta de reflexión a prácticamente cualquier ser humano, independientemente de sus convicciones.
#347 es tan sencillo como que esa gente cree en un ser imaginario, por tanto nadie lo ha visto, que ha escrito unas tablas con doce mandamientos. Un ser que ahora es todo bondad pero que en el antíguo testamento es un asesino despiadado. Esto solo en el caso de los cristianos.
En el de los musulmanes es el mismo cabrón, pero en su versión más asesina y violenta .
En resumen: cualquiera de las religiones de Oriente Medio es apología de la violencia, el incesto y la pederastia. No sé a ti, pero para mí es mierda.
#374 "Imaginario" quiere decir "formado a partir de una imagen"; la imaginación (para la cual la palabra griega era "eikasía") es el proceso (mental si se quiere) a través del cual se forma una "imagen" (eikos) a partir de una aprehensión. Imaginaria es cualquier cosa tras haberla aprehendido en tanto se manifiesta en mi mente como imagen.
Por otra parte, has usado, creo, erróneamente la conjunción consecutiva "por tanto", incluso desde tus propios argumentos, al hacer surgir la causa de la consecuencia (creo que querías decir "nadie le ha visto, por tanto es imaginario", y no al revés, aunque esto entra en conflicto con lo que imaginario significa, como acabo de explicarte). Solo con esto ya tengo suficiente para pedirte más paciencia, más prudencia y más autocrítica antes de tachar de cualquier cosa a cualquier grupo de personas.
Y ya que mencionas a las religiones de "Oriente Medio", he de suponer en contraste con las religiones de "Oriente lejano", mencionaré una pequeña anécodta sobre el hinduismo, religión que profesaba Sidharta Gautama antes de convertirse a partir de la historia en centro de la nueva religión budista: en el estrictísimo sistema de castas hindú, la raza superior era la Aria, por lo que los brahmanes de posición más elevada tenían piel, pelo y ojos claros, mientras que las castas más bajas y con menos derechos tenían piel, pelo y ojos oscuros. Para nuestro siglo y nuestro entender, esto es racismo, una forma de violencia. De nuevo te pido prudencia, y sigo abierto al diálogo.
Punto 1: al margen de cualquier perspectiva u opinión (cualquiera que vea el debate completo observará que en definitiva las posiciones o intereses de ambos interlocutores es irreconciliable), Foucault se mea (filosóficamente) a Chomsky durante toda la discusión.
Punto 2: el interés real de las conclusiones extraíbles del debate excede el análisis de la masa de meneantes. Y soy consciente de la vanidad y prepotencia con que digo esto, pero es así. Todo lo demás es sacar del vídeo frases para sobres de azúcar y argumentos para malapoyar causas epistémicamente infundadas.